Критика. От Тиадии.

[Alavarus]

/offtopic

Вера, поздравляю. То ПЕРУМОВщицей тебя назовут, то ДЮМАвщицей, то СКОТТовщицей!

Воистину, "сами не знают, кем обзывают" (с) мое

Хотя чего еще ждать от представителя "политических палестин", - был бы у этих "палестинцев" хоть намек на разум, я бы сейчас жил себе в Одессе.

[LOKI_angel_of_dead]

Не по теме, но  по существу. Веру Камшу губит дурацкая верность Перумову и детскому, пошлому жанру. Леди в состоянии писать, с языком, композицией и уважением к читателям тут, как раз,  в порядке, но сам жанр!
Удивительно, что сносный журналист, живущий сегодняшним днем, пишет об откровенной, далекой от жизни  ерунде. Попытка исторической реконструкции интересна, вторые две книги заметно  лучше  пеовых, но перумовщина...

Высшие силы, спасители, драконы. Бред! Особенно обидно, что человек не безнадежен,  и при этом  безнадежно  упрям.  На мои письма  автор не сочла нужным ответить. Я бы мог высказать ей лично, так как бываю в тех же политических палестинах, но не хочу раскрывать инкогнито.
В чем Тиадия права, так это в том, что пишет здесь. В привате ей никто бы не ответил.

При всем моем, на данный момент, неуважении мне бы не хотелось отправлять вас сударь в далекие и темный края. Не надо захламлять тему и подогревать участников... как это... флейма, если я правильно понял значение этого слова. Вы бы по существу, а не строить из себя поинэра.

[Opk]

Солнце светит теплее и ярче,
Кацман ругает фэнтези.
Караван идет.

[Tiadia]

Искреннее спасибо господам Хранителям. Снимаю шляпу.

Также для интересовавшейся публики сообщаю, что филологом был Толкиен  

[LOKI_angel_of_dead]

Также для интересовавшейся публики сообщаю, что филологом был Толкиен  

Выражаю свои соболезнования интересовавшейся публике.

[Svetlada]

Выражаю свои соболезнования интересовавшейся публике.

Локи, ты прелесть!   Последнее слово всегда должно быть за тобой?
Народ, о чём вы спорите вот уже на 4 страницах? Второстепенные детали создают атмосферу. И не важно сколько строк или страниц они займут у автора. Это его право. По крайней мере, у Гатти это получается лучше чем у Кинга (от его отступлений вообще теряешь основную нить).

[Gatty]

Локи, ты прелесть!  

Присоединяюсь.
Локи - прелесть, и, к тому же, наша гордость!
Другого такого нет!

[Tiadia]

Кельту.

Наверное, потому, что в первой книге рассказы короткие. Как у Чехова. и там критиковать особо нечего

А с чего вы решили, что я критикую все, что мне на глаза попадается?
Нет, не поэтому. Просто под конец у меня стало сладываться впечатление хаоса. Не хаоса в мире, а хаоса в книге. Ощущение, что автор в процессе нагнетания страстей забыл, с чего начинал, и уже не знает, чем бы закончить. Последняя книга меня в этом убедила

про купчиху. КЭ я читала лет 8 назад, поэтому вспомнить сейчас все связи в книге (даже в нескольких) мне сложно. А перечитывать я не хочу, см. вышесказанное  Некоторые предположения у меня есть, но проверить я их не могу, так что и верно, Бог с ним.

Но фэнтези есть фэнтези. Здесь приключения и сражения не менее важны, чем раскрытие характеров.

С этим сложно спорить.  Могу ли я сказать, что все хорошо в меру? Если бы в сражении при Кер-Септиме был хоть какой-то движущий сюжет элемент, нигде более не появившийся, его (эпизода) присутствие было бы вполне оправдано. В данном же случае происходит дублирование по всем параметрам. Я имела в виду только это, а не то, что сражения в фэнтези не нужны.
 По поводу схемы - ваше право

Про динамику боя. Понятие динамики относится не к самому бою, а к его описанию. Т.е. к тем синтаксическим средствам, которые в этом описании использовались. Распространенные конструкции, простите за повторение, НЕВОЛЬНО создают у слушающего/читающего ощущение неторопливости, расслабленности, вообще отсутствия напряжения. И это входит в противоречие с ПРЯМЫМ СМЫСЛОМ текста. В приведенном мной в качестве примера отрывке из Быкова для создания нужного эффекта в описание последовательно вводились части речи, передающие движение- глагол и деепричастие, но  можно было бы использовать и другие части речи (сравните: "Бой барабанный, клики, скрежет, гром пушек, топот, ржанье, стон, и смерть и ад со всех сторон"). Предложения - достаточно простые и не перегруженные деталями. А различного рода отступления от хода самого боя создают тот же эффект покоя. Т.е.  на уровне лексики декларируется сверхнапряжение сил, а на уровне грамматики оно отрицается. И этот разнобой усиливает несколько странное поведение одного из героев . Оно, это поведение,  не вообще странное, а странное только в данном конкретном бое. Потому что из его поведения можно сделать вывод, что все происходящее не так уж и серьезно. Я ведь не говорю о том, как надо махать мечом - об этом я понятия не имею. Но мне приходилось видеть, как рубят дрова. В "процессе рубки" не шутил никто. Шутить можно либо до, либо после. В процессе - невозможно, потому что в удар вкладываются все силы. Работенка та еще, а ведь полешки-то не сопротивляются. Добавьте к этому то, что рубить Луи придется весь день и отдохнуть ему никто не даст, плюс на нем висит еще энное количество железа, да еще на одного человека в этом бою приходится где-то около 6 человек, т.е. не просто ему нужно победить шестерых, а весь день он может отбиваться от нескольких сразу... и закрадывается сомнение: сражение не настолько серьезно, как нам пытались это представить.

Про литературную правку. Веллера я читала, только не про "Красную правку". Так что сорри, что вы имеете в виду - не поняла Тем не менее, попытаюсь объяснить, что имела в виду я.
Задача автора - выразить свои мысли в неком тексте. Задача редактора - сделать так, чтобы этот текст соответствовал нормам русского языка. Но. Только автор может знать, что именно он хочет донести до читателя. И только автор может оценить, не исказит ли предложенный редактором вариант его мысль. Безболезненно можно править орфографические ошибки. Уже с пунктуацией могут возникнуть проблемы. Вы не сталкивались с таким понятием: "авторская пунктуация"? Потом. Автор может специально использовать именно такую вот конструкцию, необычную с точки зрения норм словоупотребления, но наилучшим образом соответствующую его целям и делающую язык выразительным.  Обычно это видно, но чем черт не шутит, особенно в нынешнее время - может найтись такой редактор-пурист, который начнет все исправлять, потому как нормам русского языка не соответствует. А в итоге: под книгой стоит-то подпись писателя. Это его труд, и за все ошибки расплачиваться придется ему, а не редактору. Поэтому при литературной (т.е. меняющей каким-либо образом фразу) правке требуют согласия автора на внесение изменений. Редактор может обосновать свое мнение и предложить свой вариант, но принимать или не принимать его - решает сам автор, и в конечном счете всю ответственность несет он. Никто не сможет написать книгу вместо него - ведь это будет уже не его книга .  Именно поэтому я и говорю, что редактирование книги - прямая обязанность автора. Скажем, в том же ДК ни один, даже самый лучший редактор, не сможет подсказать, какие слова надо употребить и как их выстроить, чтобы описание двора эльфьего замка встало перед глазами читателя, как живое . Сделать его живым может только сам автор. Скажем так, редактор оперирует имеющимся, автор же творит ему необходимое.

Я бы сказала, что Мишо не Герострат, а Елена Троянская Или яблоко раздора, на худой конец
Так вот про Мишо. Лично я бы предпочла вариант без диалога Мишо вообще. Просто убрать этот диалог. Не потому, что он настолько плох, а потому что так экономнее. Фактически новым в диалоге являются только обстоятельства личной жизни Мишо, а они роли в развитии сюжета не играют. Касательно показать, что он работает на обе стороны. Но это уже было в книге показано. Нам подспудно давалась вся необходимая информация. Осталось только свести все воедино.  В одно и то же время одной из противоборствующих сторон было предложено воспользоваться тайной тропинкой для удара в тыл противнику, а другой стороне указали, что их враг этой тропинкой воспользовался. Одновременно и за деньги. Тайная тропинка - не центральный проспект, чтобы там шатались все, кому не лень, да еще во время военных действий. Сомнительно, чтобы один показал, а другой случайно увидел. Цена же за услуги была примерно одинаковая. Вряд ли в этом селе существовала такса на предательство. Так что самый простой и логичный вывод: все это было подстроено. Допускаю, что кто-то сделает этот вывод сразу, а кому-то нужно будет немного подумать, но ничего такого совершенно невозможного здесь нет. Пророк сказал, что это интеллектуальная фэнтези, что книга предназначается думающему и вдумчивому читателя (т.е. читателю, который умеет замечать информацию и делать выводы). Полагаю, Пророку лучше знать. Так что в свете только что узнанной мною информации этот вариант лучше всего соответствовал бы предполагаемой аудитории.

[Tiadia]

Алаварусу
Алаварус, точно: Сотников сражался не на жизнь, а на смерть, а "волчата" поразвлечься пришли: других посмотреть, себя показать. Действительно два разных подхода, только к самой битве, а не к ее описанию. Удаль показывают, как правило, в поединках, а не в смертельной схватке с толпой врагов. Там лишь бы выжить.

Это я все о том, что теория литературы ИМХО устарела и не всегда может быть правильной по отношению к современной литературе. Особенно если учесть, что у фэнтази есть свои каноны и оно даже от современной литературы стоит особняком

Не вижу, чем это таким кардинальным фэнтези отличается от литературы вообще и какие такие особые каноны у нее есть. Главное отличие фэнтези, насколько я могу судить, присутствие в описываемой системе неких не встречающихся у нас в реальном мире факторов. Вот и все различие. Так же растут деревья, так же люди любят и ненавидят. И пишется книга совершенно так же, как и приключенческий роман. Если книга пишется в реалистическом ключе, то, как говорится в одном фильме, "не вижу препятствий" для применения методов, выработанных писателями-реалистами.

Про смешное ружжо
Объем влияет только на количество вводимых сцен, а вовсе не на "технику написания".  В вашей же интерпретации получается не роман, а разбухший рассказ.
Представьте себе кристаллическую решетку. Узлы решетки - это эпизоды, из которых произведение состоит, и эти эпизоды взаимосвязанны. Структура может повторяться вновь и вновь, но от этого изменится только количество вещества, само же вещество останется прежним.  так и рассказ с романом - различие только в количестве описываемых связей.
Принцип ружья, как его здесь окрестили на самом деле критерий отбора детелей. Если вы отвергаете этот критерий - предложите новый. Потому что иначе совершенно невозможно будет сказать, что нужно в данном случае описывать, а что не нужно. Скажем, мы оставляем диалог с Мишо, потому что Мангусту нужно знать имя того, кто показал тропинку. А меня зинтересовало, как Мишо требовал деньги с Сандера: ну вот интересно, мочи нет! А Орку, предположим, захотелось узнать, какие такие соседи были у Мишо, и что там у них на болоте за селение, мало ли, может он социологией увлекается. А у Кельта профессиональный интерес: он хочет посмотреть какой способ хозяйствования в этом селе. А почему про Атэв так мало написано? Там, между прочим, очень важная обитель находится. С очень важным артефактом. А Рене? А Таяна? А эльфы, в конце концов? Почему про них так мало?! Они что, не Мир? Мир! И еще какой. Так почему про всех про них не пишут, а пишут только про Арцию? Сможете найти убедительное объяснение?

[Tiadia]

Доброте.
Опять про ружье. Имхо, вы не с того боку подходите Если ружье отстреляло, то где оно потом окажется, может быть  действительно не важно. Но только это ружье должно не из воздуха появиться, и если уж оно только стрельнуло, и все про него благополучно забыли, то нет смысла расписывать тип, производителя, год производства и все царапины на прикладе.

Ваш вопрос о помощи. Насколько я понимаю, раз вопрос оставлен, флеймом его не сочли, и отвечать на него в этой теме позволено. Изначально (и вам это известно, как никому другому ) я ничего критиковать не собиралась.  Критика - вещь, которая требует серьезной работы, нужно обдумать то, что ты собираешься критиковать, сформулировать свои собственные тезисы и подобрать какой-то минимум доказательств .  Это время, время и еще раз время. Которого обычно не хватает. Это во-первых. Во-вторых,  прежде чем начать свою критику, я здесь уже пробыла некоторое время, кое-что прочла и успела составить мнение о стандартах реагирования на несогласие у некоторых участников форума.  Реакция на критику того же Тимона, какой бы дилетантской она не была, тоже показательна и напрочь отбивает охоту помогать. В-третьих, мне прямо написали, что моя критика "интереса не вызывает".   Так что сами видите, моя помощь здесь не требуется.  И в-четвертых, после всего мною тут выслушанного оказывать ее я не имею ни малейшего желания.

Если у вас есть еще вопросы такого же плана, пишите лучше в приват.

[Alavarus]

Тиадия, я отказываюсь Вас понимать.

Диалог он:
1. Живой
2. Смешной
3. Короткий (2 страницы)

Зачем утрировать с ненужными деталями? Описывать Мишо БОЛЬШЕ, чем он описан - перебор. А так - нормально.
А про то, что вам этот диалог не нравится, так ведь это очень субъективно и отнюдь не значит что он плхой или не нужный  

И еще, откуда вы знаете что будет в следующей книге? Может Таяна, Тарска, эльфы, Атэв и тд.? В этой книге не было, но ведь это еще не конец. Хроника войны Нарцисов является одно протяженной книгой, разбитой на несколько частей и поэтому рассуждать обКЗ или ДК отдельно - нонсенс

А про Сотникова вообще ЛОЛ. Есть така вещь как драматизация. Его уничтожение танка сильно драматизировано, у Волчат все много веселее т.к. им война не в тягость; для них война - повод, чтобы показать себя.

И вообще, меня эта стрельба по воробьям задолбала, все равно большая часть присутствующих здесь с вами не согласна. Так что предлагаю проявить инициативу и закончить дискуссию.

[Доброта]

Тиадиа, а как Вам такой вариант: ружьё вдруг резко стреляет, создавая эффект неожиданности, а потом уже мы узнаём откуда оно? Трудно себе представляю, как можно было описать семейку Мишо до всего этого. Появление этой сцены было неожиданным, что, имхо, очень даже неплохо.
Про проницательность читателей: честно признаюсь, что точного описания сцены не помню, но я сомневаюсь, что там было написано, будто сыновья Мишо потребовали денег от Агнесы и Сандера одновременно, просто секунда в секунду, а эльфы, имхо, на своих чудесных лошадях могут преодолеть это небольшое расстояние достаточно быстро.
Сперва Вера Викторовна показывает нам Клера, который готов помочь Сандеру. Потом вдруг кто-то показывает дорогу через болото Агнесе и говорит об этом Сандеру, что о-о-очень помогло ему в победе. То, что незнакомец просит денег и выглядит несуразно, создаёт впечатление, будто Клер специально устроил вот такой вот неподозрительный маскарад, для правдоподобности ещё денег попросил и помог в итоге Сандеру!
"Тайная тропинка - не центральный проспект, чтобы там шатались все, кому не лень, да еще во время военных действий. Сомнительно, чтобы один показал, а другой случайно увидел. Цена же за услуги была примерно одинаковая. "
Во-во... в тайных тропинках у нас хорошо разбиратся эльфы, тем более разведчики. Во время военных действий простые жители не сильно-то любят гулять где попало, зато Клер для достижения своих целей вполне мог себе это позволить. Второе ваше предложение подтверждает вероятность, что это был один челочек, эльф. Цена тоже может этому свидетельствовать. Зачем Клеру брать с них по-разному? Придумал цену убедительную, вот и придерживается её. Я не вижу причин, почему Клер не мог этого всего проделать. Причём не я одна.
Да и сам диолог, имхо, очень даже неплохо написан.
"Просто убрать этот диалог. Не потому, что он настолько плох, а потому что так экономнее. Фактически новым в диалоге являются только обстоятельства личной жизни Мишо, а они роли в развитии сюжета не играют. "
Так давайте же поубираем все описания! Какие там вазы, какой интерьер... ну мы и так понимаем, что в дворцах красиво :) Про Агнесу можно было сократить, ибо мы поняли, что она дура и не сможет привлечь Шарло... Да с экономической точки зрения можно много чего поубирать, только стоит ли? Если сцена описана интересно, а Вы признали, что не считаете её настолько плохой, то почему бы и не потратить две страницы на описание средне статистического арцийца, заодно непонятливым читателям объяснить, что это был не Клер?

[Tiadia]

Алаварус, вы как-то странно понимаете критику. Я говорю, что это так и так не потому, что мне что-то "не нравится", а потому, что я считаю это что-то не правильным. Интереснее всего мне было читать про похождения Романа, тем не менее, готова подписаться под каждым словом, которое я сказала про эту часть книги.

Диалог он:
1. Живой
2. Смешной
3. Короткий (2 страницы)

А теперь вы пытаетесь доказать мне что-то в данной системе с помощью фактов другой системы. Композиция - скелет книги, а способы оформления относятся уже к стилистике, это плоть книги. Вот сейчас вы меня пытаетесь уверить, что кость сраслась хорошо, потому что разрывов кожного покрова нет, а то, что она торчит - пустяк.  Что касается  краткости, то 2 страницы кажутся мелочью по сравнению с 800, но только таких страниц может быть сколько угодно: одна не совсем нужная деталь на 2 страницы, вторая, третья... двадцатая... сотая... и в итоге мы имеем нечто, разбухшее до такой степени, что его становится трудно читать. Если мы применяем какой-то принцип, то применять его нужно ко всем деталям без исключения. Иначе не понятно, чем вот эта конкретная деталь лучше вон той, точно такой же. Объяснить это нормально невозможно, уверяю вас.

И еще, откуда вы знаете что будет в следующей книге? Может Таяна, Тарска, эльфы, Атэв и тд.? В этой книге не было, но ведь это еще не конец. Хроника войны Нарцисов является одно протяженной книгой, разбитой на несколько частей и поэтому рассуждать обКЗ или ДК отдельно - нонсенс  

Т.е. вы ссылаетесь на тот самый раскритикованный вами как смешной и совершенно лишний "принцип ружья".  Да, если Таяна и прочее будет СВЯЗАНА С СЮЖЕТОМ, она будет описана, но вы-то утверждаете, что такая связь как раз и не обязательна. Приведенный мною пример про Атэв и т.д. - применение декларируемого вами принципа отказа от прямой связи с сюжетом. В результате для опровержения вам пришлось вернуться к тому самому отвергаемому вами принципу    Рассуждать об отдельной книге можно   но в определенных рамках.  

Про Сотникова и волчат.  Есть такая вещь как детализация.   Так вот про Сотникова - это она и есть. Там, хочу заметить, ничего не драматизировалось, просто очень подробно описывалась последовательность его действий. Время как бы растягивалось для нас (так, как оно растянулось для него), что создало дополнительное напряжение  
Да, пожалуй, если сравнивать эти два описания в таком ключе, то получается, что для Сотникова главным было остановить врага, а для Луи - показать всем, какой он крутой    Смею добавить, что кругом умирали люди. Так что вы только что сказали, что к "волчатам" вполне применима пословица "Кому война, а кому - мать родна".

Но, если вы мне предлагаете проявить инициативу и закончить дискуссию с вами, то хорошо, давайте закончим. Я соглашаюсь с тем, что МОИ ОППОНЕНТЫ ПО РЯДУ ПУНКТОВ ВЫСКАЗЫВАЛИ МНЕНИЯ, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ МОЕМУ

[Пророк]

Что касается  краткости, то 2 страницы кажутся мелочью по сравнению с 800, но только таких страниц может быть сколько угодно: одна не совсем нужная деталь на 2 страницы, вторая, третья... двадцатая... сотая... и в итоге мы имеем нечто, разбухшее до такой степени, что его становится трудно читать.

Дорогая Тиадия, не в моих принципах голословные утверждения, так что дабы не обвинять вас в чем-либо, не могли бы вы привести те самые вторые, третьи...двадцатые...сотые... примеры сцен в которых вы бы использовали бы критику подобную критике сцены с Мишо?

Ведь вы же не будете в пылу спора говорить то, чего нет, не так ли? Где же они, эти бессмысленные сцены, которых, как я понял по вашим утверждениям, так много, что они грозяться превратить книгу в нечно нечитаемое.

Или же вы рассуждали "в теории"?

[Tiadia]

Доброта, то, что вы предлагаете, иногда называют "роялем в кустах"   и в литературе признаком мастерства не считают.  Для меня введение разъяснения постфактум выглядит аналогично рассказу девчонки своей подружке о случившемся с ней происшествии, в котором она говорит, допустим: "а тут этот и говорит", а потом начинает подробно объяснять, кто такой "этот" и откуда он взялся.  
Я тоже с трудом представляю, как нужно переделать книгу, чтобы этот диалог не звучал отдельной нотой, поэтому и предлагаю вариант "без" - как самый экономный (не с  точки зрения количества листов, а с точки зрения затраченных на исправление усилий )
Попутно выскажусь про аналогию с лакеем  , которую пристраивают к Мишо.
Про лакея. "Входит лакей и говорит: "Кушать подано". Так?  Далее. Что нам об этом лакее известно? А нам о нем известно:
1. это человек (та самая опускаемая по умолчанию информация, которую не хотел признавать Мангуст)
2. это мужчина
3. Он здесь служит лакеем.
Все. Мы не знаем, сколько ему лет, женат ли он, есть ли у него дети, не знаем их имен, не знаем, как зовут его самого, есть ли у него прозвища, где он живет, как к нему относятся жена, дети, соседи и т.д., не знаем, что он считает главным для себя, чем увлекаются его дети и прочее.
В диалоге с Мишо мы все это получаем с избытком. Поэтому говорить об аналогии здесь лично я не могу.  Если уж конструировать  аналогию , то получится примерно следующее:
"Входит лакей такой-то, больше всего на свете любящий деньги, которого друзья зовут так-то, а враги так-то, и который живет там-то со своими двумя сыновьями Туссеном, рослым и туповатым малым лет 20, нашедшим в деревне себе девушку, на которой он хочет жениться, и Анжело, шепелявым и невзрачным, но хитрым паренем,  и говорит: "Кушать подано".  Может я что-то из сведений о Мишо упустила, прошу прощения, но  аналогией тому диалогу будет именно такая фраза.

Про Клера.
Вера Викторовна показывала нам Клера перед битвой при Меловом, и там он сыграл свою роль, не так ли?  Здесь же о нем ни слуху, ни духу. ЕГО ЗДЕСЬ НЕТ. Какие у вас основания считать, что единственный эльфийский разведчик будет, как приклеенный,  ходить за Сандером и соломку ему стелить? На кой им кисейная барышня в будущей битве? Раз.
С чего вы взяли, что эльфы знают все тропинки на всем континенте? Всеведением обладают либо боги, либо нечисть. Кто Клер: обычное живое существо или некая надмировая сущность, знающая все обо всем? Имхо, нет причин считать, что он такими знаниями обладает. Два.  
Я не говорила, что это все произошло с точностью до секунды  , но это и не имеет значения.  Это все произошло куда как вовремя, что не может не настораживать.  Если предположить, что это был Клер на своем быстроногом коне, то остается непонятным, почему это он так тщательно шифруется: у Агнесы описан один человек, у Сандера - другой. Они разные как по внешности, так и по поведению. Такая тщательность в маскировке не оправдана: вряд ли возможна ситуация, когда Агнеса или Рауль встретятся с Сандером и станут делиться друг с другом сведениями о нежданном информаторе. Три.
Для того, чтобы предугадать, как повернется дело, нужно, во-первых, прекрасно знать представителей противоборствующих сторон, чтобы предвидеть их реакцию (откуда мог знать это Клер?), а во-вторых, самому быть замечательным тактиком, чтобы предугадать все вероятные ходы противников.  Клер, хочу напомнить, был художником,  и В ЭТОМ было его призвание.  Не психолог, не стратег, а ХУДОЖНИК.  То, как он придумывал способ помочь Сандеру в битве при Меловом, дает прекрасный пример его знакомства с тактикой: убить предводителя, что ослабит армию. Если это гениальное тактическое решение, то тогда давайте признаем гением тактики моего пса: он тоже кидается в первую очередь на того, кого считает вожаком.  Это четыре.
Пять. Я перечитала описание битвы. Диспозицию по нему составить сложно, но кое-что представить можно. Болото на левом фланге Сандера должно быть очень обширным, иначе что помешает его просто обойти?  Если оно такое обширное, то блокирует передвижение обеих армий, так?  Если это был Клер, то почему он не показал тропинку одному Сандеру? Уж Сандер бы нашел как ею воспользоваться.  Удар в тыл - это страшно, и сам Сандер это подтверждает. Неожиданный удар в тыл противнику с большей вероятностью приведет к победе, чем сомнительное удовольствие отражать лобовую атаку разъяренного врага. Обходной маневр и был проведен Сандером впоследствии, но уже с потерями.  
Итого: предположение, что это Клер, противоречит имеющейся информации и требует большого количества допущений. Логично посчитать эту гипотезу не соответствующей действительности.

Про интерьер и вазы.  Интерьер - это хорошо, но зачем нам знать о спрятавшейся в гобелене блохе, если только эта блоха не укусит короля - с  самыми фатальными последствиями. И даже в этом случае нам не нужно знать, где эта блоха жила до этого, кого она кусала и кого собирается укусить.
Почему не потратить я написала Алаварусу   Чтобы не разводить молоко водой.  А насчет непонятливости читателей позвольте с вами не согласиться.  Если это "интеллектуальная фэнтези", то читатель обязан сам думать, а не ждать, когда ему разжуют и в рот положат, иначе о какой интеллектуальности идет речь?  И даже если мы убираем претензии на интеллектуальность, объяснить можно много короче - в соответствии с тем положением, которое эта блоха занимает в королевском замке.