Турецкий гамбит.

[Гелон]

И ещё один махонький вопросик, который возник у нескольких людей: а при чём тут гамбит-то?   Что именно являлось той пешкой, из-за которой турки потом получили лучшее развитие?

Позволю себе вмешатся.

Гамбит, и его применение в сюжете хорошо прорисован в книге. Анвар-эфенди жертвует пешкой (Порта) дабы натравить толпу злющих фигур (Британия, Австро-Венгрия) на то, что он видит как "Империю Зла" и всего прекрасного в мире погубителя - Российскую империю.

Русские входят в Константинополь, британцы расстреливают их из пушек и начинают войну. Россия ещё на 20 лет - в ликвидации военного ущерба (как и после Крымской), тем временем Запад ужодит вперёд и России дорога в строй колоний Великих Держав.

Это я из его финальной речи в книге пишу.

Тут это не звучит. Соответственно - и суть гамбита не так ясна. проще говоря - запутана.
Ибо себя он мнит ферзём.

[Доброта]

То есть фильм вообще не про это  

[Гелон]

Я сказал бы мягче - просто нужный момент прорисован недостаточно явно. Я - зная подоплёку (врать не буду - специально пролистал "перед") - выцепил пару нужных моментов, и понл, к чему они. В другом случае. Это есть, но к названию фильма не прибито. Подвешено.

[Алькор]

В киноверсии "гамбитом" почему-то назван захват русскими Плевны... дабы они там увязли. Мол, съели пешку (Плевну) - потеряли "темп операции". В общем, да... но книжный вариант интереснее.

[Гелон]

В первую очередь - книжный вариант логичнее.

Мда-а. Прочитал некий сборник ляпов. Хорошо посмеялся. В некотором роде типично для того, что вобще делают "у нас" (что машины, что фильмы) замах огого и некий успех имеется, но ХАЛТУРА-А-А.

Ладно. Экшен и экшен. Посмотрим, что со "Статским Советником" будет...

[Адино]

 Не согласна    Гамбит - очень хороший фильм, пусть и с большим количеством ляпов. Уж на фоне голливудских Трой и Александров, которые тоже типа как бы "исторические"...

[Гелон]

Ну вы ещё "Войну и Мир" с "1 миллион лет до нашей эры" сравните. Американские исторические фильмы это особый сюжет.
Я говорю именно применительно к Российской традиции.

[Пророк]

А что вы знаете о подобных фильмах?

Чем, скажем ваш гениальный "Гамбит" отличается от "Касабланки"? Или, скажем, "Списка Шиндлера", если взять из новых.

Поэтому не надо голословных речей...

[Alavarus]

У меня есть подозрение, что ни скурпулезной экранизации, ни не менее скурпулезного следования историческим деталям в современном кино нет и не будет .  Сейчас снимают блокбастеры с расчетом на кассовые сборы, поэтому если и будут вкладывать деньги, то в зрелищность (тобишь эффекты). И у нас, и в Голливуде. Расчет логичен: все равно большинство зрителей ничего не понимает в мундирах и эполетах, да и не больно будут жаловаться, если Соболев будет орать на императора, а шпионом окажется не тот, кого ждали. Лишь бы картинку показали посимпатичней.

В этом смысле, ИМХО, советский кинематограф был уникальным явлением, в том смысле, что не подразумевал кассовость фильма как главный фактор. А что до цензуры, то если раньше была цензура политическая, то теперь - экономическая.

[Адино]

 Хм, а тотбородатый дядя в фильме был император? Как-то я этот момент упустила %(( Думала, это просто какой-то самый главный полководец был... Тогда сцена с ором действительно глупость, хотя наверное можно понять командира, потерявшего две трети людей...
А Список Шиндлера я не смотрела, если честно. Просто могу сказать со всей отвественностью - ТГ смотрится совершенно естественно, у тебя не возникает желания крикнуть "это фигня!" или сделать круглые глаза на акробатические изыски Бреда Питта (имечко у него подходящее, однако ). ИМХО в Гамбите удалось совместить кассовость с жизненностью и хорошей игрой актеров... Ибо, повторюсь, интеллигентного Бероева в роли героя какого-нибудь голливудского блокбастера я не вижу. Им там мускулистых суперменов подавай  

[SlavaF]

Ибо, повторюсь, интеллигентного Бероева в роли героя какого-нибудь голливудского блокбастера я не вижу. Им там мускулистых суперменов подавай  

А Бероев - актёр? Я просто видел его в каком-то сериальчике только. Ноль впечатлений.
Если речь о мускулах - вспомните Блума, Деппа, Макгрегора, Мортенсена. Вроде не обременены парни мышцами, а?
Мне кажется, нет смысла так жёстко делить - наше либо голливудское. И у них много достойных фильмов, и у нас полно каки снято.
Об исторических фильмах применительно к себе: лучше пусть мой ребёнок хватается за "Илиаду", в восторге от "Трои"( пусть и весьма сомнительного фильма), чем за Акунина.

[Gatty]

Об исторических фильмах применительно к себе: лучше пусть мой ребёнок хватается за "Илиаду", в восторге от "Трои"( пусть и весьма сомнительного фильма), чем за Акунина.

Слава. а чем плох Акунин? (Я его не читала, никак руки не дойдут).

[SlavaF]

Я не сказал, что он плох. Просто считаю Гомера несколько более талантливым автором.

[Адино]

 Бероев - актер в первую очередь театральный. Я его правда видела только в одной второплановой роли, но те кто видел говорят что играет он чудесно.

Не могу себе представить никого, кто мог бы восхититься "Троей" и после начать читать "Иллиаду" %)))))))
В моей жизни был только один похожий случай - я прочла "Собор Парижской Богоматери" и далее по списку из Гюго, после того как влюбилась в одноименный мюзикл... но то - "мюзикл, покоривший мир", а не голливудский блокбастер с Бредом Питтом.

[Shaman]

Не могу себе представить никого, кто мог бы восхититься "Троей" и после начать читать "Иллиаду"

  Просто потому, что переход от "исторического" боевика к академичному чтиву, написанному весьма архаичным языком уж больно труден... В этом отношении пара "Гамбит" фильм/роман куда как проще и приятнее для перехода... а там глядишь и до учебника дело дойдет.
P.S.

Я не сказал, что он плох. Просто считаю Гомера несколько более талантливым автором.

   Э-э-э, а можно узнать, по каким признакам считаете? Язык? Историчность? Сюжет? Персонажи?