Теория заговора.

[Kris_Reid]

– Я был прав, я был прав... черт, а в чем я был прав?(с)М.Гибсон, Теория заговора.

Решив испытать, насколько удобен метод конспирологических изысканий ув.Змея для разгадок темных страниц ВМВ на море, я провел небольшой эксперимент на эту тему. В качестве «опытного кролика» был взят пример из статьи ув. Змея.

Прим: все цитаты взяты либо из «Далл С. Боевой путь Императорского японского флота. — Екатеринбург: Сфера, 1997» либо из «Морозов М. Э., Грановский Е. А. Гуадалканал!»

1)«Чтобы помешать ночной атаке аэродрома Хендерсон, по приказу Хэлси Тэрнер сформировал сводное соединение из пяти крейсеров и восьми эсминцев и направил их обратно в пролив Железное дно. Этот отряд возглавил контр-адмирал Дэниел Дж. Каллахэн.»!
Я думаю, что контр-адмирал этому приказу радовался. Знакомясь с текстом дальше, вы поймете, почему я так решил.
2) . «Каллахэн выбрал своим флагманским кораблем крейсер «Сан-Франциско», хотя тот имел устаревший радиолокатор, к тому же выведенный из строя еще днем. Таким образом, вся информация могла поступать командующему соединением только по радиотелефону. Более того, находясь в середине колонны, Каллахэн не мог в случае необходимости отдать приказ «следуйте за лидером» и личным примером управлять отрядом. Крейсера «Портленд», «Джюно», «Хелена», эсминцы «Флетчер» и «О'Бэннон», имевшие на вооружении новые радиолокационные станции обнаружения надводных целей типа «SG», оказались поставленными в хвост колонны.»
3)  «В орудийные башни японских кораблей были подняты противопехотные фугасные снаряды, а бронебойные были засунуты подальше в погреба. Совершенно ясно, что адмирал Абэ собирался обстреливать аэродром Гендерсон. Внезапно в 1.42 «Юдати» заметил вражеские корабли. Теперь пришлось противопехотные снаряды отправлять в погреба и пытаться откопать там бронебойные снаряды, чтобы поднять их в башни. В течение 8 минут ситуация была критической, это напоминало положение адмирала Нагумо, когда тот занялся перевооружением самолетов при Мидуэе. Если бы вражеский снаряд попал сейчас в башню, вызвав пожар в погребе, корабль был бы немедленно уничтожен. Но американцы дали Абэ эти 8 минут, хотя оба соединения сближались со скоростью 40 узлов.»
4) «Еще в 1.24 «Хелена», имевший самый современный радар, но почему-то засунутый в хвост колонны, обнаружил вражеские корабли. Адмирал Каллахэн приказал немного довернуть вправо для боя на встречных курсах. В результате он сам помог японцам охватить голову своей колонны, точнее вынудил их сделать это.»
5) «Не понимая, что происходит с кораблями авангарда, Каллахэн сделал запрос по УКВ: «Что вы делаете?», на что командир «Атланты» кэптен Дженкинс ответил: «Уклоняюсь от собственных эсминцев».»
6) «Именно в этот момент (01:50) американское соединение получило от своего флагмана первое и единственное указание относительно порядка ведения боя. Каллахэн был лаконичен, как герой ковбойского фильма при нападении индейцев. «Кораблям с нечетными номерами вести огонь правым бортом, с четными — левым!» — гласил его приказ. Большинство кораблей, выделенных для стрельбы вправо, не смогли отыскать цели с указанного борта и несколько драгоценных мгновений не принимали участия в бою.»
7) «Тем временем в центре американского соединения разыгрался другой трагический эпизод. Флагманский «Сан-Франциско», видимо, уже давно потерявший визуальную связь с ближайшими кораблями отряда, в 01:51 внезапно обнаружил вынырнувший из темноты «большой эсминец», шедший юго-восточным курсом. Кто же еще мог идти в этом направлении? Конечно противник! Тяжелый крейсер успел всадить в цель, отстоявшую от него всего на 16 каб., несколько бортовых залпов прежде, чем Каллахэн узнал в приближавшемся корабле пылающую и полуразрушенную «Атланту».
Полагая, что «Атланту» обстреливает не он один, американский адмирал немедленно дал по соединению приказ: «Прекратить обстрел своих кораблей!» Результатом этого сигнала стало прекращение обстрела линкора «Хией», но «Атланте» уже мало чем можно было помочь. Чудом оставшийся в живых командир крейсера кэптен Самуэль Дженкинс насчитал впоследствии в надстройках корабля следы от попаданий 19 восьмидюймовых снарядов, которые снесли за борт мостик вместе со всем штабом адмирала Скотта, сбили мачты, антенны и вызвали повсеместные пожары. По злой иронии судьбы Скотт пал жертвой снарядов своего бывшего флагманского корабля, сделавшего его знаменитым ровно месяц назад. Развалина, еще четыре минуты назад являвшаяся одним из новейших крейсеров США, продрейфовала дальше к югу и окончательно вышла из боя.»
Обратите особое внимание на «восьмидюймовых» – у японцев в этом бою НЕТ кораблей с таким калибром.
8 ) ««В атаку на линкор вышел эсминец «О'Бэннон». Артиллеристы корабля открыли огонь по «Хией» с дистанции 6 каб. В то время, как эсминец непрерывно посылал 127-мм снаряды в линейный корабль, японский гигант не мог вести ответный огонь из-за незначительной дистанции между ними. И тут около 01:54, в самый разгар боя на эсминце был получен странный приказ: «Всем кораблям прекратить огонь!»
Объяснялся он просто: Каллахэна, наученного горьким опытом, поразило то обстоятельство, что японский корабль в этот момент не вел ответного огня, т.е. мог оказаться американским. «Портленд», «Сан-Франциско» и «О'Бэннон», сделавшие по паре попаданий в «Хией» и «Кирисима», прекратили обстрел, но остальные корабли не приняли приказа из-за повреждений радиопередающей аппаратуры на флагмане. Как только крейсера прекратили огонь, на них посыпались японские снаряды.»

Большинство исследователей склонны полагать происшедшее цепью трагических ошибок и совпадений. Однако я прошу обратить внимание: ВСЕ приказы контр-адмирала Дэниела Дж. Каллахэна шли исключительно на пользу ПРОТИВНИКУ!
Я (и, думаю, любой, кто ознакомиться с вышеприведенными фактами) считаю, что подобную ЦЕПЬ совпадений, раз за разом склоняющуюся лишь в одну сторону нельзя логически объяснить только лишь случайностью. Имхо, есть куда более простое объяснение, намного лучше отвечающее реальности – контр-адмирал Дэниел Дж. Каллахэн был ЯПОНСКИМ АГЕНТОМ, матерым врагом американского народа и всего прогрессивного человечества. Получив приказ вышестоящего командования вступить в бой с вражеским флотом, он предпринял МАКСИМУМ усилий, чтобы позволить японцам с минимальными потерями разгромить подчиненные ему американские корабли: совершенно неадекватно выстроил боевую колонну, привел её в наиболее выгодное ДЛЯ ЯПОНЦЕВ положение, умышленно затянул с открытием огня. Когда же более тянуть было невозможно, он деорганизовал огонь своих кораблей совершенно бессмысленным приказом. В ходе же уже завязавшегося боя он НЕОДНОКРАТНО приказывал своим кораблям прекратить огонь, предоставляя тем самым японцам полигонные условия для расстрела американских моряков.
Более того – видя, что японцы, несмотря на все предпринятые им усилия, недостаточно хорошо справляются с задачей  уничтожения американского флота, Каллахэн ЛИЧНО позаботился об уничтожении самых опасных для японцев офицеров в американском соединении – недавних победителей боя у мыса Эсперанс – адмирала Скотта и офицеров его штаба.
Уверен, что моя теория намного лучше объясняет «странное» для любого разумного человека поведение   контр-адмирала Дэниела Дж. Каллахэна, чем существующие на сегодняшний день малоубедительные бредни псевдоисториков о «трагических ошибках иногда случающихся на войне».
А теперь вопрос ув. Сообществу – считать ли доказанной простую, имхо, истину, что вооружившись конспирологической теорией и несколькими умело надерганными цитатами, можно более-менее убедительно доказать ЛЮБОЙ БРЕД или же для чистоты эксперимента стоит также рассмотреть через призму ув. Змея деяния... ну, скажем, некоторых советских полководцев в тяжелейшие для страны годы?


P.S. Ах да, чуть не забыл – главным японским агентом был адмирал флота США Хэлси, который, зная о подходящих к Гуадалканалу вражеских соединениях, сознательно направил Оперативную Группу 67.4 на верную гибель. Вне всякого сомнения, рассчитывая впоследствии использовать гибель этих кораблей как повод к сдаче японцам важнейшего стратегического пункта. Каллахэн должен был всего лишь проследить, чтобы все прошло гладко. Но, к счастью для американцев, предатели и заговорщики не смогли пропихнуть своих людей на ВСЕ ключевые посты.

[SlavaF]

Как я с Вами, Крис, согласен!
КругОм же сплошь враги, предатели, двурушники и прочие исчадия!
Причём их количество на нашей территории многажды превосходит среднестатистическое по миру. Мёдом тут, что ли, намазано?

"А теперь вопрос ув. Сообществу – считать ли доказанной простую, имхо, истину, что вооружившись конспирологической теорией и несколькими умело надерганными цитатами, можно более-менее убедительно доказать ЛЮБОЙ БРЕД или же для чистоты эксперимента стоит также рассмотреть через призму ув. Змея деяния... ну, скажем, некоторых советских полководцев в тяжелейшие для страны годы?"
Считать, считать, а как же?
Это у нас любимый национальный спорт- поиск шпиёнов.
Наряду с обожаемой игрой "раскурочь богатого"(с)не помню кто.
Нынче мы только в игру играем, но скоро и о спорте вспомним...

[Змей]

Это камешек в мой огород?   На любом посту может оказаться болван, отдающий дурацкие приказы. Но когда таких оказывается целая шайка в одном месте, в случайность плохо верится.
Если взять мой случай, то сперва дурак Паунд испугался призрака "Тирпица" и рассредоточил конвой. Потом болван Брум увел эсминцы и приказал уходить кораблям ПЛО и ПВО.  Затем кретин Гамильтон санкционировал уход Брума. И наконец дебил Джонси сорвал попытки хоть как-то  прикрыть транспорты. Не слишком ли много кретинов в одном месте, а?
Будь, это деградировавшая армия типа российской в Крымскую или Первую мировую, такое скопление возможно. Но британский и американский флот во Вторую мировую сборищем тупиц не был.
Ну и наконец Каллагэн при всем разгильдяйстве выполнил боевую задачу по срыву удара линкоров по аэродрому Гендерсон, и сильно способствовал потоплению "Хиэй". Тогда как Паунд, Хамильтон, Брум и Джонси все про....А если вспомнить их безнаказанность, то  поневоле напрашивается вывод о сознательных действиях с санкции начальства.

[Kris_Reid]

Это камешек в мой огород?   На любом посту может оказаться болван, отдающий дурацкие приказы. Но когда таких оказывается целая шайка в одном месте, в случайность плохо верится.

Последовательная серия дурацких приказов, КАЖДЫЙ из которых выгоден ТОЛЬКО противнику? «плохо вериться»(с)ваш. Кстати, добавьте уж тогда в списочек и командира «Лэффи» лейтенант-коммаидера Уильяма Хэнка, который, имея полную возможность утопить "Хиэй" в самом начале боя, отчего-то приказал выпустить торпеды с заведомо малой для взведения предохранителей дистанции. Или командир эсминца НЕ ПОМНИЛ характеристик главного оружия собственного корабля?

Если взять мой случай, то сперва дурак Паунд испугался призрака "Тирпица" и рассредоточил конвой.

Ну да. Поддавшись насквозь надуманным аргументам заговорщика Мура.

Потом болван Брум увел эсминцы и приказал уходить кораблям ПЛО и ПВО.

Брум утверждает, что:

В-третьих, в те дни «следовать самостоятельно» означало «следовать независимо от «Кеппела». После этого эскортные корабли автоматически переходили под командование старшего из капитанов. Командир «Позарики» капитан 2 ранга Джек Джонси правильно понял мои намерения и принял на себя командование эскортными кораблями.

Затем кретин Гамильтон санкционировал уход Брума.

Уход или все же присоединение к своей эскадре, идущей, как он считал, навстречу «Тирпицу»?

«Радиограммы Адмиралтейства (48 и 49) заставили меня поверить не только в то, что они имеют самую свежую информацию, но и в то, что «Тирпиц» вышел в море, и он находится недалеко от конвоя. Было очевидно, что «Кеппел» оценивает ситуацию точно так же, поэтому мое решение присоединить к себе эсминцы эскорта конвоя было основано на этой оценке. Причиной присоединения эсминцев к моей эскадре было то, что я предполагал, что «Тирпиц» в море и приближается к конвою. Если бы это было действительно так, добавочные 6 эсминцев в составе моей эскадры были неоценимы. Тогда как их возможность защитить распущенный конвой была просто ничтожной». В пояснительной записке к моим  показаниям адмирал Тови изложил свое мнение: «Он (Брум) вполне резонно сделал вывод, что неизбежен бой с вражескими кораблями, и правильно решил, что следует сосредоточить силы, присоединив свои эсминцы к 1-й эскадре крейсеров. В то время он не знал, что крейсера имеют приказ покинуть район. Он не знал, что адмирал Гамильтон имеет более полную информацию, чем он сам».(с) Д.Брум

Будь, это деградировавшая армия типа российской в Крымскую или Первую мировую, такое скопление возможно. Но британский и американский флот во Вторую мировую сборищем тупиц не был.

А Красная Армия в 41-42 была? В Крыму, например?

Ну и наконец Каллагэн при всем разгильдяйстве выполнил боевую задачу по срыву удара линкоров по аэродрому Гендерсон, и сильно способствовал потоплению "Хиэй".

Не уточните, какой именно из приказов «героя» Каллагэна поспособствовал выполнению боевой задачи (если, конечно, не считать таковой расстрел собственного крейсера с младшим флагманом) и именно потоплению «Хиэй», а не тому, что этот ЛКР пришлось добивать авиацией весь следующий день с неоднозначным результатом?

А если вспомнить их безнаказанность, то  поневоле напрашивается вывод о сознательных действиях с санкции начальства.

Безнаказанность за последовательное выполнение ОФИЦИАЛЬНЫХ (а не каких-то тайно-заговорщицких) ПРИКАЗОВ и ИНСТРУКЦИЙ?  Расследование спец.комиссии сразу по возвращении в порт и суд ПРИСЯЖНЫХ в 70-м (когда уже грозным Уинстоном и не пахнет) – безнаказанность? Или все-таки расследование и оправдание?

[Змей]

Ответил в "Конвое"

[Kris_Reid]

Продолжаем про теорию заговора.
Во время ВОВ Черноморский флот под командованием вице-адмирала Ф.С.Октябрьского имел в своем составе линкор «Парижская коммуна», 5 легких (три старых два новых) крейсеров, 16 лидеров и эсминцев, 2 сторожевых корабля, 4 канлодки, 3 минных заградителя, 12 тральщиков, 82 торпедных катера и 44 ПЛ. В составе противостоящего румынского(!) флота было 7 эсминцев и миноносцев, 2 минных заградителя, 3 торпедных катера и 1 подлодка.
Превосходство, как видите, даже не подавляющее, а, скорее, абсолютное.
А теперь вопросики ув. Змею – призрак какого «Тирпица» мешал вице-адмиралу Ф.С.Октябрьскому использовать линкор и новые крейсера ЧФ для:
1)   Противодействия вывозу румынской нефти из порта Констанца.
2)   Поддержки Крымского фронта в мае 42-ого?
3)   Бесперебойного снабжения осажденного Севастополя летом 42-ого? (Аргументы типа «ночь короткая, немецкая авиация сильная» прошу не выдвигать, чай не полярный день).
4)   Поддержки огнем севастопольского гарнизона?
5)   Немецким перевозкам через керченский пролив?
6)   Эвакуации немцев с Тамани в Крым?
7)   Эвакуации немцев из Севастополя в Румынию?

И у нас хрени было много. Но часть постреляли, часть выгнали, остальные кое-как научились

Какое наказание понес вице-адмирал Ф.С.Октябрьский за столь «выдающуюся» боевую деятельность ЧФ?
Или, может, он был АНГЛИЙСКИМ адмиралом, (и, разумеется, участником "заговора Уинстона") и тоже берег «Парижскую коммуну» ДЛЯ СЕБЯ?

[Змей]

Элементарно, Ватсон. Российский флот после Ушакова и Сенявина воевал довольно фигово, и Октябрьский действовал как и подобает среднему нашему адмиралу. Его действия ТИПИЧНЫ в общем ряду, как и аналогичные действия французского или итальянского флота того периода. Тогда как действия британцев, на фоне приведенных в тексте примеров совершенно НЕТИПИЧНЫ. Один болван - нормально, нелюбимый Вами Каллагэн наделал глупостей, но общими усилиями всего коллектива задача была выполнена. А тут шиза покосила  сразу целую кучу адмиралов и капитанов, что и наводит на соответствующие мысли.

[Kris_Reid]

Элементарно, Ватсон. Российский флот после Ушакова и Сенявина воевал довольно фигово, и Октябрьский действовал как и подобает среднему нашему адмиралу.

НИФИГА подобного. Как раз действия ИМЕННО ЧФ в ПМВ -- это образец(!) последовательных и успешных действий. Сначала, еще ДО ввода в строй новых линкоров, загнали Гебен вглубь Босфора, затем идут РЕГУЛЯРНЫЕ действия против Зунгулдака и турецкой угольной коммуникации, и столь же регулярные и эффективные действия на приморском фланге армии. Бритты со своей галлиполийской убогостью нервно курят в сторонке.
Про действия ЧФ во время последней русско-турецкой я уж не вспоминаю -- все равно имя С.О.Макарова Вам, по всей видимости, ровным счетом ничего на скажет.

Его действия ТИПИЧНЫ в общем ряду, как и аналогичные действия французского или итальянского флота того периода.

Ну-ну. И кто ж у нас на ЧФ был князем Боргезе? В каком Таранто повредили "Парижскую коммуну"?

Тогда как действия британцев, на фоне приведенных в тексте примеров совершенно НЕТИПИЧНЫ. Один болван - нормально, нелюбимый Вами Каллагэн наделал глупостей, но общими усилиями всего коллектива задача была выполнена. А тут шиза покосила  сразу целую кучу адмиралов и капитанов, что и наводит на соответствующие мысли.

Ну так примеров можно нахватать каких угодно. Вон из примеров Брагадина явствует, что итальянский флот войну ну так выигрывал, так выигрывал...
А что до англичан, то Вашу мысль следует понимать так, что Сингапур сдали польские или советские генералы?

[Змей]

"НИФИГА подобного. Как раз действия ИМЕННО ЧФ в ПМВ -- это образец(!) последовательных и успешных действий. Сначала, еще ДО ввода в строй новых линкоров, загнали Гебен вглубь Босфора, затем идут РЕГУЛЯРНЫЕ действия против Зунгулдака и турецкой угольной коммуникации, и столь же регулярные и эффективные действия на приморском фланге армии. Бритты со своей галлиполийской убогостью нервно курят в сторонке."
Бритты точно также загнали турок с "Гебеном" в проливы, потом сунулись в Дарданеллы и огребли. ЧФ в Босфор НЕ СУНУЛСЯ и не огреб. Эффективные действия на Приморском фланге при отсутствии чего-то похожего на нормальную  береговую оборону у противника не показатель.

"Про действия ЧФ во время последней русско-турецкой я уж не вспоминаю -- все равно имя С.О.Макарова Вам, по всей видимости, ровным счетом ничего на скажет."
Скажет. Но и Макаров, и Нахимов побеждали на море исключительно деградировавших турок.

"И кто ж у нас на ЧФ был князем Боргезе?"
Единственное яркое исключение на общем фоне супермарины. Увы, у нас и такого не оказалось.

[Kris_Reid]

Бритты точно также загнали турок с "Гебеном" в проливы, потом сунулись в Дарданеллы и огребли. ЧФ в Босфор НЕ СУНУЛСЯ и не огреб. Эффективные действия на Приморском фланге при отсутствии чего-то похожего на нормальную  береговую оборону у противника не показатель.

ЧФ к высадке в Босфор в отличие от бриттов нормально готовился. А действия на примроском флагне именно что показатель за отсуствием чего-либо аналогичного у союзников. То, что англичане вместо нормальных высадочных средств и тральщиков строили побольше линкоров это их персональные проблемы.

Скажет. Но и Макаров, и Нахимов побеждали на море исключительно деградировавших турок.

Потрясающий аргумент. Адмирал Октябрьский, надо полагать, имел дело с исключительно продвинутыми румынами.

Единственное яркое исключение на общем фоне супермарины. Увы, у нас и такого не оказалось.

А капитан «Лупо» Мимбелли, командир «Сагиттарио» лейтенант Чигала и капитан-лейтенант Пелози тоже ну никак не выделяются на общем фоне. Да и Роммеля, надо полагать, снабжали исключительно транспортники люфтваффе.

[Shaman]

   Сразу скажу, я не специалист, если в чем ошибусь, поправляйте плз.
    Как я понимаю, на флоте как нигде особое значение имеет профессионализм офицеров. Если в сухопутной армии (или даже в авиации) специалистов готовили за один-три месяца, для флота это невозможно (особенно это касается комсостава).
    Более того, на флоте особое значение имеет школа подготовки офицерского состава. И вот с этим-то у СССР как раз и были проблемы. У царской России такая школа была, но преемственность поколений нарушилась весьма сильно. Если балтийский флот вроде как сохранил кадры и школу(как-никак колыбель революции), то черноморский флот после истории с самозатоплением в 18 году практически перестал существовать. Подготовить специалистов за не такое уж большое время как видимо не удалось.
    Более того, в действиях Октябрьского четко проявились худшие черты военного человека - ограниченность мышления (прошу прощения если кого обидел, но иначе действия военных в огромном количестве случаев не охарактеризуешь) и отсутствие инициативы (которая в Советском союзе, как известно не слишком приветствовалась).
    Если у вас есть разумные объяснения его действиям, пожалуйста, приведите их.  
    ИМХО, тов. Змей полностью прав, назвав действия Октябрьского типичными для Советских флотоводцев (если у вас есть примеры грамотных действий Советских флотоводцев с радостью их услышу) - причины для такого поведения см. выше.
    А вот во флоте Великобритании ничего подобного не было - школа подготовки офицеров у них была одна из лучших, время на подготовку то же было, боевой опыт (в том числе и по проводке конвоев в полярных водах) был.
    Действия Паунда и Ко на этом фоне действительно кажутся странными - отсюда видимо и статья.
    Еще раз - если в чем я не прав, говорите.

[Змей]

"А действия на примроском флагне именно что показатель за отсуствием чего-либо аналогичного у союзников."
Несомненно. И форты там были "аналогичными" дарданнельским.

"ЧФ к высадке в Босфор в отличие от бриттов нормально готовился"
Мало ли кто к чему готовился.

"Адмирал Октябрьский, надо полагать, имел дело с исключительно продвинутыми румынами."
Нет, еще с немецкими подлодками и авиацией, что не отменяет его слабости, как флотоводца.

"А капитан «Лупо» Мимбелли, командир «Сагиттарио» лейтенант Чигала и капитан-лейтенант Пелози тоже ну никак не выделяются на общем фоне. Да и Роммеля, надо полагать, снабжали исключительно транспортники люфтваффе."
У нас тоже можно вспомнить Маринеско и еще кое-кого, но погоду делали не они.

[Змей]

Шаману. В целом согласен.

[Kris_Reid]

 

  Сразу скажу, я не специалист, если в чем ошибусь, поправляйте плз.
    Как я понимаю, на флоте как нигде особое значение имеет профессионализм офицеров. Если в сухопутной армии (или даже в авиации) специалистов готовили за один-три месяца, для флота это невозможно (особенно это касается комсостава).

Пожалуйста, приведите мне примеры подготовки КОМСОСТАВА для авиации, танковых войск, артиллерии или связи за 1-3 месяца. Желательно также предоставить сроки АНАЛОГИЧНЫХ учебных программ для флота.

   Более того, на флоте особое значение имеет школа подготовки офицерского состава. И вот с этим-то у СССР как раз и были проблемы. У царской России такая школа была, но преемственность поколений нарушилась весьма сильно.

Видимо, не имевшие ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ПОКОЛЕНИЙ японцы об этом не знали, иначе мир никогда бы не услышал ни про Порт-Артур, ни про Цусиму. Да и Петр I как-то неважно задумывался о подобной преемственности.
Доказательства же проблем СССР с подготовкой офицерского состава флота, ПРЕВОСХОДЯЩЕЙ таковые у армии или ВВС я хотел бы увидеть, в противном случае данное заявление считаю голословным.

Если балтийский флот вроде как сохранил кадры и школу (как-никак колыбель революции), то черноморский флот после истории с самозатоплением в 18 году практически перестал существовать. Подготовить специалистов за не такое уж большое время как видимо не удалось.

А без «вроде как» и «видимо», но с ссылками на цифры и факты?

   Более того, в действиях Октябрьского четко проявились худшие черты военного человека - ограниченность мышления (прошу прощения если кого обидел, но иначе действия военных в огромном количестве случаев не охарактеризуешь)

Действия гражданских лиц иначе не охарактеризуешь в куда большем количестве случаев. Поскольку мы в Кубле, то добавлю – в этом можно легко убедиться, даже не покидая данного форума.

отсутствие инициативы (которая в Советском союзе, как известно не слишком приветствовалась).

Неизвестно. Вернее, относительно Сталина известно как раз обратное.

   ИМХО, тов. Змей полностью прав, назвав действия Октябрьского типичными для Советских флотоводцев (если у вас есть примеры грамотных действий Советских флотоводцев с радостью их услышу) - причины для такого поведения см. выше.

Вам на Северный Флот.

Несомненно. И форты там были "аналогичными" дарданнельским.

При чем тут форты в проливе Дарданеллы? (Кстати, название это пишется с одним Н и двумя Л, блохолов Вы наш). Союзники высаживались на Галлиполи.  Вы не перечислите, какие-такие страшные турецкие форты противостояли ИМЕННО на полуострове Гамильтону и Де Робеку?

Нет, еще с немецкими подлодками и авиацией, что не отменяет его слабости, как флотоводца.

Напоминаю Вам Ваше же собственное утверждение:

И у нас хрени было много. Но часть постреляли, часть выгнали, остальные кое-как научились.

И НАСТОЯТЕЛЬНО прошу проиллюстрировать его на примере Октябрьского – как именно был пострелян или выгнан данный советский командир? Версию, что он сумел чему-то научиться прошу не предлагать – «успехи» флота по борьбе с эвакуацией немцев из Севастополя её ну очень убедительно опровергают.

Единственное яркое исключение на общем фоне супермарины. Увы, у нас и такого не оказалось.
У нас тоже можно вспомнить Маринеско и еще кое-кого, но погоду делали не они.
 

Вам в этих двух фразах ничего ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМ не кажется? Сначала Вы гордо заявляете, что Боргезе был ЕДИНСТВЕННЫМ (Единственный, напоминаю на всякий случай, это един, один, савэсм адын!), а у нас и такого, т.е. вообще ничего не ОКАЗАЛОСЬ. И буквально пост спустя ВДРУГ  оказывается, что и Боргезе у итальянцев был НЕ ЕДИНСТВЕННЫМ боевым командиром, да и у нас какие-то Маринеско вдруг ОКАЗАЛИСЬ. Что, опять провалы в памяти? Как с «этажерками» типа «фульмар»?
Вообще логику Вы демонстрируете просто блестящую. Боргезе, Маринеско и прочие Кэллегхены у Вас объявляются «исключениями из правила», но вот злосчастный Паунд за одну-единственную ВПОЛНЕ ОБЪЯСНИМУЮ ошибку удостаивается клейма заговорщика.

[Shaman]

Пожалуйста, приведите мне примеры подготовки КОМСОСТАВА для авиации, танковых войск, артиллерии или связи за 1-3 месяца. Желательно также предоставить сроки АНАЛОГИЧНЫХ учебных программ для флота.

   Вы не совсем правильно меня поняли. Я имел в виду, что за время войны в большинстве родов войск большое количество людей прошло все ступени карьерной лестницы  с месячных лейтенантских курсов до майорских (а то и выше) погон. Ротация кадров была очень велика. На флоте ситуация совсем другая. Не уверен, что там в принципе возможен подобный карьерный рост. Если в сухопутных войсках (и в авиации) профессионализм участников военных действий очень сильно повысился за период 41-45г., то на флоте это если и произошло, то в меньшем масштабе.

Видимо, не имевшие ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ПОКОЛЕНИЙ японцы об этом не знали, иначе мир никогда бы не услышал ни про Порт-Артур, ни про Цусиму. Да и Петр I как-то неважно задумывался о подобной преемственности.

   Ну, Петр 1 все-таки из другой исторической эпохи с другими реалиями (не сравниваем же мы подготовку пилотов второй мировой с подготовкой современных летчиков, а времени прошло не так уж и много). Что касается Японии, то тут можно привести несколько причин подобному росту профессионализма. Первое - японский флот был все-же не так и силен, да и особого профессионализма японцы на море в русско-японскую не продемострировали (ИМХО, разумеется) - проигрыш России был в достаточно большой степени делом случая (гибель Макарова, например) и результатом внутреннего состояния страны. Второе - на сколько я помню, имела место быть помощь со стороны той же Великобритании (поставка судов, может и обучение то же, не знаю). Третье - уникальные особенности Японии - в одно время число самураев (профессиональных войнов!!!) в Японии достигало 8% - восемь процентов профессиональных солдат!!!! Такого по моему, не было нигде.

Доказательства же проблем СССР с подготовкой офицерского состава флота, ПРЕВОСХОДЯЩЕЙ таковые у армии или ВВС я хотел бы увидеть, в противном случае данное заявление считаю голословным.

   Повторяю, нельзя сравнивать подготовку флотского офицера и офицера других родов войск!!!! Это разные вещи!!!! Чужая, враждебная человеку среда, полная автономность в плавании, большая насыщенность корабля техникой - все это требует совершенно другой подготовки. На боевом корабле нет ненужных людей - все люди выполняют важные задачи, в идеале не должно так же быть и незаменимых - каждый должен уметь если не все, то очень многое - заменить погибшего новым человеком с берега просто нельзя. Объем знаний, требуемый от офицера просто огромен - вплоть до поименного знания состава флотов всех вероятных противников с из ТТХ, зание техники и пр.
    Что касается собственно проблем - на сколько я знаю, до революции на всю страну было только одно учебное заведение соответствующего профиля (причем брали в него вроде-бы только дворян, весь комсостав флота знал друг-друга наизусть вплоть до среднего балла по каждому предмету), как вы думаете, что стало с ним во время революции? Часть преподавателей ушла с белыми, часть покинула флот, часть расстреляна (вспомните, например судьбу участников ледового похода), матчасть на ЧФ отсутствовала практически полностью (часть кораблей затоплена, часть на вечном приколе с взорваными котлами) - некому и не на чем было готовить квалифицированные кадры.
    И на этом фоне вы требуете от Октябрьского квалифицированных действий? Почему-то аналогичным поступкам пехоты и танков в 41-42г. никто не удивляется, а там была очень сильная ротация кадров и действовал положительный отбор, чего на флоте практически не было и быть не могло.

Действия гражданских лиц иначе не охарактеризуешь в куда большем количестве случаев.

   Ну, думаю, командира пожарной команды, регулярно заливающей горящую проводку водой или открывающей настежь все двери в горящем здании уволили бы гораздо раньше, чем полковника, который раз за разом посылает солдат в атаку цепью в полный рост на пулеметы (обычная тактика всей первой мировой). Кроме того, военных учат действовать в экстремальных ситуациях, а гражданских как правило, нет.

но вот злосчастный Паунд за одну-единственную ВПОЛНЕ ОБЪЯСНИМУЮ ошибку удостаивается клейма заговорщика.

  Да где же объяснимую-то? На суде задним числом? Ошибки такого типа даже некомпетентностью назвать трудно, а некомпетентным Паунда при всем желании не назовешь - при британской системе подготовки кадров некомпетентные люди таких должностей как правило, не занимали. Ошибки такого типа для офицера ранга Паунда все равно что для шофера-дальнобойщика путать педали тормоза и газа, причем не один раз, а всю поездку. Вот действия Каллагена действительно ошибка, допущенная в страшном цейтноте а в действиях Паунда я недостатка времени для анализа ситуации не заметил.