Конвой, уничтоженный Черчилем

[Kris_Reid]

  В соседней теме вы подробно приводите примеры такого уклонения от противника. Почему Келаген не мог произвести подобных "маневров" - слишком туп?

Не МОГ, потому что ЕМУ район патрулирования  был задан ЧЕТКО – аэродром Гендерсон-филд ОДИН и подходов к нему тоже не вагон. А вот в рамках своих полномочий «герой» ув.Змея , имхо, сделал ВСЕ, что мог, дабы уклониться от боя с противником. 1)Поставил ВСЕ свои корабли с поисковым радаром в наименее выгодную позицию – хвост колонны. Ни один самый официальный западный историк за все годы так и не придумал этому действию сколь-нибудь внятного объяснения – все твердят о НЕОБЪЯСНИМОЙ ошибке. 2) Когда японцев все-таки обнаружили, следует якобы ОШИБОЧНЫЙ поворот В СТОРОНУ, якобы для постановки «палочки над Т» -- но это объяснение опять-таки неважное и дано задним числом. А ведь поворот этот можно истолковать и по-другому – как попытку «потерять» противника. 3)И, наконец опять-таки НЕОБЪЯСНИМАЯ задержка с открытием огня. Японцам, которые вынуждены были заниматься заменой снарядов, хватило ВОСЬМИ минут, а «герой», обнаруживший их на ДВАДЦАТЬ минут раньше, все тянул и тянул... чего он ждал? Или, может, все-таки надеялся, что самураи мимо проскочат?
ТРИ якобы необъяснимых поступка дурака (в адмиральских погонах, ага), которые становяться ну очень разумными и легко объяснимыми, если предположиться, что «герой» изо всех сил пытался УКЛОНИТЬСЯ от боя.

Я, например, считаю, что простым языком можно объяснять даже очень сложные вещи, и вы, как писатель, вполне должны это уметь.

А это УЖЕ сделано, только не мной. Есть замечательная, имхо, КНИГА, где простым и понятным (даже для западного читателя) языком изложена история PQ-17. Написана морским офицером, британским, непосредственным участником тех событий. С богатейшим документальным материалом. Называется «Конвою – рассеяться!», автор: Д.Брум. Лучше этого я точно не напишу, потому как доступа к архивам Адмиралтейства пока не имел и наличия такового не предвижу. Равно как и очень глубоко сомневаюсь, что ув.Змей хоть один подлинный документ, относящийся к истории конвоя хотя бы издалека видел, не говоря уж о том, чтобы в руках подержать.

[Shaman]

Не МОГ, потому что ЕМУ район патрулирования  был задан ЧЕТКО – аэродром Гендерсон-филд ОДИН и подходов к нему тоже не вагон.

  Объяснение выглядит весьма убедительно. Хотя недооценивать возможности труса по части ухода от боя я бы не стал. Но вы правы, героем Калегена я уже никогда не назову.

А это УЖЕ сделано, только не мной.

   Вот только по одной и той же книге вы делаете абсолютно разные выводы, причем делаете с применением цифр и фактов. Это-то и удивляет.

[Kris_Reid]

   Вот только по одной и той же книге вы делаете абсолютно разные выводы, причем делаете с применением цифр и фактов. Это-то и удивляет.

А Вы не удивляйтесь, а попробуйте самостоятельно ознакомиться с первоисточником и сделать собственные -- имхо, наиболее простой и логичный вариант.

[Kris_Reid]

Естественно запутываюсь, а покупать ради такой мелочи жаба заедает.

Но Вы же привели-таки мне конкретные данные по конкретным эсминцам и при этом заявили «не бойтесь». «Не бойтесь», имхо, отнюдь не означает «данные приблизительные, поскольку память у меня дырявая, а ручкой и блокнотом пользоватся не умею».
И кроме того, это история со справочником, имхо, отнюдь не поясняет, откуда в появилась первоначальная сотня, которую Вы тиснули в статью. А?

Не нуждается, потому что есть ли в статье абзац про Гвадалканал или нет, и 71.5 стволов у Брума или 63.8 на суть дела влияния не оказывают.

А зачем они в статье есть, если они там, как выясняется, нафиг не нужны?

Несомненно! А  ежели туда бы согнать все что стояло в Европе, немцы бы точно выиграли,

Вывод сомнительный, но вот что вопрос о существовании СССР мог бы стать куда острее – факт-с.

следовательно, нас спасли оккупированные французы и датчане одним своим существованием заставмвшие фюрера распылить силы.

Вообще-то немецкие дивизии во Франции и Дании занимались отнюдь не только поддержанием «нового порядка» на данных территориях.

[Kris_Reid]

На примере с командиром «Айршира» (См.Тему «Теория Заговора»), имхо, очень четко прослеживается одна забавная вещь – ув. Змей не просто страдает «забывчивостью» в особо крупных размерах. У него эта забывчивость особенная, избирательная, так сказать.
Например, в своей статье он старательно вываливает на читателя кучу цифр относительно немецких и англо-американских КОРАБЛЕЙ, сравнивая их при этом, что называется «в лоб» – броня, число орудий и т.д. При этом он, разумеется, «забывает» упомянуть про проблемы с ГК у «Кинг Джоржей», равно и о том, что командир однотипного с «Вашингтоном» линкора однажды очень ярко «проявил» стойкость и выдержку в бою со старым японским линейным крейсером. Примерно как «в лоб» сравнивать Т-34 и КВ с немецкими и чешскими танками, а потом долго и наигранно удивляться, как же это немецкое барахло оказалось у стен Москвы. Но дело даже не в этом.
Летом 42-ого, после Таранто, Перл-Харбора и т.д. и т.п. даже самым «закоренелым» линкорщикам стало ясно, что отныне пальма «главного ударного оружия» морской войны прочно перешла к авиации.  Самолетам, то бишь.
Так вот, про немецкую АВИАЦИЮ ув. Змей в своей статье не помянул вообще. Ни пол-словечка. Равно как позабыл рассказать о немецких подлодках. Ну да «нырялки-то» ладно, фиг с ними, а вот как можно было «позабыть» по ГЛАВНУЮ ударную силу? Оказывается, можно... легко. Взяли – и «потеряли».
Правда, ув. Змей в свое оправдание может возразить, что он и про английскую авиацию «позабыл». Но – сделал он это тоже очень интересно. Про сам АВИАНОСЕЦ английский сказал, а вот о самолетах на нем промолчал. Забавно – ведь если показателем мощи линкора являются броня и пушки, которые так любит перечислять ув.Змей, то показателем мощи авианосца являются, соответственно, имеющиеся на нем самолеты. Однако про английские самолеты ув.Змей или вовсе МОЛЧИТ, как партизан на допросе в гестапо, или начинает кивать на злобных Лордов, отправлявших «новейшие» «харрикейны» во всякие Такоради.
Занимательно, а? И вовсе на надо ВРАТЬ прямо. Достаточно просто кое о чем «забыть». Примерно как рассказать о герое, вышедшем на бой с шестью отморозками, «забыв» о том, что на плече у героя болтался автомат, а у его противников на шестерых два ножа и те перочинные.  И будет ведь все верно, все правдиво, все на фактиках-с.

[Змей]

"командир однотипного с «Вашингтоном» линкора однажды очень ярко «проявил» стойкость и выдержку в бою со старым японским линейным крейсером."
То есть поскольку командир "Саут Дакоты" обделался, я должен катить баллон на командира "Вашингтона", который кажется в том бою вел себя вполне нормально и расхреначил "Кирисиму".

"проблемы с ГК у «Кинг Джоржей»"
Даже с этими проблемами он плюс "Вашингтон" все равно сильнее "Тирпица".

"Так вот, про немецкую АВИАЦИЮ ув. Змей в своей статье не помянул вообще. Ни пол-словечка. Равно как позабыл рассказать о немецких подлодках. Ну да «нырялки-то» ладно, фиг с ними, а вот как можно было «позабыть» по ГЛАВНУЮ ударную силу? Оказывается, можно... легко. Взяли – и «потеряли»."

"Беззащитные суда стали жертвами немецких самолетов и подлодок, и конвой был наголову разгромлен."
http://www.kamsha.ru/journal/zmei/convoy.html
И тут меня кто-то обвинял в невнимательности?

"А зачем они в статье есть, если они там, как выясняется, нафиг не нужны?"
Маленькая кремовая розочка на тортике, которая могла быть, а могла и не быть.

"Вообще-то немецкие дивизии во Франции и Дании занимались отнюдь не только поддержанием «нового порядка» на данных территориях."
Они еще и себя после восточного фронта в порядок приводили.

"Есть замечательная, имхо, КНИГА, где простым и понятным (даже для западного читателя) языком изложена история PQ-17. Написана морским офицером, британским, непосредственным участником тех событий. С богатейшим документальным материалом. Называется «Конвою – рассеяться!», автор: Д.Брум."
Читал-с, и цитировал-с. Очень правильная книга. Только свой драп мистер Брум в ней так и не объяснил-с.

[Kris_Reid]

"Беззащитные суда стали жертвами немецких самолетов и подлодок, и конвой был наголову разгромлен."
http://www.kamsha.ru/journal/zmei/convoy.html
И тут меня кто-то обвинял в невнимательности?

Каюсь.   . Сказал "пол-словечка" а у Вас ЦЕЛОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Как же это Вы на главную-то силу целого предложения не пожалели?

Маленькая кремовая розочка на тортике, которая могла быть, а могла и не быть

А откуда она все-таки взялась, эта розочка, сиречь первоначальная сотня стволов?  

Читал-с, и цитировал-с. Очень правильная книга. Только свой драп мистер Брум в ней так и не объяснил-с.

Вы перечитать попробуйте, а то вдруг - как со справочником - там не заметили, здесь забыли...

[Змей]

"А откуда она все-таки взялась, эта розочка, сиречь первоначальная сотня стволов?"
Давно было - не помню.  

"Каюсь. Сказал "пол-словечка" а у Вас ЦЕЛОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Как же это Вы на главную-то силу целого предложения не пожалели?"

Кайтесь дальше, Внимательный Вы наш.

"Но всего месяцем позже британский флот проводит операцию «Пьедестал», и весь страх перед соколами Геринга и подводными волками Деница куда-то испаряется. Ведя на Мальту конвой для снабжения себя, ненаглядных, английские адмиралы бестрепетно ставят едва ли не в общий строй с транспортами 2 линейных корабля и 4 авианосца. И прекрасно себе шли, невзирая на все вражеские бомбо-торпедные подарочки. Даже отслужившие уже пятнадцать лет линкоры «Нельсон» и «Родней», хоть и ползли со скоростью едва ли не броненосцев русско-японской войны, атаки люфтваффе отбивали вполне успешно.
    Вряд ли эскадре Товея немецкие летчики и подводники представлялись страшнее, чем кораблям, охранявшим мальтийский конвой. Скорее наоборот, из-за отдаленности маршрута PQ-17 от норвежских баз германским бомбардировщикам и торпедоносцам было куда труднее. Приходилось действовать на пределе дальности и без истребительного прикрытия. Да и было немецких самолетов явно недостаточно, чтобы одновременно эффективно атаковать транспорты и военные корабли с сотнями зенитных установок и отличными радарами.
     Не слишком легко действовать в присутствии 23 эсминцев и германским подводным лодкам."
http://www.kamsha.ru/journal/zmei/convoy.html

[Kris_Reid]

Давно было - не помню.  

Вспоминайте, Склеротичный Вы наш, вспоминайте...

Кайтесь дальше, Внимательный Вы наш.
 Скорее наоборот, из-за отдаленности маршрута PQ-17 от норвежских баз германским бомбардировщикам и торпедоносцам было куда труднее. Приходилось действовать на пределе дальности и без истребительного прикрытия. Да и было немецких самолетов явно недостаточно, чтобы одновременно эффективно атаковать транспорты и военные корабли с сотнями зенитных установок и отличными радарами.

Не-а. Не буду. Все это - извините, лажовые эмоции. Словоблудие-с. "Явно недостаточно" - это не цифирьки-с, а цифирок-с Вы отчего-то не приводите, если не считать Ваши любимые "сотни зенитных установок" . НЕ ЗНАЕТЕ или на их фоне союзные линкоры как-то бледно выглядеть начинают?
Жукову вот тоже все Т-34 и КВ было "явно недостаточно"...

[Змей]

Таак. Сначала:
"про немецкую АВИАЦИЮ ув. Змей в своей статье не помянул вообще. Ни пол-словечка. Равно как позабыл рассказать о немецких подлодках."
Потом:
"Каюсь.Сказал "пол-словечка" а у Вас ЦЕЛОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Как же это Вы на главную-то силу целого предложения не пожалели?"
И наконец, когда Вам ткнули в нос еще два с лишним абзаца:
"Все это - извините, лажовые эмоции. Словоблудие-с."
Как сказал Вовочка, подглядевший в замочную скважину за сексом родителей: "И эти люди ругают меня за ковыряние в носу!"

[Kris_Reid]

И наконец, когда Вам ткнули в нос еще два с лишним абзаца:

Ну ладно, ладно, так и быть покаюсь еще раз. Я СПЕЦИАЛЬНО и соврешенно сознательно СПРОВОЦИРОВАЛ Вас на то, чтобы Вы еще раз подтвердили ВСЕ, что сказано о немецкой авиации в Вашей статье. Боялся, знаете ли, что если Вам сразу начать наступать на хвост, Вы, как истинный Змей начнете выкручиваться: «этого не помню,это вообще Шерман соврал и слова не мои, то мне А.С.Пушкин в личной беседе напел».
А уж коли Вы соблагоизволили еще раз ПОДТВЕРДИТЬ авторство сих слов, то я с чистой совестью могу попросить Вас ПОДТВЕРДИТЬ  содержащийся в них бред пьяного ежика с ЦИФИРЬЮ. Или, специально для Вас говоря проще – расскажите нам про немецкую авиацию на СЕ ТВД на момент проводки конвоя PQ-17 и на Средиземке на «Пьедестала».

[Змей]

С какой цифирью? Ежели количеством стволов Брума, так я уже признал, что был неправ. В приведенных мною абзацах в сообщении от 5 февраля три цифры. (2 линейных корабля и 4 авианосца в операции "Пьедестал" плюс 23 эсминца в PQ-17). Какая из них бред ежика? Что касается обзора действий немецкой авиации, то пока придется погодить. Клиенты одолели.

[Kris_Reid]

С какой цифирью?

Ни «с какой», а просто какой. Еще раз – «Или, специально для Вас говоря проще – расскажите нам про немецкую авиацию на СЕ ТВД на момент проводки конвоя PQ-17 и на Средиземке на «Пьедестала».

Какая из них бред ежика?

Из них – никакая. Бредом ежика лично я считаю фразу «Да и было немецких самолетов явно недостаточно». Если Вы не понимаете, почему на Средиземке линкоры входили в зону господства вражеской авиации, а на Севере – нет, то сие Ваше непонимание еще не есть повод обвинять Их Лордства в мифических заговорах.

[Kris_Reid]

Продолжаем издевательства

Но один только «Вашингтон», не уступая «Тирпицу» в броневой защите, значительно превосходил его по вооружению. Залпы девяти 406-мм орудий «американца» куда разрушительнее огня восьми 380-мм пушек немецкого оппонента.

Забавно , однако вот по таком параметру как скорострельность, 16-дм «Вашингтона» с циклом выстрела в 40 секунд (т.е. 3 выстрела в ДВЕ минуты), имхо, «слегка» уступают немецким 38-см SK.C/34 скорострельность которых указывается равной 3,3 выстрела в МИНУТУ (одну, если кто не понял).И где же тут «значительное превосходство»?

[Змей]

"И где же тут «значительное превосходство»?"
В весе и разрушительной силе снарядов. Плюс на один ствол больше. Плюс Вы кажется Вы в одном случае приводите практическую скорострельность, а во втором максимальную. Плюс не забывайте, что рядом еще британский линкор болтается.