Конвой, уничтоженный Черчилем

[Змей]

"Речь шла о том, что «Дюку» и «Вашингтону» сначала придется разбираться с «Тирпицем» и только потому они может быть, смогут отвлечься на «карманные линкоры»."
"Карманным линкорам" которые к тому моменту однозначно получат немало восьмидюймовых гостинцев с крейсеров от этого легче не станет. А может и в ходе боя если он пойдет удачно, "Дюк" выделит одну башню на "Шеера" и "Лютцова".

"Вы кое-что забыли указать в этой таблице. А именно – авиацию сторон."
Да, в ней немцы имели перевес. Как и во время "Пьедестала".

"каким образом Вы видите себе ситуацию с топливом на кораблях охранения?"
До советских портов хватит.

"Вы в курсе, когда начал производиться "Си Харрикейн" Mk.IC? Или что такое "Си Харрикейн" Mk.IА? А откуда взялся "Си Харрикейн" Mk.IВ?"
Я в курсе, что в августе 42-го 885-я эскадрилья "Си Харрикейнов" ни "Викторьез" участвовала в "Пьедестале".
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/88/12.htm
Потому что, тогда сэры и пэры ставили во главу угла не удовлетворение охотничьего азарта, а проводку конвоя ДЛЯ СЕБЯ.

"ЧТО ТАКОЕ «Fairey Fulmar»?"
http://avia-museum.narod.ru/history_aviation/england/fairey_fulmar.html

"Зрелище "фульмара" атакующего Хе-111 или Ю-87 имхо, чересчур сюрреалистично... "
То есть истребитель с максимальной скоростью 398 км/ч, атакующие пикировщики с максимальной скоростью чуть больше 400 км/ч у последних модификаций и сильно меньше у прочих для Вас сюрреализм. Тогда наши летчики дерущиеся на "ишаках" и "чайках" с "мессерами" вообще Малевичи.

"Мне вот отчего-то помниться по старым советским еще временам утверждение, что как раз простой народ Англии и США от всей души поддерживал героическую борьбу советского народа."
Какое трогательное доверие к советскому агитпропу. Я плакаль...

"Вы в Вашей статье поставили фамилии Черчилля и Рузвельта рядом и призвали радоваться зрелищу уничтоженных АМЕРИКАНСКИХ небоскребов. «  Я не буду осуждать как Рузвельта с Черчиллем...». Из моей цитаты следует, что АМЕРИКАНСКИЙ президент Ф.Рузвельт, видимо, выполняя волю своих избирателей, всячески настаивал на ОТПРАВКЕ конвоев в СССР. Так за что в данной конкретной ситуации Вы «благородно» не будете осуждать РУЗВЕЛЬТА?
Или может все-таки посочувствуем бывшим союзникам? А вот когда на Биг-Бэн чего уронят, тогда уже будем думать – радоваться или погодить."
Данная статья представляет часть моего исторического цикла в "Спецназе", куда входит и "Ленд-лиз на два фронта"
http://www.specnaz.ru/istoriya/474/, и "Европейский арсенал Гитлера"http://www.specnaz.ru/article/?605 и про поляков, о чем мы говорили раньше. Поэтому я и включил пассаж про 11 сентября. Ни малейшего сочувствия в тот день, я не испытывал, окромя чувства глубокого удовлетворения.

"Давайте уж поименно, а то вдруг половина из этой «сотни всех калибров» окажется личным оружием офицеров, да еще забытым ими по пьяни в ливерпульском кабаке."
А вот тут, Вы правы. Пересчитал и насчитал только полсотни. При переиздании исправлю.

"Один раз на Средиземке англичане ПОПЫТАЛИСЬ последовать Вашей рекомендации - ставит авианосцы в непосредственное прикрытие конвоя."
Вот именно, когда ДЛЯ СЕБЯ посылали, ни линкоров, ни авианосцев не жалели.

[Kris_Reid]

"Карманным линкорам" которые к тому моменту однозначно получат немало восьмидюймовых гостинцев с крейсеров от этого легче не станет. А может и в ходе боя если он пойдет удачно, "Дюк" выделит одну башню на "Шеера" и "Лютцова".

А если неудачно? Не напомните, сколько действющих орудий осталось у «Принца» к к моменту выходя из боя с «Бисмарком»?

Да, в ней немцы имели перевес. Как и во время "Пьедестала".".

Ну и каков результат «Пьедестала»? Сильно лучше PQ-17? Может, ЭТО хоть что-нибудь говорит о перспективах вождения конвоев в зоне господства авиации противника?

До советских портов хватит. .

А поподробнее?

Я в курсе, что в августе 42-го 885-я эскадрилья "Си Харрикейнов" ни "Викторьез" участвовала в "Пьедестале".

Угу. Аж 5 (ПЯТЬ!!!) штук их было в этой эскадрилье. А теперь расскажите, плиз, какой же такой фигней маялась эта эскадрилья в момент проводки PQ-17?

Потому что, тогда сэры и пэры ставили во главу угла не удовлетворение охотничьего азарта, а проводку конвоя ДЛЯ СЕБЯ. ".

Угу-2 и именно поэтому в состав PQ-18 был включен эскортный «Эвенджер» с ДВУМЯ эскадрильями «СИ Харрикейнов», 802-й и 883-й. Видимо, PQ-18 в отличие от 17-ого Их Лордства тоже проводили ДЛЯ СЕБЯ любимых.

То есть истребитель с максимальной скоростью 398 км/ч, атакующие пикировщики с максимальной скоростью чуть больше 400 км/ч у последних модификаций и сильно меньше у прочих для Вас сюрреализм. Тогда наши летчики дерущиеся на "ишаках" и "чайках" с "мессерами" вообще Малевичи. "

Угу-3. А теперь посмотрите на радиус горизонтального виража у «штукаса».
Кстати, если ВЫ такой знаток "фульмаров", чтож Вы тогда столь забавно написали:

Исключительно амбиции сэров и пэров желавшие использовать "Викторьез" не для прикрытия транспортов, а исключительно против "Тирпица", хотя на него вполне хватило бы и линкоров. Но даже упомянутые Вами этажерки могли оказаться небесполезны. Сбить конечно вряд ли кого сбили бы, но повлиять на точность бомбометания и торпедосбрасывания могли бы.

Или быть может, когда Вы писали ЭТИ слова, Вы НЕ представляли, что за "этажерка" Fairey Fulmar? Я ведь не упоминал НИКАКИХ других кандидатов на роль "этажерок"

Какое трогательное доверие к советскому агитпропу. Я плакаль... "

Не-а. Я агитпропу вообще не доверяю. Вам, вот, тоже.

А вот тут, Вы правы. Пересчитал и насчитал только полсотни. При переиздании исправлю.

Усушка, утруска
Так и хочется попросить Вас поделится поименными результатами этих пересчетов, нуда ладно. Однако я все еще жду результатов поиска источников по 4 японским тяжелым крейсерам.

Вот именно, когда ДЛЯ СЕБЯ посылали, ни линкоров, ни авианосцев не жалели.

И часто они так для себя посылали?

[Змей]

"Не напомните, сколько действющих орудий осталось у «Принца» к к моменту выходя из боя с «Бисмарком»?"
При утопленном "Худе". А "Вашингтон" это совсем другое. Да и без "Дюка" двум "карманным линкорам" против четырех тяжелых крейсеров было бы несладко.

"А поподробнее?"
"Айршир" дошел до "Архангельска" без проблем. А Брум додрапал до Товея, находящемся подальше.

"PQ-18 в отличие от 17-ого Их Лордства тоже проводили ДЛЯ СЕБЯ любимых."
Просто Сталин Черчиллю плешь проел.

"если ВЫ такой знаток "фульмаров", чтож Вы тогда столь забавно написали:"
Обшибся второпях.

"Угу. Аж 5 (ПЯТЬ!!!) штук их было в этой эскадрилье."
Вы "забыли" добавить 880-ю эскадрилью на «Индомитебле» и 801-ю на «Игле». С ними будет 39. И еще 31 "фульмар" и "марлетт".

"И часто они так для себя посылали?"
Частенько. Например  "Нельсон", "Ринаун" и "Арк Ройял" прикрывали малтийский конвой 21-27 июля 1941 года. А еще на Мальту ходили "Уосп" , "Игл", "Принс оф Уэллс"...

[Shaman]

    Как я понял, максимум, что грозило союзникам при столкновении с Тирпицем&Ко - размен с небольшим непрогнозируемым выигрышем/проигрышем в фигурах, при этом конвой до Мурманска доходил...... а исходя из общего соотношения линкоров/авианосцев - этот размен абсолютно в пользу союзников......
    Или я не прав?

[Kris_Reid]

Пересмотрел еще ряд источников и убедился, что они в бою 13-го не участвовали, что принципиальной роли не играет..

Ну тогда давайте спишем нафиг из сил прикрытия конвоя PQ-17 4 тяжелых крейсера, раз это ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ роли не играет и посмотрим на получившееся соотношение.
Кстати, раз уж Вы убедились, ЭТО изменение в статью вносить будете?

По моему, совершенно очевидно, что о наличие линкоров американцы знали, и хотя "никогда не предполагалось" атаковать их крейсерами, отряд Каллагэна вышел навстречу. За что справедливо назван неустрашимым.

По-вашему может быть очевидно или неочевидно все, что Вам угодно, а я просил предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что линкоры были опознаны авиаразведкой, а не перечислены Шерманом в качестве пояснения для читателей, НА момент написания им мемуаров.

При утопленном "Худе". А "Вашингтон" это совсем другое. Да и без "Дюка" двум "карманным линкорам" против четырех тяжелых крейсеров было бы несладко.

Это сугубо Ваше имхо, притом не являющееся ответом на мой вопрос – сколько действующих орудий оставалось у «Принца» к моменту его бества от «Бисмарка»?

"Айршир" дошел до "Архангельска" без проблем. А Брум додрапал до Товея, находящемся подальше.

Это – НЕ подробности. Подробности – это цифра остатков топлива на момент роспуска конвоя и расчет его расхода.

Просто Сталин Черчиллю плешь проел.

Угу. На один конвой, после чего плешь, видимо, закончилась...

Обшибся второпях.

Неплохо так «второпях».

"Угу. Аж 5 (ПЯТЬ!!!) штук их было в этой эскадрилье."
Вы "забыли" добавить 880-ю эскадрилью на «Индомитебле» и 801-ю на «Игле». С ними будет 39. И еще 31 "фульмар" и "марлетт".

Я ничего не «забыл». В ЭТОЙ эскадрилье. Я говорил конкретно о 885-й эскадрилье "Си Харрикейнов" на "Викторьез". Абсолютно не вижу, как мои слова можно истолковать иначе.

Частенько. Например  "Нельсон", "Ринаун" и "Арк Ройял" прикрывали малтийский конвой 21-27 июля 1941 года. А еще на Мальту ходили "Уосп" , "Игл", "Принс оф Уэллс"...".

Так и PQ-17 прикрывали 2 линкора и авианосец. Или Вы все еще не понимаете, почему на Северном ТВД была избрана тактика дальнего прикрытия, а на средиземке – ближнего?
А теперь – ПЕСНЯ!
 

оборона конвоя слабеет еще на сотню универсальных орудий и зенитных автоматов
 

Согласен формулировка не совсем корректная. "Сотня стволов всех калибров" Вас удовлетворит?
 

А вот тут, Вы правы. Пересчитал и насчитал только полсотни. При переиздании исправлю.

Я ведь вам еще раз намекнул... ну не поняли Вы намека.
Так вот, уж не знаю (даже и предполагать боюсь) что именно ВЫ «пересчитывали» но есть у меня скромное подозрение, что и первоначальная сотня и последняя полусотня взяты Вами С ПОТОЛКА! И вставлены в статью – видимо, исключительно из большого уважения к читателю, которому все цифры надо сообщать исключительно точные, проверенные и достоверные. А то б с чего это Вам, любителю точности до миллиметра калибра вдруг до ближайших (или не очень ближайших, или совсем не ближайших) дестяков СТВОЛОВ округлять, да формулировки менять по три раза за три поста...
Я-то Вам «ну да ладно» скажу. А перед читателями Вам не стыдно?

[Змей]

"Ну тогда давайте спишем нафиг из сил прикрытия конвоя PQ-17 4 тяжелых крейсера, раз это ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ роли не играет и посмотрим на получившееся соотношение."
Опять передергиваете. При Гвадалканале не играло. Там два японских линкора уделывали американские крейсера по любому. А при гипотетическом столкновении PQ-17 и Товея с немцами в отсутствие Хамильтона, "Тирпиц" при поддержке легких сил и авиации мог сколько-то времени удерживать союзные линкоры, пока "Шеер" и "Лютцов" разнесли бы конвой.

"Кстати, раз уж Вы убедились, ЭТО изменение в статью вносить будете?"
Конечно буду. И количество стволов у Брума исправлю. И даже Вам могу в эпиграфе благодарность вынести, как прекрасному бета-тестеру, выловившему у меня всех "блох". Столь же благодарен я и критику моей статьи "Ленд-лиз на два фронта", объявившему ее гнусной клеветой на основе моей ошибки в указании размещения двигателя "Аэрокобры". Конечно сути статей это не меняет, но все равно текст без ляпов выглядит лучше.

"я просил предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что линкоры были опознаны авиаразведкой, а не перечислены Шерманом в качестве пояснения для читателей, НА момент написания им мемуаров."
Не были б обнаружены, Шерман бы не говорил о неустрашимости Каллагэна идущего в бой на явно сильнейшего противника.

"Это сугубо Ваше имхо, притом не являющееся ответом на мой вопрос – сколько действующих орудий оставалось у «Принца» к моменту его бества от «Бисмарка»?"
По-моему, шесть.

"Это – НЕ подробности. Подробности – это цифра остатков топлива на момент роспуска конвоя и расчет его расхода."
Ну тогда, порадуйте меня подробностями. И заодно объясните, какое они имели значение. Или конвой шел с полупустыми цистернами, планируя выброситься на берег где-нибудь на Новой Земле?

"Так вот, уж не знаю (даже и предполагать боюсь) что именно ВЫ «пересчитывали» но есть у меня скромное подозрение, что и первоначальная сотня и последняя полусотня взяты Вами С ПОТОЛКА!"
Не бойтесь. При пересчете, я взял список кораблей Брума и посмотрел количество стволов на каждом по справочнику кораблей Великобритании. Нашел пять из шести с 41 стволом от 12.7 до 120 мм. Учитывая ненайденный, получил полсотни.

"А перед читателями Вам не стыдно?"
Не стыдно. От того, было ли у Брума 50 или 100 стволов ситуация не меняется. Кстати, в дальнейшем, пожалуйста не взывайте к моему стыду, совести, морали и т. д. Оставьте это для своих детей.

"Угу. На один конвой, после чего плешь, видимо, закончилась..."
Закончилась. А потом опять появилась. Это и есть политика. Когда два таких зубра, как Сталин и Черчилль сцепляются, то каждый из них добивается чего-то от другого с трудом, а оппонент упирается рогами. В интересах СССР было получать побольше, в интересах Британии - тянуть резину, а получалось нечто среднее.

"Я говорил конкретно о 885-й эскадрилье "Си Харрикейнов" на "Викторьез". Абсолютно не вижу, как мои слова можно истолковать иначе."
Ваши слова можно понять, что 5"Си Харрикейнов" в проводке PQ-17 погоды не сделали бы. А я говорил, что для Мальты у британцев нашлось достаточно и авианосцев и истребителей.

[Змей]

Шаману:
"Или я не прав?"
Правы.

[Kris_Reid]

Опять передергиваете. При Гвадалканале не играло. Там два японских линкора уделывали американские крейсера по любому.

Я, как это говорится, та-ащусь от Вашей логики. Уделывали «по любому» – но в реальности не смогли, а совсем даже наоборот. Где ж могли-то? В «сферическом вакууме»? Если Ваше «по любому» – это какое-то особое «по любому», будьте уж добры указывать для него граничные условия.

И даже Вам могу в эпиграфе благодарность вынести, как прекрасному бета-тестеру, выловившему у меня всех "блох".

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! ЗАПРЕЩАЮ! КАТЕГОРИЧЕСКИ! Меньше всего мне хочется видеть свой псевдоним или даже ник под Вашим «творением». Да еще с заявлением, что я выловил «всех» блох, хотя я к этому занятию еще толком и не подступился.

Конечно сути статей это не меняет, но все равно текст без ляпов выглядит лучше.

Но в ГЛАВНОМ-ТО он прав! (с) любимый аргумент сторонников Резуна.
Кстати, если Вы думаете, что по сути мне сказать нечего, то заверяю – сие далеко не так. Просто я предпочитаю начинать «разбор полетов» именно с деталей, ибо (имхо, разумеется) если человек путается или просто ВРЕТ в деталях, то и с ГЛАВНЫМ у него, скорее всего, ба-альшие проблемы.

Не были б обнаружены, Шерман бы не говорил о неустрашимости Каллагэна идущего в бой на явно сильнейшего противника.

Шерман, в надцатый китайский раз повторяю, пишет, что офицеры Кэллегхэнна НЕ ЗНАЛИ, с кем именно они столкнулись. А еще вот, например, в книжке «Тихоокеанская премьера», вышедшей в той же ВИБ-овской серии, что и мемуары Шермана, на стр. 463 сказано следующее: «Авиаразведка донесла Кэллегхэнну о начале японской операции, но НЕ СМОГЛА вскрыть состав эскадры Абэ».
А теперь жду от Вас не Вашего МНЕНИЯ, на основе Вашего же загадочного для меня толкования, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что авиаразведка СМОГЛА.

По-моему, шесть.

А не по-вашему?

Ну тогда, порадуйте меня подробностями.

Не понял. Вы написали статью. Я задал связанный с ней вопрос. Если Вы не можете дать ответ, так и скажите.

Не бойтесь. При пересчете, я взял список кораблей Брума и посмотрел количество стволов на каждом по справочнику кораблей Великобритании. Нашел пять из шести с 41 стволом от 12.7 до 120 мм. Учитывая ненайденный, получил полсотни.

Аха. То есть, когда Вы писали статью, вы влепили туда ЦИФИРЬ, НЕ посмотрев на реальное количество стволов?  Зачем, если не секрет? Она, сотня эта, так Вам мешала, спокойно вися себе на потолке?
Ну и раз уж Вы проделали работу по просмотру справочника, то почему бы Вам не выложить не только результаты Ваших подсчетов, но и их исходные данные? Не так уж много, имхо, печатать: название корабля, калибр – число орудий данного калибра. А то вдруг Вы и в этот раз ошиблись при подсчете...

Не стыдно. От того, было ли у Брума 50 или 100 стволов ситуация не меняется. Кстати, в дальнейшем, пожалуйста не взывайте к моему стыду, совести, морали и т. д. Оставьте это для своих детей.

Детьми пока, увы, не обзавелся. Впрочем, не переживайте, Вы меня традиционно не так поняли. Я не взывал к каким-то Вашим чувствам, а просто хотел уточнить, насколько допустимым считаете Вы использование в своих статьях НЕ проверенных или просто из пальца высосанных цифр и данных в тех случаях, когда думаете, что «ситуация не меняется»...  
Так что весь Ваш пафос излишен – короткого ответа «нет, не совестно» было бы достаточно. Впрочем, и в таком виде Ваш ответ  меня вполне удовлетворяет. Разумеется, 100 «универсальных и зенитных» и 50 «всяких, включая пулеметы» – кому какая нафиг разница, в военное время синус порой четверки достигает, и ничего.

Ваши слова можно понять, что 5"Си Харрикейнов" в проводке PQ-17 погоды не сделали бы. А я говорил, что для Мальты у британцев нашлось достаточно и авианосцев и истребителей.

То, что у Вас есть талант очень странно понимать, что меня, что Шермана, я уже в курсе. К слову, так чем все-таки занималась эта ( ЭТА! ЭТА! ИМЕННО ЭТА! ) эскадрилья в момент выхода PQ-17?

[Змей]

"Шерман, в надцатый китайский раз повторяю, пишет, что офицеры Кэллегхэнна НЕ ЗНАЛИ, с кем именно они столкнулись."
Они не знали с кем они столкнулись, но выходя в данный район, знали что линкоры там шастают. Коли Шермана мало, вот еще:
"Группа Поддержки осталась, чтобы помешать ночному обстрелу, хотя контр-адмирал Дэниел Дж. Каллахэн знал, что его Оперативная Группа 67.4 уступает японцам в огневой мощи. 2 линкора остались в охранении “Энтерпрайза” и были слишком далеко, чтобы оказать ему помощь, а Хэлси все еще не мог решиться послать “Энтерпрайз” на север."
http://navycollection.narod.ru/ships/Japan/Battleships/LKR_Kongo/Hiey_2.htm


"А еще вот, например, в книжке «Тихоокеанская премьера», вышедшей в той же ВИБ-овской серии, что и мемуары Шермана, на стр. 463 сказано следующее: «Авиаразведка донесла Кэллегхэнну о начале японской операции, но НЕ СМОГЛА вскрыть состав эскадры Абэ»."
Это слова господина Переслегина. Учитывая, что данный автор всерьез считает, что Америкой управляет нечто типа стругацких люденов, а до того порол еще более веселые штучки http://www.kamsha.ru/journal/zmei/mumia.html, я к его высказываниям отношусь с сомнением.

"Уделывали «по любому» – но в реальности не смогли"
То есть, по-Вашему, дурак Каллагэн посмертно выиграл сражение?

"НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! ЗАПРЕЩАЮ! КАТЕГОРИЧЕСКИ!"
Не волнуйтесь. Не хотите - не буду.

"Ну и раз уж Вы проделали работу по просмотру справочника, то почему бы Вам не выложить не только результаты Ваших подсчетов, но и их исходные данные?"
Только для Вас.
"Уинтри"                3-102,4-40, 2-20
"Ледбюри"             3-102,5-40, 2-20
"Лимингтон"           3-102, 1-76,3-12.7
"Кеппер"                3-120,1-76,2-40,2-20
"Фьюри"                 4-120, 1-76,2-20,4-12.7
"Оффа"                   не нашел

"К слову, так чем все-таки занималась эта ( ЭТА! ЭТА! ИМЕННО ЭТА! ) эскадрилья в момент выхода PQ-17?"
А какое это имеет значение?

[Kris_Reid]

Они не знали с кем они столкнулись, но выходя в данный район, знали что линкоры там шастают.

Может быть они также знали, что в японском флоте вообще есть линкоры? В приведенной Вами цитате ничего не говорится о том, что Кэлегхэнн знал именно о наличии у противника линкоров. «Уступает в огневой мощи» -- это ну очень расплывчатое понятие, уступать можно и на одно-единственное орудие.  И надеятся при этом на радар в ночном бою.

Мне цитаты Шермана хватает, если есть доказательства обратного - приведите.
Это слова господина Переслегина.

Ха-ароший прием – требовать доказательств и объявлять недействительным источник предъявляемых.

Учитывая, что данный автор всерьез считает, что Америкой управляет нечто типа стругацких люденов,

Про всерьез – это Вам лично Сергей Борисович признался? Если Вы не в курсе – он вообще-то еще и фантаст, как и я.

я к его высказываниям отношусь с сомнением.

З-замечтательно. Теперь берем изданного в той же серии Шермана, смотрим на первую страницу – ба-а, а Сергей Борисович и тут отметился, как составитель, сиречь, редактор. Как же Вы Шерману в редакции Переслегина доверяете, а?
Посмотрим, однако, чем занималась редакция:
Стр. 30
Шерман: «... и 81 пикирующий бомбардировщик атаковали корабли Тихоокеанского флота, стоявщие на якоре в Перл-Харборе».
Комментарий редакции: По японским данным, в составе первой волны было 54 пикирующих бомбардировщика D3A.
 Стр. 118
Шерман: «Я все же придерживаюсь мнения, что оба японских авианосца были серьезно повреждены.»
Комментарий редакции: Обе авиагруппы атаковали один и тот же авианосец – «Секаку». Скрытый в момент атаки дождевым шквалом «Дзуйкаку» не пострадал.
Стр 129
Шерман: В этом бою японцы потеряли один авианосец и 105 самолетов, кроме того, около 90 самолетов были сильно повреждены.
Комментарий редакции: На всех трех японских авианосцах, участвовавших в бою, находилось не более 180 самолетов.
Стр 186
Шерман:  «.. двух легких крейсеров («Тенрю» и «Тацута»)... командовал контр-адмирал Микава...»
Комментарий редакции: Гуинти Микава носил звание вице-адмирала. Вторым легким крейсером в его соединении был «Юбари».
Итого: до тех пор, пока Вы не предъявите аналогичных ляпов в «Тихоокеанской премьере»  ИМЕННО по военно-морским деталями, я считаю свой источник вполне корректным, а Вашу отговорку – банальной отмазкой, прикрывающей отсутствие у Вас реальных доказательств оспариваемого мной факта.

То есть, по-Вашему, дурак Каллагэн посмертно выиграл сражение?

По-моему все, что успел Кэлегхэнн, это прекратить огонь по собственному крейсеру, дальнейший же бой проходил без всякого его участия.

Только для Вас.

Спасибо, буду проверять.

А какое это имеет значение?

А Вам очень часто отвечают вопросом на вопрос? Так и быть, поясняю. Вы обвинили Их Лордства, в том, что «Викториес» был «заточен» для охоты на «Тирпица» и именно поэтому в состав  его авиагруппы не включили имевшиеся с  «Си Харрикейны». Мне очень хочется узнать, из какой «шляпы фокусника» эти «Си Харрикейны» могли бы взяться.

[Змей]

Насчет, кто чего знал. Вот мнение герра Руге.
"В тот же день было замечено японское соединение в составе 2 линкоров, 1 крейсера и 11 эсминцев, которое держало курс на Гуадалканал. Поскольку американские крупные корабли не могли прибыть своевременно, перед контр-адмиралом Каллагеном была поставлена почти неразрешимая задача отбросить противника, имея всего 2 тяжелых крейсера, 3 легких крейсера и 8 эсминцев."
http://militera.lib.ru/h/ruge/14.html

А вот, что пишет в своей работе "Эскадренные миноносцы США во Второй мировой войне" мистер Роско.
"Утром 12 ноября поисковые самолеты обннаружили шедшие с островов Трук японские линкоры "Хиэй", "Кирисима", крейсер "Нагаро" и 14 эсминцев. Нужно было что-то предпринять для предотвращения обстрела Гендерсона подходившими линкорами. Защитить Гуадалканал должна была группа адмирала Каллахэна (5 крейсеров, 8 эсминцев)."
(М. "Воениздат" 1962 г.)

[Змей]

"он вообще-то еще и фантаст"
Бред про тбилисские события о котором я упомянул в статье - не фантастика, а политическая публицистика. Просто тогда было модно быть демократом и придумывать фантастические гадости про армию, а теперь в фаворе патриотизьм. И Сергей Борисович в обоих случаях впереди со знаменем.

"Так и быть, поясняю. Вы обвинили Их Лордства, в том, что «Викториес» был «заточен» для охоты на «Тирпица» и именно поэтому в состав  его авиагруппы не включили имевшиеся с  «Си Харрикейны». Мне очень хочется узнать, из какой «шляпы фокусника» эти «Си Харрикейны» могли бы взяться."
А что свет клином сошелся именно на 885-й эскадрилье? Это были единственные "Си Харрикейны" во всей Британии?

"дальнейший же бой проходил без всякого его участия"
В любом случае американцы дрались храбро и задачу выполнили. О чем я собственно и писал сравнивая типичные действия союзных моряков против превосходящего противника во многих случаев с нетипичным массовым проявлением "медвежьей болезни" в истории с PQ-17

[Ars_Barracuda]

Послушал я Вас, послушал...

Пусть это будет офтоп и уважаемый Змей может меня вырезать   после прочтения

Что толку нам доискиваться истин
В преданьях древней старины
Когда вчерашние события
По разному мы видим - я и ты

[Змей]

Поскольку я собираюсь издать свои творения в книжном виде, избавить их от "блох" очень полезно. Что уважаемый оппонент и сделал. А то, я как и все гении бываю невнимателен и небрежен  

[Ars_Barracuda]

Про Гениев это точно  
Не считают нужным обращать внимания на разных там блох  
Я, как всегда со стихом Хоть и стареньким уже

Не всякий гением родился,
Не всем же гениями быть.
При жизни редко кто признания добился,
Зато потом – веками не забыть.
Пока живёт – кому он нужен?
А как умрёт – так сразу говорим:
Вот жил мол, Человек –
Но нами он унижен,
Зато теперь кумир мы сотворим!
И так идет из жизни в жизнь,
Из века в век:
При жизни – травля,
А после – великий Человек!
Так почему же люди
Вы так бесчеловечны?
О вас забудут, но гении – те вечны!
Быть может потому вы их не чтите?
Простыми смертными быть не хотите?
Так созидайте! Делайте! Творите!
Свою судьбу себе вершите!
1986 год