Определение фантастики

[Адино]

 Пророк, не совсем с тобой согласна насчёт "исторического" фэнтази. Слово "история" применимо ведь не только к планете Земля, у "вторичных" миров (не люблю называть их "вымышленными") тоже есть своя история, и книги в "подстиле" историческое фэнтази её описывают. Ну представь, что через тысячу лет люди уже по Луне расселятся или портал в параллельные миры откроют - ведь не будут же они для истории жизни на Луне придумывать новое слово?

Вообще если касаться такой вещи как определения и классификации, неплохо бы решить, на основе чего мы будем определять и классифицировать - будет этой основой антураж или суть произведения? Если по антуражу, то можно насочинять длиннейшее определение типа: "Фэнтази - литературный стиль, необходимым элементом которого является наличие в произведении волшебных, мистических событий/объектов/созданий, выполняющий функции..." - ну и всё в том же духе. Примерно также можно определить и технофэнтази, и т.п.

Но если мы берём за основу суть, то есть то, что в произведении ставится во главу угла, тогда картина получается совсем иная. Мы же не можем на основе антуража отделить юмористическую фантастику от неюмористической? Поэтому историческое фэнтази - это где автор уделяет наибольшее внимание историическому процессу, героическое фэнтази - где главная тема в похождениях конкретного гЫроя, и так далее.

Лично я для себя, для удобства, давно поделила фэнтези на 2 основных и 2 побочных направления. Побочные - это юмористическая фэнтази (хотя разумнее говорить о юмористической фантастике вообще) и так называемое "сказочное фэнтази". А два основных направления - классическое и реалистическое. Чем отличается фэнтази-реализм от классического ("толкиеновского") фэнтази, я точно не сформулирую, хотя очень ясно чувствую это различие. Один весёлый человек здорово высказался на этот счёт: "Классическое фэнтази - это когда герои не ходят в туалет" ))))))))))))) Надо сказать, безотказный критерий %))))))))
И уже внутри каждого из этих направлений существуют свои поднаправления, вроде "исторического" фэнтази. Книгу Елены Первушиной кто-то назвал "культурологическим фэнтази" - и тут лучше не скажешь. А книги Веры - историческое фэнтази, потому что вырезать сюжет из исторического контекста невозможно, и большинство героев - это те, кого в нашем мире назвали бы "исторические личности".

Ну, и напоследок. Gringrin, позвольте с Вами опять-таки не согласиться. В киберпанке как раз декорацию менять никак нельзя, эти мрачные картины будущего, огромные тёмные мегагорода, загадочные Мегакорпорации, мегатрущобы и техногенное общество - это главный художественный приём этого направления. Лучшее определение киберпнка, какое я слышала - "фантастическая антиутопия", с обязательной поправкой - "где главный герой - девиант, т.е. антисоциальный, противостоящий обществу элемент". Панк, одним словом %))

[Oben]

А термина "хорошая книга" никак не достаточно?
Так ли уж надо в рамки загонять?

Полностью поддерживаю. Все это попытки "поверить алгеброй гармонию",а, кроме того, "корыто", из которого кормятся всякие литературные критики. Уж они точно знают как кого анатомировать.  .
И еще, насчет определения жанра. Когда мне впервые попалась книга "Унесенные ветром", то в аннотации она определялась, как роман о борьбе американского народа против рабства?! Это меня никак не привлеклекало. И уж потом, через несколько лет удалось ее прочитать. И как- то не борьба с рабством там главное

[Адино]

 Дело не в аннотациях, а в том, кто и как для себя определяет, что ему нравится. Это упрощает взаимопонимание - допустим, друг меня спрашивает, что из себя представляют книги Веры Камши, а я отвечаю, что это историческое фэнтази, "вроде Мартина". Исходя из сказанного, он может предполагать что книги ему понравятся, и потратится на них %)) И соответственно наоборот - если какую-нибудь книгу мне отрекомендуют как "юмористическое фэнтази", я её ни в жисть не куплю, потому что не люблю подобные вещи и не читаю.
Ведь в литературном мире действительно существуют различные течения и направления, хотя границы их очень расплывчаты и относительны; и тем не менее мы можем говорить, что Кей больше похож на Толкиена, чем на Сапковского )) Если б не это, то меня рано или поздно хватил бы удар в книжном магазине, где от всевозможной фантастики ломятся шкафы.

[Jill]

 Адино, смотрите, Вы сами в примерах не ограничились одними определениями, а добавили "вроде Мартина", "похож на Сапковского", потому что кроме жанра есть еще такие факторы, как стиль, вкус, чувство юмора (которое должно быть даже у автора серьезных вещей.
Например, если мне скажут, что какая-то книга - "историческое фэнтези", для меня этой информации будет мало. Но если человек, вкусу которого я доверяю, скажет что написано хорошо или продавец с магазине сравнит с автором которого я знаю, то я заинтересуюсь.

[Адино]

 Ну, это опять же, кому что нравится  Я сама например гораздо реже ориентируюсь на "похожесть" с другим автором - первая книга Джордана почти вылитый Толкиен, но Джордана я терпеть ненавижу, а Толкиена люблю %))
Мне например куда важнее определение, потому что книгу, отрекомендованную как "культурологическое" фэнтази я куплю с фатальной неизбежностью %)))
А вот "хорошо написанную" книгу... вряд ли. Вкусы даже у поразительно похожих людей бывают поразительно разные, поэтому я редко ориентируюсь на рекомендации друзей. Мои друзья - ВСЕ - и даже любимый младший брат, безумно любят анимэ, и раньше заставляли меня его смотреть в страшных количествах. Я смотрела из уважения к ним, но до сих пор порою ночью просыпаюсь в холодном поту   На вкус и цвет, как говорится...

[Ancit]

А вот парочка авторитетных определений:

Кингсли Эмис: «НФ – это тип прозаического повествования, рассматривающий такую ситуацию, которая не может возникнуть в известном нам мире, но гипотетически возможна благодаря некому научному или техническому (либо псевдонаучному и псевдотехническому) изобретению земного или внеземного происхождения»

Брайан Олдисс: НФ - «это поиск определения человечества и его статуса во Вселенной, которое соответствует нашим высоким по уровню, но путанным знаниям (науке) и, как правило, подается в готическом или постготическом ключе»

[Ортанс]

А читала, что когда Желязны попадались определения НФ или фэнтези, он частенько специально писал такие произведения (в стиле НФ или фэнтези), которые не подпадали бы под найденные определения, но при этом бесспорно были фантастикой.