Наука и фантастика

[EXE-Q-THOR]

Постараюсь в ближайщее время (не сегодня)  вбросить... самое главное, чтоб формулы вошли....

[Devlin]

Несколько замечаний

Скорость надо определять относительно точки отсчета. Это главный постулат даже ньютоновской механики. Поэтому скорость одного объекта относительно другого составляет 3/4 скорости света, а вот скорость их сближения - да 450000 тыс. км/сек. Не надо путать скорость света и скорость протекания физического процесса. В моем процессоре на 3 ГГц тактовый генератор совершает колебания на порядок быстрее прохождения электромагнитной волны, но это не означает, что он обгоняет свет.

Далее. Фотон - это квазичастица. Попросту - это порция энергии (квант), которая благодаря своему граничному состоянию обладает рядом признаков элементарной частицы. Доказать его существование или обратное - весьма проблематично в рамках современной физики. Тут уж не только Энштейн пострадает, вся квантовая механика рухнет. ГЕйзенберг и Паули, не говоря и Ферми и других.

Ну и напоследок. Мне интересно, кто-нибудь из писавших в этом разделе способен полностью разобраться хотя бы в специальной теории относительности (об общей я просто помолчу)?
Лично моих познаний хватит максимум на статью, в которой объяняется, что в разных точках Земли ускорение свободного падения варьируется. В принципе - могу написать и сам.

Теория относительности - это сложнейшая физика и еще более сложная математика. Сомневаюсь, что опровергнуть ее можно в популярной форме.

ЗЫ: Все вышесказанное - не в коей мере не означает, что теория Энштейна - единственно правильная. Но в настоящий момент она дает максимальное количество объяснений физики Вселенной. Ну а кому неймется - почитайте работы Хоукинга.

[Devlin]

Небольшое дополнение к предыдущему сообщению.

Если у кого-то есть жуткая тяга к скорости - можете пообщаться по поводу скорости распространения гравитационного взаимодействия.
Особенно если учесть, что материального носителя оно не имеет.

Мнения есть самые разные, но как оно распространяется и с какой скоростью - никто толком сказать не может.

Между прочим Энштейн в последние годы жизни в "Теории поля", насколько мне известно, пытался решить этот вопрос, но ни к чему путному так и не пришел.

[EXE-Q-THOR]

Девлин - именно из-за сложности самой статьи я не могу её нормально сосканировать и выложить  (только как граф. файлы)
Кстати. в одной из 2 статей говорится о том, что фотонов на самом деле нет.... насчёт того, кто что способен понять  - согласен... Но если смотреть реально - Вселенная проще и сложнее одновременно и математический аппарат современной физики не в состоянии описать мир даже приблизительно...
Что же касается гравитации - то никто не в состоянии объяснить природу НИ ОДНОЙ из сил, действующих в мире - будь то магнитные, электромагнитные, гравитационные и иные... Мы лишь наблюдаем за следсвиями их воздействий...

[Kyrioss]

Между прочим Энштейн в последние годы жизни в "Теории поля", насколько мне известно, пытался решить этот вопрос, но ни к чему путному так и не пришел.

Да, действительно! Попытки Эйнштейна создать универсальную физическую теорию, т.е. теорию всего и вся, оказались безуспешными.

Что касается терии относительности, как в общем и всех физических теорий, она являются только n-ным приближением протекающих процессов. И естественно, чем меньше n, тем большие неточности, погрешности появляются в связи с её использованием.
Так, например, если использовать классическую механику при расчёте траекторий космических аппаратов или ещё хуже - для расчёта траекторий комических тел, результат будет весьма отличен от реального. И в этом смысле, теория Эйнштейна безусловно огромный шаг вперёд, хотя она и не абсолютна.

"Опровержение" теории относительности, которое я здесь прочитал, есть ни что иное, как опровержение одной теории аксиоматическим инструментарием другой (прямое сложение скоростей и т.д.). Несложно понять, что любая такая попытка необходимо увенчается успехом.
Я не защищаю теорию относительности, но лишь отстаиваю её право на существование в контексте, изложенном абзацем ранее.

Кстати в физике сейчас разрабатываются другие интересные теории.
После различных вариантов теорий супергравитации, теории струн - к новой М-теории, в которой наш мир представлен 11 измерениями и допускается существование паралельных миров; все же остальные ранее разработанные теории (в этом направлении) являются её предельными случаями. Она же по-прежнему иногда называется теорией суперструн.

P.S. Материал о новой теории пространства и времени - http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r13.htm. Там написано, что удалось эксперементально опровергнуть специальную теорию относительности.

[Синоптик]

     Еще в те славные годы, когда ваш покорный слуга натаскивал нейросети и генетические алгоритмы ВМиК'а, ходил обедать в "ГЗ" и ковырялся в RedHat, заведующий кафедрой АСВК академик Королев Л.Н. на вопрос "А как вы считаете, Лев Николаевич, возможно ли создание искусственного интеллекта?" ответил - "А я откуда знаю? Давайте пробовать."
   У нас, технарей, есть такая штука, как Абсолютное Высказывание - оно у всех звучит по разному и приписывается разным авторам, но смысл его всегда одинаков. Например мне его поведал профессор Марковский, и в его изложении оно звучало следующим образом: - "Математика (равно как и физика) работает с тем, что не противоречиво. А истинность - вопрос эксперимента." (С) Это, собственно говоря, исчерпывающий ответ на любые вопросы типа "Дискретно ли время?", "Есть ли конечное простое число?", "Что было раньше - курица или яйцо?" и т.д.
   З.Ы.: Дервин, Кьюриосс - мой глубокий респект. Сканави с нами! И Бор тоже...
   З.З.Ы.: Меня вот больше интересует такой вопрос - какое, по-вашему, из этих "знаковых" событий может произойти раньше остальных: машина времени, телепортация, синтезатор материи, органические машины, силовые поля, искусственный интеллект, антигравитация, "биоблокада", коммунизм?  

[Devlin]

EXE-Q-THOR: Разумеется, Вселенная явно не ограничивается теорией Эйнштейна. Просто в настоящий момент - это теория, имеющая гораздо больше подтверждений, нежели несоответствий. По поводу фотонов еще раз - фотонов может на самом деле и нет, поскольку введение в физику фотонов - попытка придать волне корпускулярные свойства. Фотоном приняли называть квант светового излучения. Именно ПРИНЯЛИ, а не обнаружили.

KYRIOSS: как раз при расчете траекторий современных космических аппаратов используется кеплеровская механика (вернее законы, а механика - Ньютона), но в принципе, вы совершенно правы. Сложение скоростей ни о чем не говорит. В результате вы получаете скорость изменения расстояния, которое ну никак не относится к предельности скорости света, пока для данного вида движения не превышает 2*с.
Большое спасибо за ссылку, завтра прочитаю.

Ну и напоследок небольшой парадокс (постоянно размещают на сайтах анекдотов):

Окружность земного шара - 40000 км, поставьте 40 бакенов через 1000 км и включайте их последовательно на 0,001 сек. Общее время обегания светом Земли - 0,04 сек. Посчитайте скорость обегания:
V=L/t
40000/0,04=1000000 км/с
Так что инопланетяне увидят световой импульс с такой скоростью?

[EXE-Q-THOR]

Меня умиляет то, что на меня накинулись все так, будто это форум по физике. Я старался объяснить людям, не имеющим представления о физике почему теория Эйнштейна мягко говоря "не совсем состоятельна".
Я думаю, что некоторые из перечисленных изобретений уже могут существовать.
Кстати, в список я бы добавил хотя бы квантовый компьютер - по всему он будет раньшее всего. Во всяком случае официально. А в искусственный интеллект не верю - человек ещё себя не осознал и описать многие мироощущения даже словами не может... Я уж не говорю про математический аппарат.
PS ИМХО рассматривать физику оторванно от той же, например, философии, сегодня уже нереально. В большинстве случаев астро-, квантовая и ядерная физика в большинстве своём уже ЧИСТО теоретические. Как тогда подтверждать справедливость эмпирическим путём?

[Vax]

Меня умиляет то, что на меня накинулись все так, будто это форум по физике. Я старался объяснить людям, не имеющим представления о физике почему теория Эйнштейна мягко говоря "не совсем состоятельна".

Я бы сказал, что получилась попытка объяснить людям, имеющим некоторое представление о физике, что твои представления о физике не совсем состоятельны. Nothing personal, но так действительно выглядит со стороны.

[Vax]

    З.З.Ы.: Меня вот больше интересует такой вопрос - какое, по-вашему, из этих "знаковых" событий может произойти раньше остальных: машина времени, телепортация, синтезатор материи, органические машины, силовые поля, искусственный интеллект, антигравитация, "биоблокада", коммунизм?  

Если я не ошибаюсь, то кое какие подвижки в области органических машин уже есть...

[Kyrioss]

KYRIOSS: как раз при расчете траекторий современных космических аппаратов используется кеплеровская механика (вернее законы, а механика - Ньютона), но в принципе, вы совершенно правы.

// Я подразумевал этот ответ.  
Да, конечно. Но насколько мне известно, в расчёты для них (космических аппаратов) закладывается поправка на "относительность".

Всё-таки, наверное, я не очень понятно (корректно) выразился. Всё хотел уместить в одном предложении.  
На всякий случай, под космическими телами я имею (имел) ввиду кометы, пульсары, чёрные дыры и т.д.
Таким же образом оговорюсь по поводу "расчёта траекторий космических тел", заменяя подчёркнутое на более общее - "исследование".

P.S. Девлин, большое Вам спасибо за обнаруженные неточности и замечания.

[Kyrioss]

Кстати, в список я бы добавил хотя бы квантовый компьютер - по всему он будет раньшее всего.

Поддерживаю. Видимо так. По крайней мере, новости то и дело сообщают об очередом преодолении технических сложностей, стоящих на пути к осуществлению этого проекта.

[Devlin]

Вы будете смеяться, но квантовый компьютер - это в принципе ваша настольная писишка, поскольку бит - квант информации. По крайней мере при теперешнем развитии технологии.

[EXE-Q-THOR]

Devlin - смеяться не будем. Да и само понятие "квантовый компьютер" не совсем верно.  
2 Vax - особенно меня порадовала фраза "nothing personal"  
и кстати - nothing personal - я так понимаю, что ты не физик а программист. Не стоит в таком случае давать оценку. А насчёт состоятельности или нет - скажу так - как бы ты разговаривал и какие аргументы приводил бы людям не разбирающимся в физике вообще, и знающих о теории относительности практически только название. (я исключаю последних своих собеседников - они явно не относятся к этой категории ). Толку если бы я стал говорить непонятными им понятиями.    Я не физик - но мне эта наука интересна. И я время от времени нахожу интересные  профессиональные материалы, которые читаю.

[Vax]

И я время от времени нахожу интересные  профессиональные материалы, которые читаю.

Ты знаешь, у меня есть такое ИМХО, что каждому следует заниматься своим делом (это я не указываю по примеру Кельта, это я в первую очередь отношу к самому себе (да, и ты угадал по поводу программиста)). Времена инженеров Сайресов из Таинственного Острова, которые знают всё обо всём, давно прошли, и основательно разбираться можно только в весьма ограниченном количестве дисциплин. Поэтому любые материалы, которые пишутся физиками для физиков, скорее всего будут непонятны 99% остальных людей, а материалы, которые понятны этим 99%, содержат 1% полезной информации. Поэтому, когда физиками, профессионально занимающимися теорией относительности, ещё не доказана неверность данной теории, а ты пытаешься это сделать основываясь на прочитанных научно-популярных статьях и применяя ньютоновскую механику - это кажется весьма странным.