Православная культура опять крепчает - XVI

[Рысь]

основание для того, чтобы выпускник средней школы мог войти в экспертный совет... если у нас появляется экспертный совет по, скажем, математике...  - это максималистский подход?
Да,  максималитский. Потому что по сути речь идет о банальной экспертизе, для которой собирают команду экспертов. То, что кому-то понадобилось эту команду называть громким словом "экспертный совет" и приглашать в нее высокоранговых статусных учёных-академиков с мировыми именами (кстати, кого?) - сути не меняет. То, о чем говорите Вы, больше подходит под определение ученого совета ВУЗа. И вот тут я с вами соглашусь целиком и полностью по вопросу уровня знаний и профессионализма его членов.

[фок Гюнце]

Ну, а как сэр Джеймс Фрэзер смог стать специалистом по ритуальному убийству Неморенского царя, если в Англии ни одного Неморенского царя не убили? 

[Dolorous Malc]

Ну, а как сэр Джеймс Фрэзер смог стать специалистом по ритуальному убийству Неморенского царя, если в Англии ни одного Неморенского царя не убили? 

Фрэзер, насколько я это себе представляю, был специалистом по мифам. По чисто выдуманным историям, а не по реальной практике.
Ну так и православные священники - вполне себе специалисты по мифам.
Не вижу, чем жертвоприношение Исаака хуже убийства Неморенского (где это?) царя.

[фок Гюнце]

Ну, а как сэр Джеймс Фрэзер смог стать специалистом по ритуальному убийству Неморенского царя, если в Англии ни одного Неморенского царя не убили? 

Фрэзер, насколько я это себе представляю, был специалистом по мифам. По чисто выдуманным историям, а не по реальной практике.

Отчего это?
Насколько я понял, его читая, он описывал и анализировал реальные религиозные практики.
И Rex Nemorensis - не миф, а реально существовавший ритуал, упоминавшийся современниками.

[фок Гюнце]

основание для того, чтобы выпускник средней школы мог войти в экспертный совет... если у нас появляется экспертный совет по, скажем, математике...  - это максималистский подход?
Да,  максималитский. Потому что по сути речь идет о банальной экспертизе, для которой собирают команду экспертов. То, что кому-то понадобилось эту команду называть громким словом "экспертный совет" и приглашать в нее высокоранговых статусных учёных-академиков с мировыми именами (кстати, кого?) - сути не меняет. То, о чем говорите Вы, больше подходит под определение ученого совета ВУЗа. И вот тут я с вами соглашусь целиком и полностью по вопросу уровня знаний и профессионализма его членов.

Тут есть нюанс.
Представьте себе, скажем, нормальный суд - и притащенного в суд одной из сторон "эксперта", который заработал право на экспертизу тем, что когда-то что-то учил по этому вопросу.
Что будет в нормальном суде? Правильно - то и будет. Поскольку он не является профессионалом и обладает не профессиональными ("специальными") знаниями, к тому же ничем не подтверждена его профессиональная репутация, не будет ничего. А специальные знания, о которых говорит законодательство - это не знания, полученные в результате применения стандартов образования.

[фок Гюнце]

Не вижу, чем жертвоприношение Исаака хуже убийства Неморенского (где это?) царя.

Неморенский царь - долгая история. Вкратце - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BC%D0%B8_(%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE)#Неморенский_царь
А не вкратце - полное исследование заняло у Фрезера 12 томов, краткое мы знаем по названию "Золотая ветвь"

[Hiddy]

 Ну вот я  историю религии учила в университете. В рамках курса, там была тема деструктивные культы. А ещё курс этнографии, где рассказывали об ацтеках. Вообще много так или иначе связанных с этой темой предметов. История и теория культуры к примеру. Но в эксперты по ритуальным убийствам я ни с какого боку не гожусь. Если бы я выбрала эту тему в качестве специализации для академической карьеры, тогда другое дело.

[Dolorous Malc]

Ну, а как сэр Джеймс Фрэзер смог стать специалистом по ритуальному убийству Неморенского царя, если в Англии ни одного Неморенского царя не убили? 

Фрэзер, насколько я это себе представляю, был специалистом по мифам. По чисто выдуманным историям, а не по реальной практике.

Отчего это?
Насколько я понял, его читая, он описывал и анализировал реальные религиозные практики.
И Rex Nemorensis - не миф, а реально существовавший ритуал, упоминавшийся современниками.

Миф. И по Вашей ссылке видно, что миф. И Фрэзер известен человеству именно как исследователь мифов.
Так-то можно заявить, что и про Исаака тоже "современники рассказали" - с той же степенью уверенности.

[Рысь]

Представьте себе, скажем, нормальный суд - и притащенного в суд одной из сторон "эксперта", который заработал право на экспертизу тем, что когда-то что-то учил по этому вопросу.
Чтобы заработать право на судебную экспертизу, человек должен иметь специальные знания в необходимой области, подтвержденные дипломом о высшем образовании и соответствующий допуск для проведения конкретного вида экспертизы (обычно эксперты набирают себе несколько допусков). Но уровень специальных знаний не обязательно должен быть аспирантским или выше, достаточно иметь просто оконченное высшее. Чтобы быть привлеченным в качестве эксперта, священник должен быть дипломированным специалистом. Но почему при этом он должен быть обязательно выпускником светского вуза (СПбГУ, например), а не церковного (скажем, Санкт-Петербургская духовная академия)?

[Hiddy]

Но почему при этом он должен быть обязательно выпускником светского вуза (СПбГУ, например), а не церковного (скажем, Санкт-Петербургская духовная академия)?

 Я вот не уверена, что Санкт-Петербургской духовной академии есть кафедра соответствующей специализации. Если есть, то наверное можно и оттуда. Но при этом крайне желательно,чтобы кафедра была авторитетная, имеющая репутацию среди других специалистов этого профиля. И позиционировать эксперта следует не как священника, а как сотрудника соответствующей кафедры академии. Насколько мне известно, эта академия выдаёт диплом православного теолога, и далеко не все её выпускники принимают сан. Многие потом выбирают вполне светские профессии.

[Рысь]

Я вот не уверена, что Санкт-Петербургской духовной академии есть кафедра соответствующей специализации. Если есть, то наверное можно и оттуда. Но при этом крайне желательно,чтобы кафедра была авторитетная, имеющая репутацию среди других специалистов этого профиля.
Совершенно с Вами согласен. Именно в этом ключе я и вспоминал про образовательный стандарт для церковного высшего образования. Существует ли он вообще? Есть ли в нем необходимая специализация, есть ли вуз, готовящий специалистов по ней? Сколько было подготовлено специалистов? Какого уровня?

И позиционировать эксперта следует не как священника, а как сотрудника соответствующей кафедры академии.
Не обязательно как сотрудника кафедры. Он должен быть специалистом в заданной области знаний и иметь допуск к проведению соответствующих экспертиз.

[Hiddy]

Не обязательно как сотрудника кафедры. Он должен быть специалистом в заданной области знаний и иметь допуск к проведению соответствующих экспертиз.
  Понимаете, в нашей реальности подобный статус обычно привязан к какой-то структуре, которая ставит своего рода знак качества и разделяет ответственность. Статус "священник" плохо подходит для эксперта, потому что священник - это не специальность, а должность. Ну вот, чтобы было понятнее. Представьте себе, что на раскопках нашли какой-то византийский артефакт, с идентификацией которого возникли сложности. Создали экспертную комиссию. И вдруг вы читаете "к работе в экспертной комиссии привлекли учителей". Каждый учитель истории прослушал в своё время курс византинистики и курс археологии. Хороший учитель его отлично запомнил и может рассказать ученикам многое за пределами школьной программы. Но специалистом, способным провести грамотную экспертизу найденного на раскопе спорного артефакта он, как правило не может. А если вдруг может, то у него скорее всего есть какой-то другой статус. Скажем, он работает в школе и одновременно является соискателем при кафедре византинистики в университете. Именно этот второй статус и должен прежде всего фигурировать в списке экспертов.

Что до церковных стандартов образования... По-моему там всё сложно, в процессе эволюции.  Насколько я могу судить, та же питерская академия находится в непростых высоких отношениях с более консервативной семинарией. Ну это я так, краем уха слышала, потому что дружу с несколькими "академистами".

[Рысь]

А если вдруг может, то у него скорее всего есть какой-то другой статус. Скажем, он работает в школе и одновременно является соискателем при кафедре византинистики в университете. Именно этот второй статус и должен прежде всего фигурировать в списке экспертов.
И опять я с вами соглашусь. Замечу только, что специалист должен будет иметь статус эксперта.
Вот требования к государственному эксперту (на основе "Закона о экспертизе"): https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item100418/,
а вот Положение о государственной историко-культурной экспертизе: http://base.garant.ru/195985/

Ни в том ни в другом случае ничего не сказано о том, что человек должен быть статусным ученым, иметь научную степень и звание. Есть требования по образованию (в обоих случаях) и стажу работы по профилю экспертной деятельности (по историко-культурной экспертизе). По сему для меня очевидно, что священник вполне может претендовать на статус эксперта, если будет соответствовать требованиям. То, что для этого ему придется какое-то время заниматься несколько иной деятельностью, чем отправлять службы в церкви, для меня тоже очевидно и об этом я писал изначально. То есть теоретически священнослужитель вполне может иметь необходимое историко-философское образование с углубленным изучением деструктивных сект, чтобы привлекаться в качестве эксперта по ритуальным убийствам. Конечно, у него должен быть определенный практический профильный стаж.

Готовит ли РПЦ таких специалистов - вопрос открытый и ответ на него, скорее всего, будет отрицательным. Есть ли среди служителей РПЦ подобные специалисты - возможно, потому что в священники приходят люди очень и очень разные.

Вот так, как-то

[фок Гюнце]

Насколько я понял, его читая, он описывал и анализировал реальные религиозные практики.
И Rex Nemorensis - не миф, а реально существовавший ритуал, упоминавшийся современниками.

Миф.

А можно поподробнее?

[Dolorous Malc]

Насколько я понял, его читая, он описывал и анализировал реальные религиозные практики.
И Rex Nemorensis - не миф, а реально существовавший ритуал, упоминавшийся современниками.

Миф.

А можно поподробнее?

Нет.

Возможно, Вы правы, а я чудовищно ошибаюсь. Но в любом случае история (в бытовом смысле слова) двухтысячелетней давности, о которой "известны отрывочные сведения" (c) - вряд ли основание считать, что в нашей сегодняшней реальности есть специалисты по ритуальным убийствам. Очень трудно, практически невозможно стать специалистом на основании  "отрывочных  сведений" (с)