Плоская Земля, или Немного о Слонах

[фок Гюнце]

Я понимаю, уважаемый биолог не может поверить, что астрономы не разглядели слоних, и пытается оправдать их близорукость.
Не надо их оправдывать, ибо
они замечают только то, что хотят, а что не хотят, то и не замечают.

Это выпад. Причем, неорганизованный.
Астрономическими методами отличить шаровидного слона от шаровидной слонихи невозможно!

Где Вы видели множество? Вам же русским языком сказали: «Единственный и неповторимый!»  Един-ствен-ный. Не-пов-то-ри-мый.

И что, один - уже не множество?

Не-а. Ибо понятие множества не имеет определения

И это как-то объясняет Вашу мысль о несуществовании множеств из одного элемента?

а близорукий астроном, о котором идёт речь, вполне себе определяем, как неповторимый и единственный антипоэтист.

Вот и окулист нашелся.
Множество анипоэтистов и количество элементов в нем определяйте сами - я про такое еще не слышал. Из независимых источников.

Э-э-э... Куда?

Куда – вопрос не ко мне. Можете проконсультироватьcя у уважаемого биолога.
А мы, поэты, глядим в озёра синие, ну и в полях ромашки рвём.

Вы полагаете, что эта методика позволяет решать вопрос о размножении слонов?

2. Если Вы  рассматриваете модель, где есть только слоны, а слоних нет, то это ещё одно доказательство Вашей бесчеловечности Вашего слононенавистничества, ибо
Без женщин жить нельзя (слоних в том числе)

Ага. Пусть, стало быть, женщины (слонихи в том числе) тяжести таскают!
Это будет слонолюбием!

Слонихи тяжести не таскают, они украшают компанию серых слонов. 

Во-первых, ее украшать незачем - она не для орнаментики и декорума.
Во-вторых, как слон, излучающий как красный карлик и нагретый до соответствующей температуры, может быть серым?
Вы уже на законодательство замахнулись? Законы Вам не писаны? Планка, Стефана, Больцмана?

Какие слонихи до стенийского периода, когда биота еще пол и/или гендер не изобрела?

Без слоних, как бы вы ни выкручивались, и Земля вертеться не будет. И слоны не выживут

С чего это?
Впервые слышу, что закон сохранения момента импульса действует благодаря слонихам.
И, простите, биота большую часть своего существования прекрасно выживала без слоних.

P.S. Проходивший мимо академик Пупкин интересуется: «И сколько сейчас платят за заказные статьи про слонов?»

Пусть не надеется - гегельянцам статей не заказываем!

Ну вот, они уже и против диалектики объединились. А кому заказываете?

Сами пишем!

[passer-by]

Я понимаю, уважаемый биолог не может поверить, что астрономы не разглядели слоних, и пытается оправдать их близорукость.
Не надо их оправдывать, ибо
они замечают только то, что хотят, а что не хотят, то и не замечают.

Это выпад. Причем, неорганизованный.
Астрономическими методами отличить шаровидного слона от шаровидной слонихи невозможно!

*компетентно* Для настоящих учёных всё возможно!!! Им нет преград ни в море, ни на суше.

а близорукий астроном, о котором идёт речь, вполне себе определяем, как неповторимый и единственный антипоэтист.

  Вот и окулист нашелся.
Множество анипоэтистов и количество элементов в нем определяйте сами - я про такое еще не слышал. Из независимых источников.

Ага-ага. Поскольку понятие «множество» не имеет определения, то Вы тут же умыли руки и свалили всё на поэтов. Удобно, но поэты, тем не менее, знают, о чём говорят:
Все, что видим мы, — видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.

Э-э-э... Куда?

Куда – вопрос не ко мне. Можете проконсультироватьcя у уважаемого биолога.
А мы, поэты, глядим в озёра синие, ну и в полях ромашки рвём.

Вы полагаете, что эта методика позволяет решать вопрос о размножении слонов?

Это была не методика, а простой ответ на ещё более простой вопрос: «Где слонихи? И как их отличить от слонов?»
Так вот, этим вопросом занимаются биологи, и вопрошать об этом поэтов – неэффективно. Я уже объяснила, что мы, поэты, в основном имеем дело с лютиками, ромашками, гаданиями на ромашках и кофейных гущах, что не имеет прямого отношения к научным методикам для определения, где прекрасная слониха, а где слон, которому вдруг пришло в голову держать Землю, вместо того, чтоб глядеть в озёра синие и рвать ромашки.

Во-первых, ее украшать незачем - она не для орнаментики и декорума.
Во-вторых, как слон, излучающий как красный карлик и нагретый до соответствующей температуры, может быть серым?
Вы уже на законодательство замахнулись? Законы Вам не писаны? Планка, Стефана, Больцмана?

Ну хоть в чём-то я с Вами соглашусь. Да, поэтам законы не писаны! А Вы до сих пор этого не знали? Странно это, странно это…

Без слоних, как бы вы ни выкручивались, и Земля вертеться не будет. И слоны не выживут

С чего это?
Впервые слышу, что закон сохранения момента импульса действует благодаря слонихам.
И, простите, биота большую часть своего существования прекрасно выживала без слоних.

1. С какой стати? Именно слонихи не могут быть тормозящими силами, ибо всячески поддерживают слонов в их стремлении вращать Землю. Да если бы не они, слоны давно бы нашли достаточное количество тормозящей силы, дабы тормознуть и отлынивать от работы.
2. Ага-ага. Вы бы ещё сравнили слоних с вирусами, которые активно выживают в биоте.

Пусть не надеется - гегельянцам статей не заказываем!

Ну вот, они уже и против диалектики объединились. А кому заказываете?

Сами пишем!

Неужели задаром? Не верю. Кто-то сей труд оплачивает. *горько* Всё себе, всё себе... Эх!

[фок Гюнце]

Это выпад. Причем, неорганизованный.
Астрономическими методами отличить шаровидного слона от шаровидной слонихи невозможно!

*компетентно* Для настоящих учёных всё возможно!!! Им нет преград ни в море, ни на суше.

Личный опыт? Определение пола сферического слона методами астрономии?

  Вот и окулист нашелся.
Множество анипоэтистов и количество элементов в нем определяйте сами - я про такое еще не слышал. Из независимых источников.

Ага-ага. Поскольку понятие «множество» не имеет определения, то Вы тут же умыли руки и свалили всё на поэтов. Удобно, но поэты, тем не менее, знают, о чём говорят:
Все, что видим мы, — видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна. 

И где тут определены множество антипоэтистов и количество элементов в нем?

Вы полагаете, что эта методика позволяет решать вопрос о размножении слонов?

Это была не методика, а простой ответ на ещё более простой вопрос: «Где слонихи? И как их отличить от слонов?» 

То есть, фраза  "глядим в озёра синие, ну и в полях ромашки рвём" Являлась простым ответом на вопрос "где слонихи и как их отличить от слонов"?
А как можно узнать, какое отношение ответ имеет к вопросу, и в чем его, ответа, простота - особенно с учетом того, что согласно ответу многие глядящие и рвущие занимаются одновременно двумя не связанными друг с другом делами вместо определения пола слонов и поиска слоних?

Так вот, этим вопросом занимаются биологи, и вопрошать об этом поэтов – неэффективно. Я уже объяснила, что мы, поэты, в основном имеем дело с лютиками, ромашками, гаданиями на ромашках и кофейных гущах, что не имеет прямого отношения к научным методикам для определения, где прекрасная слониха, а где слон, которому вдруг пришло в голову держать Землю, вместо того, чтоб глядеть в озёра синие и рвать ромашки.

То есть, поэты требуют смотреть, но не могут ответить, куда именно?

Во-первых, ее украшать незачем - она не для орнаментики и декорума.
Во-вторых, как слон, излучающий как красный карлик и нагретый до соответствующей температуры, может быть серым?
Вы уже на законодательство замахнулись? Законы Вам не писаны? Планка, Стефана, Больцмана?

Ну хоть в чём-то я с Вами соглашусь. Да, поэтам законы не писаны! А Вы до сих пор этого не знали? Странно это, странно это…

А уголовный кодекс об этом обстоятельстве осведомлен?
А органы, контролирующие его соблюдение?

Без слоних, как бы вы ни выкручивались, и Земля вертеться не будет. И слоны не выживут

С чего это?
Впервые слышу, что закон сохранения момента импульса действует благодаря слонихам.
И, простите, биота большую часть своего существования прекрасно выживала без слоних.

1. С какой стати? Именно слонихи не могут быть тормозящими силами

Не могут.
Но если я не являюсь силой, тормозящей Галактику, это не означает, что она вращается благодаря мне.

Да если бы не они, слоны давно бы нашли достаточное количество тормозящей силы, дабы тормознуть и отлынивать от работы. 

Это еще отчего?
Обычно слоны отлынивают от работы именно из-за слоних.

2. Ага-ага. Вы бы ещё сравнили слоних с вирусами, которые активно выживают в биоте. 

Не могу - ибо слоних до стенийского периода не было, а были ли вирусы - не знаю.

Сами пишем!

Неужели задаром? Не верю. Кто-то сей труд оплачивает. *горько* Всё себе, всё себе... Эх!

Нет, мы бескорыстны! Мы безвозмездно кладем свои труды, знания, силы, способности , умения и навыки на алтарь человеческого знания!

[passer-by]

*компетентно* Для настоящих учёных всё возможно!!! Им нет преград ни в море, ни на суше.

Личный опыт? Определение пола сферического слона методами астрономии?

Почему это личный? От общения с настоящими и великими можна многому научиться.

Ага-ага. Поскольку понятие «множество» не имеет определения, то Вы тут же умыли руки и свалили всё на поэтов. Удобно, но поэты, тем не менее, знают, о чём говорят:
Все, что видим мы, — видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна. 

И где тут определены множество антипоэтистов и количество элементов в нем?

Ну вот же:
Полагай несущественным явное в мире , т.е. *объясняю*
совершенно несущественно опредедение, которое Вы так упорно хотите выпытать у поэтов, суть в том, что есть один антипоэтист и лжеастроном в одном личике, а уж к какому-такому множеству он относится, это всё от лукавого, то бишь от хитрых математиков, придумавших определение, которое не определяется и которое может быть чем и кем угодно. Как им, стало быть, угодно.

Вы полагаете, что эта методика позволяет решать вопрос о размножении слонов?

Это была не методика, а простой ответ на ещё более простой вопрос: «Где слонихи? И как их отличить от слонов?» 

То есть, фраза  "глядим в озёра синие, ну и в полях ромашки рвём" Являлась простым ответом на вопрос "где слонихи и как их отличить от слонов"?
А как можно узнать, какое отношение ответ имеет к вопросу, и в чем его, ответа, простота - особенно с учетом того, что согласно ответу многие глядящие и рвущие занимаются одновременно двумя не связанными друг с другом делами вместо определения пола слонов и поиска слоних?

И что же тут непонятного? *недоумеваю*
Слоны держат Землю, чтоб не упала, а слонихи гуляют по лужочку, рвут ромашки и гадают на цветочках: «Любит – не любит…» Странно, что это непонятно, тем более, что слоны подобными пустяками заниматься не будут, в свободное от работы время они займутся более существенными делами.
P.S. Откуда сей необоснованный вывод, что одновременно занимаются двумя делами?   

Так вот, этим вопросом занимаются биологи, и вопрошать об этом поэтов – неэффективно. Я уже объяснила, что мы, поэты, в основном имеем дело с лютиками, ромашками, гаданиями на ромашках и кофейных гущах, что не имеет прямого отношения к научным методикам для определения, где прекрасная слониха, а где слон, которому вдруг пришло в голову держать Землю, вместо того, чтоб глядеть в озёра синие и рвать ромашки.

То есть, поэты требуют смотреть, но не могут ответить, куда именно?

1.   Во-оот!!! Вот оно – пристрастное отношение к поэтам! Поэты, чтоб Вы знали, никогда и ничего не требуют, это лжеучёные требуют себе грантов, и приписывают поэтам свои корыстные побуждения.
2.   Не не могут ответить, а просто отсылают Вас к более компетентному в этом вопросе биологу. Но Вы упорно пытаетесь ущемить и очернить.

Ну хоть в чём-то я с Вами соглашусь. Да, поэтам законы не писаны! А Вы до сих пор этого не знали? Странно это, странно это…

А уголовный кодекс об этом обстоятельстве осведомлен?
А органы, контролирующие его соблюдение?

Да что ж такое-то? Снова приходится повторять, что к поэтам вся эта фигня отношения не имеет, они о себе сказали совершённо чётко:
Зайка моя я твой зайчик
Ручка моя я твой пальчик
Рыбка моя я твой глазик
Банька моя я твой тазик
Солнце мое я твой лучик
Дверца моя я твой ключик
Ты стебелек я твой пестик
Ты бережок а я речка
Ты фитилек а я свечка
Ты генерал я погоны
Ты паровоз я вагоны
Крестик ты мой я твой нолик
Ты мой удав я твой кролик
Ты побежишь а я рядом
Какой уголовный кодекс к рыбке, тазику, ключику, пестику и т.д.
А если что, то они, благородные, сами придут с повинной, о чём и заявили:
Ты украдешь а я сяду.

С чего это?
Впервые слышу, что закон сохранения момента импульса действует благодаря слонихам.
И, простите, биота большую часть своего существования прекрасно выживала без слоних.

1. С какой стати? Именно слонихи не могут быть тормозящими силами

  Не могут.
Но если я не являюсь силой, тормозящей Галактику, это не означает, что она вращается благодаря мне.

Конечно, Вы тут не причём. А слонихи – причём. Именно. Они – хранительницы.

Да если бы не они, слоны давно бы нашли достаточное количество тормозящей силы, дабы тормознуть и отлынивать от работы. 

  Это еще отчего?
Обычно слоны отлынивают от работы именно из-за слоних.

Поклёп! Вот документальное подтверждение, что трудятся во поте лица:

«Дом хрустальный на горе для неё…
..
Мир подводный и надводный свой
Не задумываясь выплесну.
….
Я для тебя из хрусталя построю замок,
….
Я для тебя из янтаря построю дом,»
 

Сами пишем!

Неужели задаром? Не верю. Кто-то сей труд оплачивает. *горько* Всё себе, всё себе... Эх!

Нет, мы бескорыстны! Мы безвозмездно кладем свои труды, знания, силы, способности , умения и навыки на алтарь человеческого знания!

Не верю! Бездоказательно и неубедительно.

[фок Гюнце]

*компетентно* Для настоящих учёных всё возможно!!! Им нет преград ни в море, ни на суше.

Личный опыт? Определение пола сферического слона методами астрономии?

Почему это личный? От общения с настоящими и великими можна многому научиться. 

  И у Вас получилось научиться определять пол сферических слонов?

И где тут определены множество антипоэтистов и количество элементов в нем?

Ну вот же:
Полагай несущественным явное в мире , т.е. *объясняю*
совершенно несущественно определение, которое Вы так упорно хотите выпытать у поэтов, суть в том, что есть один антипоэтист и лжеастроном в одном личике, а уж к какому-такому множеству он относится, это всё от лукавого

Ну вот. Добились определения. Множество от лукавого.
Узнать бы еще определение лукавого!
А, вот оно!:

 то бишь от хитрых математиков, придумавших определение, которое не определяется и которое может быть чем и кем угодно. Как им, стало быть, угодно.

Теперь все ясно. Лукавый - это математики.
Множество, о котором идет речь (антипоэтистов) - это множество от лукавого. То есть, от математиков.
Но мы знаем, что любое множество - от математиков.
Стало быть, речь шла о любом, произвольном множестве.
Отсюда следует, что любое множество - это множество антипоэтистов.
И любой элемент любого множества, стало быть, является антипоэтистом.
И, наконец, отсюда следует, что любой человек, любоая кошечка, любая собачка, любая морская свинка, любой камешек в  огороде, любая бузина в Киеве и вообще, любой объект во Вселенной - антипоэтист.
Неплохо.

Вы полагаете, что эта методика позволяет решать вопрос о размножении слонов?

Это была не методика, а простой ответ на ещё более простой вопрос: «Где слонихи? И как их отличить от слонов?» 

То есть, фраза  "глядим в озёра синие, ну и в полях ромашки рвём" Являлась простым ответом на вопрос "где слонихи и как их отличить от слонов"?
А как можно узнать, какое отношение ответ имеет к вопросу, и в чем его, ответа, простота - особенно с учетом того, что согласно ответу многие глядящие и рвущие занимаются одновременно двумя не связанными друг с другом делами вместо определения пола слонов и поиска слоних?

И что же тут непонятного? *недоумеваю*
Слоны держат Землю, чтоб не упала, а слонихи гуляют по лужочку, рвут ромашки и гадают на цветочках: «Любит – не любит…» Странно, что это непонятно, тем более, что слоны подобными пустяками заниматься не будут, в свободное от работы время они займутся более существенными делами.

  И где тут определение пола и поиск слоних?
Тут все больше - ничем не подтвержденный рассказ о этих якобы существующих "слонихах".

P.S. Откуда сей необоснованный вывод, что одновременно занимаются двумя делами?   

Из ничем не обоснованных слов "глядим в озёра синие, ну и в полях ромашки рвём". Нигде не сказано, что эти действия выполняются последовательно, последовательность не определена.

То есть, поэты требуют смотреть, но не могут ответить, куда именно?

1.   Во-оот!!! Вот оно – пристрастное отношение к поэтам! Поэты, чтоб Вы знали, никогда и ничего не требуют, это лжеучёные требуют себе грантов, и приписывают поэтам свои корыстные побуждения.
2.   Не не могут ответить, а просто отсылают Вас к более компетентному в этом вопросе биологу. Но Вы упорно пытаетесь ущемить и очернить.

Ясно - требуют смотреть, стесняются в этом признаться, а на вопрос, куда смотреть, отсылают к биологу.
Пожалуй, я начинаю понимать, отчего все объекты Вселенной являются антипоэтистами!

Ну хоть в чём-то я с Вами соглашусь. Да, поэтам законы не писаны! А Вы до сих пор этого не знали? Странно это, странно это…

А уголовный кодекс об этом обстоятельстве осведомлен?
А органы, контролирующие его соблюдение?

Да что ж такое-то? Снова приходится повторять, что к поэтам вся эта фигня отношения не имеет

Фигня - это уголовный кодекс? Или органы, контролирующие его соблюдение?

А если что, то они, благородные, сами придут с повинной, о чём и заявили:
Ты украдешь а я сяду.

И почему до сих пор не пришли? Нарушив законы гг.  Планка, Стефана и Больцмана?

 

  Не могут.
Но если я не являюсь силой, тормозящей Галактику, это не означает, что она вращается благодаря мне.

Конечно, Вы тут не причём. А слонихи – причём. Именно. Они – хранительницы. 

Чего?

  Это еще отчего?
Обычно слоны отлынивают от работы именно из-за слоних.

Поклёп! Вот документальное подтверждение, что трудятся во поте лица:

«Дом хрустальный на горе для неё…
..
Мир подводный и надводный свой
Не задумываясь выплесну.
….
Я для тебя из хрусталя построю замок,
….
Я для тебя из янтаря построю дом,»
 

Это слон, что ли?
Какой из четырех?

Нет, мы бескорыстны! Мы безвозмездно кладем свои труды, знания, силы, способности , умения и навыки на алтарь человеческого знания!

Не верю! Бездоказательно и неубедительно.

Кому законы не писаны - для того все бездоказательно и неубедительно.
Так и живет он в мире без нетленных истин, ориентиров и путеволительных звезд..

[passer-by]

И у Вас получилось научиться определять пол сферических слонов?

*строго* Не царское поэтово это дело.

Теперь все ясно. Лукавый - это математики.
Множество, о котором идет речь (антипоэтистов) - это множество от лукавого. То есть, от математиков.
Но мы знаем, что любое множество - от математиков.
Стало быть, речь шла о любом, произвольном множестве.
Отсюда следует, что любое множество - это множество антипоэтистов.
И любой элемент любого множества, стало быть, является антипоэтистом.
И, наконец, отсюда следует, что любой человек, любая кошечка, любая собачка, любая морская свинка, любой камешек в  огороде, любая бузина в Киеве и вообще, любой объект во Вселенной - антипоэтист.
Неплохо.

*Гордо* Ну так! «Неплохо», это значит «хорошо»? Приятно слышать и в кои-то веки получить похвалу от антипоэтиста.Только не сочтите меня занудой, но у Вас тут небольшая ошибочка: бузина в огороде, а дядько, извините,  в Киеве. Странно, что Вы этого не знали. Месторасположение этих объектов уже давным давно определили любознательные учёные.
Что касается такого огромного количества антипоэтистов (по Вашей версии), то с большей долей вероятности можно предположить, что тот единственный антипоэтист успел переговорить с лукавым и заключить соглашение: считать всех во Вселенной антипоэтистами, такими, как он сам, представив для доказательства существования своей теории того поэта, который «Зайка моя…»

P.S. Откуда сей необоснованный вывод, что одновременно занимаются двумя делами?   

Из ничем не обоснованных слов "глядим в озёра синие, ну и в полях ромашки рвём". Нигде не сказано, что эти действия выполняются последовательно, последовательность не определена.

Соглашусь. Последовательность таки не определена, но и нигде не сказано, что невозможно смотреть в озеро и рвать ромашки. Глаза смотрят в озеро, а руки (обе) рвут ромашки.

И почему до сих пор не пришли? Нарушив законы гг.  Планка, Стефана и Больцмана?

Уже было сказано, что поэтов законы вышеперечисленных господ не касаются. И Вы с этим согласились, что не для них они писаны. Не понимаю, почему вновь и вновь возникает этот вопрос?

  Не могут.
Но если я не являюсь силой, тормозящей Галактику, это не означает, что она вращается благодаря мне.

Конечно, Вы тут не причём. А слонихи – причём. Именно. Они – хранительницы. 

Чего?

*терпеливо* Момент импульса хранят, что ж ещё. Заботливо.

Это слон, что ли?
Какой из четырех?

Их не четыре, а три, как и положено.

Кому законы не писаны - для того все бездоказательно и неубедительно.
Так и живет он в мире без нетленных истин, ориентиров и путеводительных звезд..

Ха-ха-ха!
Так как истина вечно уходит из рук, -
Не пытайся понять непонятное, друг.
Чашу в руки бери, оставайся невеждой,
Нету смысла, поверь, в изученьи наук.(с)
Это кто сказал? То-то же.

[фок Гюнце]

И у Вас получилось научиться определять пол сферических слонов?

*строго* Не царское поэтово это дело.

Тогда откуда Вы узнали, что это возможно?

Теперь все ясно. Лукавый - это математики.
Множество, о котором идет речь (антипоэтистов) - это множество от лукавого. То есть, от математиков.
Но мы знаем, что любое множество - от математиков.
Стало быть, речь шла о любом, произвольном множестве.
Отсюда следует, что любое множество - это множество антипоэтистов.
И любой элемент любого множества, стало быть, является антипоэтистом.
И, наконец, отсюда следует, что любой человек, любая кошечка, любая собачка, любая морская свинка, любой камешек в  огороде, любая бузина в Киеве и вообще, любой объект во Вселенной - антипоэтист.
Неплохо.

*Гордо* Ну так! «Неплохо», это значит «хорошо»? 

Нет, это «великолепно».
Мысль о том, что любой объект во Вселенной является антипоэтистом, подкупает и завораживает своей таинственной глубиной.

Приятно слышать и в кои-то веки получить похвалу от антипоэтиста.Только не сочтите меня занудой, но у Вас тут небольшая ошибочка: бузина в огороде, а дядько, извините,  в Киеве.

То есть, Вы совершенно уверенно и без тени сомнения уверяете меня, что в пределах городской черты Киева бузина вообще не существует?
А можно поинтересоваться источником этой информации?
Тем более, что совершенно противоположную информацию я нашел тут:
 https://www.olx.ua/dom-i-sad/sad-ogorod/ko/q-%D0%B1%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B0/

P.S. Откуда сей необоснованный вывод, что одновременно занимаются двумя делами?   

Из ничем не обоснованных слов "глядим в озёра синие, ну и в полях ромашки рвём". Нигде не сказано, что эти действия выполняются последовательно, последовательность не определена.

Соглашусь. Последовательность таки не определена, но и нигде не сказано, что невозможно смотреть в озеро и рвать ромашки. Глаза смотрят в озеро, а руки (обе) рвут ромашки.

Одновременно? Прямо из озера и рвут?

И почему до сих пор не пришли? Нарушив законы гг.  Планка, Стефана и Больцмана?

Уже было сказано, что поэтов законы вышеперечисленных господ не касаются. И Вы с этим согласились, что не для них они писаны. Не понимаю, почему вновь и вновь возникает этот вопрос?

Кому законы не писаны, мы знаем!
Но даже те, кому они не писаны, выполнять их должны!

Конечно, Вы тут не причём. А слонихи – причём. Именно. Они – хранительницы. 

Чего?

*терпеливо* Момент импульса хранят, что ж ещё. Заботливо. 

Момент импульса хранился до появления слоних, напомню.

Это слон, что ли?
Какой из четырех?

Их не четыре, а три, как и положено.

А вот виднейшие зоологи утверждают, что их четверо. Навеки четверо!

Кому законы не писаны - для того все бездоказательно и неубедительно.
Так и живет он в мире без нетленных истин, ориентиров и путеводительных звезд..

Ха-ха-ха!
Так как истина вечно уходит из рук, -
Не пытайся понять непонятное, друг.
Чашу в руки бери, оставайся невеждой,
Нету смысла, поверь, в изученьи наук.(с)
Это кто сказал? То-то же.

Кто?

[passer-by]

И у Вас получилось научиться определять пол сферических слонов?

*строго* Не царское поэтово это дело.

Тогда откуда Вы узнали, что это возможно?

Не скажу. Вот так Вы и статьи пишете, сначала выпытываете, а потом присваиваете. В такой последовательности. Я лучше сама напишу диссертацию на тему сферического пола сферических слонов!

Нет, это «великолепно».
Мысль о том, что любой объект во Вселенной является антипоэтистом, подкупает и завораживает своей таинственной глубиной.

*глубоко задумавшись. И слегка занервничав* Не, ну так уж и все! Это перебор. Не совсем так уж, чтоб любой. Есть исключения.

Приятно слышать и в кои-то веки получить похвалу от антипоэтиста.Только не сочтите меня занудой, но у Вас тут небольшая ошибочка: бузина в огороде, а дядько, извините,  в Киеве.

То есть, Вы совершенно уверенно и без тени сомнения уверяете меня, что в пределах городской черты Киева бузина вообще не существует?
А можно поинтересоваться источником этой информации?
Тем более, что совершенно противоположную информацию я нашел тут:
 https://www.olx.ua/dom-i-sad/sad-ogorod/ko/q-%D0%B1%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B0/

Без тени сомнения утверждаю, что бузина – в огороде, чему Ваша ссылка не противоречит. Потому что в Киеве она всего лишь продаётся. А в огороде, в огороде она – бузина! Растёт. Процветает, я бы сказала. А вот дядьки в огородах не растут, уверяю Вас без малейшей тени сомнения. Они растут в Киеве. 

Соглашусь. Последовательность таки не определена, но и нигде не сказано, что невозможно смотреть в озеро и рвать ромашки. Глаза смотрят в озеро, а руки (обе) рвут ромашки.

Одновременно? Прямо из озера и рвут?

Вот пример, как в научной среде антипоэтистов полностью отсутствует всякое здравомыслие, я уж не говорю  о том, как они далеки от народа вообще и от ромашкорвущих поэтов в частности.
Рассказываю. Любимая привычка поэтов сидеть на бережочке, смотреть на воду (можно и озёрную), рвать ромашки (на бережочке же!!! Не сходя с места), гадать на ромашке и писать про любовь. Всякую.  Ну, есть ещё непроверенная информация, что подсматривали, как Марусенька мыла белые ножки.
А ещё есть особо длинночленистые длиннорукие поэты, которые, сидя на бережочке и глядя в воды синие, при этом заводят руки назад, за спину, и рвут ромашки с близлежащих полей. Отыскивая оные ромашки по отражению в озёрах синих.

Уже было сказано, что поэтов законы вышеперечисленных господ не касаются. И Вы с этим согласились, что не для них они писаны. Не понимаю, почему вновь и вновь возникает этот вопрос?

Кому законы не писаны, мы знаем!
Но даже те, кому они не писаны, выполнять их должны!

*терпеливо* Законы выполняют те, для кого они писаны. Им написали – пусть и выполняют. Мы-то тут причём? Если закон не писан – то и нет никакого закона. Так, фикция одна. Лёгкое мановение эфира.


 

Чего?

*терпеливо* Момент импульса хранят, что ж ещё. Заботливо. 

  Момент импульса хранился до появления слоних, напомню.

Ничего подобного, ибо
напомню, слонов без слоних не бывает.

 

Это слон, что ли?
Какой из четырех?

Их не четыре, а три, как и положено.

  А вот виднейшие зоологи утверждают, что их четверо. Навеки четверо!

Да, я в курсе, что «навеки четверо». Но! Когда-то их было трое, и виднейшие древние греки и не менее древние китайцы утверждают, что их (ножек) - три. Треножники пифии, Ли и Дин тому порукой! А четвёртый – он так, приблудный.

Кому законы не писаны - для того все бездоказательно и неубедительно.
Так и живет он в мире без нетленных истин, ориентиров и путеводительных звезд..

Ха-ха-ха!
Так как истина вечно уходит из рук, -
Не пытайся понять непонятное, друг.
Чашу в руки бери, оставайся невеждой,
Нету смысла, поверь, в изученьи наук.(с)
Это кто сказал? То-то же.

Кто?

Это – кто надо сказал!

[фок Гюнце]

И у Вас получилось научиться определять пол сферических слонов?

*строго* Не царское поэтово это дело.

Тогда откуда Вы узнали, что это возможно?

Не скажу. Вот так Вы и статьи пишете, сначала выпытываете, а потом присваиваете. В такой последовательности. Я лучше сама напишу диссертацию на тему сферического пола сферических слонов! 

Вот когда напишете - тогда и поговорим!

Нет, это «великолепно».
Мысль о том, что любой объект во Вселенной является антипоэтистом, подкупает и завораживает своей таинственной глубиной.

*глубоко задумавшись. И слегка занервничав* Не, ну так уж и все! Это перебор. Не совсем так уж, чтоб любой. Есть исключения. 

Поздно нервничать.
Сами доказали - все элементы всех множеств!

Приятно слышать и в кои-то веки получить похвалу от антипоэтиста.Только не сочтите меня занудой, но у Вас тут небольшая ошибочка: бузина в огороде, а дядько, извините,  в Киеве.

То есть, Вы совершенно уверенно и без тени сомнения уверяете меня, что в пределах городской черты Киева бузина вообще не существует?
А можно поинтересоваться источником этой информации?
Тем более, что совершенно противоположную информацию я нашел тут:
 https://www.olx.ua/dom-i-sad/sad-ogorod/ko/q-%D0%B1%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B0/

Без тени сомнения утверждаю, что бузина – в огороде, чему Ваша ссылка не противоречит. Потому что в Киеве она всего лишь продаётся. А в огороде, в огороде она – бузина! Растёт. Процветает, я бы сказала. А вот дядьки в огородах не растут, уверяю Вас без малейшей тени сомнения. Они растут в Киеве. 

Еще раз:
В Киеве есть бузина?
Или нет в Киеве бузины?

Соглашусь. Последовательность таки не определена, но и нигде не сказано, что невозможно смотреть в озеро и рвать ромашки. Глаза смотрят в озеро, а руки (обе) рвут ромашки.

Одновременно? Прямо из озера и рвут?

Вот пример, как в научной среде антипоэтистов полностью отсутствует всякое здравомыслие, я уж не говорю  о том, как они далеки от народа вообще и от ромашкорвущих поэтов в частности.
Рассказываю. Любимая привычка поэтов сидеть на бережочке, смотреть на воду (можно и озёрную), рвать ромашки (на бережочке же!!! Не сходя с места), гадать на ромашке и писать про любовь. Всякую.  Ну, есть ещё непроверенная информация, что подсматривали, как Марусенька мыла белые ножки.

Срамники!!!

А ещё есть особо длинночленистые длиннорукие поэты, которые, сидя на бережочке и глядя в воды синие, при этом заводят руки назад, за спину, и рвут ромашки с близлежащих полей. Отыскивая оные ромашки по отражению в озёрах синих.

А, вспомнил! Нарциссы!

Уже было сказано, что поэтов законы вышеперечисленных господ не касаются. И Вы с этим согласились, что не для них они писаны. Не понимаю, почему вновь и вновь возникает этот вопрос?

Кому законы не писаны, мы знаем!
Но даже те, кому они не писаны, выполнять их должны!

*терпеливо* Законы выполняют те, для кого они писаны. Им написали – пусть и выполняют. Мы-то тут причём? Если закон не писан – то и нет никакого закона. Так, фикция одна. Лёгкое мановение эфира.

Это ошибка. Законы выполняют те, на кого законы распространяются. Даже если тем, на кого они распространяются, они не писаны.

Чего?

*терпеливо* Момент импульса хранят, что ж ещё. Заботливо. 

  Момент импульса хранился до появления слоних, напомню.

Ничего подобного, ибо
напомню, слонов без слоних не бывает.

Это недоказанный миф - но даже в отсутствие слонов момент импульса сохраняется.

Это слон, что ли?
Какой из четырех?

Их не четыре, а три, как и положено.

  А вот виднейшие зоологи утверждают, что их четверо. Навеки четверо!

Да, я в курсе, что «навеки четверо». Но! Когда-то их было трое, и виднейшие древние греки и не менее древние китайцы утверждают, что их (ножек) - три. Треножники пифии, Ли и Дин тому порукой! А четвёртый – он так, приблудный.

/*Терпеливо*/ Ножек - три. Слонов  четыре. Слоних - нуль.
Все просто!

Кому законы не писаны - для того все бездоказательно и неубедительно.
Так и живет он в мире без нетленных истин, ориентиров и путеводительных звезд..

Ха-ха-ха!
Так как истина вечно уходит из рук, -
Не пытайся понять непонятное, друг.
Чашу в руки бери, оставайся невеждой,
Нету смысла, поверь, в изученьи наук.(с)
Это кто сказал? То-то же.

Кто?

Это – кто надо сказал!

Кому, простите, надо? Qui prodest?

[Colombo]

Как водится, уважаемые академики, сцепившись в высоконаучной дискуссии, совершенно упустили кое-что из виду. На той размытой картинке, что принес эр Прохожий, при некоторой фантазии можно было выделить плоскую Землю, трех как бы слонов и одну типа черепаху на фоне лунного диска. И все!

А ГДЕ КИТЫ?!
 
В самом деле, об основе чего-то всегда говорят "на трех китах". Сравните: "Три кита" - это целый мебельный центр, а "Три слона" - так, марка популярных в СССР зонтиков, если кто вообще помнит. Но слоны - это Индия, а в Индии слонов сколько? Цифры разнятся, но никак не три. Близкий нам вариант - "Четверо, всегда Четверо". И поименно, как удалось прочитать в старых манускриптах.

Полагали, что каждый из четырех углов вселенной должен иметь свою опору: слон Айравата, принадлежавший богу Индре, поддерживал землю на востоке; Махападма, слон Ямы, — на юге; Вамана, подчинявшийся Варуне, — на западе; Сарвабхаума, слон Куберы, — на севере.

Увы, манускрипт этот обрывается странной надписью.

Вот ссылка. Можно прочитать [ссылка заблокирована по решению администрации проекта]

Но другие манускрипты упоминают и о китах - пусть и в крайне аллегорической форме. Вот ссылка. Можно прочитать.
https://otvet.mail.ru/question/20015055

[фок Гюнце]

Погодите...
Киты - они водоплавающие. А так как признаков воды там, на фотографии, не видно, стало быть, и китам взяться неоткуда.

Нет, нельзя, конечно, исключать того, что вода когда-нибудь там, внизу, была - и киты были. Но теперь, когда ее нет, киты пропали вместе с ней!

[Colombo]

Погодите...
Киты - они водоплавающие. А так как признаков воды там, на фотографии, не видно, стало быть, и китам взяться неоткуда.

Признаки воды мы помним сыздетства: прозрачная, без цвета, вкуса и запаха - если не придираться. Никаких противоречий с фотографией. Более того, на снимке ясно видна плывущая черепаха - а как еще, при таких-то размерах?

Уважаемый коллега (если позволите) может возразить, что это она в эфире (мировом, разумеется) плавает. Ну так и киты все это могут - с тем же успехом. Или бОльшим.

Чего на фотографии действительно не видно - так это китов, но это уж вопрос к фотографу. А домыслы, что три слона дежурят, а остальные, мол, по слонихам отправились, можно оставить. Как незрелые и поверхностные. 

Нет, нельзя, конечно, исключать того, что вода когда-нибудь там, внизу, была - и киты были. Но теперь, когда ее нет, киты пропали вместе с ней!

Да никуда ничего не пропало, о чем свидетельствуют близкие нам по времени источники.
"И промеж его усов
Ищут девушки грибов".

Что касается слонов - да, красивая индийская мифология. Но нас интересует не мифология, а научные факты. А любителям мифов можно предложить еще немало про Махападму, господина Яму и других. Но к науке... ну, Вы понимаете. Вот ссылка (c):
http://www.foxdesign.ru/legend/i_nat.html

[фок Гюнце]

Кстати, как астрономическими (подчеркиваю это слово вот так: астрономическими) методами отличить сферического слона от сферического кита при равенстве масс?

[Yolka]

Без слоних, как бы вы ни выкручивались, и Земля вертеться не будет.

Не соглашусь.
Чтобы Земля вертелась, нужны не слонихи, и даже не слоны, а медведи, которые крутят земную ось. Просто в масштабе обсуждаемого фото они не видны.

[фок Гюнце]

Хм. если крутить ось - будет крутиться ось, а вовсе не планета.
Я посмотрел - изначально Л.П. Дербенев именно на это обстоятельство и указывал: медведи трутся об ось, крутят ее - но о том, что Земля вертится благодаря этому процессу, в тексте нет ни слова.
https://45parallel.net/leonid_derbenev/pesenka_pro_medvedey.html
То есть,  медведям, если строго по тексту, мы обязаны не вращением Земли, а прецессией земной оси.