О художественной ценности от Рублева до Малевича - III

[Tany]

объясните, чем прекрасна "Герника" того же Пикассо

Эм... А Вы в курсе по какому поводу она была написана?

Я вот тоже подумала: ну написал он реалистичные руины, трупы, кровь, кто-то запомнил бы Гернику? А от панно Пикассо веет запредельным ужасом...

[Hiddy]

Разумеется.

Знаете и позволяете себе вот эту вот картинку ниже рядом ляпнуть? Вам не кажется, что это мерзко? Вы не допускаете, что кто-то может таки живопись Пикассо чувствовать?

[FatCat]

Насладившись прекрасным, мы вышли, наконец, на улицу. Дождь поливал вовсю. Разыгрался ветер. Казалось, что от очереди не осталось и следа. Но когда мы вышли к главному входу, оба ахнули. Она не то что не исчезла, она растянулась почти до Крымского моста! Точно так же, как во время выставки Серова.

А зачем же Вы обрезали цитату? Там дальше весьма примечательные ответы приведены:
"- Увидели рекламу в Сети, мол, выставка Кандинского, решили сходить.

- Я специально приехал из Питера, чтобы сходить в Третьяковку. И так получилось, что сделаю это бесплатно.

- А что еще делать в субботу? К тому же в дождь..."

То есть, из трёх опрошенных только один шёл "на Кандинского", и то - только благодаря рекламе в Сети!

Вы не учили в школе геометрию? Это ужасно. Я учила, поэтому мне не требуется знать ни чужих названий, ни чужих комментариев, чтобы решить, что это квадрат и он у меня никакого отклика не вызывает.

Вы не понимаете, что означает слово "сюжет"?..
Печально... но, возможно, этим и объясняется Ваша любовь к "супрематистам"?..

Знаете и позволяете себе вот эту вот картинку ниже рядом ляпнуть? Вам не кажется, что это мерзко? Вы не допускаете, что кто-то может таки живопись Пикассо чувствовать?

Простите, но Ваш пафос тут выглядит несколько наигранным. Почему Вы обошли молчанием "Плачущую женщину", а прицепились единственно к "Гернике"? Не потому ли, что там нет повода меня обвинить в "чёрствости"?

Я вот тоже подумала: ну написал он реалистичные руины, трупы, кровь, кто-то запомнил бы Гернику?

Знаете, историю Герники мы узнали и запомнили ещё в школе. И в немалой степени потому, что знали немало подобных ситуаций и в нашей стране во время Великой Отечественной войны. Местами ещё не были разобраны военные руины... а уж старых окопов, осколков снарядов и прочих свидетельств боёв мы видели, сколько угодно.
Так что, когда я увидел репродукцию "Герники", никакого "ужаса" не почувствовал: реальные фото- и кинодокументы того же Сталинграда выглядят куда страшнее.
И если уж речь идёт о художественном произведении - то "Оборона Севастополя" Дейнеки на меня произвела во много раз более сильное впечатление.

[Tany]

Так ведь изначально речь шла о том, что подделывать неугодных Вам художников просто.

Не напомните, где было это "начало"?

Вы ратуете за то, что любой может подделать картины различных истов, следовательно, это не искусство.

До чего интересно дискутировать с "оппонентом", которого сами же и выдумали...

Я ни с кем не собираюсь сутками дискутировать. У меня на это элементарно нет времени, да и переливать из пустого в порожнее не люблю. А мысли по поводу, полагаю, имею право высказать. На сегодня хуг.

[Ilona]

А зачем же Вы обрезали цитату?

А что там важного? Сеть в наше время - распространённый канал получения информации. Я так о выставке Рафаэля узнала, на которой была даже дважды, это не значит, что "Рафаэля рекламируют". Человек приехал из Питера специально в Третьяковку, и его не напрягло стояние в очереди под дождём, хотя в Лаврушинском стоять не надо. То же относится и к третьему ответу - выбор в Москве огромный, а люди зачем-то на Кандинского стоят. 

Вы не понимаете, что означает слово "сюжет"?..
Печально... но, возможно, этим и объясняется Ваша любовь к "супрематистам"?..

Я знаю, что такое сюжет, но мы говорили об "изображённом на картине". То, что это квадрат, понятно без объяснений, что в нём видеть - вопрос личного восприятия. Выше был хороший ответ про взгляд бездны. А про мою "любовь к супрематизму" в очередной поздравляю соврамши - я совершенно чётко заявила обратное. Теперь это пойдёт по той же категории, что не умеющие рисовать импрессионисты, про которых Вы так и не соизволили ответить?

[фок Гюнце]

"Записки постороннего".

И кое-что о "новом слове":
Малевича подделывают так, что эти работы выглядят даже лучше, чем оригинальный Малевич.

Свидетельство посетителя выставки (там же):
"...если на выставке этого художника <Серова> яблоку было негде упасть, этажом выше на выставке «Под знаком Малевича» не было никого, включая смотрителей"

Забавно, но после прочтения материала по ссылке выясняется, что наш любитель чужих трусиков сам того, на что сослался, не читал. Иначе он бы заметил, что материал полностью противоречит его высказываниям 
Не в первый раз. То картинку не посмотрит, которую постит, то материал не почитает, на который ссылается, то  берется отвечать, не читая вопроса.
Видать, слишком занят. Ответ по трусикам готовит...

Кстати, то, что Серов, о котором он тут которую страницу соловьем разливается - никак не любезный его сердцу "отображатель объектов" - до него, бедолаги, не доходит. Видимо, до этого места он тоже дочитать ни одного поста не успевает...

Объясните, пожалуйста, а зачем спорить именно там, где бал правит вкус отдельных людей и субъективизм? Есть пословица "О вкусах не спорят". Похоже, что уже двадцатую, кажется, страницу, спор идёт именно о художественных вкусах, а изначальный предмет обсуждения, связанный, если не ошибаюсь, с ценностью вовсе не Малевича, а старых русских икон, забыт совершенно.

Да тут, собственно, не так уж спорят.
Просто в теме первым делом привлекают внимание репризы одного клоуна, который выкрикивает где-то слышанные им слова "Кандинский", "живопись", "Малевич", "Серов", используя их в качестве междометий (слов, служащих для выражения эмоций и не имеющих для выкрикивающего лексических значений).
О том, например, что Малевич нарисовал не только квадрат, он узнал только из этого обсуждения - и этот факт так и не уместился в его голове. Там вообще один "Квадрат" поместился - причем, тоже в качестве междометия, обозначающего отношение в целом ко всему, чего он понять не способен.
О том, что Серов - это не междометие, выражающее позитивную эмоцию, а художник, уж никак не бывший реалистом и не занимавшийся "точным отображением предметов", клоун тоже не знал, знать не хочет и понять не может. Но продолжает выкрикивать.
Ну, а окружающие выслушивают его репризы - а между делом общаются друг с другом. Кстати, слишком много на него отвлекаются и слишком мало общаются - но это уж дело вкуса.

[Некто в черном]

Да тут, собственно, не так уж спорят.
Просто в теме первым делом привлекают внимание репризы одного клоуна, который выкрикивает где-то слышанные им слова "Кандинский", "живопись", "Малевич", "Серов", используя их в качестве междометий (слов, служащих для выражения эмоций и не имеющих для выкрикивающего лексических значений).
О том, например, что Малевич нарисовал не только квадрат, он узнал только из этого обсуждения - и этот факт так и не уместился в его голове. Там вообще один "Квадрат" поместился - причем, тоже в качестве междометия, обозначающего отношение в целом ко всему, чего он понять не способен.
О том, что Серов - это не междометие, выражающее позитивную эмоцию, а художник, уж никак не бывший реалистом и не занимавшийся "точным отображением предметов", клоун тоже не знал, знать не хочет и понять не может. Но продолжает выкрикивать.

Вы слишком эмоциональны, эр И потому срываетесь на оскорбления.

На самом деле эр Gustav прав как минимум в том, что смысла в дискуссии не очень много. Никто ничего не сможет доказать FatCat'у. Никогда. Никак. Для этого он слишком перегружен сознанием собственной важности. И потому его суждения (сколь бы бездоказательны и некорректны они ни были) в сравнении с суждениями других людей всегда будут более важными, более ценными и более точными.

[фок Гюнце]

Да тут, собственно, не так уж спорят.
Просто в теме первым делом привлекают внимание репризы одного клоуна, который выкрикивает где-то слышанные им слова "Кандинский", "живопись", "Малевич", "Серов", используя их в качестве междометий (слов, служащих для выражения эмоций и не имеющих для выкрикивающего лексических значений).
О том, например, что Малевич нарисовал не только квадрат, он узнал только из этого обсуждения - и этот факт так и не уместился в его голове. Там вообще один "Квадрат" поместился - причем, тоже в качестве междометия, обозначающего отношение в целом ко всему, чего он понять не способен.
О том, что Серов - это не междометие, выражающее позитивную эмоцию, а художник, уж никак не бывший реалистом и не занимавшийся "точным отображением предметов", клоун тоже не знал, знать не хочет и понять не может. Но продолжает выкрикивать.

Вы слишком эмоциональны, эр И потому срываетесь на оскорбления.

Ну какое оскорбление в том, чтобы назвать человека, занимающегося откровенной клоунадой, клоуном?
Какие эмоции?
Противно, конечно, видеть, как эта клоунада снижает интеллектуальный уровень общения на форуме - но и не такое видели

На самом деле эр Gustav прав как минимум в том, что смысла в дискуссии не очень много. Никто ничего не сможет доказать FatCat'у. Никогда. Никак. Для этого он слишком перегружен сознанием собственной важности. И потому его суждения (сколь бы бездоказательны и некорректны они ни были) в сравнении с суждениями других людей всегда будут более важными, более ценными и более точными.

Поэтому я и заметил, что присутствующие в разговоре слишком много на эту клоунаду отвлекаются и уделяют ей излишнее внимание.

[Некто в черном]

Противно, конечно, видеть, как эта клоунада снижает интеллектуальный уровень общения на форуме - но и не такое видели

Я смотрю на происходящее более позитивно Я благодарен эру FatCat за его воинствующее невежество, потому что из дискуссии, начавшейся с походя брошенного им оскорбления в адрес иконописцев, я почерпнул кое-что новое для себя и изобразительном искусстве, и в классической музыке, и даже немного в истории средних веков)))

А был бы он чуть менее спесив и более воспитан, с высокой степенью вероятности ничего этого я бы не узнал. Ну или узнал, но позже

[фок Гюнце]

Логично.
С другой стороны, если бы на него не отвлекались, а просто разговаривали - возможно, результат был бы не хуже.

[Ilona]

В продолжение просто разговора:







Не Гольбейн, конечно, но как-то сложно усомниться, что данный художник умел кисть в руках держать.

[фок Гюнце]

Сказано - не умел, значит - не умел. У человека, может, планка такая - очень-очень высокая. С его высот горних это умением не назовешь. Как у другого оригинала была такая планка, что с его высокопросвещенной точки зрения Бетховен фуг писать не умел.
Может, наш герой тоже хочет хоть так, бочком - но в историю войти или, хотя бы, вляпаться.

[Ilona]

А напомните-ка мне, в какой газете была опубликована статья "Сумбур вместо музыки"? То, что автор этого пасквиля постеснялся даже псевдоним оставить истории, я помню.  Это к вопросу о подобной геростратовой славе.

[Dolorous Malc]

А напомните-ка мне, в какой газете была опубликована статья "Сумбур вместо музыки"? То, что автор этого пасквиля постеснялся даже псевдоним оставить истории, я помню. 

Передовицы "Правды" всегда шли без подписи, это универсальное правило.

[фок Гюнце]

Но да - так никто и не решился потом бить себя пятками в грудь с криком: "Это я нагадил совершил!"