О художественной ценности от Рублева до Малевича - II

[Ilona]

Нет, я сама-то харьковская, у нас совсем другой ландшафт.))) Это у меня родственники по маминой линии живут  в Астраханской области, и Калмыкия там рядом.

Значит, я не совсем верно Вас поняла. Но Вы в любом случае навели меня на мысль, которая мне в голову не приходила - что за неправдоподобное может приниматься отражение незнакомого. Задумалась, как бы сто лет назад воспринимали вот такую картину:

СПОЙЛЕРЫ

Эрэа Tany, мне любой Дали хорош. Но разве нетипичный сюжет и нетипичная техника рисунка проходят по одной категории?

[FatCat]

как вам такой Дали?

Неплох. Только вот центральный элемент композиции несколько... смущает. 
Но любим мы его не за это, не правда ли? 

[Dolorous Malc]

как вам такой Дали?

Неплох. Только вот центральный элемент композиции несколько... смущает. 

Вы ко всему прочему, милль пардон, и ханжа?..
Ну как может столько всего неприятного сочетаться в одном отдельно взятом человеке?

[Hiddy]

 как вам такой Дали?

Такой нравится 
 Хотя вообще не люблю (да простит меня эрэа Илона). Отдаю должное мастерству, но не нравится настроение.

[Хель]

Есть немало хороших художников той поры не достигающих такой цены, сможете доказать, что они настолько хуже?

Попробовал бы, если бы не одно "но" - я полностью с этим согласен, как и с примером про атрибуцию. Рембрандт был взят именно как пример того, что доплата за "бренд" - общее место в торговле предметами искусства независимо от принадлежности их авторов к тому или иному течению.

[Tany]

как вам такой Дали?

Неплох. Только вот центральный элемент композиции несколько... смущает. 
Но любим мы его не за это, не правда ли? 

Вот Дракон с Вами бы точно не согласился

как вам такой Дали?

Неплох. Только вот центральный элемент композиции несколько... смущает. 

Вы ко всему прочему, милль пардон, и ханжа?..
Ну как может столько всего неприятного сочетаться в одном отдельно взятом человеке?

Не обижайте, пожалуйста, эра FatCat Ну не любит человек иконы и Дали, зато кошек любит

Эрэа Tany, мне любой Дали хорош. Но разве нетипичный сюжет и нетипичная техника рисунка проходят по одной категории?

Нет, конечно. Я просто хотела сказать, что совсем неприемлимых художников нет, у каждого можно найти что-то свое, то, что трогает, цепляет или хотя бы  не вызывает отторжения.

[Уленшпигель]

Есть немало хороших художников той поры не достигающих такой цены, сможете доказать, что они настолько хуже?

Попробовал бы, если бы не одно "но" - я полностью с этим согласен, как и с примером про атрибуцию. Рембрандт был взят именно как пример того, что доплата за "бренд" - общее место в торговле предметами искусства независимо от принадлежности их авторов к тому или иному течению.

Математика и логика - если что то стоит не меняя своих качеств в зависимости от наличия или отсутствия бренда, то эта разница в цене и есть пиар и понты. То есть в современном рынке искусств понты стоят не сопоставимо дороже реальной ценности.

Что же до реализма и фотографии, то фотоаппаратом никак не получишь картину Дали "Сон...", но разница между этим и Шагалом или Пиросмани вполне очевидна.

[passer-by]

Не всякое "новое слово" заслуживает одобрения.
Что Вы сказали бы о бегуне, начавшем бегать... спиной вперёд?

Ну это Вы вообще банальность сказали. Естественно, «новое слово» ценно тогда, когда оно действительно выводит на новые «земли», открывает новые горизонты. В том же изобразительном искусстве подавляющая доля художников, как не старается, но нового ничего не открывает – как Вы выразились, пытаются бежать спиной вперёд. Но те, которые открывают – те становятся знаменитыми. А вот Вы-то как раз против тех, что новое открыли, и негодуете, что они, дескать, от старого, Вам привычного и понятного, ушли. Ваша позиция как раз не «Не всякое новое слово заслуживает одобрения», а «Всякое новое слово не залуживает одобрения». Вы же осуждаете всё, что после реализма, если я правильно Вас поняла.

[FatCat]

Естественно, «новое слово» ценно тогда, когда оно действительно выводит на новые «земли», открывает новые горизонты.

Уже который раз прошу объяснить - что такого "нового" сказали абстракционисты? В чём оно выражается? Куда выводит?
И чем оно лучше "старого, привычного, понятного"?
 

Ваша позиция как раз не «Не всякое новое слово заслуживает одобрения», а «Всякое новое слово не залуживает одобрения».

И с чего Вы это взяли?

Вы же осуждаете всё, что после реализма, если я правильно Вас поняла.

Скажите, а что у нас "после реализма" возникло - кроме абстракционизма?

Вы ко всему прочему, милль пардон, и ханжа?..

А у Вас, ко всему прочему, и с чувством юмора - проблемы?
Ну, я же специально для такого случая смайлик поставил...

[Ilona]

Названия "импрессионизм" и "сюрреализм" Вам о чём-нибудь говорят? Работу, которая дала название первому, Вы даже привели как иллюстрацию возникновения "изма" в результате неумения рисовать. Вот они возникли после реализма и не принадлежат к абстракционизму.

Эр Малк, переход на личности - это всё же некрасиво.

[prokhozhyj]

Что же до реализма и фотографии, то фотоаппаратом никак не получишь картину Дали "Сон...",

Ну, сон не сон, но вот это вот тоже фотография.

[Уленшпигель]

Что же до реализма и фотографии, то фотоаппаратом никак не получишь картину Дали "Сон...",

Ну, сон не сон, но вот это вот тоже фотография.

Фотография? В чистом виде, а не фотошоп? Не наложение одного изображения на другое?

[prokhozhyj]

Фотография? В чистом виде, а не фотошоп? Не наложение одного изображения на другое?

Комбинированная фотография существовала задолго до фотошопа. Не знаю, в чём именно сделано это, но такое вот направление у фотографов вполне процветает.

P.S. Тут, правда, без картинок, но интересно: https://goo.gl/o1RbXw .

[passer-by]

Уже который раз прошу объяснить - что такого "нового" сказали абстракционисты? В чём оно выражается? Куда выводит?
И чем оно лучше "старого, привычного, понятного"?

Ну Вы и вопросы задаёте… Я, конечно, могу попытаться сказать что-то вроде: абстракционизм «открыл», что для оказания воздействия на художественное впечатление, оказываемое картиной, можно отказаться от изображения конкретных, однозначно трактуемых, «реальных» форм. Абстрактная картина призвана воздействовать на интуитивном уровне постижения, предполагает не «рассматривание», а «созерцание», требует активного «сотворчества» со стороны зрителя.
Вот только я сама понимаю, насколько неубедительно для Вас это звучит. Позволю себе аналогию: вот, например, в 2017 году Нобелевской премии в области химии удостоились учёные «за разработку криоэлектронной микроскопии высокого разрешения для определения структуры биомолекул в растворе». Я ни разу не химик, и мне абсолютно непонятно, почему именно они, а не куча других химиков, которые тоже чего-то открывали, исследовали, кандидатские защищали… Вот как я не имею достаточной базы в химии, так и Вы – в изобразительном искусстве. Только я, в отличие от Вас, не утверждаю, что после Дмитрия Ивановича, создавшего таблицу и водку, в химии ничего нового не произошло.

Ваша позиция как раз не «Не всякое новое слово заслуживает одобрения», а «Всякое новое слово не залуживает одобрения».

И с чего Вы это взяли?

С того, что, как я поняла, Вы отрицаете всё, что появилось в изобразительном искусстве после реализма (и его разновидностей – соц- и неореализма), или Вы признаёте новое за, скажем, кубизмом или супрематизмом?

Скажите, а что у нас "после реализма" возникло - кроме абстракционизма?

Вы серьёзно? Тогда просто развожу руками и рекомендую всё ж таки почитать. Ну хоть что-то по истории искусства. А то я как-то даже в растерянности.
***

Я просто хотела сказать, что совсем неприемлимых художников нет, у каждого можно найти что-то свое, то, что трогает, цепляет или хотя бы  не вызывает отторжения.

Tany, мне близки (как бы это сказать без пафоса) твои убеждения и предпочтения, часто, читая то, что ты пишешь, я мысленно соглашаюсь и думаю: «Подписываюсь ), но вот с этим согласиться не могу. Странно верить, что среди художников нет бездарностей, дельцов, подражателей… Всюду есть, а в изобразительном искусстве – благолепие? Та ладно.
И в частности о Дали. Спорить на данную тему бессмысленно, у каждого свои тараканы. Но лично я остаюсь в убеждении, что Дали – талантливый, даже гениальный спекулянт от искусства. Ничего (ИМХО, ИМХО) из души, но замечательное понимание того, чем можно эпатировать и увлечь публику. Вроде такого…


И чтоб не возвращаться к этой теме, приведу стихи известного поэта, которые совершенно точно и ёмко определили мою точку зрения:
Любите живопись, поэты!
Лишь ей, единственной, дано
Души изменчивой приметы
Переносить на полотно. (с)

[фок Гюнце]

Странно верить, что среди художников нет бездарностей, дельцов, подражателей… Всюду есть, а в изобразительном искусстве – благолепие? Та ладно.

Все еще сложнее.
Бывает, копнешь биографию (личную и творческую) человека искусства - и такое увидишь...
И в карьерных видах интриговал. И пакостливые сплетни против удачливых конкурентов распространял. И занимался при случае ради коммерческого успеха откровенным подражательством - и из тех же соображений мог гнать очевидную попсятину (кстати, до сих пор многим нравится) и вполне удачно ее пристраивал.
А прошло время - и имеем  практически единодушный и заслуженный вердикт: гений. Без кавычек. Может, конечно, кавычками не обзавелся лишь потому, что до него любители чужих трусиков добраться не успели.
Правда, широкой публике он очень часто известен как раз тем, что ради его доброго имени стоило бы забыть, а то и запомнилось лишь по недоразумению - но что поделаешь, жизнь наша прихотлива...
Специально не назову фамилию.