В чем смысл существования Ричарда Окделла как персонажа.

[Ilona]

я интересовалась, зачем его сделали главным героем

Затем, что события в книжке - данность, изменению не подлежащая. Они именно таковы и никаковы больше. И место, отведённое Окделлу, вполне соответствует его роли - мало кто из персонажей влияет на события больше.

Хорошо, что не хотите.

Получить доказательства всей этой кучи голословных тезисов я вообще-то хочу. Но вряд ли дождусь по причине их несуществования в природе.

[Akjhtywbz22]

Нам обещают нового Повеителя Скал? Надеюсь, что нет. Как ни крути, настоящий повелитель был один, другие будут дешевой китайской подделкой уже не то.

(Спойлеры не читала)

Вот Ваш пост. А о каком Повелителе Скал Вы писали? О совершенно проходном персонаже Ричарде Окделле?

[Samanta]

У меня конкретный вопрос по конкретной книге.
А к кому вопрос-то? Если к Вере Викторовне, то для этого есть тема Виртуальное общение с Автором Улыбка
Риторический Улыбка К мирозданию Улыбка

Ну, риторические вопросы, как правило, не требуют ответа . А Мироздание отвечает на вопросы "чрезвычайно редко, сэр" (с)  .
Я же, со своей стороны, предлагаю такой вариант: Смысл существования Ричарда Окделла как персонажа в том, чтобы не угасающий интерес к его персоне поддерживать риторическими вопросами, новыми темами  и нескончаемыми диспутами

Смысл существования персонажа в том, чтобы поддерживать интерес к его существованию? Круто

[Akjhtywbz22]

А вот не было бы этого персонажа, о ком бы Вы сейчас спрашивали?

[Samanta]

я интересовалась, зачем его сделали главным героем

Затем, что события в книжке - данность, изменению не подлежащая. Они именно таковы и никаковы больше. И место, отведённое Окделлу, вполне соответствует его роли - мало кто из персонажей влияет на события больше.

Я и не собираюсь их менять Интересно просто, почему и, главное, зачем?

Да, я уже поняла, что Вы считаете, что Ричард сильно влияет на сюжет. Жаль только, что Вы упорно не хотите пояснить, КАК ИМЕННО.

Хорошо, что не хотите.

Получить доказательства всей этой кучи голословных тезисов я вообще-то хочу. Но вряд ли дождусь по причине их несуществования в природе.

От меня точно не дождетесь, потому что не вижу смысла для себя обсуждать Катарину.

Нам обещают нового Повеителя Скал? Надеюсь, что нет. Как ни крути, настоящий повелитель был один, другие будут дешевой китайской подделкой уже не то.

(Спойлеры не читала)

Вот Ваш пост. А о каком Повелителе Скал Вы писали? О совершенно проходном персонаже Ричарде Окделле?

Да, о Ричарде. Он является проходным не для меня, а для сюдета, так как: 1. Почти никак на него не влияет. 2. Не изменяется (не развивается и не деградирует) в течение книги.

А вот не было бы этого персонажа, о ком бы Вы сейчас спрашивали?

Если бы не было персонажа изначально, я бы вообще вряд ли читала эту книгу.
Изначально она меня зацепила взаимодействием Алвы и Ричарда и мистикой. И то, и то ничем, по сути, не кончилось. 

[Akjhtywbz22]

Получается, что из первоначальных героев больше никого не осталось (есть, конечно, Робер, но про его специфическое восприятие мира, именуемое некоторыми совестью, читать уже давно не хочется). Как не осталось ничего от первоначального сюжета.  Грусть
Получается, что, лично для меня, дальше читать эту историю нет никакого смысла. Грустно.  Грусть Грусть Грусть

Вот ещё одно Ваше послание.  А среди этих первоначальных героев, о которых Вы грустите, Ричард присутствует?

[Dolorous Malc]

Если бы Катершванц как-то изменялся и развивался (или деградировал), а его поступки бы ХОТЬ КАК-ТО ВЛИЯЛИ на сюжет - не спросили бы

Спросили бы, ни на секунду не сомневаюсь. Было бы желание.

Если бы да кабы...
Мы не знаем, спросили бы или нет (лично я бы не спросила), а мой конкретный вопрос есть уже сейчас, поэтому не надо переводить стрелки.

По поводу Самгина и Обломова возражений нет?

Еще была такая пьеса "Обыкновенное чудо", там волшебник за все времая совершает одно-единственное  влияющее на сижет действие, и то задолго до начала. А сколько ему места уделено?

Не готова и не хочу обсуждать сечас ни первое, ни второе, ни третье, простите.
У меня конкретный вопрос по конкретной книге.

Ну, на этот вопрос затруднительно ответить, не переходя от частного к общему.

Если Вы поймете, зачем писатели en masse уделяют значительные объемы текста персонажам не особо меняющимся и не совершающим значительного числа значимаых поступков - Вам  будет гораздо, гораздо проще понять, зачем Вера Викторовна сделала то же самое.

[Samanta]

Получается, что из первоначальных героев больше никого не осталось (есть, конечно, Робер, но про его специфическое восприятие мира, именуемое некоторыми совестью, читать уже давно не хочется). Как не осталось ничего от первоначального сюжета.  Грусть
Получается, что, лично для меня, дальше читать эту историю нет никакого смысла. Грустно.  Грусть Грусть Грусть

Вот ещё одно Ваше послание.  А среди этих первоначальных героев, о которых Вы грустите, Ричард присутствует?

Да, см. ответ выше

Если бы Катершванц как-то изменялся и развивался (или деградировал), а его поступки бы ХОТЬ КАК-ТО ВЛИЯЛИ на сюжет - не спросили бы

Спросили бы, ни на секунду не сомневаюсь. Было бы желание.

Если бы да кабы...
Мы не знаем, спросили бы или нет (лично я бы не спросила), а мой конкретный вопрос есть уже сейчас, поэтому не надо переводить стрелки.

По поводу Самгина и Обломова возражений нет?

Еще была такая пьеса "Обыкновенное чудо", там волшебник за все времая совершает одно-единственное  влияющее на сижет действие, и то задолго до начала. А сколько ему места уделено?

Не готова и не хочу обсуждать сечас ни первое, ни второе, ни третье, простите.
У меня конкретный вопрос по конкретной книге.

Ну, на этот вопрос затруднительно ответить, не переходя от частного к общему.

Если Вы поймете, зачем писатели en masse уделяют значительные объемы текста персонажам не особо меняющимся и не совершающим значительного числа значимаых поступков - Вам  будет гораздо, гораздо проще понять, зачем Вера Викторовна сделала то же самое.

Просветите меня, я вся внимание

[Akjhtywbz22]

Ну, если Вы грустите о каком либо из персонажей, например о Ричарде Окделле, может быть его существование уже не бессмысленно?

[Samanta]

Ну, если Вы грустите о каком либо из персонажей, например о Ричарде Окделле, может быть его существование уже не бессмысленно?

Повторюсь, его существование бессмысленно не для меня, а кмк для книги в качестве главного героя

[Ilona]

Я и не собираюсь их менять Интересно просто, почему и, главное, зачем?

В таком случае Ваш вопрос об Окделле не имеет смысла, его суть сводится к тому, почему все события в книгах должны быть и случаться именно так, как случаются. Какую конкретную роль в них играет Окделл, Вам уже расписали, и не я одна. Если в ответ заявлять, что этих событий могло не быть/они могли быть иными, то ничего не поймёшь, разумеется.

От меня точно не дождетесь, потому что не вижу смысла для себя обсуждать Катарину.

В таком случае хорошо бы не видеть смысла молоть ерунду.

Изначально она меня зацепила взаимодействием Алвы и Ричарда и мистикой.

Мистики по-прежнему хоть задним местом жуй, а про двоих герцогов предупреждали, не соврать, томов пять назад.

[Samanta]

Я и не собираюсь их менять Интересно просто, почему и, главное, зачем?

В таком случае Ваш вопрос об Окделле не имеет смысла, его суть сводится к тому, почему все события в книгах должны быть и случаться именно так, как случаются. Какую конкретную роль в них играет Окделл, Вам уже расписали, и не я одна. Если в ответ заявлять, что этих событий могло не быть/они могли быть иными, то ничего не поймёшь, разумеется.

Нет. Мой вопрос о том, зачем, чтобы показать случившиеся события, нужно было делать Окделла Главным Героем (одним из), т.к., если бы он этим главным героем не был, а был одним из второстепенных персонажей, в сюжете это ничего  бы не изменило.

Вы все время пытаетесь приписать мне то, чего я не говорила. Это у Вас выходит случайно или намеренно?

От меня точно не дождетесь, потому что не вижу смысла для себя обсуждать Катарину.

В таком случае хорошо бы не видеть смысла молоть ерунду.

Это Вы пытаетесь дать совет самой себе или хамить мне

Изначально она меня зацепила взаимодействием Алвы и Ричарда и мистикой.

Мистики по-прежнему хоть задним местом жуй, а про двоих герцогов предупреждали, не соврать, томов пять назад.

Это уже не та мистика, с кучей невыстреливших ружей
О чем предупреждали-то? (томов пять назад я уже читала по диагонали).

[Dolorous Malc]

Если Вы поймете, зачем писатели en masse уделяют значительные объемы текста персонажам не особо меняющимся и не совершающим значительного числа значимаых поступков - Вам  будет гораздо, гораздо проще понять, зачем Вера Викторовна сделала то же самое.

Просветите меня, я вся внимание

Попробуйте сами.
Примеры текстов я привел, они общеизвестны, общедоступны и нисколько не трудны для понимания.
До кучи еще можно вспомнить Ставрогина и Кармазинова в "Бесах", крошку Цахеса в одноименном, Ивана Грозного в "князе Серебряном" и, вишенкой на торте - Гамлета.

[Ilona]

Нет. Мой вопрос о том, зачем, чтобы показать случившиеся события, нужно было делать Окделла Главным Героем

При этом Вы заявляете, что Робер мог быть спасён иным образом или вообще можно было обойтись без необходимости его спасать. Не мог и не могло. А это одно из событий, где Дик оказывает важное влияние на сюжет.

Вы все время пытаетесь приписать мне то, чего я не говорила. Это у Вас выходит случайно или намеренно?

Я исхожу ровно из того, что Вы говорили. Правда, не только в заглавном сообщении.

Это Вы пытаетесь дать совет самой себе

Советы самой себе я даю мысленно. А "Ричард не один такой, Катари тоже" написали Вы. При общении на форуме стоит писать только то, что Вы можете доказать и обосновать.

О чем предупреждали-то?

Соврала, предупреждали 4 тома назад.

ПРИДДупреждение тем, кто ценит первые книги цикла за простоту и осуждает последующие за обилие персонажей и военных действий, а также полагающим главным конфликтом цикла становление юного героя и (или) страдания байронического Онегина с пистолетом:

НЕ ЧИТАЙТЕ!

«Сердце Зверя» вам понравится еще меньше «Зимнего Излома» и «Лика Победы». А если станете читать, не говорите, что масштабные сражения, обилие офицерства, частая смена декораций и концентрация героев на том, что они считают своим долгом, а не на личных страданиях, стали для вас неприятной неожиданностью. Эта книга о войне, постепенно захватывающей Золотые Земли, и о том, каково это - жить на Изломе и платить по чужим долгам. Ну и о том, что человек в любых обстоятельствах «должен быть человеком, а не свиньей», как завещал старик Яновский.

Заявление автора, опубликованное на сайте. Роль Ричарда в сюжете с точки зрения темы "быть человеком, а не свиньёй" переоценить крайне сложно.

[Samanta]

Если Вы поймете, зачем писатели en masse уделяют значительные объемы текста персонажам не особо меняющимся и не совершающим значительного числа значимаых поступков - Вам  будет гораздо, гораздо проще понять, зачем Вера Викторовна сделала то же самое.

Просветите меня, я вся внимание

Попробуйте сами.
Примеры текстов я привел, они общеизвестны, общедоступны и нисколько не трудны для понимания.
До кучи еще можно вспомнить Ставрогина и Кармазинова в "Бесах", крошку Цахеса в одноименном, Ивана Грозного в "князе Серебряном" и, вишенкой на торте - Гамлета.

Попробовала и считаю, что Ваши параллели необоснованны. Если Вы считаете иначе, аргументируйте

Нет. Мой вопрос о том, зачем, чтобы показать случившиеся события, нужно было делать Окделла Главным Героем

При этом Вы заявляете, что Робер мог быть спасён иным образом или вообще можно было обойтись без необходимости его спасать. Не мог и не могло. А это одно из событий, где Дик оказывает важное влияние на сюжет.

Так что конкретно изменилось бы, если бы спасший Робера Ричард Окделл (раз уж Вы настаиваете, то пусть будет Ричард) был не главным героем, а одним из второстепенных персонажей?

Вы все время пытаетесь приписать мне то, чего я не говорила. Это у Вас выходит случайно или намеренно?

Я исхожу ровно из того, что Вы говорили. Правда, не только в заглавном сообщении.

Ясно, значит, Вы настаиваете на непреднамеренности и неумении работать с текстом.

Это Вы пытаетесь дать совет самой себе

Советы самой себе я даю мысленно. А "Ричард не один такой, Катари тоже" написали Вы. При общении на форуме стоит писать только то, что Вы можете доказать и обосновать.

Значит, пытаетесь хамить мне. Ну, хамите.

О чем предупреждали-то?

Соврала, предупреждали 4 тома назад.

ПРИДДупреждение тем, кто ценит первые книги цикла за простоту и осуждает последующие за обилие персонажей и военных действий, а также полагающим главным конфликтом цикла становление юного героя и (или) страдания байронического Онегина с пистолетом:

НЕ ЧИТАЙТЕ!

«Сердце Зверя» вам понравится еще меньше «Зимнего Излома» и «Лика Победы». А если станете читать, не говорите, что масштабные сражения, обилие офицерства, частая смена декораций и концентрация героев на том, что они считают своим долгом, а не на личных страданиях, стали для вас неприятной неожиданностью. Эта книга о войне, постепенно захватывающей Золотые Земли, и о том, каково это - жить на Изломе и платить по чужим долгам. Ну и о том, что человек в любых обстоятельствах «должен быть человеком, а не свиньей», как завещал старик Яновский.

Заявление автора, опубликованное на сайте. Роль Ричарда в сюжете с точки зрения темы "быть человеком, а не свиньёй" переоценить крайне сложно.

Понятно. Я на сайт очень редко захожу.
Это стоило бы выносить в аннотацию.