Военная, политическая и историческая проблематика в России и вокруг - XLIX

[Змей]

Очень нравится его публицистика
К сожалению в последнее время в ней появились не очень симпатичные моменты.
http://www.apn-spb.ru/publications/article20130.htm
http://www.apn-spb.ru/opinions/article23187.htm
http://novorossia.pro/25yanvarya/2018-yuriy-nersesov-kradennaya-slava-kadyrova.html

а вот проза вообще не пошла
"Паталогии" и "Санькя" понравились, дальше не пошло.

[BunkerHill]

Реакция на поступок Прилепина крайне неоднозначная, в том числе и внутри республик.
У меня только одно слово.

[Dolorous Malc]

Реакция на поступок Прилепина крайне неоднозначная, в том числе и внутри республик.
У меня только одно слово.

"Меч"? Или "Петля"?

[Gustav Erve]

Сегодня, товарищи, прошла Всероссийская научная конференция "Революция 1917 года в России: историографические практики, идеологическое наследие, современные проблемы национального единства". Сообщаю о том,что я на ней, как участник ее и докладчик, видел и слышал.
На пленарном заседании вначале нас вех поприветствовали Ивахненко и Пивовар. Сказали о полезности плюрализма, что не нужно навязывать единую интерпретацию этих событий, что радикализм не нужен, гуманность, все такое. Затем выступила Нарочницкая и сверх регламента начала рассказывать про вину интеллигенции перед Россией, поскольку они и устроили эту революцию ( я сам очень не люблю "русскую" интеллигенцию, но у нее для устраивания революции кишка тонка и силенок маловато - G.E.). Потом начали выступать докладчики.
Первым был епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) с докладом "Февральская революция 1917 года: что это было?". Сам доклад был ценен и интересен тем, что показал весьма удручающее положение относительно того,что знает молодежь с высшим образованием о революции: из свыше двадцати опрошенных людей, правильно на вопрос "кого сверг Ленин в 1917 году?" ответил только один человек, оставшиеся либо сказали "не знаю", либо что Ленин "сверг Царя". В остальном же: ув. епископ и показанный им мини-фильм сказал,что основная причина Февраля - растленность элиты, которая хотела сбросить Царя, чтобы воспользоваться плодами "близкой победы" рука об руку с державами Антанты и их благие намерения проторили дорогу в революционный ад, который закончился через несколько десятилетий "внутренним преображением правительства"( цитирую по памяти). Еще казал,что Николай II и его семья признаны страстотерпцами не за их политику, а за мученическую смерть. Но про войну он и вовсе понес нечто несуразное: как доказательство близкой победы РИ летом 1917 года он привел кол-во российских самолетов ..... на август 1914 года ( напоминаю,что за всю войну РИ произвела 4500 самолетов, Италия - 5500 самолетов, Германия и Австро-Венгрия - 68000 самолетов, Британия и Франция - 120000 с лишним самолетов - G.E)!; затем сказал,что НА САМОМ ДЕЛЕ буденновки разработаны еще при Царе для парада победы летом 1917 года в Берлине; что весной готовилось большое наступление, которое-де неминуемо сокрушило бы Германию ( это после Ковельской мясорубки, бойни на Нарочи, и мобрезерва на 1917 год в 500000 ратников II разряда и 500000 призывников 1919 года? Какая хорошая фантастика - G.E.) и десант на Босфор( НО ЧЕМ? и КЕМ? - G.E.). В общем, двойственное впечатление.
Затем выступал директор РГАСПИ А.К. Сорокин. Говорил,что мол-де, по мнению британских ученых западных исследователей "западные революции" ( Английская и Французская) не были столь радикальными как "восточные" (Русская и китайская), поэтому они могут де говорить о них отстраненно и объективно ( а ничего, что про ВФР стали рассуждать объективно аккурат через полтора века, а про Английскую - через два? - G.E.). Снова сказал про недопустимость радикализма, снова народ не тот интеллигенция не та ( вот почему при Сталине была та,что надо, а при Николае II нет? Может быть, потому что первый знал, как с ней обращаться? - G.E.). Кажется, именно он сказал о необходимости "позитивного отношения к истории" ( то есть, позитивистского).
Потом выступал Смирнов Н.Н. Для разнообразия его доклад "О некоторых дискуссионных проблемах Великой русской революции 1917 года" был весьма академичен и интересен. Сказал,что все известные сейчас источники, указывающие на "немецкий след в русской революции" не являются в научном смысле надежными. Также он упомянул,что Антанта довольно долго медлила с письменным признанием Временного правительства,с его признанием де-юре ( не де-факто).
После этого настал обеденный перерыв.
(продолжение следует)

[Gustav Erve]

(продолжение)
Потом был доклад к.и.н. Рудой Е.Н. "Революция 1917 года: мифы и штампы исторического сознания". Весь доклад свелся к "непущанию экстремизма" и разоблачению штампа,что Николай II был слабовольным, ничтожным государем ( это да, вот тут нельзя не согласиться: Николай II был обычным человеком, действовавшим в необычных, экстремальных условиях - G.E.).
потом был доклад к.и.н,доцента Павленко О.В. "Осмысление проблемы "войны и революции" в исторической науке". Как бы я ни напрягал свою память, но вспомнить то, о чем она говорила не могу, хоть убей.
Последним выступал д.и.н., профессор Безбородов А.Б. с докладом "Революция 1917 года на страницах современных вузовских учебников истории: незыблемость историографического канона?". В нем он высказался за единый *ВУЗовский* учебник истории ( мотивируя это тем, что у приходящего поколения студентов, идущих даже и на истфак, представления об истории Отечества самые смутные, поэтому им нужен своего рода "катехизис". Упомянул четыре канона: советский( классовый), перестроечный ( антиклассовый), либеральный ( который существовал в 90-е годы и заключался в копировании западных учебников и учебе по ним; порадовался тому,что сей период прошел и мы - текущее поколение студентов - его не узнали) и современный ( объективистский). указал основные шаблоны современных учебников: антимонархизм, антибольшевизм, большевизм.
На этом пленарное заседание закончилось и мы все разошлись по своим секциям в соответствии с программой. Я был докладчиком в пятой секции "Революция 1917 года в России в студенческих и школьных проектах"
Что удивило в пленарном заседании лично меня? Это то,что такой важнейший фактор в победе революции и крахе царизма, как Первая Мировая война упомянул, кажется, только епископ Тихон (Шевкунов); что,опять-таки, про "элиты" нехорошо сказал только он и еще один докладчик (забыл какой конкретно), а прочие бичевали интеллигенцию ( яростнее всех - Нарочницкая) (я сам ее очень не люблю, но не нужно изображать ее слишком сильной, сильнее,чем она есть); почти ничего не было сказано про роль Антанты и ее отношений с Российской империей в этот год, в частности, про нежелание Вильсона вступать в войну на одной стороне с царской Россией; про крах государственности и фактическое превращение России в национально-территориальную федерацию вообще никто ничего не сказал ( кроме , кажется, меня, но я выступал только в отдельной студенческой секции, как и было сказано выше).
(продолжение следует)

[Лоренц Берья]

Просто отлично. Спасибо!!! Получился фактически доклад о том как нынче проводят конференции по 1917.

[BunkerHill]

"Меч"? Или "Петля"?

Опоздал.

[Gustav Erve]

Просто отлично. Спасибо!!! Получился фактически доклад о том как нынче проводят конференции по 1917.

Не за что. Но вообще, если это всероссийская научная конференция с привлечением действительно толковых ученых и умных церковников, то каковы же те конференции, где работают люди с гораздо худшей интеллектуальной подготовкой?

[Лоренц Берья]

Не за что. Но вообще, если это всероссийская научная конференция с привлечением действительно толковых ученых и умных церковников, то каковы же те конференции, где работают люди с гораздо худшей интеллектуальной подготовкой?

Сама идея такая что её защита дает минус десять к интеллекту.

[Gustav Erve]

Не за что. Но вообще, если это всероссийская научная конференция с привлечением действительно толковых ученых и умных церковников, то каковы же те конференции, где работают люди с гораздо худшей интеллектуальной подготовкой?

Сама идея такая что её защита дает минус десять к интеллекту.

Меня, повторюсь, шокировало то,что о военном факторе сказал более-менее подробно ( пусть и с фричеством), фактически, только "духовник Путина" и ВСЕ! То есть, важнейший фактор победы Революции именно в такой форме, в какой мы ее знаем просто не обсуждается! Это как обсуждать крах немецкого империализма и не рассказывать о двух мировых войнах.

[Лоренц Берья]

Меня, повторюсь, шокировало то,что о военном факторе сказал более-менее подробно ( пусть и с фричеством), фактически, только "духовник Путина" и ВСЕ! То есть, важнейший фактор победы Революции именно в такой форме, в какой мы ее знаем просто не обсуждается! Это как обсуждать крах немецкого империализма и не рассказывать о двух мировых войнах.

Остальные насколько я понял, больше не о самой революции, а о том как к ней правильно надо относиться

[Gustav Erve]

(продолжение отчета)
Итак, пленарное заседание кончилось, и участники разошлись по секциям. Я был докладчиком в секции номер пять. Кроме меня доклады должна была читать одна студентка ( с того же факультета, что и я ) и 7 старшеклассников (10-11 класс).
Мой доклад: "Великая русская революция: причины и следствия для русской государственности - взгляд из современности.
Основные тезисы:
1) Решающим фактором победы революции было поражение РИ в ПМВ
2) Отречение Царя и приход к власти ВП ознаменовал это поражение де-факто
3) Его следствием стал прогрессирующий распад русского государственного организма.
4) "Большевики" из своих соображений, взяв власть в Петрограде и Москве, вынуждены были заняться реставрацией централизованного русского государства, которая была поперек интересов Центральных Держав и Антанты,что вылилось сначала в Брестский мир, а потом - в интервенцию
5) Большевистская политика во многих аспектах продолжала царскую и в результате внутренней и внешней эволюции большевистского правительства эта связь становилась более сильной и явной
После меня выступили с докладом о том, как изменилось к Февралю 1917 года русское офицерство ( спойлер: из-за больших потерь на фронте его кач-во упало, доля дворянства тоже и т.д.)
потом был доклад моей однокашницы о том, как старообрядцы восприняли Русскую революцию.
потом еще один доклад  - его выделяю особо, в отличие от прочих, которые я уже забыл - докладчик не вязал лыка, содержание доклада не соответствовало его теме, а сам докладчик путал этичность и этничность, а слово "релятивизм" и вовсе оказалось для него непосильной ношей.

[Balduin]

Просто отлично. Спасибо!!! Получился фактически доклад о том как нынче проводят конференции по 1917.

Не то слово. Во всем виновата гнилая интеллигенция, сорванный триумф и т.д. и т.п. "Цирк уехал - клоуны остались" (c)

[Colombo]

Просто отлично. Спасибо!!! Получился фактически доклад о том как нынче проводят конференции по 1917.

Присоединяюсь. Это ж какой труд - и не все выдерживают, судя по последнему докладчику.

потом был доклад моей однокашницы о том, как старообрядцы восприняли Русскую революцию.

А вот это очень интересно. Я как-то вгрызся в очень узкую тему: как немецкие математики восприняли приход к власти нацистов. Спектр широчайший: от немедленного бегства до пожелания, чтобы, если повезут в концлагерь, то комната была бы на втором этаже и с видом в сад (Ландау). Со старообрядцами сначала все немного наоборот, но результаты оказались похожими.

[Лоренц Берья]

https://ria.ru/world/20170215/1487995760.html

МОСКВА, 15 фев — РИА Новости. Члены администрации бывшего президента США Барака Обамы много месяцев вели секретную кампанию по дискредитации экс-советника Дональда Трампа по национальной безопасности Майкла Флинна, который ушел в отставку из-за скандала вокруг переговоров с российским послом, пишет Washington Free Beacon со ссылкой на источники.
По данным издания, сотрудники администрации Обамы хотели создать помехи работе системы национальной безопасности нового президента США и сохранить ядерную сделку с Ираном, против которой выступал Флинн. Кампания началась за несколько месяцев до инаугурации Трампа.
"Нельзя отрицать, что кампания по дискредитации Флинна шла полным ходом перед днем инаугурации, она включала в себя однозначно беспокоящие и политизированные утечки (в СМИ — ред.), направленные на подрыв (его репутации – ред.). Этот пример напоминает мне о подготовке сделки с Ираном, и, вероятно, там задействованы те же персонажи", — заявил неназванный бывший советник по национальной безопасности, имеющий тесный контакт с командой Белого дома.
Участники кампании боролись против того, чтобы администрация Трампа раскрыла секретные детали соглашения по иранскому атому, которые долгое время скрывала администрация бывшего президента.
"Они знали, что целью номер один является Иран… и они все знали, что их маленькое заветное соглашение с Ираном идет в обход правил… Поэтому они избавились от Флинна прежде, чем какое-либо (секретное) соглашение всплыло на поверхность", — добавил собеседник издания.

Экс-советник Трампа по национальной безопасности готовился опубликовать детали ядерной сделки, которые были умышленно скрыты администрацией Обамы. Флинн ушел "прежде, чем кто-либо смог увидеть, что произошло".

Издание отмечает, что кампания, направленная против Флинна, может коснуться и других важных фигур в администрации Трампа.