Военная, политическая и историческая проблематика в России и вокруг - XLVIII

[Лоренц Берья]

http://sharij.net/73427
Der Spiegel: Трамп наступает на Германию и глобальную экономику (перевод)

Между прочим, наступление Трампа на Германию и Евросоюз- абсолютно логично, поскольку именно ЕС способен, в случае вырабатывания автономной от НАТО военной структуры, выполнять роль сверхдержавы и быть очень и очень опасным конкурентом для США. Удивительно не то,что европейско-американские отношения начали портиться сейчас, удивительно то, как они не испортились в 1990-е и начало нулевых.

Самое смешное что ситуация по поведению участников больше похожа на что-то другое и во многом обратное. Не на то что США реализует управление над ФРГ, а ФРГ сопротивляется, а на то что ФРГ управляло США, а сейчас пришел сепаратист Трамп и начал на инструменты этого управления замахиваться. Вся риторика вокруг НАТО так выглядит. Казалась бы вот инструмент управления США над Европой, Трамп даже еще толком про него ничего не сказал, просто намекнул что там в Европе есть дармоеды которые плохо взносы платят, а европейцы включая политиков до сих пор исходят желчью о том что он поставил солидарность под сомнение, НАТО угрожает и вообще все в опасности. Т.е. они то как раз куда сильнее этот инструмент защищают. Сдается мне мы очень многое не знаем о взаимоотношениях Европа-США, и подчиненности ролей в последние 25 лет, а то и 40.   

Вообще обращаясь к тому о чем мы говорили с Банкером про зондаж. Так получилось что Трамп наверное далеко не случайно прозондировал ряд тем по взаимоотношению Европы и США еще с выборов, НАТО, позиции в различных кризисах, свободные зоны, миграция и на все эти зондажи получил интересные реакции.

[Лоренц Берья]

Не, мои слова про Трампа сепаратиста возможно слишком странно звучат, но ведь реально же ситуация просто поражает меня своей сюрреальностью.  Еще три года назад в 2014 немцы изображали из себя жертв американского диктата. С удовольствием изображали, спектакли разыгрывали, мы не хотим санкций, но нас заставляют. Еще полтора года назад тезис о том что Меркель делает все своей волей, я должен был обосновывать и доказывать. А тут Трамп только начинает слегка критиковать инструмент "американского диктата" а в европейской элитке начинается истерика и они к нему челобитные начинают строчить.

А Меркель вместе с порошенко на одной трибуне, и попрекает его антимигрантским законом. Критикует Трампа стоя на одной трибуне с Порошенко! Этож песня.

[Лоренц Берья]

Пока форум лежал произошло одно событие которое мало кто заметил. В Германии умер журналист Удо Ульффкоте написавший книгу о продажной журналистике и обосновавший тезис о том что все СМИ де факто находятся под жестким контролем. И что меня удивило это реакция немецкого либерального и правого сегмента соцсетей где по его смерти ликовали почти как укропатриотия на смерти на Донбассе.

[BunkerHill]

Еще три года назад в 2014 немцы изображали из себя жертв американского диктата. С удовольствием изображали, спектакли разыгрывали, мы не хотим санкций, но нас заставляют. Еще полтора года назад тезис о том что Меркель делает все своей волей, я должен был обосновывать и доказывать.

Я уже не помню когда я начал писать что основные бенефициары от  "арабских революций", и соответственно "майдана" это ЕС. Но это само собой напрашивалось у США в тех краях не было никаких экономических интересов. Их в какой-то степени интересовала б.УССР и в частности Крым, при помощи которого они планировали превратить Черное Море в лужу НАТО, но не более того.

Да оно было перед глазами еще в Ливии, когда первым там оказался немецкий спецназ, а Обама принял решение бомбить под давлением со стороны Клинтонихи.
Но оно все было перед глазами, а сложить 2 + 2 было невдомек.

Более того, скажу что до сих пор есть люди которые верят в том, что у ЕС нет субъектности и они марионетки США.

[Иштван]

Но вообще да, присоединяюсь к восторгам от этого проекта. Может завести под него отдельную тему?

Можно. Перевести всю серию соединёнными усилиями вообще не проблема.
Кто умеет в фотошоп чуть лучше меня - может даже попробовать заменить текст напрямую на русский. Разумеется, со ссылкой на автора.

[Лоренц Берья]

Я уже не помню когда я начал писать что основные бенефициары от  "арабских революций", и соответственно "майдана" это ЕС. Но это само собой напрашивалось у США в тех краях не было никаких экономических интересов. Их в какой-то степени интересовала б.УССР и в частности Крым, при помощи которого они планировали превратить Черное Море в лужу НАТО, но не более того.

Да оно было перед глазами еще в Ливии, когда первым там оказался немецкий спецназ, а Обама принял решение бомбить под давлением со стороны Клинтонихи.
Но оно все было перед глазами, а сложить 2 + 2 было невдомек.

Более того, скажу что до сих пор есть люди которые верят в том, что у ЕС нет субъектности и они марионетки США.

Я помню как ты начал о таком писать, но правда не помню когда. К примеру один из случаев такого был когда ЕС очень болезненно отреагировал на закрытие Россией ЗСТ СНГ с Украиной.

Интересно что конспирологи о таком начали писать еще в 12, да только за их мусором это проглядывало плохо.

Но я могу сказать почему эти 2+2 так плохо складываются, почему люди смотрят и не видят. Потому что стоит посмотреть на США, мировой гегемон единственная в мире супердержава, и посмотреть на ЕС, и сразу возникает вопрос как второе может управлять первым. Непонятен механизм управления, как оно чисто на практике реализуется. Т.е. про Ливию мы знаем что там Обаму на аркане тащила Клинтон, и чисто по дипломатическим каналам европейцы как могли взывали и требовали о помощи. Понятно что той же Клинтон заносили в фонд и ЕС, и ФРГ, и заливники. Вопрос в том почему это срабатывало.

[BunkerHill]

Потому что стоит посмотреть на США, мировой гегемон единственная в мире супердержава, и посмотреть на ЕС, и сразу возникает вопрос как второе может управлять первым. Непонятен механизм управления, как оно чисто на практике реализуется. Т.е. про Ливию мы знаем что там Обаму на аркане тащила Клинтон, и чисто по дипломатическим каналам европейцы как могли взывали и требовали о помощи. Понятно что той же Клинтон заносили в фонд и ЕС, и ФРГ, и заливники. Вопрос в том почему это срабатывало.

Потому что по США ударило их же собственное оружие. Экономический глобализм.
Часть экономических элит в результате экспансии США стали мондиалистскими и им стали чужды политические и национальные интересы США.
По сути именно мондиалистские элиты США создали "азитаских тигров" и "китайского дракона" потому что рабочие руки американца стоили дороже чем рабочие руки малайзийца, корейца или китайца.
По сути именно мондиалистские элиты США допустили перетекание капитала в юрисдикцию Швейцарии и ЕС. И в этот момент ЕС получил рычаг влияния на США, которые одновременно со своим сверхдержавием стали самым крупным должником на планете.

И если ты помнишь наши пикирования с Этлау, я еще ЕМНИМС в 2011 году тут написал что первое что сделают США когда решат прекратить балаган, это вернут производство в США.
Тогда это казалось смешным.

Из этого следует еще один вывод, который касается уже лично нас, и России в целом.

[Gustav Erve]

Самое смешное что ситуация по поведению участников больше похожа на что-то другое и во многом обратное. Не на то что США реализует управление над ФРГ, а ФРГ сопротивляется, а на то что ФРГ управляло США, а сейчас пришел сепаратист Трамп и начал на инструменты этого управления замахиваться. Вся риторика вокруг НАТО так выглядит. Казалась бы вот инструмент управления США над Европой, Трамп даже еще толком про него ничего не сказал, просто намекнул что там в Европе есть дармоеды которые плохо взносы платят, а европейцы включая политиков до сих пор исходят желчью о том что он поставил солидарность под сомнение, НАТО угрожает и вообще все в опасности. Т.е. они то как раз куда сильнее этот инструмент защищают. Сдается мне мы очень многое не знаем о взаимоотношениях Европа-США, и подчиненности ролей в последние 25 лет, а то и 40.   

Так ведь именно трамповская реформа НАТО будет означать ослабление ЕС, поскольку он требует от евро-стран "платить за безопасность" что означает то, что европейские капиталы будут идти на усиление американской военной машины, держащей под своим сапогом Европу. Понятно дело, что они против такой перспективы, но, поскольку сейчас им еще рано открыто заявлять об антагонизме Европы и США, то они рядятся в тогу "захистников аталантического единства против агента Кремля и ненавистника НАТО Трампа".
А сверх того, поражение Клинтон и ко означало поражение той группы американских империалистов, которые хотели "Мировой Империи" уже прямо сейчас, что означало то,что для такой политики им требовались надежные союзники ( именно союзники, не холопы), которые тоже от этой Империи будут иметь профит ( в том числе путем приближения своего статуса к статусу США). Эта политика подразумевала терпимость к усилению ЕС - и как "стража на востоке" против реваншистской России и как экономического партнера.
Победа же Трампа означает победу той группы американских империалистов, которые не хотят делиться ни с кем, кроме самих себя, а в ЕС видят не столько потенциального партнера, сколько лютого экономического врага.
Эту ситуацию можно, в грубом приближении, сравнить с победой в Римской Республике линии оптиматов над линией популяров. И первые и вторые выступали за экспансию Рима, но популяры сочувствовали еще и тому, что римское гражданство должны получить италийские союзники РИма, что оптиматам очень крепко не нравилось

[BunkerHill]

Победа же Трампа означает победу той группы американских империалистов, которые не хотят делиться ни с кем, кроме самих себя, а в ЕС видят не столько потенциального партнера, сколько лютого экономического врага.

Вот тут, Вы немного неправы. США ослабели. Причем подкосили США именно их союзники по НАТО.
То что США ослабели понимают именно те, кто привел к власти Трампа, и они понимают что в одиночку с ЕС им не справиться. И это же означает что в борьбе с ЕС они не могут рассчитывать на своих старых союзников.
И именно по этой причине Трамп активно ищет новые возможности и новые союзы.
И тут еще неизвестно как ляжет карта.

[Лоренц Берья]

Так ведь именно трамповская реформа НАТО будет означать ослабление ЕС, поскольку он требует от евро-стран "платить за безопасность" что означает то, что европейские капиталы будут идти на усиление американской военной машины, держащей под своим сапогом Европу. Понятно дело, что они против такой перспективы, но, поскольку сейчас им еще рано открыто заявлять об антагонизме Европы и США, то они рядятся в тогу "захистников аталантического единства против агента Кремля и ненавистника НАТО Трампа".

Заметь, они пишут о другом. Эти которые в Европе. Они в первую очередь педалируют тезис "Трамп ставит под сомнение принцип один за всех и все за одного", что США могут не прийти к кому-то из НАТО на выручку и 5 статья не сработает. Сама реальность реформы почти не обсуждается. И пока по ней есть только пара обещаний Трампа с неизвестной судьбой.

А сверх того, поражение Клинтон и ко означало поражение той группы американских империалистов, которые хотели "Мировой Империи" уже прямо сейчас, что означало то,что для такой политики им требовались надежные союзники ( именно союзники, не холопы), которые тоже от этой Империи будут иметь профит ( в том числе путем приближения своего статуса к статусу США). Эта политика подразумевала терпимость к усилению ЕС - и как "стража на востоке" против реваншистской России и как экономического партнера.

Скажи, а из всех крупных телодвижений США на международной арене после 91г. есть хоть одно в результате которого кто-то в Европе или в Заливе не поимел дивидендов?  Я вот думаю как так оно хитро получалось и действительно ли США действовали полностью в своей воле, или их хитро подталкивали к...
Я вот разве что по Афганистану не могу явных выгод обнаружить, но вот чтение иностранной прессы в течении этих трех лет кризиса дает мне некоторую уверенность что сами еэсовцы держатся за Афганистан, своей волей. Кроме британцев(что кстати тоже показательно). Чем то он им нужен.

Эту ситуацию можно, в грубом приближении, сравнить с победой в Римской Республике линии оптиматов над линией популяров. И первые и вторые выступали за экспансию Рима, но популяры сочувствовали еще и тому, что римское гражданство должны получить италийские союзники РИма, что оптиматам очень крепко не нравилось

Мейби. В общем я бы это назвал так что в некой большой Империи значительная часть власти оказалась консолидирована в руках какого-то регионального клана. Как днепропетровский клан в СССР. Только тут речь идет не о отдельно взятых США, а о единой системе США+ЕС.

[Gustav Erve]

Победа же Трампа означает победу той группы американских империалистов, которые не хотят делиться ни с кем, кроме самих себя, а в ЕС видят не столько потенциального партнера, сколько лютого экономического врага.

Вот тут, Вы немного неправы. США ослабели. Причем подкосили США именно их союзники по НАТО.
То что США ослабели понимают именно те, кто привел к власти Трампа, и они понимают что в одиночку с ЕС им не справиться. И это же означает что в борьбе с ЕС они не могут рассчитывать на своих старых союзников.
И именно по этой причине Трамп активно ищет новые возможности и новые союзы.
И тут еще неизвестно как ляжет карта.

Да, США ослабели относительно 1990-х из-за усиления ЕС, КНР и медленного возрождения РФ, безусловно, так же, как ослабела Британская Империя в 1890-х годах относительно 1820-х из-за усиления США и Германии (при этом оставаясь первой державой мира, как сейчас США). Поэтому, да, новые блоки США с какими-нибудь другими странами вполне возможны, точно так же как стал возможен совершенно нетрадиционный британо-французский блок в 1904 году  и британо-русская конвенция 1907 года, что ,впрочем, не отменяет того, что по своей старой привычке США постарается сделать так, чтобы  все издержки соглашения легли на новых союзников

[BunkerHill]

,впрочем, не отменяет того, что по своей старой привычке США постарается сделать так, чтобы  все издержки соглашения легли на новых союзников

Так точно. Но тут уже вопрос в самих союзниках.
Может возникнуть вообще дичайшие конфигурации.
(США + КНР + РФ + Израиль против ЕС + заливники + Австралия.)
 Как пример.
 

[Лоренц Берья]

Жить стало лучше, жить стало веселее. Ну уж точно не скучно.

[Gustav Erve]

Так точно. Но тут уже вопрос в самих союзниках.
Может возникнуть вообще дичайшие конфигурации.
(США + КНР + РФ + Израиль против ЕС + заливники + Австралия.)
 Как пример.
 

Совершенно верно, но в данную конкретную конфигурацию я не верю. Почему? Потому что у нас есть вполне оформившиеся в каждом регионе пары государств антагонистов. В Тихом Океане - США и КНР, в Евразии - ЕС и РФ, на Ближнем Востоке - Иран и заливные монархии, на индийском субконтиненте - Индия и Пакистан. Соответственно, союз с одним автоматически означает вражду с другим.
Гораздо более вероятна ось Берлин-Пекин, где оба участника будут объединены враждебностью со стороны США, против оси Вашингтон-Москва

[BunkerHill]

Гораздо более вероятна ось Берлин-Пекин, где оба участника будут объединены враждебностью со стороны США, против оси Вашингтон-Москва

Это да. Но нам подобная конфигурация наименее выгодна.