О лекарстве национализма и расе господ

[Gatty]

Моя мама выросла в Калмыкии. И знаете, у неё уже взрослый внук, а она до сих пор лелеет детскую обиду на то, что она была лучшей ученицей в классе, а её не пустили перерезать ленточку на каком-то торжественном предприятии и не отправили в "Артек", потому, что она была русская, а не калмычка. И вишенкой на торте, два калмыка из её класса, у которых были четвёрки, на льготных условиях поступили в МГУ, а она, золотая медалистка, в Саратовский университет. При этом, я никогда не замечала у неё неприязни к калмыкам. Она всегда говорила о них очень доброжелательно, но очень обижалась на саму ситуацию. Особенно она заводится, когда слышит что-то вроде этого самого "русские - раса господ".

На Западной Украине была примерно такая же картина. Как это ни печально, в определенном смысле  Советский Союз может претендовать на роль родины политкорректности, хотя называлась она, разумеется,   иначе.
Порой мне бывает любопытно, многие ли из тех  детей, которые родились и выжили  только потому, что моя бабушка, отправленная туда под угрозой "неприятностей",  была врачом от Бога и не опускала рук в самых безнадежных случаях,  клянут злобных москалей.

Что до остального, то я эти стихотворения Городницкого не единожды выкладывала, в том числе и здесь, но лучше на мой взгляд пока еще никто не сказал и не уверена, что скажет.

***
СПОЙЛЕРЫ

..Глаз разрез восточный узкий,
 Тонкий локон на виске.
 Хан Темир, посланник русский,
 Переводит Монтескье.
 От полей вдали ледовых
 Обласкал его Людовик,
 Но, читая Монтескье,
 Он вздыхает о Москве.

 ...Громко всхрапывают кони,
 Дым костра и звон оков.
 Жизнь и честь свою полковник
 Отдаёт за мужиков.
 Что ему до их лишений?
 На его немецкой шее,
 Любопытных веселя,
 Пляшет русская петля.

...Зодчий Карл Иваныч Росси,
 И художник Левитан,
 Как ответить, если спросят,
 Кто вы были меж славян?
 Кто вы, пасынки России,
 Неродные имена,
 Что и кровь свою, и силы
 Отдавали ей сполна?
 Тюрки, немцы или греки?
 Из каких вы родом стран?

 Имена теряют реки,
 Образуя океан.
(С) 1977

***
Неторопливо истина простая
 В реке времён нащупывает брод:
 Родство по крови образует стаю,
 Родство по слову - создаёт народ.

 Не для того ли смертных поражая
 Непостижимой мудростью своей,
 Бог Моисею передал скрижали,
 Людей отъединяя от зверей?

 А стае не нужны законы Бога, —
 Она живёт заветам вопреки.
 Здесь ценятся в сознании убогом
 Лишь цепкий нюх да острые клыки.

 Своим происхождением, не скрою,
 Горжусь и я, родителей любя,
 Но если слово разойдётся с кровью,
 Я слово выбираю для себя.

И не отыщешь выхода иного,
 Как самому себе ни прекословь, —
 Родство по слову порождает слово,
 Родство по крови - порождает кровь.
(С)  1999
 

[Sergiy]

Национализм же вполне логичен

Решительно не согласен.

Рассмотрим категории "свой/чужой" в быту.
Самая простая и понятная каждому идентификация по этому признаку проходит в собственной семье. Зачастую близкому родственнику прощаются те недостатки, которые вызывают неприятие, раздражение и даже ненависть, если присущи чужим людям. Какой угодно плохой, но свой. Это явление имеет и обратную сторону - бытовое насилие внутри семьи, когда один субъект пытается заставить другого соответствовать своим идеалам.

Следующая категория - род, кровное родство, где учитываются и дальние родственники. В прошлом именно эта общность порождала народы. Сейчас отсюда идет классическая мафиозная клановость, присущая в нашей стране не только жителям Кавказа, что любят подчеркивать пиарщики, но и другим народам, в частности русскому. Обычно это касается сельской местности и выходам из села в больших городах.

Племенная идентификация (малые народы) - плавно перетекает из предыдущей при разрастании рода, который отличается от окружающих наличием собственного языка, религии, культурных особенностей. Остатки племенной идентификации (древляне, кривичи и т.д.) в русском этносе можно проследить по истории землячеств в столицах империи, где они не только компактно проживали, но и контролировали целые отрасли экономики - извоз, торговлю определенными видами товаров, строительные работы. Остатки подобных отношений между губерниями и даже уездами можно найти в фольклоре, например дразнилка "новоторы - воры" по отношению к жителям Торжка и его окрестностей со стороны соседей. Разница в диалектах успешно заменяла разницу в языке у малых народов.

Национальная идентификация - это самоидентификация более глобального уровня, где мелкие различия между диалектными и культурными особенностями становятся несущественными по сравнению с другим языком общения и основной религией (культурными особенностями). Отсюда русское именование всех западных иностранцев "немцами". Как правило, для оппозиции "свой/чужой" характерно неразличение национальных особенностей всех "чужаков". Они просто проходят по категории "другие". Например, древнерусский термин "поганые", в переводе "язычники". Летописям нет дела до культурных различий степных народов, проходивших по Великой Степи. Есть "они" и есть "мы". Национальная идентификация была не столь важна в феодальный период и приобрела особую актуальность при образовании национальных государств.
Государственная идентификация ("гражданский национализм") - это скорее порождение государственной пропаганды, нежели естественного течения жизни. Геополитические причины формирования империй отличаются в каждом конкретном случае, но имеют общую экономическую основу - контроль над ресурсами, торговыми путями, промышленностью. И успешна эта государственная общность только тогда, когда выгода от этой экономической основы осознается всеми этносами, её составляющими. Поэтому один из классических пиар-ходов в межгосударственной войне - акцентирование внимания населения на экономические преференции одной из национальных или культурных групп (кормление Кавказа, еврейский капитал и т.д.) или наоборот ущемление (повышенные налоги на христиан в Османской империи, на староверов в Российской). Самая большая ошибка властей, которая приводит к проблемам в любой империи - это создание условий, в которых эти преференции или ущемление действительно существуют.

Цивилизационная идентификация в своей основе чаще всего несет религиозный признак, выходящий за рамки государственных границ. Христианская цивилизация, мусульманская, буддистская и т.д. Имеет свои субкультуры, соответствующие различным религиозным течениям (католическая, протестантская, сунитская, шиитская и т.д.) Классическое "Бремя белого человека" Киплинга - это самоидентификация в рамках христианской цивилизации.

Расовая идентификация - самая глобальная в нашем мире и самая биологическая по восприятию и сути. Тут всё и так ясно.

Каждый субъект определяет свое место в каждой из этих видов самоидентификации. Каждый проводит различие "свой/чужой". Для каждого какая-либо из них является приоритетной, а некоторые вообще неинтересны и неактуальны. И это абсолютно логично в любом социуме. Поэтому национализм как частный случай является абсолютно логичным.

[Dolorous Malc]

Эр Sergiy, Вы, кажется, употребляете слово "логичен" в смысле "естественен" или "закономерен".
Я же - о том, что националист не мыслит логически.
Что Вы сами в общем и подтвердили.

[Sergiy]

Эр Sergiy, Вы, кажется, употребляете слово "логичен" в смысле "естественен" или "закономерен".
Я же - о том, что националист не мыслит логически.
Что Вы сами в общем и подтвердили.

Закономерность обычно вполне логична Формальными законами логики в вопросах социально-политических пользуются единицы на всех планете. В быту мы все совершаем кучу странных действий, которые программе показались бы неверными или абсурдными. В головах такой же бардак, но обосновать националистические взгляды с точки зрения формальной логики можно точно так же, как и любую другую концепцию. Если серьезно рассматривать этот вопрос, то начинать дискуссию нужно с утверждения определений основных терминов, а это болтовня на годы. И ужасно скучная.

[Holiday]

Каждый субъект определяет свое место в каждой из этих видов самоидентификации. Каждый проводит различие "свой/чужой". Для каждого какая-либо из них является приоритетной, а некоторые вообще неинтересны и неактуальны. И это абсолютно логично в любом социуме. Поэтому национализм как частный случай является абсолютно логичным.

У Вас тут, то ли какая-то путаница в формулировках, то ли софизм.

Национализм – это идеология, а не частный случай самоидентификации субъекта в социуме. Из способности субъекта идентифицировать себя, как часть некоторой нации, логически совершенно не следует, что он должен стать приверженцем именно этой идеологии, а не идеологии интернационализма, к примеру.

Но, может быть, Вы хотели сказать, что националисты – это и есть та группа «своих», с которой самоидентифицируют себя приверженцы идеологии национализма? Тогда это действительно частный случай самоидентификации («я – националист» или «я – интернационалист»). Но опять же, при чем тут логика? Это всего лишь личный выбор, обусловленный мировоззрением человека.

[Sergiy]

Национализм – это идеология, а не частный случай самоидентификации субъекта в социуме.

Самоидентификация и есть идеология для любого конкретного человека. А вот какие выводы сделает этот человек из своей самоидентификации, какова будет разница в отношении к "своим" и "чужим", какой уровень самоидентификации окажется важным и принципиальным, а какие вторичными и несущественными - тут уж "каждый выбирает по себе".

Я не вижу принципиальной разницы между бизнесменом, обкрадывающим своих работников и клиентов ради того, чтобы его семья была сыта, довольна, а любимая кошка 4 раза в год летала на Карибы, и племенным аксакалом, который пытается отмазать от суда убийцу своей национальности, потому что он "свой", и фашиствующим молодчиком, для которого существуют унтерменши. У них у всех один единственный принцип: "свой" должен жить за счет "чужого". "Свой" должен быть "хищником", а "чужой" - "овцой". По сравнению с этим базовым принципом все книжные "идеологии" глубоко вторичны.

[Holiday]

Если серьезно рассматривать этот вопрос, то начинать дискуссию нужно с утверждения определений основных терминов, а это болтовня на годы.

Определения терминов давным давно утверждены в словаре. Надо пользоваться ими, а не придумывать новые. Правда, в этом случае будет много труднее логически обосновывать любую концепцию.
Вот и в последнем своем сообщении, Вы опять для обоснуя используете "а я так вижу". Но, Вы же понимаете, что остальные не обязаны смотреть на Мир Вашими глазами? Либо надо использовать общие термины, либо разговор с Вами действительно бесполезен. Копаться в том бардаке, который в Вашей голове, у меня нет никакого желания.

"Свой" должен быть "хищником", а "чужой" - "овцой".

Кажется эта идеология называется иначе. 
У нее, конечно, есть немало приверженцев. Но с точки зрения этики она всячески осуждается. Современный социум в большинстве своем перерос эту дикость.

[Hiddy]

Зачастую близкому родственнику прощаются те недостатки, которые вызывают неприятие, раздражение и даже ненависть, если присущи чужим людям.

Да скорее наоборот, то что неприемлемо у своих, у чужих можно даже и не заметить. Что тебе за дело, что чьи-то там моральные принципы сильно расходятся с твоими? Встретились и разошлись как в море корабли. Другое дело, если тебе с ним жить. Если вдруг выяснится, что вызванный мною сантехник изменяет жене или даже поддерживает АТО, я врядли на этом основании откажусь от его услуг.  А вот с братом, который поддерживает АТО можно разругаться вдрызг, чему есть немало примеров.

[Sergiy]

Определения терминов давным давно утверждены в словаре. Надо пользоваться ими, а не придумывать новые. Правда, в этом случае будет много труднее логически обосновывать любую концепцию.

Какой институт (университет, академия, тусовка по интересам) словарь издавал, тот внутри себя всё и утвердил. И таких институтов в мире не один. Поэтому определений одного и того же в гуманитарных дисциплинах существует очень много. В технике с этим сложнее - неправильно скажешь - неправильно сделаешь - нажмешь кнопку - и упс! естественный отбор.

Современный социум в большинстве своем перерос эту дикость.

Я завидую человеку, живущему на этой счастливой планете.

[фок Гюнце]

А вот тут намечается многообещающий подход.

- Существует определение данного термина, которым и надлежит пользоваться.
- Какая тусовка по интересам словарь издавала, такая определение и утвердила. И таких тусовок много. И моя тусовка ничем не хуже ихней, и пользоваться буду не чужим определением, а своим. Каким заблагорассудится

После чего (или перед чем) следует еще один многообещающий сюжетный ход:
- Если серьезно рассматривать этот вопрос, то начинать дискуссию нужно с утверждения определений основных терминов, а это болтовня на годы.


Со стороны глядя, эти подходы не все поймут: казалось бы, если человеку недосуг согласовывать определения основных терминов, на которых основана дискуссия, то нечего ему и в саму дискуссию лезть.
А зря - идея-то красива: Вы, дорогие диспутанты и дискуссанты балабольте что-то свое, болтайте о точности определений и необходимости правильного понимания друг друга - а у меня своя тусовка, я как хочу, так слова и понимаю, а стало быть, могу сказать что угодно, и фиг вы все меня оспорите - я под любым своим словом что желаю, то и подразумеваю. У вас свои определения - а у меня свои, а рассказывать их мне недосуг (болтовня же на годы!). Хочу - одно имею в виду, хочу - другое, а захочу - будет и вообще третье.

[Holiday]

Определения терминов давным давно утверждены в словаре. Надо пользоваться ими, а не придумывать новые. Правда, в этом случае будет много труднее логически обосновывать любую концепцию.

Какой институт (университет, академия, тусовка по интересам) словарь издавал, тот внутри себя всё и утвердил. И таких институтов в мире не один. Поэтому определений одного и того же в гуманитарных дисциплинах существует очень много.

Когда "наука еще сомневается" по поводу предмета определения, это действительно так. В остальных случаях разница в этих "утверджденных" определениях будет небольшая. Знаете почему? Потому, что ученые - это тоже некая элитная социальная группа. А внутри социума люди договариваются с друг другом об общих терминах, о своем общем языке. Конечно, это болтовня на годы, но в конце концов обычно приходят к консенсусу и записывают общепринятое определение в словарь.

Современный социум в большинстве своем перерос эту дикость.

Я завидую человеку, живущему на этой счастливой планете.

*пожимая плечами* Зря. Прекрасно знаю, что не все соблюдают законы и правила этики. Однако, законы и правила этики на этой счастливой планете, к счастью для нас, переросли те законы Мира Животных, о которых Вы пишите.

[Sergiy]

, на которых основана дискуссия, то нечего ему и в саму дискуссию лезть.
А зря - идея-то красива: Вы, дорогие диспутанты и дискуссанты балабольте что-то свое, болтайте о точности определений и необходимости правильного понимания друг друга - а у меня своя тусовка, я как хочу, так слова и понимаю, а стало быть, могу сказать что угодно, и фиг вы все меня оспорите - я под любым своим словом что желаю, то и подразумеваю. У вас свои определения - а у меня свои, а рассказывать их мне недосуг (болтовня же на годы!). Хочу - одно имею в виду, хочу - другое, а захочу - будет и вообще третье.

Абсолютно согласен, так оно и есть.

[Sergiy]

А внутри социума люди договариваются с друг другом об общих терминах, о своем общем языке. Конечно, это болтовня на годы, но в конце концов обычно приходят к консенсусу и записывают общепринятое определение в словарь.

Хотел бы я посмотреть на консенсус между Марксом и Бэконом. Обычно консенсус легко находят два пустых места.

[Holiday]

Обычно консенсус легко находят два пустых места.

Несколько человек в этой теме согласились с озвученным Вами тезисом. Вот это комплимент Вы сейчас им и себе отвесили.

[Sergiy]

Обычно консенсус легко находят два пустых места.

Несколько человек в этой теме согласились с озвученным Вами тезисом. Вот это комплимент Вы сейчас им и себе отвесили.

Я не страдаю комплексом полноценности и не претендую на лавры Гегеля или Ницше. Банальный обыватель со своим представлением о жизни.