Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - VI

[фок Гюнце]

Высота, на которой большая часть кинетической энергии тела переходит в энергию (разных видов) ударной волны определяется несколькими параметрами этого тела, в частности, скоростью, плотностью и траекторией
Так задача стоит обратная. Исходя из высоты взрыва, характера метеоритного вещества, характера повреждений, показаний опрошенных пытаются вывести плотность, скорость и траекторию, а получается так себе.

Разумеется - с учетом недостатка данных обратная задача не имеет однозначного решения.

Куда интереснее Тунгусского феномена.

Ну за что Вы его не любите?  На вкус и цвет...   

  Интересная мысль.
Возьмем две научных загадки: в каком отношении фараон Сетнахт находился к фараону Саптаху и каковы причины и механизм коллапса Бронзового века.
Мне вторая кажется более интересной и актуальной - но это же не потому, что я не люблю фараона Сетнахта!

Давайте сойдёмся на том, что Тунгусский метеорит  интересно, импакт на Марсе  интересно, полярные джеты  интересно, источник восполнения азота в атмосфере Плутона интересно. Вообще жизнь прекрасна и удивительна.

Лет до ста расти нам без старости, год от года расти нашей бодрости...

[Рысь]

которые не соответствуют элементарным толковым  словарям... приписываете словам русского языка смысл...
то есть вы окончательно решили соскочить на дискуссию по русскому языку и устроить мне экзамен? Я в этом не участвую.

Нет, Вы, может быть, очень хороший - только вот аргументацию собеседников игнорируете, а свою берете из ненадлежащих источников.
Вы серьезно решили, что я нуждаюсь в вашей оценке моей хорошести?  Вообще, это был сарказм, если что. 
Теперь можете открыть толковый словарь, посмотреть определение слова "сарказм", как и слов "оценка", "хорошесть", "вообще", и "что", обнаружить, что я опять неправильно использовал свой родной язык и радостно указать мне на это 
И давайте на этом закончим. 

[фок Гюнце]

которые не соответствуют элементарным толковым  словарям... приписываете словам русского языка смысл...
то есть вы окончательно решили соскочить на дискуссию по русскому языку и устроить мне экзамен? Я в этом не участвую.

Да, гораздо приятнее приписать некоторому слову значение, нормам русского языка не соответствующее, использовав для этого некорректный источник информации - а потом с помощью этого приема навязывать собеседникам мысли, которых они не высказывали. Понимаю.
Вы не собираетесь участвовать в дискуссиях по русскому языку - зачем тогда несколько страниц подряд повторяли мысль, вытекающую из незнания Вами норм этого языка?  Вам с первого раза все внятно объяснили - но Вы заявили, что слова собеседника для Вас не авторитет. А словари русского языка для Вас не авторитет, оказывается, потому что Вы в дискуссиях участвовать не собираетесь.
А в чем тогда собираетесь? В разговорах, в котором любая изреченная Вами фраза будет воспринята как истина?
 

Нет, Вы, может быть, очень хороший - только вот аргументацию собеседников игнорируете, а свою берете из ненадлежащих источников.
Вы серьезно решили, что я нуждаюсь в вашей оценке моей хорошести?

Вы сами ее оценили. Я этого не делал.
Так что давайте обойдемся и без подобных приемчиков общения.

И давайте на этом закончим. 

Давайте. Только вот не желаете ли Вы закончить только  для того, чтобы не признавать,  что Ваши многократные заявления о том, что-де вера обязательно содержит  "признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их" из которых Вы успели (и не раз) сделать весьма серьезные выводы, было связано с недостаточным знанием Вами смысла этого слова в русском языке?

[Рысь]

использовав для этого некорректный источник информации
Его некорректность в том, что это свободная энциклопедия или что взятое мной определение взято из энциклопедического словаря а не толкового, как вам бы того хотелось, или то, что оно философское - так мы с вами изначально не о русском языке говорили.

Вы заявили, что слова собеседника для Вас не авторитет. А словари русского языка для Вас не авторитет
Я мог бы такое заявить, и закончить еще раньше, но я продолжил играть по вашим правилам и ответил по каждому приведенному вами определению из разных толковых словарей. А вы опять играете моими словами и истолковываете их так, как вам будет угодно. Здесь вам действительно нет равных.
Выводы я действительно сделал серьезные, в том числе и о вас, кои озвучивать не буду, во избежание.

[Павел Парвус]

Эрэа Hiddy

По моему скромному разумению в школе учат, или по крайней мере должны учить, для того, чтобы сообщить некую сумму твёрдо установленных фактов, а также механизмы их проверки. То есть понятно, что большую часть данных науки придётся принимать на веру, ибо недосуг,  но если мне приспичит проверить теорию Дарвина, я должна знать как за это взяться. В школе учат для того, чтобы человека было трудно обмануть. Возможно, я безнадёжная идеалистка.

Моя вина, не вписал слово «истории» – забыл.
Кмк, то, что написали относится к наукам точным и естественным, из гуманитарных – к логике, риторике, может быть искусствоведению. Но не к истории.
Помнится, писал уже, что функция истории как учебной дисциплины – мировоззренческая.
Врать при этом совершенно не обязательно.
А вот выводы делать – обязательно.
Не мне и не Вас в чем бы то ни было упрекать или поучать. Если Вы преподавали историю в школе или ВУЗе, то примерно в одно время со мной. Но были в несопоставимо более трудных условиях и сделали несопоставимо больше.
Но Вам ли не знать, что такое преподавание истории, и каково его значение.

А нефиг строить государственную  идеологию на вопиюще иррациональной основе. Не делали бы так, глядишь и не завалилась бы от первого дуновения.

Какая именно идеология имеется в виду?
Как должна выглядеть рациональная основа для идеологии?
Что именно Вы считаете дуновением и, особенно, первым?

Как там у Подеревьянского? Нас ... (мягко говоря, обманули)! Бог есть!
Очень неприлично, но чертовски точно! (с).

Угу, «Стрелы Робин Гуда», Гай Гисборн: «иногда мне кажется, что Б-г все-таки есть и тогда мне становится страшно».
Это к вопросу о том, зачем Это Все?

И к слову, а то мы уже утонули в оффтопе.
А тема, как напоминает нам надпись сверху
Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др.

Так вот.
Если мой гость за моим столом захочет предварить свое участие в общей трапезе молитвой, он сможет сделать это невозбранно и беспрепятственно будь он хоть буддистом, хоть квакером, хоть адвентистом хоть абвениатом.
Если часть еды на моем столе для него – мицват или харам, я найду, чем его угостить.
Но
Если он захочет и потребует, чтобы другие гости повторяли его молитву или отказались от, например, свинины, этого он не получит. И, вероятно, я постараюсь, чтобы впредь он не сидел за моим столом среди моих гостей.
Как-то так.

[Hiddy]

Начну с того, с чем полностью согласна.

Если мой гость за моим столом захочет предварить свое участие в общей трапезе молитвой, он сможет сделать это невозбранно и беспрепятственно будь он хоть буддистом, хоть квакером, хоть адвентистом хоть абвениатом.
Если часть еды на моем столе для него – мицват или харам, я найду, чем его угостить.
Но
Если он захочет и потребует, чтобы другие гости повторяли его молитву или отказались от, например, свинины, этого он не получит. И, вероятно, я постараюсь, чтобы впредь он не сидел за моим столом среди моих гостей.
Как-то так.

Из этого как бы следует, что в школах и вузах неуместно  всеобщее обучение какой-либо религиозной доктрине либо атеизму. Там собираются люди самых разных религиозных взглядов. Более того,этого не стоит делать, даже если есть принципиальная возможность отказаться от участие в объявленом молебне, ссылаясь на религиозные взгляды. Потому что, таки образом людей ставят в положение, когда они вынуждены демонстрировать свои религиозные взгляды, чего они, быть может, не хотят.
И хорошо воспитанные верующие, когда они находятся в разношёрстной компании, стараются соблюдать лишь необходимый минимум обрядов, чтобы не заставлять окружающих помимо воли демонстрировать свои. Вы наверное знаете, что в православии есть очень мудрая норма. Обязанность соблюдать пост не распространяется на путешествующих. Именно потому, что путешествующие едят за чужим столом.

Помнится, писал уже, что функция истории как учебной дисциплины – мировоззренческая.
Врать при этом совершенно не обязательно.

Совершенно необязательно. И прибегать к иррациональным доводам тоже. Господина Резуна можно размазать по асфальту одними только фактами и логическими цепочками. Причём фактами взятыми из западных источников. Трёхтомник Черчилля для этого шикарно подходит.

С некоторыми другими историческими моментами сложнее. Вы говорите - ребёнок должен понять. Но что он должен понять? Вы сами-то понимаете, то что пытаетесь ему объяснить? Не сочтите за грубость, потому что я, например, не понимаю, что произошло 9 января 1905 г., я не понимаю мотивов Георгия Гапона, да я сомневаюсь, что он сам в полной мере понимал свои мотивы. Тут я могу дать хронологию событий, предложить несколько версий, отсечь некоторые заведомо неверные версии, но это всё. И я не вижу, что мешает донести это до учащихся именно в таком виде. И вывод там может быть один: дети всё было ох как не просто. Не дай бог кому-нибудь жить в такое интересное время.   

Как должна выглядеть рациональная основа для идеологии?

Рационально. 

Вам не приходило в голову, что уменее отличать факты от интерпретаций имеет самое непосредственное отношение к морали?
Умение определить когда ты имеешь основание категорически на чём либо настаивать, а когда у тебя такого основания нет - это добродетель.
Умение признать свою ошибку под давлением разумных доводов - это добродетель.
С человеком, который это умеет, всегда можно иметь дело, по крайней мере, если у него  всё в порядке с нормальными инстинктами млекопитающего (защита молодняка, физиологическая способность к состраданию).

 «Стрелы Робин Гуда», Гай Гисборн: «иногда мне кажется, что Б-г все-таки есть и тогда мне становится страшно».
Это к вопросу о том, зачем Это Все?

Страх - это явно не моральная категория и не мировозренческая.

Меня учили смотреть на вещи с разных сторон, и поэтому моё неприятие диамата не превратило меня в лютую антисоветчицу. А тот кто, рассказывает, что "наши" все сплошь рыцари в сияющих доспехах и воины света, которые с ночи до утра бьются с гадкими орками, роет своей стране могилу. Потому что, рано или поздно к ребёнку просочится информация, что это не совсем так , и он чего доброго, выдаст, что верил в вас как в Бога, а вы ему лгали всю жизнь, и пошёл он поэтому случаю топиться или на майдан. Крайние взгляды неустойчивы, и легко превращаются в свою противоположность. Если бы юный Артур не верил бы так пламенно и беззаветно, он не превратился бы в Овода, который заставил любящего и любимого отца стать своим убийцей. И всё ради того, чтобы доказать Богу, как сильно он в него не верит.

[Уленшпигель]

Так вот.
Если мой гость за моим столом захочет предварить свое участие в общей трапезе молитвой, он сможет сделать это невозбранно и беспрепятственно будь он хоть буддистом, хоть квакером, хоть адвентистом хоть абвениатом.
Если часть еды на моем столе для него – мицват или харам, я найду, чем его угостить.
Но
Если он захочет и потребует, чтобы другие гости повторяли его молитву или отказались от, например, свинины, этого он не получит. И, вероятно, я постараюсь, чтобы впредь он не сидел за моим столом среди моих гостей.
Как-то так.
Абсолютно согласен.

[Dama]

Так вот.
Если мой гость за моим столом захочет предварить свое участие в общей трапезе молитвой, он сможет сделать это невозбранно и беспрепятственно будь он хоть буддистом, хоть квакером, хоть адвентистом хоть абвениатом.
Если часть еды на моем столе для него – мицват или харам, я найду, чем его угостить.
Но
Если он захочет и потребует, чтобы другие гости повторяли его молитву или отказались от, например, свинины, этого он не получит. И, вероятно, я постараюсь, чтобы впредь он не сидел за моим столом среди моих гостей.
Как-то так.
Абсолютно согласен.

А кстати, кто-то из вероучителей заметил, что если твой друг угощает тебя тем, что для тебя запретно, меньшим грехом будет нарушить запрет, чем обидеть друга.

[Red hunter]

Но тут набежали защитники бога...

Сударь, полно врать-то?

Нападки на антирелигиозную позицию я понимаю именно так. Если я что-то понял неправильно, поправьте пожалуйста или разъясните свою позицию.

[Red hunter]

Вы домогались не научных теорий.

Забавно. Вы давно научились читать мои мысли? Потому как писал я другое:

я просил привести примеры современных научных теорий, использующих "гипотезу бога".

Примеров предсказуемо не оказалось.

А Вы, часом, не заметили, что несуществование бога (или гипотеза о его отсутствии) также не рассматривается как научная гипотеза?

А Вы, часом, не заметили, что современная наука прекрасно обходится без гипотезы бога? Наверное потому, что некому потребовать от ученых "доказательств несуществования"
А может просто потому, что нормальный ученый не вводит в свои теории лишние сущности, если без них можно обойтись.

[фок Гюнце]

Но тут набежали защитники бога...

Сударь, полно врать-то?

Нападки на антирелигиозную позицию я понимаю именно так. Если я что-то понял неправильно, поправьте пожалуйста или разъясните свою позицию.

Какая прелесть! А главное, какая скромность!
Господин хороший, Ваша позиция - насквозь религиозная: Вы выступаете с иррациональными истинами, которые никакими разумными доводами не доказываете, сопровождаете выступления  типично схоластическими рассуждениями о том, что чего-то нет, потому что не доказано, что оно есть, истинность своего учения постулируете без доказательств. Так что любое несогласие с Вашей позицией имеет столько же общего с "защитой бога", сколько позиция Ваша и Ваших единомышленников - скажем, с  наукой. Нуль целых, нуль десятых.

Вы домогались не научных теорий.

Забавно. Вы давно научились читать мои мысли? Потому как писал я другое:

я просил привести примеры современных научных теорий, использующих "гипотезу бога".

Примеров предсказуемо не оказалось.

Вам, во-первых,объяснили, что домогаться таких примеров Вы права не имеете - если Вы что-то заявили, не Вам должны приводить примеры и контрпримеры, а Вы обязаны доказывать свои заявления. И если Вы еще десять раз повторите свою мысль - реальность от нее не изменится.
А во-вторых, Вам объяснялось, почему Вам не нужны теории - потому что Вас запас знания саму теорию понять не позволит. Вам уже рассказывали одну теорию в адаптированном изложении - в ответ услышали верещание про "словоблудие", ибо смысла рассказанного Вам понять не удалось.
К тому же, Вы, оказывается, вообще не понимаете, что такое научная теория, и путаете ее с интерпретациями - ибо гипотезы, которые используются в теории, Вам все равно не понять.

А Вы, часом, не заметили, что несуществование бога (или гипотеза о его отсутствии) также не рассматривается как научная гипотеза?

А Вы, часом, не заметили, что современная наука прекрасно обходится без гипотезы бога? 

И без гипотезы о его отсутствии. Поэтому всякие "антирелигиозные позиции" являются совершенно ненаучными.
Ну, а их защита методом приставаний к окружающим с требованиями показать нуждающиеся в боге научные гипотезы - еще и нелепой.

Наверное потому, что некому потребовать от ученых "доказательств несуществования"
А может просто потому, что нормальный ученый не вводит в свои теории лишние сущности, если без них можно обойтись.

Ваш уровень знания науки Вы уже здесь демонстрировали.
Так что не Вам обсуждать с высот Вашего невежества, какие ученые нормальны, а каких Вы нормальными признать не согласны.
Замечу только, что мнение о "лишних сущностях" не доказано, научной теорией не является, а является тем самым религиозным постулатом (ни на чем не основанном предметом чистой веры), против которых Вы тут якобы выступаете.
А с точки зрения нормального человека  искренняя вера в Бога, Аллаха, бритву Оккама, Уитцилопочтли и прочие религиозные доктрины мало чем отличаются друг от друга.
Вот когда Вы по своему методу покажете научную теорию, нуждающуюся в бриве Оккама...  Только научную теорию, а не анекдотические рассказы, подобные Вашим предыдущим (про Менделя или перигелий Меркурия), почерпнутые из дурно понятого популярного пересказа.

[Colombo]

Но тут набежали защитники бога...

Сударь, полно врать-то?

Нападки на антирелигиозную позицию я понимаю именно так. Если я что-то понял неправильно, поправьте пожалуйста или разъясните свою позицию.

Какая прелесть! А главное, какая скромность!
Господин хороший, Ваша позиция - насквозь религиозная: Вы выступаете с иррациональными истинами, которые никакими разумными доводами не доказываете, сопровождаете выступления  типично схоластическими рассуждениями о том, что чего-то нет, потому что не доказано, что оно есть, истинность своего учения постулируете без доказательств. Так что любое несогласие с Вашей позицией имеет столько же общего с "защитой бога", сколько позиция Ваша и Ваших единомышленников - скажем, с  наукой. Нуль целых, нуль десятых.

Я бы все же попытался объяснить. Вот либо Бог есть, либо его нет, и третьего не дано. Все верно. Но дело в другом: утверждать можно одно из: a) Бог есть, б) Бога нет, в) для того и другого утверждения нет рациональных оснований. Третье, как видим, еще как дано. Причем первые два иррациональны.

А бросаться красочными эпитетами ни к нему. Бритва Оккама не одна на свете. Есть еще Бритва Хэнлона.

[Павел Парвус]

Дополнение, кмк, необходимое:
Еще быстрее дальше и глубже пойдет тот, кто станет стыдить их за отсталость и неандертальство.

И асболютно справедлив среди меня принцип монастыря и устава.

и лирический постскриптум.
в квартале от моего жилья стоит недавно возведенная маленькая церковь (не единственая недавно возведенная в Краснодаре маленькая церковь). Как понимаю, в Москве это называется шаговой доступностью.
Я ни разу в ней не был. Вообще, бываю в храмах редко и, примерно в 99,6% случаев - по работе.
Но мне нравится смотреть на её купол в ожидании трамвая.

Какая прелесть! А главное, какая скромность!
Господин хороший, Ваша позиция - насквозь религиозная: Вы выступаете с иррациональными истинами, которые никакими разумными доводами не доказываете, сопровождаете выступления  типично схоластическими рассуждениями о том, что чего-то нет, потому что не доказано, что оно есть, истинность своего учения постулируете без доказательств.

Угу 

– Ну и глуп же ты!– сказал храмовник. – Твое суеверие равно безбожию Реджинальда Фрон де Бефа. Оба вы одинаково безрассудны: один – в своей вере, другой – в своем неверии.

Вот только проповедников религиозных здесь нет, одни атеистические.
 
И очень хотелось бы увидеть разъяснение:
Кто такой/такая/такие "Современная Наука", который/которая/которые прекрасно обходятся?
А то вот вполне себе сертифицированные профессиональные астрономы с физиками не обходятся, хотя и не призывают жечь за отрицание реликтового излучения или чего-нить еще, а "Современная Наука" обходится...
Кто это?
Имя?!

[Dreamer]

Так, тред пришлось почистить, начиная с поста Fat Cat'a.

Fat Cat, подобные вещи мало того, что вульгарны, так еще и совсем не в тему. И смысла в их подтягивании сюда, кроме как повода для флейма, не наблюдается.

Хранитель

[Pate]

А о чем спор то был, если в двух словах?

Ну, по простому говоря, какие тезисы у оппонентов?