Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - V

[Hiddy]

Да ну, примитивный какой-то кайф, как можно за таким вечность проводить.

[Dolorous Malc]

Да ну, примитивный какой-то кайф, как можно за таким вечность проводить.

А кто сказал, что Бог не может быть примитивен?

[Павел Парвус]

Хм... а волю-то до конца не знают.

Так это только способствует поступанию вопреки оной!

Ну, да.
Впрочем, трудно представить себе, как бы Господь сумел любому человеку изъявить свою волю в полном объеме.

Пути неисповедимы тчк.

Да ну, примитивный какой-то кайф, как можно за таким вечность проводить.

Несколько напоминает (не настаиваю) Тора. и сонм других... до Тулкаса включительно (Если он узнаёт, что надвигается война, его радости нет предела) 

[Hiddy]

Да ну, примитивный какой-то кайф, как можно за таким вечность проводить.

А кто сказал, что Бог не может быть примитивен?

Уже лучше, прошлый раз он у Вас был неразумен.  И ведь не воразишь. Всё он может, он же всемогущий и ничего никому не должен. 

 Но на мой взгляд это вопрос терминов.
Если некая сила, как шутил фок Гюнце, творит мир в процессе чисто инстинктивной деятельности, то я лично не вижу принципиальной разницы с естественными процессами.
Если кто-то просто создал мир для своих целей и ему при этом нет особого дела до человека, то врядли его стоит называть богом. Это сверхцивилизация какая-нибудь или Сверхразум, но не бог. Во всяком случае не Бог.
Понятие Бог должно нести какую-то этическую нагрузку для человека. По крайней мере лично мне такой подход представляется целесообразным. История религии, конечно всяких богов знала, и примитивных  и вовсе неразумных.

(Если он узнаёт, что надвигается война, его радости нет предела)  Кривая усмешка

Так война с точки зрения древних скандинавов не является чем-то аморальным. Наоборот,  добродетельные с их точки зрения люди даже после смерти всё время воюют.

[Павел Парвус]

Если некая сила, как шутил фок Гюнце, творит мир в процессе чисто инстинктивной деятельности, то я лично не вижу принципиальной разницы с естественными процессами.

А кто сказал, что должен?
и что запущенные и даже управляенмые Им через свои законы (можем назвать их законами природы ) не выглядят естественными. Довольно почитать того же Лавкрафта о естественном.
Кажется в исламе есть мнение, что Он управляет всем "в ручном режиме"

Сверхразум, но не бог. Во всяком случае не Бог.

А хто? (R)

Понятие Бог должно нести какую-то этическую нагрузку для человека. По крайней мере лично мне такой подход представляется целесообразным.

Отчего же? Как по мне не обязательно.
Вам такой подход представляется целесообразным? Вполне. 
Ему? не факт...

Слыхал я, к слову, такую максиму: "История ничему не учит. Она лишь наказывает плохих учеников". Чем не в тему?
Кстати, об антропном принципе.
Много лет тому назад в журнале "Химия и жизнь" читал замечательный фантастический рассказ о мироздании. В финале там была фраза "А помнишь, как мы делали им черепаху?"
Никто не даст наводку? Хоть автора. В яндексе никак не получается.

[Hiddy]

А хто?

Я же сказала - Сверхразум.

А кто сказал, что должен?

Он не должен, и я не должна. Захочу признаю Богом, захочу Сверхразумом обзову. Или вообще Законами Природы.

[Dolorous Malc]

Уже лучше, прошлый раз он у Вас был неразумен.  И ведь не воразишь. Всё он может, он же всемогущий и ничего никому не должен. 

Заметьте, в прошлый раз я не уточнял, выше Его разум человеческого или ниже. Я лишь писал "неразумен в привычном нам смысле".
Но все почему-то поняли однобоко.

Если некая сила, как шутил фок Гюнце, творит мир в процессе чисто инстинктивной деятельности, то я лично не вижу принципиальной разницы с естественными процессами.

А кто говорит, что она должна быть?

Понятие Бог должно нести какую-то этическую нагрузку для человека.

Вообще говоря, с точки зрения т.н. основного вопроса философии - существенно, является ли первопричина материей или идеей, материальной формы не имеющей. Если второе - такую идею естественно обозвать Богом, вне всякого соотнесения с любой этической проблематикой.
Гносеология вполне интересна сама по себе, в отрыве от этики.

Но вот разница между материей и не-материей - как мне каатся, в процессе развития науки становится всё более и более исчезающей.

[мюмла]

Кстати, об антропном принципе.Много лет тому назад в журнале "Химия и жизнь" читал замечательный фантастический рассказ о мироздании. В финале там была фраза "А помнишь, как мы делали им черепаху?"
Никто не даст наводку? Хоть автора. В яндексе никак не получается.

Е.Чемеревский "Они придумают".
Извините, что вклиниваюсь, давно ваши разговоры читаю, с большим интересом.

[фок Гюнце]

Есть еще вариант: "Мы убедились, что это появилось в результате целенаправленной деятельности".

Врядли Он так спалится. Так чтобы уж совсем других версий не было. 

  А зачем ему скрываться?

Сейчас с подачи эра фок Гюнце читаю книжку о космологических теориях. До боли напоминает старые богословские споры, о свободе воли и предопределении. Термины конечно другие, аргуметов больше и они разнообразнее. XXI век.

Диспуты о свободе воли и предопределении более подходят для припоминания при  чтении литературы, посвященной квантовой теории.
Для космологии я бы порекомендовал, скорее, контроверзии номиналистов и реалистов - они там более актуальны.

Вообще говоря, с точки зрения т.н. основного вопроса философии - существенно, является ли первопричина материей или идеей, материальной формы не имеющей. Если второе - такую идею естественно обозвать Богом, вне всякого соотнесения с любой этической проблематикой.

И вот тут мы и вспомним универсалии: если первичным является "идея" - нематериальное представление, "Вселенский ансамбль", а конкретная материальная  частица вторична и является лишь экзеплификацией универсалии, получаемой (вернее, проявляемой и принимаемой за объективную реальность) в результате наблюдения, примитивизирующего и отражающего только случайную частность - то  появляются всякие мысли...

Но вот разница между материей и не-материей - как мне каатся, в процессе развития науки становится всё более и более исчезающей.

А это - как определить. Виртуальный квантовый ансамбль тоже можно обозвать материей. Язык стерпит.

[Hiddy]

Диспуты о свободе воли и предопределении более подходят для припоминания при  чтении литературы, посвященной квантовой теории. Улыбка

А я как раз сегодня читала главу, где про квантовую теорию объясняется. 

[Dolorous Malc]

А зачем ему скрываться?

По слухам, Он считает важным, чтоб мы верили в Него безосновательно.

Виртуальный квантовый ансамбль тоже можно обозвать материей. Язык стерпит.

Да и наука, кажется, тоже стерпит.
Критерии различия, подозреваю, утрачены более чем полностью.

[Hiddy]

Фок Гюнце выше приводил определение в разговоре с ФэтКэтом. Оно составлено очень предусмотрительно Почти "Материя - это всё, что потребуется впредь". 

[Dolorous Malc]

Фок Гюнце выше приводил определение в разговоре с ФэтКэтом. Оно составлено очень предусмотрительно Почти "Материя - это всё, что потребуется впредь". 

Вот именно поэтому оно ни для каких практических целей и не годится.
Как мне каатся, Гюнце на это и  намекал.

[фок Гюнце]

А зачем ему скрываться?

По слухам, Он считает важным, чтоб мы верили в Него безосновательно.

Слухи... Зачем это существу, создавшему Вселенную?

Виртуальный квантовый ансамбль тоже можно обозвать материей. Язык стерпит.

Да и наука, кажется, тоже стерпит.

А науке вообще все равно. Хоть горшком, абы определили корректно.
 

Критерии различия, подозреваю, утрачены более чем полностью.

Понимаете... в принципе, можно попытаться аккуратно сформулировать, что материей наука предпочитает именовать наблюдаемые объекты и старается избегать применения этого слова к объектам, в естественном виде ненаблюдаемым. Хотя в конечном итоге, да, вопрос сугубо терминологический - и виртуальный ансамбль можно обозвать материей. Хотя веке в XIII его считали бы чистой воды  универсалией. Поэтому да, само определение в приведенном выше виде определением как таковым и не является - ибо включает в себя все, что заблагорассудится.

[Dolorous Malc]

А зачем ему скрываться?

По слухам, Он считает важным, чтоб мы верили в Него безосновательно.

Слухи... Зачем это существу, создавшему Вселенную?

Ну, например, затем, чтобы побудить людей предпринимать интеллектуальные и-или нравственные усилия. На индивидуальном уровне, а не на уровне "общности".
В доказанные-то профессорами вещи может поверить каждый дурак.