Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - V

[Иштван]

Пять копеек про науку и веру.
"Мы верим в то, что важнейшие мировые взаимодействия могут быть описаны дифференциальными уравнениями степени не выше второй" (с) один из моих преподавателей, когда-то давно.

[фок Гюнце]

Что при этом хорошо в научной вере - это то, что она в глазах самих верующих может жить лишь до тех пор, пока не столкнется с рациональным опровержением. И пока подтверждена фактами.

[Рысь]

Гипотеза бога, гипотеза бога.... а как вам такая максима: Бог всемогущ и всеведущ, всё что происходит в мире, не происходит, будет происходить или не будет происходить в самом широчайшем смысле - есть следствие Его замысла и Его воли? 

[фок Гюнце]

Гипотеза бога, гипотеза бога.... а как вам такая максима: Бог всемогущ и всеведущ, всё что происходит в мире, не происходит, будет происходить или не будет происходить в самом широчайшем смысле - есть следствие Его замысла и Его воли? 

Ну, максима как максима. Выше косвенно уже указывалось, что и гипотеза предопределенной Вселенной, и гипотеза о всемогущем, вездесущем и всеведущем Господе, вручную определяющем по своим неисповедимым побуждениям исход любого квантового события и отсекающем иные исходы  с наукой вполне совместимы и никак ей не противоречат.
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=18499.msg884478#msg884478
Ведь результаты любого коллапса волновой функции, к примеру, определяются неисповедимым образом. Чем этот вариант плох? В нем хотя бы ясна причина и механизм.

Даже не представляю, как опровергать.

[Dolorous Malc]

Гипотеза бога, гипотеза бога.... а как вам такая максима: Бог всемогущ и всеведущ, всё что происходит в мире, не происходит, будет происходить или не будет происходить в самом широчайшем смысле - есть следствие Его замысла и Его воли? 

Один из вариантов, не хуже и не лучше других.
Лично мне симпатичнее другой концепт - что замысел ровно в том и состоял, чтобы позволить людям поступать вопреки Его воле.

[фок Гюнце]

Хм... а волю-то до конца не знают.

[Hiddy]

ученый не должен быть предвзятым. И если какой-то вывод неприятен из идейных соображений (например, потому что он равносилен признанию непознаваемости чего бы то ни было) - его на этом основании нельзя априорно отсекать. Более того, если он вдруг останется единственно возможным - его следует принять, по крайней мере, как гипотезу.
Тем более, что, увы, похоже, что даже в отсутствие Бога наука все равно может упереться в некоторый барьер и сказать, что принципиальна неспособна к дальнейшему познанию. К примеру, такое может случиться в вопросе происхождения мировых констант. Или в вопросе характера пространства внутри горизонта событий черной дыры.

Да, но всегда есть выбор как это сформулировать. "Мы больше ничего не понимаем" или "Мы не можем объяснить это без участия Бога", верно? Я по крайней мере не представляю ситуацию когда такого выбора нет. Может бедное воображение. 

Мне кажется, я что-то такое читала у Карла Рулье. Сказать "Господь сотворил такое-то животное", это всё равно что сказать " Не знаю откуда такое-то животное взялось". А может не у Рулье, а у какого-то другого эволюциониста, не замеченного в атеизме. 

Хм... а волю-то до конца не знают.

Вот и пытаются выяснить. А то как же они буду поступать вопреки его воле. 

[Dolorous Malc]

Хм... а волю-то до конца не знают.

Так это только способствует поступанию вопреки оной!

[фок Гюнце]

Есть еще вариант: "Мы убедились, что это появилось в результате целенаправленной деятельности".
Впрочем, если вдруг в некотором трудно представляемом случае случится, что вариант "это невозможно объяснить без участия Бога" окажется реализованным - тогда вывод будет однозначным.
Другое дело, что представить себе подобное трудно.

[фок Гюнце]

Хм... а волю-то до конца не знают.

Так это только способствует поступанию вопреки оной!

Ну, да.
Впрочем, трудно представить себе, как бы Господь сумел любому человеку изъявить свою волю в полном объеме.

[Dolorous Malc]

Хм... а волю-то до конца не знают.

Так это только способствует поступанию вопреки оной!

Ну, да.
Впрочем, трудно представить себе, как бы Господь сумел любому человеку изъявить свою волю в полном объеме.

Зачем неприменно изъявлять?
1) Он мог сделать человека таким, чтобы тому и в  голову не пришло поступать вопреки Вышней Воле (это не был бы человек в нашем понимании, но тем не менее).
2) Или он мог бы возжелать того, чтобы любой человек делал всё, что в голову взбредёт.

[Hiddy]

Есть еще вариант: "Мы убедились, что это появилось в результате целенаправленной деятельности".

Врядли Он так спалится. Так чтобы уж совсем других версий не было.

 Или он мог бы возжелать того, чтобы любой человек делал всё, что в голову взбредёт.

Если верить догмату о свободе воли, то так оно и было. Его правда не все признают.

Сейчас с подачи эра фок Гюнце читаю книжку о космологических теориях. До боли напоминает старые богословские споры, о свободе воли и предопределении. Термины конечно другие, аргуметов больше и они разнообразнее. XXI век.

[Dolorous Malc]

 Или он мог бы возжелать того, чтобы любой человек делал всё, что в голову взбредёт.

Если верить догмату о свободе воли, то так оно и было.

Нет.
Согласно этому догмату, Бог отнюдь не желает, чтобы человек грешил, он только это терпит.

[Hiddy]

Не желает, но терпит, ибо всеблаг и не желает лишать свободы воли.

[Dolorous Malc]

Не желает, но терпит, ибо всеблаг и не желает лишать свободы воли.

Именно так.
А другой Бог мог бы и пожелать: "пусть  убивают, грабят и насилуют, мне это в кайф".