Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - IV

[Dolorous Malc]

Вообще, я не очень понял - Вы присоединились к атеистическому лагерю - или же основной вопрос темы Вам интересен постольку-поскольку, а важно только раскритиковать американскую газету и западных учёных?

А где критика? Я что-то пропустил?

Ну, если я пишу, что Иван Иваныч не заслуживает доверия - тем самым я, пожалуй, его критикую.
Вапрос обоснованности этой критики - несколько другой.

[Gustav Erve]

Всякий талантливый человек, хоть в чем-нибудь - да русский.

Достойное личное убеждение. На грани религиозного

Знаете, гораздо лучше верить в свой народ,чем в чужой.

Лучше быть интернационалистом. И  находить разумное везде, где оно есть.

Вообще, я не очень понял - Вы присоединились к атеистическому лагерю - или же основной вопрос темы Вам интересен постольку-поскольку, а важно только раскритиковать американскую газету и западных учёных?

Мне полностью безразличны вопросы загробного существования и наличия/отсутствия бога. Поживем ( вернее сказать помрем) - увидим. Пока же  его наличие/отсутствие  не подтверждается экспериментальными данными спорить насчет этого - бессмысленная трата времени и нервов.  По богу же: если он есть, то , несомненно, безусловно сильнее и могущественнее всего человечества, поэтому человечеству заниматься доказательством его существования - абсурд. Как можно обнаружить того,кто неизмеримо сильнее тебя? Если же его нет, то это тем более бессмысленно - как можно найти то, чего нет? Кто хочет - пусть верит в загробный мир и бога, кто не хочет - пусть не верит. Такова моя позиция в области метафизики. В области же политики я придерживаюсь скорее лаицистских позиций.
А вмешался я в спор именно потому что мне дико было наблюдать ,как в России приводят в качестве авторитета по такому сложному вопросу американскую пропагандистскую газету

[Hiddy]

Или современные американские и британские ученые  уже равны по своим результатам с Пифагором, Ньютоном или Эйнштейном?

Ну кто, кому равен покажет будущее, да и то... В чём измерять будем, в ньютонах? 

Но современные американские и британские учёные чрезвычайно круты, пожалуй круче прочих.
Насколько я помню навскидку, Саган - получение в лабораторных условиях толинов, кирпичиков жищни (правда, он скорее агностик, чем верующий). Пол Дэвис что-то по теории чёрных дыр и по реликтовому излучению. Чем славен Леннокс вот не помню. Но я не следила за этим специально.

[Dolorous Malc]

Мне полностью безразличны вопросы загробного существования и наличия/отсутствия бога.

Понял.

А вмешался я в спор именно потому что мне дико было наблюдать ,как в России приводят в качестве авторитета по такому сложному вопросу [i]американскую пропагандистскую[/i газету

Уточните, в америке все газеты пропагандистские? Или Вы именно эту по каким-то причинам считаете более пропагандистской, чем другие?

[ali_s]

Смайлики были для слепых? И да, возвращаясь к исходному тезису: гипотезы и теоремы Пифагора, Галилея, Эйнштейна были подтверждены ( Россия - не исключение, законы физики там  ровно такие же,что и на прочей территории земного шара) и никем не опровергнуты. Личные же мнения дэвисов и ленноксов, опубликованные в пропагандистском американском журнале никак не могут быть приняты за научный авторитет.

Ладно. Возвращаясь к исходному тезису. Если в американском журнале, который вы считаете исключительно пропагандистским, опубликуют теорему Пифагора, вы как отреагируете? Тоже усомнитесь в научном авторитете?

[Gustav Erve]

А вмешался я в спор именно потому что мне дико было наблюдать ,как в России приводят в качестве авторитета по такому сложному вопросу американскую пропагандистскую газету

Уточните, в америке все газеты пропагандистские? Или Вы именно эту по каким-то причинам считаете более пропагандистской, чем другие?

Да. Все американские СМИ пропагандируют превосходство США и их образа жизни как непосредственно в США, так и во всем свете. Но Уолл-стрит-джорнел есть наиболее рьяный даже среди них, поскольку выражает мнение крупнейших американских корпораций.

[Gustav Erve]

Смайлики были для слепых? И да, возвращаясь к исходному тезису: гипотезы и теоремы Пифагора, Галилея, Эйнштейна были подтверждены ( Россия - не исключение, законы физики там  ровно такие же,что и на прочей территории земного шара) и никем не опровергнуты. Личные же мнения дэвисов и ленноксов, опубликованные в пропагандистском американском журнале никак не могут быть приняты за научный авторитет.

Ладно. Возвращаясь к исходному тезису. Если в американском журнале, который вы считаете исключительно пропагандистским, опубликуют теорему Пифагора, вы как отреагируете? Тоже усомнитесь в научном авторитете?

Никак. Пифагорова теорема была истинной задолго до высадки колонистов в Северной Америке. Но когда мне начинают тыкать в лицо тем,что некую сомнительную гипотезу подтверждает американский пропагандистский ресурс, то , разумеется, я ему не доверяю

[Dolorous Malc]

А вмешался я в спор именно потому что мне дико было наблюдать ,как в России приводят в качестве авторитета по такому сложному вопросу американскую пропагандистскую газету

Уточните, в америке все газеты пропагандистские? Или Вы именно эту по каким-то причинам считаете более пропагандистской, чем другие?

Да. Все американские СМИ пропагандируют превосходство США и их образа жизни как непосредственно в США, так и во всем свете. Но Уолл-стрит-джорнел есть наиболее рьяный даже среди них, поскольку выражает мнение крупнейших американских корпораций.

Оки. Может ли в целом пропагандистская газета помимо прочего публиковать и объективные материалы? Если нет, то почемку?

Дополнительный вопрос: можете обосновать, каким образом обсуждаемая статья пропагандирует превосходство США и их образа жизни?

[Hiddy]

Но когда мне начинают тыкать в лицо тем,что некую сомнительную гипотезу подтверждает американский пропагандистский ресурс, то , разумеется, я ему не доверяю
   
А русскому пропагандистскому ресурсу Вы поверите?  У господина Мединского, насколько я помню, есть учёная степень.

Но я согласна с Вами, что источник не лучший, следовало приводит ссылки на работы учёных. От того, как такие вещи излагает пресса поседеть можно.

 

[Gustav Erve]

Оки. Может ли в целом пропагандистская газета помимо прочего публиковать и объективные материалы? Если нет, то почемку?

Дополнительный вопрос: можете обосновать, каким образом обсуждаемая статья пропагандирует превосходство США и их образа жизни?

Пропагандистский материал может быть и объективным, то есть не противоречить элементарным фактам; но менее пропагандистским он от этого не становится.
Ответ на дополнительный вопрос: господствующей религией в США является (иудео)христианство. Следовательно, крупнейшим воротилам США выгодно  утверждать о наличии (иудео)христианского бога, поскольку этим они пропагандируют свою религию
Ув. Hiddy! Русскому пропагандистскому ресурсу еще можно хоть немного, но верить. А вот пропагандистам Многонациональной Федерации верить не надо.

[Змей]

Русскому пропагандистскому ресурсу еще можно хоть немного, но верить
А где у нас такие? То есть конечно они есть, но про каждый заклеймлён другими русскими пропагандистскими ресурсами, как жидовские и кремлёвские. 

[Павел Парвус]

Пифагорова теорема была истинной задолго до высадки колонистов в Северной Америке. Но когда мне начинают тыкать в лицо тем,что некую сомнительную гипотезу подтверждает американский пропагандистский ресурс, то , разумеется, я ему не доверяю

И сильно подозреваю, до того, как в поднепровье или приднестровье появились умеющие читать и писать славяне.
И Вам, к слову, никто ничего не тыкал. Вы появились на Зов USJ 
А гипотезу журнал не подверждает. журнал цитирует высказывания астрономов и физиков по вопросам физики и астрономии.

Да. Все американские СМИ пропагандируют превосходство США и их образа жизни как непосредственно в США, так и во всем свете. Но Уолл-стрит-джорнел есть наиболее рьяный даже среди них, поскольку выражает мнение крупнейших американских корпораций.

А вы устраиваете тут, извините, гимны стоптанным лаптям
Вам четко задали два вопроса:
утверждаете ли вы что эти люди не существуют либо не являются теми, кем названы в журнале?
Утверждаете ли Вы что они этого не говорили?

По богу же: если он есть, то , несомненно, безусловно сильнее и могущественнее всего человечества, поэтому человечеству заниматься доказательством его существования - абсурд. Как можно обнаружить того,кто неизмеримо сильнее тебя? Если же его нет, то это тем более бессмысленно - как можно найти то, чего нет?

Да где же Вы читать и писать учились?
Ну что Вы детским экстремизмом занимаетесь?

Но я согласна с Вами, что источник не лучший, следовало приводит ссылки на работы учёных. От того, как такие вещи излагает пресса поседеть можно.

эрэа Хидди, ну при чём здесь источник?! А ассирийские библиотеки на кирпичах записаны, да еще корявыми клиньями.
И чо?


Кстати о  богах и их непостижимости ограниченным разумом (?)
Ишо одна цитата

Боги не гневаются и не радуются, Они ведь не люди. Не уверен даже, что Они разумны — в нашем понимании…
<...>
Представь себе, что ты открыл источник с целебной водой. Ты пьешь эту воду, она дарит тебе здоровье, но ты должен поддерживать источник, следить, чтобы туда не попадала грязь, не рыть возле него ямы. "Я даю, чтобы Ты дал" — не забыл? Но разве источник разумен? Так и боги… Дело не в имени, пусть это будут Силы, к которым наши предки сумели прикоснуться. Прикоснуться — и научиться использовать Их мощь для своего блага. Потому так непонятны Их слова. Почему фламин Юпитера не может ездить верхом? Почему весталки должны хранить девственность? Почему римлянин не должен обедать на золотой посуде? Почему нарушение клятвы способно погубить державу? Человеческий разум объяснить такое не может. Но разве нам ведомы мысли источника? Однако знающие — знают, как поддерживать его, как сделать неиссякаемым. Увы, наши отцы и деды набросали туда слишком много грязи.

[Gustav Erve]

Русскому пропагандистскому ресурсу еще можно хоть немного, но верить
А где у нас такие?

Да хотя бы то же АПН-Северо-Запад.

[Хель]

А мнением "всей науки" для нас , как для русских граждан, должны быть слова, подтвержденные доказательствами, русских ученых.

Русское национальное возрождение и реванш начинают играть всё более и более яркими красками. Перспективы развития отечественной науки в результате такого реванша поражают воображение.

[Gustav Erve]

А мнением "всей науки" для нас , как для русских граждан, должны быть слова, подтвержденные доказательствами, русских ученых.

Русское национальное возрождение и реванш начинают играть всё более и более яркими красками. Перспективы развития отечественной науки в результате такого реванша поражают воображение.

Между прочим, в истории Отечества уже была кампания "русского приоритета" - в 1945-1953 годах. И , за исключением досадного казуса лысенковщины, наука русская, наука советская развивались очень и очень успешно.