Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - IV

[Уленшпигель]

Ну так таки дать научное определение любви как то не очень получается, а она однако есть.

Ох, не скажите! 
Уже давно учёные объяснили, что это такое. С медицинской точки зрения.
Вот к примеру

«Романтическая влюбленность, на самом деле, - это своего рода временное помешательство, управляемое гормонами», – говорят беспристрастные ученые.
……………….
Ученые обнаружили, что определенные части мозга отключаются, когда мы влюбляемся, в том числе области, связанные с отрицательными эмоциями, планированием, важнейшими социальными оценками, бдительностью и страхом.

ЭТО ВЕСЬМА УСЛОВНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ И НЕ НАМНОГО ЛУЧШЕ ИЗВЕСТНОГО ПРО ДВУНОГО БЕЗ ПЕРЬЕВ.

А ЧЕГО ИЗВЕСТНОГО?
Вы серъёзно?     

Это всего навсего обьяснение того, что происходит при влюбленности, но на определение это вообще не тянет.
Известного определения про то, что есть человек.

[passer-by]

Эр Уленшпигель, та я ж пошутила.   

[Уленшпигель]

Эр Уленшпигель, та я ж пошутила.   

Бывает. 

[Colombo]

Эр Уленшпигель, та я ж пошутила.   

Бывает. 

А я все ожидал следующее известное определение одного неизвестного через другое.
"Бог есть любовь"

[FatCat]

Вам уже указывали, что этот оборот выглядит как хамство.

Хоть убейте - не понимаю, почему?
Может быть, дадите ссылку на толковый словарь, где это разъясняют?..

Я много раз встречал у классиков русской литературы подобные обороты - но никто их в хамстве не обвинял... Да и в современной речи он часто встречается.

Почему во всем великом русском языке не нашлось для обозначения этого понятия иного слова, кроме религиозного термина святыня?

Ну, во-первых, нашлось, и немало - Вы только что их сами перечислили.
А во-вторых, это просто перенос известного, устоявшегося термина на другое явление, несколько сходное по внешним признакам. Например, говорят же "храм науки" - но ведь тоже в чисто переносном, аллегорическом смысле, и даже с юмористическим оттенком. Ведь никто там не устраивает молебнов во славу науки, никто не ставит свечки к иконам великих учёных и т.п...

Точно так же человек иной культуры может назвать атрибутом культа Могилу Неизвестного Солдата около Кремля, которому эти странные русские поклоняются.

А вот тут Вы неправы. Во всех мировых культурах отдают дань  уважения воинам, павшим, защищая Родину, и подобных памятников - множество. Да, кстати, Могила Неизвестного солдата - вовсе не изобретение "этих странных русских", идея заимствована у европейцев.

Преклоняя колени перед своими атрибутами культа верующие люди не испытывают того чувства унижения

Возможно, и так. Но для чего, скажите, тогда нужны эти "технические средства", заставляющие людей ползти на коленях к предмету своего поклонения? Почему нельзя было просто подойти к этой святыне и поклониться?

Деньги подделывают гораздо чаще

Вы уверены? У Вас есть статистические данные на этот счёт?
Но даже если тут и есть толика истины - то от использования денег эффект гораздо более нагляден, достоверен и повторяем, чем от прикладывания к мощам.

[Colombo]

Вам уже указывали, что этот оборот выглядит как хамство.

Хоть убейте - не понимаю, почему?
Может быть, дадите ссылку на толковый словарь, где это разъясняют?..

Я много раз встречал у классиков русской литературы подобные обороты - но никто их в хамстве не обвинял... Да и в современной речи он часто встречается.

При обращении к незнакомой женщине? Нет, Вам толковый словарь не поможет. Только то средство, которое Вы сами назвали. Или все-таки сделать усилие и подумать.

[Ирина1]

 Но для чего, скажите, тогда нужны эти "технические средства", заставляющие людей ползти на коленях к предмету своего поклонения? Почему нельзя было просто подойти к этой святыне и поклониться?
Потому что усилия нужно затратить. На Синай Вы же тоже не на машине заезжаете.
Даром только сыр в мышеловке... И то не даром.
Да и с физической точки зрения это "ползание на коленях" очень полезно. Равно, кстати, как и поклоны.

[Red hunter]

Эр Colombo, два вопроса: 1) Известны ли Вам  процессы/явления, требующие обязательного действия некой всеведующей всемогущей разумной сущности?
2) Существуют ли чёткие критериии наличия бога?
Ответите  "да" (естественно с примерами без бога белых пятен) - я сдаюсь , и словесной эквилибристикой заниматься не надо

[Red hunter]

Эреа Hiddy, пункт 1 взят не с потолка, это обобщение опыта науки.
В Вашем примере с яблоком все гипотезы проверяемы , поэтому остаются в рамках науки(в отличие от гипотезы бога).

антропные настройки Вселенной, могут быть объяснены 1) множественностью вселенных; 2)   творением Вселенной  наблюдателем; 3) целенаправленным действием сверхмогужественного разума.

4) Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель.
Пункты 1 и 4 предпочтительнее, т.к.  не требуют введения дополнительной сущности с непонятными свойствами. А если уж отбросить так не понравившуюся Вам бритву Оккама, то где мы должны остановить введение дополнительных сущностей?

Таких требований к науке никто из Ваших оппонентов не предъявлял.

А как же фок Гюнце со своими доказательствами несуществования?

[FatCat]

Потому что усилия нужно затратить. На Синай Вы же тоже не на машине заезжаете.

Угу. Только вот, идя на Синай, человек возвышает себя - а тут принижает.
Чувствуете разницу?

Да и с физической точки зрения это "ползание на коленях" очень полезно.

О, да! Особенно - пожилым, больным людям...

[Colombo]

Эр Colombo, два вопроса: 1) Известны ли Вам  процессы/явления, требующие обязательного действия некой всеведующей всемогущей разумной сущности?
2) Существуют ли чёткие критериии наличия бога?
Ответите  "да" (естественно с примерами без бога белых пятен) - я сдаюсь , и словесной эквилибристикой заниматься не надо

А кто здесь занимается словесной эквилибристикой? Ваши неряшливые формулировки допускают неоднозначное толкование, но Вы игнорируете замечания и копируете в том же виде. Так мне не лень повторить: есть процессы/явления, до сих пор не объясненные ни с использованием трансцендентной сущности, ни без. Ваш вопрос в исходном виде - это требование предоставить подтверждение существования богов типа древнегреческих. Отвечаю: мне неизвестны явления, требующие обязательного действия Зевса. Пишут, Прометей дал людям огонь. Не знаю. Смотря что считать Прометеем.

А что прикажете отвечать на второй вопрос? О наличии КАКОГО БОГА Вы спрашиваете? В философии Канта понятие Бога есть - так Вам же не это нужно. Вам вынь да положь критерии наличия неизвестно чего. А если Вам это известно - так не скрывайте, поделитесь.

Есть байка про Гильберта, когда от него требовали дать определение математики. Он и дал - универсальное. "Математика - это то, что под этим понимают компетентные люди". Так что Вам, возможно, стоит обратиться к более компетентным людям.

[Hiddy]

Эреа Hiddy, пункт 1 взят не с потолка, это обобщение опыта науки.
В Вашем примере с яблоком все гипотезы проверяемы , поэтому остаются в рамках науки(в отличие от гипотезы бога).

В моём втором примере, где яблоко падает на матрас, гипотезы непроверяемы. По крайней мере на определённом уровне развития науки. 

 Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель.

Мы ищем под фонарём, потому, что там светлее, а в темноте искать всё равно бесполезно, потому что там  ещё и болото Кстати, иногда такой подход имеет смысл, но он не совсем научный.

А если уж отбросить так не понравившуюся Вам бритву Оккама,

Мне очень нравится бритва Оккама, когда она используется по назначению.

 

Таких требований к науке никто из Ваших оппонентов не предъявлял.

А как же фок Гюнце со своими доказательствами несуществования?

.

Эр фок Гюнце определял вопрос существования бога (если под этим понимать объект чёткие критерии наличия которого отсутствуют), как вненаучный, т. е. выходящий за пределы компетенции науки. Это не тоже самое, что противоречащий науке.

Эр Colombo, два вопроса: 1) Известны ли Вам  процессы/явления, требующие обязательного действия некой всеведующей всемогущей разумной сущности?

Если бы они были известны эру Коломбо, он бы с полным правом утверждал, что современная наука точно доказала существование бога. Он, насколько я понимаю, утверждает, что предположение о существовании бога не противоречит современной науке. Чувствуете разницу?

Есть байка про Гильберта, когда от него требовали дать определение математики. Он и дал - универсальное. "Математика - это то, что под этим понимают компетентные люди".

А ещё Феодосий Великий определил, что правильная вера  "есть та вера, которой следует понтифик Дамасий, а также епископ Александрии Петр" 

Потому что усилия нужно затратить. На Синай Вы же тоже не на машине заезжаете.

Угу. Только вот, идя на Синай, человек возвышает себя - а тут принижает.
Чувствуете разницу?

Простите, если вмешиваюсь не в своё дело. Все мы здесь балансируем на грани дозволенного на этом форуме, но Вам не кажется, что здесь Вы уже совсем вплотную к ней подошли?

[Ирина1]

Только вот, идя на Синай, человек возвышает себя - а тут принижает.
Чувствуете разницу?
Абсолютно никакой разницы. Просто вспомните зачем человек это делает. А потом вспомните как и зачем в таких случаях убирается гордыня.
А по поводу больных и пожилых - вспомните рекомендованную гимнастику особенно для больных и пожилых.
Впрочем, на этом перестаю вмешиваться в тему.

[Рысь]

Последние посты на тему "что есть бог" напомнили один стишок:

Спорят викинг и раввин,
Спор заведомо бесплоден:
- Бог один, и он не Один!
- Один - бог! И не один!

[Иштван]

...Раввин в викинг в долгом споре
Сошлись на том, что сила - в Торе!

(здесь должна быть картинка с ЗРК "Тор")