Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - III

[фок Гюнце]

[Так об этом, собственно, и речь - что эти книги и описанный в них "бог" не соответствуют современным научным представлениям об устройстве Вселенной.
Только и всего...

Только вот подтверждений этому мнению как не видели, так и не видим... Даже определения того, какого же бога там увидели и опровергаем, еще не дождались. Тем более постепенно теряется надежда, что удастся дождаться подтверждений того, что они, эти определения, не соответствуют  "современным представлениям" - особенно, когда из современных представлений нам пока явлено лишь одно - ничего не опровергающая информация о скорости света как предельной скорости распространения взаимодействий.
Даже ссылка на борьбу "современных научных представлений" с атрибутом всемогущества на поверку содержала утверждение о том, что "современные научные представления" имеют от роду полтора тысячелетия.  Другой информации о более свежих современных научных представлениях мы не дождались. Да и сведений о том, как же религия определяет всемогущество - тоже. Дождались мы, увы, лишь заведомо ложного (в смысле,  не содержащегося в догматах каких-то религий), неизвестно, откуда выкопанного, да к тому же логически противоречивого заявления о том, что всемогущество-де - это  "способность делать с этим "чем-либо" всё, что заблагорассудится" ().
Мда... интересный разговор со ссылками на современные научные представления получается... 

Я, конечно, не специалист - но, ЕМНИП, "теория струн" тоже пока что - лишь достаточно экстравагантная гипотеза, и достаточно многими учёными не признана? Или за последние пару лет что-то изменилось в мире?

Вас бы должно было интересовать не то, признана она или нет (наука - это все же не религия, и научные истины не количеством проголосовавших за них определяются), а то, противоречит она науке, или нет. Мне она самому, знаете ли, не нравится. Пепел гамма-всплесков GRB 090510A и GRB 041219A, не подтвердивших квантованности пространства на масштабах, многократно меньших планковской длины, стучит в мое сердце.
Но увы... пока ее посылки и проверяемые выводы науке соответствуют, а Вы (или еще кто-то) не доказали, что она противоречит науке, любое ее следствие приходится принимать как должное. И если это следствие опровергает Ваши идеи - стало быть, прав считать эти идеи соответствующими современной науке у Вас нет.
Кстати, я говорил (а Вы опять не заметили), что голографический принцип сам по себе от теории струн в известной степени независим.

Но если этот принцип способен преодолеть ограничение скорости распространения информации - нельзя ли, его используя, описать - что происходит в данный момент в окрестностях, скажем, Сириуса?

  Теоретически - можно!
Более того, можно описать даже то, что там произойдет!

А можно узнать, до каких пор и какие христиане не признавали теорию Большого взрыва?

Можно.
К примеру - католическая церковь в лице папы Франциска лишь в 2014-м году признала ТЭ и БВ. И даже осмелился отрицать всемогущество "бога"...

Как-то ответ получился не на тот вопрос.
Как атеистическая наука не признавала и отрицала Большой взрыв - я Вам показал.
Покажите, что до 2014 года католическая церковь не признавала Большой взрыв. Скажем, докажите, что ее не признавал преподобный Фюнес, которого я упоминал. 
А то вдруг выяснится, что я до сегодняшнего дня не объявлял себя приверженцем теории вероятности - просто повода не было. Вы по этому поводу тоже заявите, что фок Гюнце только в июне 2016 года признал теорию вероятности?
Ну, а вопрос, кто же тогда этот самый взрыв признавал, если атеисты были против, и Церковь не была за, я даже задавать боюсь... 

Кстати, Ваша ссылка содержит одно утверждение, по своему соответствию фактам напоминающее так не полюбившийся вам рассказ о деяниях Иисуса Навина - "это символизирует конец псевдотеорий креационизма и разумного замысла, которых придерживался предшественник Франциска Бенедикт"
Как минимум, гипотеза Большого взрыва не противоречит теории разумного замысла, так что текст, содержащий в себе два взаимно противоречащих тезиса, отдает таким махровым невежеством, что писать его в XXI веке мог только неандерталец 
И ссылаться в разговорах о науке на такие тексты - не comme il faut (Шишков, прости, не знаю, как перевести).
Ну, а мысль о том, что теория Большого взрыва противоречит теории креационизма, и признание первого автоматически означает отказ от второго - это даже не анекдот... Такого себе бы и неандертальцы не позволили - наука утверждает, что они разумом все же обладали.
А вывод про отрицание всемогущества Бога - это Ваша личная отсебятина, которая даже в этом смешном тексте не содержится.

[Hiddy]

концепция Большого взрыва так хорошо коррелирует с изложением акта творения в священном писании

Эти концепции корелируют между собой, как водка и дубина (и то, и другое с ног валит  ).

Теория Большого Взрыва подтверждает, что Вселенная одномоментно возникла из небытия. И это же утверждает Библия. Что до деталей...

Повторюсь, мысль о том, что ряд моментов в Книге Бытия следует трактовать как художественную аллегорию, присутствует уже у Отцов Церкви, в частности, у святого Августина. Например, он полагал нелепым считать, что Бог сотворил мир за семь дней в буквальном смысле этого слова. По мнению Августина это нужно понимать так, что в процессе Творения можно выделить семь основных этапов. При его то скромных познаниях о реальных законах природы! Снимаю шляпу.

Так об этом, собственно, и речь - что эти книги и описанный в них "бог" не соответствуют современным научным представлениям об устройстве Вселенной.

Надо думать, взгляды изложенные в трактатах античных материалистов им полностью соответствуют!
 Господствовавшая  в XVIII веке научная теория флогистона не соответствует современным научным представлениям. Законы Ньютона им не вполне соответствуют, во всяком случае описывают реальность неисчерпывающим образом. Будем отрицать ценность науки как таковой?

Кстати, кто-нибудь замечал, что в Книге Бытия в общих чертах правильно описан порядок развития биосферы. Сначала были заселены воды, потом возникли "гады", и только потом звери и, наконец, человек. Вот как они догадались, ума не приложу.

Эр  фок Гюнце, большое спасибо, очень доходчиво.


 А

[фок Гюнце]

Интересно - я уже как-то участвовал в подобном разговоре. И помню там вопрос одного достаточно проницательного человека: как с современной наукой сочетается, скажем, текст:
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день первый
И помню ответ: Многие бы, конечно, хотели, чтобы вместо этого сомнительного текста мы могли увидеть более содержательный, с уравнением состояния для конца планковской эпохи и его эволюцией, потенциалами вакуумов, инфлатонных, курватонных и прочих полей и прочими мучительно желаемыми ответами на животрепещущие вопросы.
Вот только как такой текст мог быть воспринят адресатом и передан нам через тысячи лет - совершенно непонятно. Любое писание должно ориентироваться на уровень подготовки читателя.
Кстати, этапы нашего пути (от начала времен до далекого будущего):

СПОЙЛЕРЫ

Историю Вселенной можно разделить на несколько эр (указывается время, прошедшее от возникновения Вселенной до начала и завершения каждой эры):
1. Эра инфляционного расширения. Началась, ориентировочно, спустя 10^-43 секунды после Большого взрыва, то есть, в момент, когда имеет смысл говорить о времени как таковом  и его промежутках, и закончилась примерно спустя 10^-31 секунды. В это время происходит распад ложного вакуума (неустойчивого состояния пространства) и холодная Вселенная расширяется с темпом, превосходящим нынешний темп расширения примерно на шестьдесят порядков, а то и более (!) К концу эры происходит бурное рождение пар частиц, заполняющих Вселенную, и она практически мгновенно нагревается.
2. Эра электрослабого объединения. 10^-31 c - 10^-12 c. Плотность энергии Вселенной падает, гравитационное взаимодействие отделяется от остальных, слабое и электромагнитное взаимодействия представляют собой единое целое, проходит аннигиляция слабо взаимодействующих частиц. Вселенная заполнена равномерной взвесью всех возможных частиц и античастиц, причем в это время они еще не имеют массы. Из-за нарушения комбинированной четности количество частиц начинает превышать количество античастиц, что навсегда определит облик Вселенной. К концу эры рождаются кварки и современные лептоны.
3. Кварковая эра. 10^-12 - 10^-6 с. Все четыре фундаментальных взаимодействия разделяются. Вселенная заполнена кварками, глюонами (переносчиками сильного взаимодействия), лептонами и фотонами.
4. Адронная эра. 10^-6 с - 1 с. Адроны и лептоны активно рождаются и анннигилируют. Происходит аннигиляция антикварков с сохранением избытка кварков. К концу эры энергия падает настолько, что кварки начинают сливаться в знакомые нам элементарные частицы - адроны (протоны, нейтроны и им подобные).
5. Лептонная эра. 1 с - 3 минуты. Аннигилируют все слабо взаимодействующие античастицы, сохраняя избыток частиц. Из-за падения плотности Вселенной нейтрино перестает взаимодействовать с веществом (происходит отделение нейтрино от остального вещества или, что то же самое, Вселенная становится прозрачной для нейтрино). К концу эры температура падает настолько, что протоны и нейтроны перестают превращаться друг в друга, и появляется избыток более легких протонов и распад нейтронов.
6. Барионная эра. 3 минуты - 380 000 лет. Начинается синтез ядер гелия, дейтерия и, в ничтожном количестве, лития. Из-за неустойчивости образующегося ядра лития-5 рождение остальных атомных ядер невозможно. К концу эпохи температура Вселенной падает до трех тысяч градусов, образуется нейтральный водород, и фотоны начинают свободно распространятся по Вселенной. Вселенная становится прозрачной для электромагнитного излучения, которое пускается в вечное странствование (сейчас мы его видим как реликтовое фоновое излучение). Это - самый ранний момент жизни Вселенной, который теоретически можно было бы наблюдать в телескоп (соответствует красному смещению z=1100). Впрочем, в виде реликтового излучения мы наблюдаем его постоянно.
7. Эра Темных веков. 380 000 - 150 миллионов лет(от z=1100 до z=20). Вселенная продолжает расширяться и остывать. В это время она равномерно заполнена водородом, гелием, дейтерием и фотонами реликтового излучения. К концу эпохи начинается формирование крупных структур (звезд, галактик и пр.).
8. Эра реионизации. 150 миллионов - 1 миллиард лет (от z=20 до z=6). Образуются первые звезды (типа населения III, не дожившие до нашего времени), квазары, галактики, скопления и сверхскопления галактик. Излучение звезд и квазаров приводит к вторичной ионизации (реоинизации) водорода.
9. Эра вещества. От 10^9 до 10^34...10^43 лет. Современная эпоха. (Иногда три последние эры объединяют в одну, так что мы живем в седьмую эру ).
10. Эра черных дыр. До 5х10^106 лет. Все вещество Вселенной, кроме черных дыр, распадается, и Вселенная содержит только черные дыры и очень холодное излучение.
11. Эра вечной тьмы. После 5х10^106 лет. Спустя несколько десятков куаттуортригинтиллионов лет после рождения Вселенной распадаются последние черные дыры, исчезает вещество и во Вселенной остается только излучение, температура которого вечно падает до абсолютного нуля.

[фок Гюнце]

И еще - о скорости света и передаче информации.
Вспомним квантовую запутанность (она же квантовое сцепление, квантовая спутанность и квантовая перепутанность. Словом, quantum entanglement).
СПОЙЛЕРЫ

В последнее время это явление стало модной темой - частично потому, что его осмысление достаточно сложно, частично потому, что популяризаторы подчас сами не понимают, о чем пишут (вот и получаются заголовки типа "Ученые опровергли Эйнштейна и передали сигнал в сто раз быстрее скорости света!" ).
Итак, что такое квантовое сцепление - просто и в двух словах.
Вспомним, для примера, нейтрино (именно нейтрино вспоминать необязательно - явление имеет место для любых частиц - но у меня под рукой имеется достаточно наглядная ссылка).
Итак, берем нейтрино и вспоминаем, что существует три сорта нейтрино, электронные, мюонные и таонные (e, μ и τ ), и в течение жизни нейтрино "осциллирует", то есть, каждое нейтрино существует в виде смеси этих типов. Когда нейтрино "поймано", то есть, когда оно вступает во взаимодействие, оно (нейтрино) "выбирает" одно чистое состояние (конкретный тип) и проявляется именно в нем. С той или иной вероятностью.

Теперь идем дальше. Представим для примера процесс, в котором рождается пара нейтрино и антинейтрино одного и того же типа (скажем, электронных). По законам сохранения число частиц одного типа во взаимодействии измениться не может. В нашем примере это число равно нулю, потому что если родилась пара электронных е-нейтрино, то соответствующее число для электронного нейтрино равно +1, а для е-антинейтрино оно равно -1, то есть суммарное количество рожденных во взаимодействии нейтрино электронного типа е считается нулевым (точно так же нулевым в нем является количество рожденных мюонных нейтрино μ и таонных τ, ибо они в этом процессе вообще не рождались).
Теперь рожденная пара начинает разлетаться в разные стороны. Каждый компонент пары представляет собой смесь трех типов нейтрино (осциллирует) - и это может длиться секунды, годы или миллиарды лет: до тех пор, пока один из компонентов не вступит во взаимодействие.
А теперь задумаемся. Законы сохранения продолжают действовать и секунды, и годы, и миллиарды лет. И если один из компонентов описанной пары, родившись, скажем, как е-нейтрино, вступит во взаимодействие как μ-нейтрино, закон сохранения не будет нарушенным только в том случае, если второй компонент окажется μ-антинейтрино. То есть, в момент, когда один из компонентов пары явно определит свое состояние, второй компонент пары тоже "окажется вынужденным" определить свое состояние. Причем подчеркну - в тот же момент, даже если обе частицы разделены километрами или парсеками.
Совершенно аналогичная ситуация имеет место не только с нейтрино, но и с любым ансамблем частиц, состояния которых связаны друг с другом какими-нибудь законами или правилами.

А теперь задумаемся еще раз. Если мы определили состояние одной частицы пары, и при этом состояние второй частицы пары, удаленной на немалое расстояние, тоже оказалось определенным, это означает, что "приказ", отправленный одной частицей в адрес второй и определяющий состояние второй частицы, был передан мгновенно. Через метры, километры и парсеки. Никаких скоростей света - скорость тут строго бесконечна. И вот это явление, при котором частицы, рожденные в паре, "знают" состояние друг друга независимо от времени и взаимного удаления, именуется квантовой спутанностью, квантовым сцеплением или просто quantum entanglement.

Возникает вопрос, не нарушает ли квантовая спутанность теорию относительности, согласно которой никакое физическое взаимодействие не может передаваться быстрее скорости света.
Ответ: не нарушает. Квантовая спутанность не является физическим взаимодействием двух частиц. И информацию лично мы с ее помощью передать, увы, не можем, причем лишь по одной простой причине - мы (лично мы!) не способны эту информацию определить (в смысле, задать). Состояние частиц от нас не зависит. Если, возвращаясь к приведенному примеру, первое нейтрино на наших глазах оказывается мюонным, мы знаем, что где-то в другом месте парное к нему антинейтрино тоже в этот момент становится мюонным - но выбрать за первое нейтрино, каким ему стать, мы не можем принципиально. Информация и у нас, и в точке нахождения второго нейтрино является строго случайной.
Зато с философской точки зрения явление квантовой спутанности является весьма интересным - оно заставляет задуматься о том, можно ли отдельную частицу считать объективно существующим объектом, или свойство объективного существования является атрибутом не частицы, а ансамбля частиц, в котором отдельная частица является лишь субъективно наблюдаемым проявлением.

Примерно понятно, как информация о состоянии объекта может определяться с бесконечной скоростью?

[Dolorous Malc]

Что Вы имеете в виду под "каждой частью распределённой системы"? Множество самостоятельных мыслящих систем? Или - одну систему с множеством "мыслящих центров"?

Не вижу принциальной разницы.

В любом случае, должен иметь место обмен информацией между частями/центрами,

С какой бы это радости? Кому должен?

[FatCat]

Теория Большого Взрыва подтверждает, что Вселенная одномоментно возникла из небытия. И это же утверждает Библия. Что до деталей...

Как известно - именно в деталях и кроется дьявол!

мысль о том, что ряд моментов в Книге Бытия следует трактовать как художественную аллегорию, присутствует уже у Отцов Церкви

Я уже упоминал, что "Отцы Церкви" всегда были горазды толковать и перетолковывать, что угодно - лишь бы в свою пользу!

Будем отрицать ценность науки как таковой?

С какой стати? Разве наука не отказывается от неподтверждённых гипотез? Разве наука зациклена на каких-то догмах?
В этом и ценность науки как таковой.

Кстати, кто-нибудь замечал, что в Книге Бытия в общих чертах правильно описан порядок развития биосферы

Вот чего не замечал - того не замечал. Особенно того, что трава возникла ранее Солнца!

[фок Гюнце]

Я уже упоминал, что "Отцы Церкви" всегда были горазды толковать и перетолковывать, что угодно - лишь бы в свою пользу!

Упоминали - и без подтверждений этой мысли и каких-то аргументов. Как религиозную истину, которая всесильна, потому что верна, а верна - потому что всесильна.
А все ли обязаны руководствоваться Вашими персональными аксиомами и истинами?

Будем отрицать ценность науки как таковой?

С какой стати? Разве наука не отказывается от неподтверждённых гипотез? Разве наука зациклена на каких-то догмах?
В этом и ценность науки как таковой.

Забавно  - но пока ссылки на "научные представления" как на догмы, смысл которых неясен, но текст определен (в частности, пассаж про скорость света как опровержение всеведения) звучали все больше у Вас. 

Кстати, кто-нибудь замечал, что в Книге Бытия в общих чертах правильно описан порядок развития биосферы

Вот чего не замечал - того не замечал. Особенно того, что трава возникла ранее Солнца!

Мда... отнесение Солнца к биосфере выглядело особенно проникновенно...
Хотя у науки по поводу как биосферы, так и Солнца - несколько иное мнение. Но кто ее спрашивает?

[Павел Парвус]

Даааа, граждане.
Это надо читать как книгу. Я, пожалуй, несколько лет ждал такой темы и рад, что дожил. Стоит придумать вопрос, как на следующей странице он уже задан и отвечен (а кто запалил фитиль у Большого взрыва? )

Эр Dolorous Malc

И вот тут Бог однозначно пролетает - ему нет необходимости учиться, он совершенен изначально.
И уж во всяком случае, для него нет меняющихся условий. В силу всеведения, он существует в абсолютно статичном окружении.

С чего бы это?
Если говорить о Б-ге, как творце Мира (Аврамическом), то Он совершенен с точки зрения человека во-первых, и при этом бесконечен, а во-вторых, совершенность разве не может включать способность к самосовершенствованию?
Например, меня учили когда-то, что нельзя научить, можно дать возможность научиться (кмк, вариант «не лист, но факел»)
Условия же могут меняться сколько угодно. В рамках «неисповедимого замысла Творца». Просто для Творца все могущие быть изменения находятся в, как бы лучше сказать, «поле приемлемости».
Вот, например, деизм, который приписывали и Ньютону. Творец создал Мир, задал его законы и удалился… но может вернуться, просто потому, что может всё.
Кстати, может и делает ведь не одно и то же?
Это прорабатывалось везде, от У. ле Гуин до стариков-магов из «Понедельника».


Эр Фок Гюнце, у меня кончились шляпы.

религиозность не мешала работать над тем, чтобы сделать наш Мир всё более познаваемым.
А отчего она может помешать (или помочь), с другой стороны?

В том-то и штука, что никак не мешала. Как язычество египетским, вавилонским и остальным греко-римским математикам, астрономам и механикам. Это был комментарий именно к

Для меня человек, живущий в 21-м веке, получивший образование, пользующийся всеми достижениями современной науки и т.п. - и при этом верящий в некую "трансцендентную сущность", не имея на то никаких оснований, кроме древних легенд, мифов и смутных псевдофилософских рассуждений "святых отцов" - действительно, мало чем отличается от неандертальца.

Исходя из упоминания неандертальца, и моих смутных знаний о том, что по объему и структуре мозга, скорости рефлексов и т.п., короче говоря, уму, кроманьонец и человек, так сказать, современный принципиально не различаются, я предположил, что вера в некую "трансцендентную сущность", по мнению заявителя препятствует научной деятельности и вообще стремлению познавать мир.
Это, кстати, к вопросу о безуспешно обсуждаемом «какой именно бог имеется в виду?». Сказано же прямо и просто (куда там Лавуазье) – некая трансцендентная сущность. Правда, не сказано, некая – это какая?

И еще. О науке.
А можно с краешку посидеть? (без иронии)
Меня смутил антропный принцип и некоторые другие сообщения. Если пропустил пояснения, извиняюсь.
Правильно ли я понял следующее?
1.Вселенная обладает именно этим набором свойств, потому, что только этот набор свойств наблюдатель и исследователь (в нашем случае – человек) может зафиксировать.
Но ведь чёрно-белое зрение некоторых животных не отменяет наличие спектра. Более того, камень падал на поверхность и планеты вращались задолго до Ньютона, то есть до того, как закон всемирного тяготения и сопутствующие ему «подзаконные акты» не были не только сформулированы, но и замечены.
2. законы природы меняются. Возможно, это относилось еще к антропному принципу, но в качестве примера приводились характеристики атомов. А если не так фундаментально? Состав атмосферы, новые способы размножения… По атмосфере, помните Саракш и его чудовищную рефракцию? Значит ли это, что мир Саракша был именно «впуклым», а не саракшская астрономия и география были жертвами «призрака пещеры»? В конце концов, шарообразность нашей планеты изначально выводилась из корабельных мачт и горизонта задолго до Гагарина.
3. по скорости света и всеведению. Кажется, здесь уже пояснили, что всеведение не обязательно должно быть мгновенным.
Во-первых скорость распространения информации влияет на количество знания (в абсолютных цифрах, а не в возможности оперативного использования), кмк, не фатально.
Во-вторых, собственно физический вопрос: может быть скорость света – просто наибольшая из «на сейчас» фиксируемых?
Наблюдения астрономов эр Фок Гюнце приводил, да и все на свете фантасты, со времени открытия этой самой скорости света придумывали «сверхсветовые» варианты. Как бы получается, что она не абсолютный потолок из теоретически и/или потенциально возможных.

[фок Гюнце]

Меня смутил антропный принцип и некоторые другие сообщения. Если пропустил пояснения, извиняюсь.
Правильно ли я понял следующее?
1.Вселенная обладает именно этим набором свойств, потому, что только этот набор свойств наблюдатель и исследователь (в нашем случае – человек) может зафиксировать.
Но ведь чёрно-белое зрение некоторых животных не отменяет наличие спектра. Более того, камень падал на поверхность и планеты вращались задолго до Ньютона, то есть до того, как закон всемирного тяготения и сопутствующие ему «подзаконные акты» не были не только сформулированы, но и замечены.

Речь идет о том, что если бы Вселенная обладала другим набором свойств (объективных!), наблюдателя и исследователя в ней просто бы не существовало.
Суть антропного принципа - Вселенная обладает набором характеристик, принадлежащих к тому  очень узкому диапазону, в котором вообще могла бы существовать жизнь и разум. Ничтожные вариации ее свойств привели бы к невозможности существования жизни (тонкая настройка Вселенной).
Антропный принцип участия утверждает, что эта тонкая настройка (наличие очень точно выбранных объективных свойств Вселенной, которые обеспечивают возможность существования в ней разумной жизни) обеспечивается именно наличием этой самой разумной жизни, которая сыграла роль наблюдателя, зафиксировавшего из всего диапазона параметров Вселенной именно этот набор. В отсутствие наблюдателя свойства и параметры не имеют определенного значения

2. законы природы меняются. Возможно, это относилось еще к антропному принципу, но в качестве примера приводились характеристики атомов. 

Не только - еще и более фундаментальные. Свойства нашего пространства и Вселенной в целом,

А если не так фундаментально? 

Тут речь шла именно о самых фундаментальных законах - к примеру, размерность физического пространства. Остальные уже определяются ими...

3. по скорости света и всеведению. Кажется, здесь уже пояснили, что всеведение не обязательно должно быть мгновенным.
Во-первых скорость распространения информации влияет на количество знания (в абсолютных цифрах, а не в возможности оперативного использования), кмк, не фатально.
Во-вторых, собственно физический вопрос: может быть скорость света – просто наибольшая из «на сейчас» фиксируемых?

Нет, тут, похоже, очень фундаментальное свойство нашего мира, которое без "ущерба" для его имеющихся характеристик не превысить...
Но я приводил вполне научную демонстрацию того, что передача информации (но не сообщений) согласно современной физике может осуществляться с бесконечно большой скоростью.
 

Наблюдения астрономов эр Фок Гюнце приводил, да и все на свете фантасты, со времени открытия этой самой скорости света придумывали «сверхсветовые» варианты. Как бы получается, что она не абсолютный потолок из теоретически и/или потенциально возможных.

Скажем так - судя по всему, сообщения и взаимодействия (а также физические перемещения) со сверхсветовой скоростью невозможны в принципе.
Что же касается информации - что бы под этим словом не подразумевалось - она может существовать одновременно в разных областях пространства (что равносильно перемещению с бесконечной скоростью). То, что называется нелокальным характером информации.

[Hiddy]

Я уже упоминал, что "Отцы Церкви" всегда были горазды толковать и перетолковывать, что угодно - лишь бы в свою пользу!

У меня сложилось впечатление, что Вы не знаете значение термина "Отцы Церкви". Между тем, последним из них считается Иоанн Дамаскин, живший в VIII веке. "Перетолковывать" в свою пользу достижения отделённой от религии науки им было затруднительно по причине отсутствия в их время таковой. После падения Римской империи и до   XII в. в Европе практически не существовало светской науки и образования, и не потому, что церковь их давила, а совсем наоборот, потому что больше никто не хотел этим заниматься.
Что до места из святого Августина, по поводу которого мы с Вами поспорили  , то оно относится к IV веку. Ни одна из существоваших на тот момент космогонических теорий не была ближе к современной научной картине мира, чем взгляды Августина.

Разве наука не отказывается от неподтверждённых гипотез?

Отказывается, и иногда зря. К примеру во второй половине  XVIII века небезызвестный Кювье, объясняя существование страт с останками кардинально различных фаун, создал теорию катастроф своего имени. Он утверждал, что предыдущие фауны погибли в результате гигантских катаклизмов а-ля Всемирный Потоп, после чего поверхность Земли заселялась заново. Последователи Кювье ввели в употребление теорию множественного творения, но он сам её не разделял, считая, что после уничтожения старых фаун на Земле распространялись прежде редкие экзотические виды из регионов, почему-либо избежавших катаклизма. Кювье оспаривал эволюции с помощью вполне научной аргументации, которая, однако, оказалась ошибочной, потому что  у него отсутствовали важные сведения, которые могли бы подтвекрдить теорию эволюции. Т . е., он отказался от неподтверждённой гипотезы. 
 После того, как в первой четверти XIX века Чарльз Лайель описал механизм и сроки накопления осадочных пород, в научных кругах возобладало мнение, что изменение земной фауны происходили исключительно путём медленной и плавной эволюции, и от теории катастроф Кювье отказались. Во многих учебниках  XIX-XX века она жёстко и безаппеляционно названа ошибочной. Но в наше время всё больше сторонников набирает теория неокатастрофизма , которая является своеобразным синтезом теории катастроф Кювье и взглядами эволюционистов XIX века. Вкратце, она заключается в том, что  биосфера постоянно плавно  эволюционирует, но на границах геологических периодов действительно имели место грандиозные катаклизмы, уничтожившие большую часть фауны и освободившие место для новых видов.

Я как-то вычитала один англоязычный афоризм, который мне очень нравится, но я затрудняюсь красиво перевести его на русский:

You can not be right. You can be only less wrong.

[фок Гюнце]

Но в наше время всё больше сторонников набирает теория неокатастрофизма , которая является своеобразным синтезом теории катастроф Кювье и взглядами эволюционистов XIX века. Вкратце, она заключается в том, что  биосфера постоянно плавно  эволюционирует, но на границах геологических периодов действительно имели место грандиозные катаклизмы, уничтожившие большую часть фауны и освободившие место для новых видов.

Маленькая историческая справка.
Крупнейшие вымирания в истории Земли:

СПОЙЛЕРЫ

Кислородная катастрофа. Сидерийский период, 2,4 миллиарда лет назад. Имеет исключительно биогенное происхождение - в результате длившейся около полутора миллиардов лет деятельности фотосинтезирующих прокариот (сине-зеленых водорослей) в океан поступал сильнейший яд - кислород, смертельно опасный для тогдашних живых существ. Некоторое время биота приспосабливалась к выделению кислорода - в бактериальных сообществах ("бактериальных матах" ) появились простейшие, способные переносить высокие концентрации кислорода и даже использовавшие его в метаболизме (аэробные организмы), но часть кислорода выделялась в воду и расходовалась на окисление растворенного в ней железа, других горных пород и атмосферных газов. Однако после того, как горные породы и атмосферные газы оказались окисленными, свободный кислород начал накапливаться в воде и атмосфере. Результатом явилась смена состава атмосферы, резкое снижение парникового эффекта, катастрофическое падение температуры (гуронское оледенение, длившееся около трехсот миллионов лет и покрывшее льдом почти всю, а может, и всю поверхность планеты) и массовая гибель анаэробных прокариот, составлявших до этого практически всю биоту.

Эдиакарское вымирание. Эдиакарский период (около 542 миллионов лет назад). Вымирание эдиакарской биоты. Эдиакарская биота представляла собой развитую фауну, преимущественно, неясного происхождения и неизвестных нынче типов, вымерших в начале кембрийского периода, что непосредственно предшествовало кембрийскому взрыву - быстрому появлению практически всех современных типов животных, за очень короткое время ставших повсеместными и доминирующими. Причины и характер вымирания непонятны. Предполагается, что оно могло иметь биогенное происхождение и было вызвано изменениями в атмосфере, спровоцированными расцветом биоты.

Ордовикско-силурийское вымирание. Ордовикский период, 450-440 миллионов лет назад. Второе по интенсивности вымирание в современной истории Земли (погибло более 60 процентов видов живых существ). По многим данным, имело место два события вымирания, незначительно разнесенных во времени. Сопровождалось глобальным похолоданием. Причины достоверно не установлены. По одной из версий, суперконтинент Гондвана надвинулся на один из полюсов, покрывшись ледяным щитом, что привело к снижению средней планетарной температуры и падению уровня Мирового океана, что в свою очередь вызвало существенное изменение условий обитания живых существ, с которым большая их часть не смогла справиться. По другой версии, сравнительно недалеко от Солнца (несколько тысяч световых лет) произошел мощный гамма-всплеск, который за несколько секунд разрушил озоновый слой и вызвал массовое образование оксида азота, после чего ультрафиолетовое излучение разрушило значительную часть атмосферного углекислого газа, вызвав глобальное похолодание, и заодно погубило фотосинтезирующую флору верхних слоев океана. Эта версия подтверждается обнаружением относящегося к тем временам следового количества Ni-56, образующегося лишь при взрывах сверхновых.

Девонское вымирание. Девонский период, 374 миллиона лет назад. Гибель 50 процентов видов животных. Преимущественно затронуло морскую фауну - полная гибель рифообразующих организмов, существенное сокращение разнообразия трилобитов и моллюсков, панцирных рыб. Почти не коснулось пресноводных материковых видов. Причины неизвестны, возможно, вымирание случилось из-за падения крупного метеорита, но не найдены достоверные следы этого события (впрочем, кое-какие следы имеются).

Великое пермское вымирание. Величайшее вымирание в современной истории Земли, сопровождавшееся гибелью 96% морских и более 70% сухопутных видов животных. Сопровождалось вымиранием целых классов, в том числе, таких распространенных, как трилобиты. Практически достоверно установлено, что его причиной явилось колоссальное излияние сибирских траппов суперконтинента Пангея, в результате которого вначале колоссальные облака вулканического газа и пыли привели к резкому - на 10-20 градусов - падению температуры на поверхности Земли, а потом, через определенный промежуток времени, после того, как атмосфера очистилась от пыли, они же вследствие парникового эффекта привели к повышению температуры более, чем на десять градусов по сравнению с первоначальной. В результате в атмосферу начал поступать метан из метановых гидратов, еще сильнее повышая температуру.

Триасово-юрское вымирание. Триасовый период, 199,6 миллионов лет назад. Гибель половины видов животных. Кратковременное событие (длительность - менее десяти тысяч лет). Причины неясны, наиболее распространенная версия - лавинообразный выброс метана, связанного до этого в гидратах, в результате постепенного потепления, и быстрый рост температуры на поверхности Земли из-за резко усилившегося парникового эффекта.

Мел-палеогеновое вымирание. Меловой период, 65 миллионов лет назад. Гибель примерно половины морских и сухопутных видов животных, в первую очередь, доминирующих. Наиболее вероятной причиной считается падение крупного метеорита (событие Чиксулуб) с резким похолоданием вследствие снижения инсоляции земной поверхности.

[Hiddy]

Крупнейшие вымирания в истории Земли

Это только основные и очевидные. А вообще неокатастрофисты толкают мысль, что нечто подобное было на границах всех периодов, поэтому имеем более-менее чёткие хронологические рамки.

[фок Гюнце]

Ну, это все же сомнительно.
Но фактом является то, что в ходе развития биоты неоднократно и по разным (иногда, обусловленным самим этим развитием, а иногда - непредсказуемым внешним) причинам происходили катастрофические "расчистки ландшафта", освобождающие путь развитию в самых неожиданных и не обусловленных логикой и закономерностью предыдущей эволюции направлениях.
Точно так же фактом является, соответственно, то, что развитие жизни до сегодняшнего состояния отнюдь не было закономерным.

[Hiddy]

Я бы сказал, что мы вышли в полуфинал. (с)

[FatCat]

У меня сложилось впечатление, что Вы не знаете значение термина "Отцы Церкви".

А разве Вы не заметили кавычек?