О сыре и не только или Любви в Кэртиане все больше и больше

[фок Гюнце]

   
Откуда взята и чем подтверждена информация о том, что данные термины "подсмотрены в энциклопедии", а не познаны в процессе многолетнего кропотливого обучения разнообразным наукам?

Оттуда, из энциклопедии.

Информация о том, откуда я узнал значение научных терминов, опубликована в энциклопедии?
Ссылкой не поделитесь?

Ему следует почитать трактаты  «Женщина – это приглашению к счастью», «Женщина – волна, которая разрушает прибрежные скалы» и дальше по списку. 

    Списка не вижу.

Ну вот, пожалуйста, малая толика из этого списка трактатов (не одной энциклопедией жив человек):
«Женщина, ты моя радость и утешение»
«Я женщина осень»
»Я женщина лист»,оторвавшийся и летящий по ветру.
»Я женщина дождь»
«Женщина может быть даже грусть»
«Я женщина пламя»
«Женщина, как мимолётное видение»
«Женщина – гений чистой красоты»
«Я – женщина тихий лесной ручей»,
 «Я – женщина вечер»
«Я женщина – ваша разбитая мечта»
И ещё множество-множество трактатов.

Чудесный список... Судя по нему, женщина - это не только не человек, но даже не одушевленное существо...

  Но я просто потрясен. И этот человек хочет хочет быть ответственным...
Женщина - не приглашение и не волна, как думают некоторые сексисты и шовинисты, переполненные идеями о мужском превосходстве.

И где Вы увидели этих мыслителей? 

Вот они. Списками разбрасываются. Согласно которым женщина - это волна, приглашение, грусть, лист, дождь и прочие безмозглые предметы и явления...

так откуда возьмутся сексисты? О переполненных идеями мужского превосходства я и не говорю. Где они здесь? 

  Скорее, стоит задуматься, откуда составители подобных списков здесь взялись и что с ними сделать...

Мне покажите и радостно заклеймю их позором я. Вместе с Вами. 

  Вот берите авторов списков, приведенных Вами выше,  и клеймите!

   
Женщина, чтобы Вы знали - это человеческое существо, рожденное свободным и равным иным человеческим существам в своем достоинстве и правах и наделенное при рождении  некоторыми неотъемлемыми правами, к числу которых относятся, в частности, права на жизнь, свободу и стремление к счастью!

О, коллега! Я полностью согласна, но Ваше определение не полное, здесь нет и тысячной доли того, что входит в данное определение (см. вышеперечисленные трактаты).   

Посм. Вышеперечисленные трактаты отвергают саму мысль о том, что женщина - это разумное существо.

Ещё классики предостерегали наивных читателей не ошибиться и не доверять фальшивым интерпретаторам.

Помним, помним. Вергилий. Timeo Danaos de navibus inter sidera volans dicens.

Это Вы о тех байках, которые так любят травить колонисты из старых систем? (с)

Это я о байках про "звездолеты"

*надменно* Да, я такая, красоту не скроешь.

И не надо!

Надо, ой как надо. 

Зачем скрывать красоту?

[passer-by]

Оттуда, из энциклопедии.

Информация о том, откуда я узнал значение научных терминов, опубликована в энциклопедии?
Ссылкой не поделитесь?

Не поделюсь. Самой пригодится, если что. Для планируемого шантажа.

Ему следует почитать трактаты  «Женщина – это приглашению к счастью», «Женщина – волна, которая разрушает прибрежные скалы» и дальше по списку. 

    Списка не вижу.

Ну вот, пожалуйста, малая толика из этого списка трактатов (не одной энциклопедией жив человек):
«Женщина, ты моя радость и утешение»
«Я женщина осень»
»Я женщина лист»,оторвавшийся и летящий по ветру.
»Я женщина дождь»
«Женщина может быть даже грусть»
«Я женщина пламя»
«Женщина, как мимолётное видение»
«Женщина – гений чистой красоты»
«Я – женщина тихий лесной ручей»,
 «Я – женщина вечер»
«Я женщина – ваша разбитая мечта»
И ещё множество-множество трактатов.

Чудесный список... Судя по нему, женщина - это не только не человек, но даже не одушевленное существо...

Женщина – не только одушевлённое существо, но и не столь ординарное, как Вы себе представили.
Если бы Вы не были столь ленивы и думали о науке, а не об употреблении грантов в жидком состоянии, то могли бы ещё прочесть множество трактатов типа «Жещина – это тайна», вот разгадав эту тайну или хотя бы проведя  мысленные умственные эксперименты, Вы бы не пришли к таким необоснованным выводам, не занимались гаданиями: «одушевлённая – неодушевлённая».
Хотя, конечно, исследование женской души вообще и наличия ейной у женщины в частности – это отдельная отрасль науки, ещё требующая своих Ломброзо и Тихо Браге.

 
Но я просто потрясен. И этот человек хочет хочет быть ответственным...
Женщина - не приглашение и не волна, как думают некоторые сексисты и шовинисты, переполненные идеями о мужском превосходстве.

И где Вы увидели этих мыслителей?

   
Вот они. Списками разбрасываются. Согласно которым женщина - это волна, приглашение, грусть, лист, дождь и прочие безмозглые предметы и явления...

“Это аллегория! - возмутился Жиль.
- Аллегория? Чего именно?
- Другого взгляда, - принялся объяснять он, - общего через малое, значимости незначительного. Хрупкости и уязвимости, скрытых под броней...”
Вы просили ссылку. Вот одной, так и быть, поделюсь, остальные ищите сами, не ленитесь, ибо лень убивает лошадь.

так откуда возьмутся сексисты? О переполненных идеями мужского превосходства я и не говорю. Где они здесь?

Скорее, стоит задуматься, откуда составители подобных списков здесь взялись и что с ними сделать...

Составили списков приносят пользу, внося систематический подход в безумные метания мыслей грантопийц. Не надо с ними (составителями, не грантопийцами) ничего делать, разве что поделиться грантами.

Мне покажите и радостно заклеймю их позором я. Вместе с Вами.

Вот берите авторов списков, приведенных Вами выше,  и клеймите!

Поэтов клеймить нельзя, ни позором, ни чем никаким другим! Жестокость и Пундак несовместимы. Стыдитесь!
Руки прочь от нежных поэтов!!!

Вышеперечисленные трактаты отвергают саму мысль о том, что женщина - это разумное существо.

Вышеперечисленные цитаты отвергают мысль о том, что женщина – это заурядное разумное существо, и как бы намекают (умеющим слышать членораздельную речь в шелесте листьев, шуме волн и в стихах поэтов), что женщина – существо незаурядно разумное. И душевное.

*надменно* Да, я такая, красоту не скроешь.

И не надо!

Надо, ой как надо.

Зачем скрывать красоту?

Из врожденной скромности и боязни сглаза со стороны грантопоедателей и грантопопивателей.

[фок Гюнце]

Информация о том, откуда я узнал значение научных терминов, опубликована в энциклопедии?
Ссылкой не поделитесь?

Не поделюсь. Самой пригодится, если что. Для планируемого шантажа.

Как можно шантажировать человека, мельчайшие подробности биографии которого опубликованы в энциклопедии, этими самыми подробностями?

Чудесный список... Судя по нему, женщина - это не только не человек, но даже не одушевленное существо...

Женщина – не только одушевлённое существо, но и не столь ординарное, как Вы себе представили.

  Откуда Вы знаете, как я себе представляю женщину?
Впрочем, приведенный Вами список вообще отрицает одушевленность женщины.
Кстати, обращает на себя внимание одно забавное обстоятельство: автор входящих в список трактатов, дружно отказывая женщинам в принадлежности к роду человеческому, в то же время существенно расходятся в определении ее природы.
Хотя бы поэтому перечисленные трактаты невозможно  принимать всерьез. 

Если бы Вы не были столь ленивы и думали о науке, а не об употреблении грантов в жидком состоянии, то могли бы ещё прочесть множество трактатов типа «Женщина – это тайна»

...откуда я бы мог узнать, что по мысли авторов трактатов женщина - неодушевленное существо, а может быть, процесс или явление.
И отправить эти трактаты в раздел библиотеки, в котором хранятся лженаучные и/или опровергнутые наукой публикации.

Хотя, конечно, исследование женской души вообще и наличия ейной у женщины в частности – это отдельная отрасль науки, ещё требующая своих Ломброзо и Тихо Браге.

  Для начала следует определить понятие души вообще и подтвердить его существование экспериментально.

 
Но я просто потрясен. И этот человек хочет хочет быть ответственным...
Женщина - не приглашение и не волна, как думают некоторые сексисты и шовинисты, переполненные идеями о мужском превосходстве.

И где Вы увидели этих мыслителей?

   
Вот они. Списками разбрасываются. Согласно которым женщина - это волна, приглашение, грусть, лист, дождь и прочие безмозглые предметы и явления...

“Это аллегория! - возмутился Жиль.
- Аллегория? Чего именно?
- Другого взгляда, - принялся объяснять он, - общего через малое, значимости незначительного. Хрупкости и уязвимости, скрытых под броней...”
Вы просили ссылку. Вот одной, так и быть, поделюсь, остальные ищите сами, не ленитесь, ибо лень убивает лошадь.

Лошадь жалеть не стоит... Кто ее только не убивает... То лень, то капля никотина, то Робер Эпине.  А она все жива. Пока мы не говорим о характерном времени процесса - мы не говорим ничего.
Кстати, замечу, лошадей много - какую именно из них убивает лень? Как именно? Как долго? Как связаны характерное время убиения с интенсивностью лени? Какова дисперсия параметров? Являются ли они независимыми? Проводились ли исследования, и опубликованы ли их результаты?

  И, заодно, вопрос: кроме душераздирающей истории об убиении лошадей ленью из этой ссылки можно сделать еще какие-нибудь выводы?

Составили списков приносят пользу, внося систематический подход в безумные метания мыслей грантопийц. Не надо с ними (составителями, не грантопийцами) ничего делать, разве что поделиться грантами. 

  Составление списков публикаций, отрицающих факт отнесения женщин к живым организмам и/или разумным существам приносит пользу только исследователям лженауки.

Вот берите авторов списков, приведенных Вами выше,  и клеймите!

Поэтов клеймить нельзя, ни позором, ни чем никаким другим! Жестокость и Пундак несовместимы. Стыдитесь!
Руки прочь от нежных поэтов!!! 

Даже не считающих женщин людьми?
Вот, например, прочитаем мы строки:
Печальный пень в лесу страдает -
Природу женщин он познал:
Они виденье, лист и пламя,
И вовсе нет у них мозгов.
Мы тоже будем держать от нежного поэта подальше руки? А заодно ноги и палки?
А он в поэтическом виде изложил то, что авторы приведенных выше трактатов утверждали низменной прозой!

Вышеперечисленные трактаты отвергают саму мысль о том, что женщина - это разумное существо.

Вышеперечисленные цитаты отвергают мысль о том, что женщина – это заурядное разумное существо, и как бы намекают (умеющим слышать членораздельную речь в шелесте листьев, шуме волн и в стихах поэтов), что женщина – существо незаурядно разумное. И душевное.

Ага. Незаурядно разумный лист, душевное видение (а почему не расстройство?)...

Зачем скрывать красоту?

Из врожденной скромности и боязни сглаза со стороны грантопоедателей и грантопопивателей.

Стыдно быть такой недоверчивой и суеверной!
И напомню, что скрывать красоту - это ложная скромность.

[Colombo]

Кстати, обращает на себя внимание одно забавное обстоятельство: автор входящих в список трактатов, дружно отказывая женщинам в принадлежности к роду человеческому, в то же время существенно расходятся в определении ее природы.
Хотя бы поэтому перечисленные трактаты невозможно  принимать всерьез. 

Ну это как со слоном. Там тоже наблюдатели расходились в определении его природы. Но если бы наблюдения рассматривать, пардон, в комплексе, то какое-то представление о слоне они бы дали. Чтобы не заниматься рискованными аналогиями (слоны какие-то...), вернемся к задаче о сыре, который выманили хитростью. И тут невольно приходят в голову строки барда Эйвона (не путать с Лараком): "О женщины, вам имя - вероломство!". Согласитесь, без этого картина была бы неполной. При всем уважении.    

Наукой женщин не понять,
Аршином бесполезно мерить.
Трактаты нечего считать,
В которых нечего проверить.

[фок Гюнце]

Слушайте, слушайте! Нечего считать трактаты! И вообще, нечего!

вернемся к задаче о сыре, который выманили хитростью.

Возможно, что хитрость преимущественно заключалась в требовании делиться.

невольно приходят в голову строки барда Эйвона (не путать с Лараком): "О женщины, вам имя - вероломство!"

Наоборот, собственно: "Frailty, thy name is woman!" - "Нестойкость (или хлипкость), тебя зовут женщина!"
Типичный фрагмент из трактата по ономастике, обсуждающий, как зовут эту самую то ли нестойкость, то ли хлипкость.
О самой природе обзываемого объекта - ни слова. О природе женщин - тем более, ибо как из фразы "Кошка, тебя зовут Машка" сделать вывод о природе машек?

[passer-by]

Откуда Вы знаете, как я себе представляю женщину?
Впрочем, приведенный Вами список вообще отрицает одушевленность женщины.
Кстати, обращает на себя внимание одно забавное обстоятельство: авторы входящих в список трактатов, дружно отказывая женщинам в принадлежности к роду человеческому, в то же время существенно расходятся в определении ее природы.
Хотя бы поэтому перечисленные трактаты невозможно  принимать всерьез.

Когда человек не хочет учиться, ленив и безответственен, но при этом меркантилен, то он и начинает делать утверждения, базируясь на названиях, не изучив самого предмета, в нашем случае не потрудившись прочитать предлагаемые трактаты. Но это ладно, если это просто ленивый ученик, но учёный?!!!!!!!!!! Я в шоке. Точно! Вы же, очевидно, не читали, скажем, женских романов и остаётесь в убеждении, что «Птичка певчая» и «Поющие в терновнике» - это наблюдения орнитолога, «Унесённые ветром» - мемуары старого дворника, «Здравструй, грусть» – записки психотерапевта, а  «Опасные связи»  вообще что-то из теории графов. Ну что я могу сказатть? Гордость и предубеждение, вот!

...откуда я бы мог узнать, что по мысли авторов трактатов женщина - неодушевленное существо, а может быть, процесс или явление.
И отправить эти трактаты в раздел библиотеки, в котором хранятся лженаучные и/или опровергнутые наукой публикации.

Ниоткуда, ибо (zic!) Вы  не читали, это очевидно. А если хотите настаивить, то будьте так любезны пересказать (близко к тексту )содержание вышеперечисленных трактатов, дабы наш дальнейший спор был конструктивным.

Для начала следует определить понятие души вообще и подтвердить его существование экспериментально.

Понятие души давно определено. Вы ещё потребуйте процитировать Вам таблицу умножения.Что касается экспериментов и исследований, то для их проведения нужны гранты. А они где? Их поели. Если не хуже. 

Кстати, замечу, лошадей много - какую именно из них убивает лень? Как именно? Как долго? Как связаны характерное время убиения с интенсивностью лени? Какова дисперсия параметров? Являются ли они независимыми? Проводились ли исследования, и опубликованы ли их результаты?

  И, заодно, вопрос: кроме душераздирающей истории об убиении лошадей ленью из этой ссылки можно сделать еще какие-нибудь выводы?

Данная дискуссия не имеет смысла, ибо! судя по обилию вопросов, Вы не в теме. Сначала ознакомьтесь с соответствующей литературой по этим вопросам, а потом задавайте свои вопросы. Или Вам лень?

Вот, например, прочитаем мы строки:
Печальный пень в лесу страдает -
Природу женщин он познал:
Они виденье, лист и пламя,
И вовсе нет у них мозгов.
Мы тоже будем держать от нежного поэта подальше руки? А заодно ноги и палки?
А он в поэтическом виде изложил то, что авторы приведенных выше трактатов утверждали низменной прозой!

Что и требовалось доказать!
Я писала о подозрении, сейчас мои подозрения полностью подтвердились: Вы обсуждаемые трактаты не читали, ибо не знаете, что они были написаны не «низменной прозой», а стихами! ХА-ХА-ХА Вам, как говаривает академик академии политических наук Змей Великий. Да-с, три хаха. Я снова в шоке от нахальства некоторых так называемых учёных-распивателей.
Что касается строчки «И вовсе нет у них мозгов», то лжепоэту, написавшему строчки про мозги давныи-давно ответил один мудрый поэт и писатель:
«Он чувств лишен: так пень лесной,
Постигнут молньей, догорает, —
Погас — и скрылся жизни сок,
Он мертвых ветвей не питает, -
На нем печать оставил рок.» (с)
Вывод. Бесчувственность приводит к клевете.

* * *

Наукой женщин не понять,
Аршином бесполезно мерить.
Трактаты нечего считать,
В которых нечего проверить.

С поэтом и по совместительству академиком математических и около наук Colombo я соглашусь в части «Наукой женщин не понять», но в части «нечего читать» и «аршином бесполезно мерить» не могу согласиться. Читать всегда полезно и надо повышать свой уровень по изучению всяческих понятий вообще, и понятия «женщина» в частности. Хотя я совершенно согласна с ак. Cоlombo, что проведение комплекса экспериментальных исследований по обмерянию женщины аршином не представляется возможным, ибо все выделенные гранты, остро необходимые для приобретения аршинного оборудования, поедены и попиты ак. фок Гюнце.
Да, горько видеть в стенах Пундака корыстие и грантолюбие.
 
P.S.

как из фразы "Кошка, тебя зовут Машка" сделать вывод о природе машек?

*поучающе* из этого утверждения пытливый ум может сделать воистину аристотелевский вывод, что коль кошку зовут Машка, а не Михаил, то она – не кот!

[фок Гюнце]

Откуда Вы знаете, как я себе представляю женщину?
Впрочем, приведенный Вами список вообще отрицает одушевленность женщины.
Кстати, обращает на себя внимание одно забавное обстоятельство: авторы входящих в список трактатов, дружно отказывая женщинам в принадлежности к роду человеческому, в то же время существенно расходятся в определении ее природы.
Хотя бы поэтому перечисленные трактаты невозможно  принимать всерьез.

Когда человек не хочет учиться, ленив и безответственен, но при этом меркантилен, то он и начинает делать утверждения, базируясь на названиях, не изучив самого предмета, в нашем случае не потрудившись прочитать предлагаемые трактаты.

Вы хотите сказать, что, например в трактате о том, что женщина является листом, утврждается, что женщина не является листом?
Тогда тем более, это - лженаука.

Я в шоке. 

И я тоже.

Точно! Вы же, очевидно, не читали, скажем, женских романов

  Очередная противоречащая фактам "очевидность".

 и остаётесь в убеждении, что «Птичка певчая» и «Поющие в терновнике» - это наблюдения орнитолога

Вовсе нет.
Но  хорошо помню, что ни утверждений о том, что женщины являются корольками, ни домыслов о том, что женщины поют в терновнике, там нет.

, «Унесённые ветром» - мемуары старого дворника

Опять неправда.
А мемуары старого дворника назывались бы "Принесенные ветром".

а  «Опасные связи»  вообще что-то из теории графов.

 
Обращает внимание то обстоятельство, что ни в одной из этих книг, в отличие от ранее приведенных "трактатов" человеческая природа женщин не подвергалась сомнению.

  Гордость и предубеждение, вот!

   Где?

...откуда я бы мог узнать, что по мысли авторов трактатов женщина - неодушевленное существо, а может быть, процесс или явление.
И отправить эти трактаты в раздел библиотеки, в котором хранятся лженаучные и/или опровергнутые наукой публикации.

Ниоткуда, ибо (zic!) Вы  не читали, это очевидно.

См.выше.
Тексты под названием "женщина - это лист" сам читать не буду и Вам не посоветую.

Для начала следует определить понятие души вообще и подтвердить его существование экспериментально.

Понятие души давно определено.

Кем и где?
Приведите общепринятое определение и ссылку на его источник.

Вы ещё потребуйте процитировать Вам таблицу умножения.

Если Вы будете продолжать ссылаться на источники, утверждающие, что женщины - это листья, тайны и прочие времена суток и атмосферные явления, это может оказаться не лишним.

Что касается экспериментов и исследований, то для их проведения нужны гранты. А они где? Их поели. Если не хуже. 
 

  За грантами для экспериментов по исследованию существования и характеристик души - не сюда.

Кстати, замечу, лошадей много - какую именно из них убивает лень? Как именно? Как долго? Как связаны характерное время убиения с интенсивностью лени? Какова дисперсия параметров? Являются ли они независимыми? Проводились ли исследования, и опубликованы ли их результаты?

  И, заодно, вопрос: кроме душераздирающей истории об убиении лошадей ленью из этой ссылки можно сделать еще какие-нибудь выводы?

Данная дискуссия не имеет смысла, ибо! судя по обилию вопросов, Вы не в теме. Сначала ознакомьтесь с соответствующей литературой по этим вопросам, а потом задавайте свои вопросы. Или Вам лень?
 

Что мне лень? Обсуждать вопросы убийства лошадей в теме про любовь?

Вот, например, прочитаем мы строки:
Печальный пень в лесу страдает -
Природу женщин он познал:
Они виденье, лист и пламя,
И вовсе нет у них мозгов.
Мы тоже будем держать от нежного поэта подальше руки? А заодно ноги и палки?
А он в поэтическом виде изложил то, что авторы приведенных выше трактатов утверждали низменной прозой!

Что и требовалось доказать!
Я писала о подозрении, сейчас мои подозрения полностью подтвердились: Вы обсуждаемые трактаты не читали, ибо не знаете, что они были написаны не «низменной прозой», а стихами! 

Стихотворные экзерциции  о том, что женщины не являются людьми.
Мило!

[Colombo]

]
Когда человек не хочет учиться, ленив и безответственен, но при этом меркантилен, то он и начинает делать утверждения, базируясь на названиях, не изучив самого предмета, в нашем случае не потрудившись прочитать предлагаемые трактаты.

А возможно, имеет место профессиональная девиация, выражающаяся в приоритете анализа над синтезом. Так, отдельные данные наблюдений над СЛОНОМ (канат, колонна, лопух, слив из канализации) научная экспедиция Пундака не смогла интегрировать в синтетический образ СЛОНА. Совершенно то же самое происходит с неким ув. ак., который даже не пытается интегрировать данные из разных источников, посвященных ЖЕНЩИНЕ, в единое целое. Кстати, то же самое случилось с ним и в теме СЫРА, когда за перечислением всяких осьминогов увидел он нечто общее только после подсказки шедшего мимо Прохожего.

Наукой женщин не понять,
Аршином бесполезно мерить.
Трактаты нечего считать,
В которых нечего проверить.

С поэтом и по совместительству академиком математических и около наук Colombo я соглашусь в части «Наукой женщин не понять», но в части «нечего читать» и «аршином бесполезно мерить» не могу согласиться. Читать всегда полезно и надо повышать свой уровень по изучению всяческих понятий вообще, и понятия «женщина» в частности.

Все верно, только пара замечаний.
- Читать полезнее, если при этом не пропускать букв. В оригинале - "считать".
- Умоляю - не надо меня обзывать академиком. Я в этом заведении скромный гость. Не нальют - и не надо, у нас с собой...

[фок Гюнце]

P.S.

как из фразы "Кошка, тебя зовут Машка" сделать вывод о природе машек?

*поучающе* из этого утверждения пытливый ум может сделать воистину аристотелевский вывод, что коль кошку зовут Машка, а не Михаил, то она – не кот!

И при чем тут природа машек, если вы говорите о природе кошки?

Хочу Вам напомнить, что процитированный выше автор был известен как поборник идеи о независимости имени и сущности.
Вспомним знаменитую философскую максиму упомянутого  эром Colombo автора: "That which we call a rose by any other name would smell as sweet" (Роза пахнет розой, хоть розой назови, ее хоть нет).
В этом отношении он следовал Абеляру ("ex significatione intellectus tunc quoque possit universale consistere, ut hoc nomen "rosa", quando nulla est rosarum quibus commune sit" - Разум с помощью обозначения устанавливает универсалию, чем является, например, имя "роза",  когда не существует ни одной из роз, для которых это имя - общее).
Вспомним знаменитое "stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus": в данном случае слова "женщина" или "Машка" - именно nomina nuda, голые имена, лишенные связи с сущностью. И никаких выводов сделать невозможно.
В отличие от трактатиков типа "Женщина - это лист" или "Женщина - это вечер", которые пытаются говорить именно о сущности и лженаучно вопреки элементарным фактам вводят в заблуждение относительно природы женщин.

А возможно, имеет место профессиональная девиация, выражающаяся в приоритете анализа над синтезом.

Синтез сообщений разных авторов, о том, что женщины являются то ли листьями то ли вечерами, то ли осенями, то ли ручьями, то ли вообще плодом галлюцинации ("видениями")?
Интересно посмотреть на синтез листа и ручья с вечером и осенью, к которым присовокуплена симптоматика бредового состояния...

[Colombo]

тересно посмотреть на синтез листа и ручья с вечером и осенью, к которым присовокуплена симптоматика бредового состояния...

А еще с Кубьертой и розгой, хлебом и цветком...(c) Ну вот опять - на те же самые грабли!

[фок Гюнце]

Так это - в переносном смысле, и о природе женщин не говорит ничего.

Никто же не пишет стихотворных трактатов о том, что женщина - это Кубьерта, женщина - это вид цветка, женщина - это такой хлеб или женщина - это плетка.

[Colombo]

Так это - в переносном смысле, и о природе женщин не говорит ничего.

Переносный смысл вовсе не то же, что отсутствие смысла.

Никто же не пишет стихотворных трактатов о том, что женщина - это Кубьерта, женщина - это вид цветка, женщина - это такой хлеб или женщина - это плетка.

А если не по отдельности, да к тому же в прозе - то все-таки можно? Потому что есть подозрение, что кому-то это что-то говорит - если не обо всех женщинах, то хотя бы о процитированном персонаже.

[фок Гюнце]

Так это - в переносном смысле, и о природе женщин не говорит ничего.

Переносный смысл вовсе не то же, что отсутствие смысла. 

Еще бы.
Вот только с сущностью самого объекта он имеет мало общего.

Никто же не пишет стихотворных трактатов о том, что женщина - это Кубьерта, женщина - это вид цветка, женщина - это такой хлеб или женщина - это плетка.

А если не по отдельности, да к тому же в прозе - то все-таки можно? Потому что есть подозрение, что кому-то это что-то говорит - если не обо всех женщинах, то хотя бы о процитированном персонаже.

Разве что о нем... но вовсе не о сущности женщин в целом.

[Colombo]

Так это - в переносном смысле, и о природе женщин не говорит ничего.

Переносный смысл вовсе не то же, что отсутствие смысла. 

Еще бы.
Вот только с сущностью самого объекта он имеет мало общего.

Sapienti sat.

[фок Гюнце]

Умный сыт...
и этого достаточно...

но об аромате розы ее имя ничего не скажет - даже если мы назовем ее хлебом и розгой средь цветов. Или by any other name