Фанфикшен и сопредельные территории

[Yaga]

Мне очень нравится эта тема. Я с удовольствием ее почитаю и даже, думаю, что это будет не только интересно, но и полезно для меня.
Одно только предложение имею к участникам  обсуждения: если Вы ссылаетесь на фанфик "Вороний ветер", то прочитайте его целиком, а не выборочные отрывки. Обсуждать Пастернака, не читая его, как-то странно...

[фок Гюнце]

passer-by, с другой стороны, кто-то может любить легкую танцевальную музыку - но при этом искренне полагать, что аранжировка Бетховена в ее стиле "не соответствует". А кто-то - полагать обратное. И пока не будут установлены допустимые границы соответствия (или, что то же самое, не будет определено значение слова "соответствует"), согласия между ними не будет.

[Colombo]

По поводу соответствия - в первую очередь это ответ на вопрос, сформулированный еще М.М. Зощенко.

Чего хотел сказать автор этим своим художественным произведением?

То есть, если фикрайтер развивает мысль автора, это соответствие. Но вот если он спорит с автором - тут начинается "не лезь в чужой мир, создай свой и пиши что хочешь!". Мордор и Око... А ведь есть еще пародисты и карикатуристы. "Так судьба стучится в дверь" - это далеко не единственный текст на начало той самой 5-й симфонии Бетховена...

[фок Гюнце]

Так ведь и тут покоя не будет.
Эйнштейн, писавши фики по Ньютону, развивал его мысль или с ним спорил? 

[Colombo]

Так ведь и тут покоя не будет.
Эйнштейн, писавши фики по Ньютону, развивал его мысль или с ним спорил? 

Все признаки пародии налицо. Шутка. Там у Зощенко слово "художественным".

[фок Гюнце]

Ну, "художественным" - это еще сильнее запутывает. Тут вот вполне себе естественнонаучные тексты - и то сложно понять, что там хотел сказать автор, что он сказал, и спорил ли он с другим автором или, наоборот, развивал его мысль.
А тут - художественный текст, куда менее однозначный и сложнее интерпретируемый... 

[Janis]

Что является - или не является - АУ и ООС, какие отклонения позволяют считать фанфик соответствующим канону, а какие - нет.

Имхо, однозначным АУ будет сеттинг, не подчиняющийся законам созданного в первоисточнике мира и не соответствующий описываемому в первоисточнике ист. периоду и укладу.  Фанфик  по "Повести о настоящем человеке", где  во время Великой Отечественной главный герой получает бионические созданные в 3D-печати протезы, например.  (Пример выдуман, естественно). 
С ООС мне сложнее определить. Потому что в реальности, без всякой литературы, люди иногда совершают вещи, к-рые, будучи описанными в книге, могли бы показаться полным ООС.  Для примера - сюжет под спойлером. СПОЙЛЕРЫ

Взрослый мужчина, гос. деятель, проф. военный с весьма успешным боевым опытом в анамнезе командует крупным войсковым соединением во время решающего для его стороны боя. В разгар действа позволяет себе бессмысленные  понты совершенно дурацкую подростковую выходку, в результате чего гибнет. Его сторона проигрывает - причем при изначальном серьезном превосходстве над противником, что еще обиднее.
Казалось бы, ООС - не мальчишка, чтобы выпендриваться, важность дела и возможные последствия должен сознавать, опять же, опыт и ответственность. Тем не менее, реальная история - Педро Арагон, битва при Мюре. На момент оной товарищу Эль Католико было под 40, с маврами буквально за год до Мюре рубился весьма успешно и не зарываясь - казалось бы, логичным было и здесь вести себя так же.  Ан нет.

Соответственно, полным и категорическим ООС лично я посчитала бы только намеренное и бессмысленное изменение характеристик, к-рые в каноне прямо заданы и не единожды озвучены.  Фанфик по Ефремову, где Таис Афинская - не гетера, а весталка, и отбивается от авансов тов. Македонского руками и ногами, например.  Тут был бы и ООС, и непонятно к чему гибрид Греции и Рима, и много чего еще. Остальное обсуждаемо, в общем, потому что
а) важно не только "что" сделано, но также "как" и "зачем";
б) восприятие героев, в общем, во многом индивидуально. Я не вижу причин считать свое прочтение книги и свое понимание возможного диапазона реакций того или иного героя единственно верным. 

[passer-by]

passer-by, с другой стороны, кто-то может любить легкую танцевальную музыку - но при этом искренне полагать, что аранжировка Бетховена в ее стиле "не соответствует". А кто-то - полагать обратное. И пока не будут установлены допустимые границы соответствия (или, что то же самое, не будет определено значение слова "соответствует"), согласия между ними не будет.

И не спорю. Именно поэтому я и написала о своей точке зрения.
Исходя из того, что люблю, и что нет.
Скажем, опираясь на ваш пример. Нормально отношусь к лёгкой танцевальной музыке и люблю некоторые произведения Бетховена, но для моего слуха оранжировка Бетховена в стиле лёгкой музыки будет то же самое, что железом по стеклу.
Люблю произведения Камши и о-очень не люблю женские романы, и для моего слуха медово-сладкий фанфик по Камше тоже  «железом по стеклу».
И если даже установите «допустимые границы соответствия или несоответствия», для меня, ненавистнице этих самых романов, фанфик по Камше в подобном стиле будет неприемлем.

[фок Гюнце]

С ООС мне сложнее определить. Потому что в реальности, без всякой литературы, люди иногда совершают вещи, к-рые, будучи описанными в книге, могли бы показаться полным ООС. 

Давайте попробуем представить себе следующую биографию:
Человек родился в семье служащего средней (весьма средней, замечу!) руки. Поступил в военное училище. Был выпущен офицером в армию, отличавшуюся весьма выраженным сословно-кастовым характером. Служил в провинциальных гарнизонах, отличался усердием и старательностью, учился по вечерам, восполняя заметные недостатки образования, причем предавался учебе настолько серьезно, что заработал репутацию эрудита и интеллектуала. Не самый лучший имидж для армейской карьеры.
В тридцать три года горбом заработал поступление в военную академию. После ее окончания стал преподавателем, писал исследования по географии, физической и экономической, своей и соседних стран. Поступил заодно на юридический факультет университета.
Так и потянулось преподавание в академии, изредка чередовавшееся с командованием (полком, бригадой, дивизией) В уже немолодом возрасте человек, наконец, был замечен (причем научными трудами), выслужился, стал генералом и заместителем начальника военной академии, опубликовал несколько книг по геополитике, ставших заметным явлением среди специалистов.
Во время политической нестабильности в своей стране профессор академии, человек без харизмы и политических амбиций, был назначен командующим войсками столичного гарнизона. Вскоре поднялся выше - получил должность командующего сухопутными войсками и в этой должности подавил антиправительственный мятеж, причем участвовал в подавлении мятежа лично.
Теперь пишем фанфик, в котором через два месяца этот человек быстро и эффективно организует военный переворот, свергает действующую власть, жестко подавляет оппозицию, становится военным диктатором и начинает единолично править страной. Неужели и этот фанфик мы не назовем ООС?

[фок Гюнце]

И если даже установите «допустимые границы соответствия или несоответствия», для меня, ненавистнице этих самых романов, фанфик по Камше в подобном стиле будет неприемлем.

А я люблю женские романы.
Но речь о том что нам надо знать, что такое "соответствие". Не более - и не менее.

[Janis]

Вскоре поднялся выше - получил должность командующего сухопутными войсками и в этой должности подавил антиправительственный мятеж, причем участвовал в подавлении мятежа лично.
Теперь пишем фанфик, в котором через два месяца этот человек быстро и эффективно организует военный переворот, свергает действующую власть, жестко подавляет оппозицию, становится военным диктатором и начинает единолично править страной. Неужели и этот фанфик мы не назовем ООС?

Не-а. Пиночет же.

[фок Гюнце]

Ну-у-у... так неинтересно.... 

[Janis]

Ну-у-у... так неинтересно.... 

Зато жизненно.   

[фок Гюнце]

Жизненно - это потому что на самом деле случилось.
А если бы в книжке описали - было бы наоборот. 

[Janis]

Жизненно - это потому что на самом деле случилось.
А если бы в книжке описали - было бы наоборот. 

Так я выше про то же. Что масса реальных историй выглядит неправдоподобно.
А про книжку - опять же, важно не только "что", но и "как". Если у нас по ходу выясняется, что никакой Эль Сальвадор герой не расстреливал, а сидел корпел над книгами (в исторические монографии по теме вкралась деза, потому как они были ангажированы по самое некуда) и обдумывал свержение совершенно бестолкового, по его мнению, правительства, попутно добиваясь кулуарными путями своего перевода в столицу - чем не вариант? Или идет POV героя, из к-рого ясно, что митинг и приказ его разогнать он воспринял как шанс показать себя верным псом режима и подобраться поближе к действующему президенту (все с той же целью переворота). Отсюда и активное участие в подавлении, личное участие в расстрелах - шанс, считай, последний, поди знай, когда подвернется еще, а главгер не молодеет...