Когда же????

[Dolorous Malc]

И вот тут, на мой взгляд, и есть причина, по которой я вступил в дискуссию в данном треде - усилиями некоторых защитников общая терпимость форума к критике странным образом снижается. Глупо, конечно, требовать возвращения форума середины 2000-ых, однако и ситуации вроде произошедшей несколько лет назад (когда народ опровергал выкопанную из-под спуда веков критику 7-летней давности) - как-то ненормальны.

Ну, что было несколько лет назад - я бы сказал, уже быльем поросло.
На данный момент, как мне кажется, терпимость к отзывам на форуме высока как никогда - хотя бы той причине, что никаких отзывов тут уже продолжительное время не было (разве только эр Мишель периодически с достойным уважения упорством гнет свое про Катари).

То, то мы здесь сейчас обсуждаем - вопросы "Ну когда же?" и утверждения "Мне неприятно, что цикл до сих пор не закончен, хочу побыстрее" (высказываемые с разной степенью корректности) - это не критика и не отзывы, в том смысле, в каком Вы эти слова употребляете. Как-то бы это надо иначе называть.

[Иштван]

Знал бы как - назвал бы.
Но "отзывы" мне кажутся нормальными. "Новую книгу обещали ещё два года назад, а её до сих пор нет" - вполне себе отзыв.

[Dolorous Malc]

Знал бы как - назвал бы.
Но "отзывы" мне кажутся нормальными. "Новую книгу обещали ещё два года назад, а её до сих пор нет" - вполне себе отзыв.

Может быть, я чего-то упустил - но мне помнилось, что отзыв здесь определили как средство обратной связи, потенциально полезное для автора текста.
"Мне понравилось", "мне не понравилось", "у вас на странице 302 написано кАрова", "Валентина я  люблю, а к Руппи равнодушен", "а почему не рассказали  про Холту", "автор несправедлива к Ричарду", "а Лионель ваш фашист", "не понял, зачем нужна Фрида" - все это отзывы, ценность которых как минимум обсуждабельна.
Реакции не на текст, а на отсутствие текста = с этой точки зрения нельзя назвать отзывами хотя бы потому, что ценность их по определению равна нулю.

[Уленшпигель]

Знал бы как - назвал бы.
Но "отзывы" мне кажутся нормальными. "Новую книгу обещали ещё два года назад, а её до сих пор нет" - вполне себе отзыв.

Может быть, я чего-то упустил - но мне помнилось, что отзыв здесь определили как средство обратной связи, потенциально полезное для автора текста.
"Мне понравилось", "мне не понравилось", "у вас на странице 302 написано кАрова", "Валентина я  люблю, а к Руппи равнодушен", "а почему не рассказали  про Холту", "автор несправедлива к Ричарду", "а Лионель ваш фашист", "не понял, зачем нужна Фрида" - все это отзывы, ценность которых как минимум обсуждабельна.
Реакции не на текст, а на отсутствие текста = с этой точки зрения нельзя назвать отзывами хотя бы потому, что ценность их по определению равна нулю.

Как вам не стыдно терзать математической логикой нежные души отзывантов и их защищантов....
 

[Dolorous Malc]

Знал бы как - назвал бы.
Но "отзывы" мне кажутся нормальными. "Новую книгу обещали ещё два года назад, а её до сих пор нет" - вполне себе отзыв.

Может быть, я чего-то упустил - но мне помнилось, что отзыв здесь определили как средство обратной связи, потенциально полезное для автора текста.
"Мне понравилось", "мне не понравилось", "у вас на странице 302 написано кАрова", "Валентина я  люблю, а к Руппи равнодушен", "а почему не рассказали  про Холту", "автор несправедлива к Ричарду", "а Лионель ваш фашист", "не понял, зачем нужна Фрида" - все это отзывы, ценность которых как минимум обсуждабельна.
Реакции не на текст, а на отсутствие текста = с этой точки зрения нельзя назвать отзывами хотя бы потому, что ценность их по определению равна нулю.

Как вам не стыдно терзать математической логикой нежные души отзывантов и их защищантов....
 

Эм, я разговариваю с человеком, которого глубоко и искренне уважаю.
А Вас, сударь, простите, не спрашивали.

[Ирина1]

"Мне понравилось"/не понравилось" - отзыв о книге. А "атор обещал и сделал/не сделал" - отзыв об авторе. В этом вся разница.
В этой теме идет отзыв об авторе.
А вот корректность отзывов о человеке, который доставил/не доставил/недодоставил и т.д. удовольствие - каждый высказывает в силу...(нужное вставить)

[Dolorous Malc]

"Мне понравилось"/не понравилось" - отзыв о книге. А "атор обещал и сделал/не сделал" - отзыв об авторе. В этом вся разница.
В этой теме идет отзыв об авторе.

Да, где-то так, это очень близко к истине. И в свете этого уточнения уже новыми красками играет уже не раз заданный здесь вопрос: "Зачем форум?"
Действительно, зачем нам форум, изначально созданный для обсуждения книг,  но никак не автора? Вопрос риторический.
Думается, если б Вера Викторовна с самого начал хотела (или хотя бы допускала), чтобы мы обсуждали ее - она поставила бы все это дело совершенно по-другому.

[Spokelse]

Обсуждать автора, ИМХО, бессмысленно.
Человека еще возможно хоть как-то обсуждать... Умный/глупый, толстый/худой, где был, что ел...   
Но автора? 

Я, скажем, на "авторской кухне" чаи не гонял, поэтому автора обсуждать не могу: говорить не о чем.

[Dolorous Malc]

Обсуждать автора, ИМХО, бессмысленно.

С нашей с Вами точки зрения бессмыслнно, а кому-то в кайф.

С возвращением!..

[Spokelse]

Спасибо.

[Tany]

Рада Вас видеть, эр Spokelse

[Иштван]

Может быть, я чего-то упустил - но мне помнилось, что отзыв здесь определили как средство обратной связи, потенциально полезное для автора текста.
"Мне понравилось", "мне не понравилось", "у вас на странице 302 написано кАрова", "Валентина я  люблю, а к Руппи равнодушен", "а почему не рассказали  про Холту", "автор несправедлива к Ричарду", "а Лионель ваш фашист", "не понял, зачем нужна Фрида" - все это отзывы, ценность которых как минимум обсуждабельна.
Реакции не на текст, а на отсутствие текста = с этой точки зрения нельзя назвать отзывами хотя бы потому, что ценность их по определению равна нулю.

Ответ дан далее по треду:

"Мне понравилось"/не понравилось" - отзыв о книге. А "атор обещал и сделал/не сделал" - отзыв об авторе. В этом вся разница.
В этой теме идет отзыв об авторе.
А вот корректность отзывов о человеке, который доставил/не доставил/недодоставил и т.д. удовольствие - каждый высказывает в силу...(нужное вставить)

Но я бы его перефразировал. Не "об авторе", а о процессе работы и его (процесса) организации.
Речь не об "Автор назвал срок и не выдержал его, автор плохой..." (плохой автор? плохой человек? Не знаю, куда может завести такая логика, да и знать не хочу).
А о том, что "неладно что-то в Датском королевстве". А уж выводы из этого каждый делает в меру своего воображения. И эмоциональных реакций.

Да, где-то так, это очень близко к истине. И в свете этого уточнения уже новыми красками играет уже не раз заданный здесь вопрос: "Зачем форум?"
Действительно, зачем нам форум, изначально созданный для обсуждения книг,  но никак не автора? Вопрос риторический.
...

Новых книг нет, а старые - вы же сами сказали, что там затишье, и только в тредах про Катари что-то теплится.
Незанятый форумчанин - прямо как незанятый военнослужащий срочной службы ищет чего бы ещё обсудить, да похулиганистей чтобы.
Это, безусловно, шутка со 100%-ной долей шутки

[Colombo]

Я, скажем, на "авторской кухне" чаи не гонял, поэтому автора обсуждать не могу: говорить не о чем.

УПС! И таки зачем Вам это алиби?

[Глория]

И в свете этого уточнения уже новыми красками играет уже не раз заданный здесь вопрос: "Зачем форум?"

Я Вам по секрету расскажу, ладно? Люди пришли на форум обсудить книгу. Пообщались. Почувствовали друг к другу симпатию. Или антипатию. Пообщались на другие темы.

[Павел Парвус]

Люди пришли на форум обсудить книгу. Пообщались. Почувствовали друг к другу симпатию. Или антипатию. Пообщались на другие темы.

Не утверждаю, но допускаю, что на ЗФ есть люди, которые не то, чтобы не читали, но не обсуждали книги Автора...
На этом древе веток много...