Теория относительности и смежные вопросы - VII

[Colombo]

Вы, кстати, согласны с идеями о Солнце, находящемся в центре мироздания?

Я не уверен, имеется ли у Мироздания центр. Для начала следует понять, есть ли у Мироздания граница. Или где ее лучше (с нашей точки зрения) провести. После чего эта самая точка вполне может оказаться искомым центром.  

[Sveta]

Я не уверен, имеется ли у Мироздания центр. Для начала следует понять, есть ли у Мироздания граница. Или где ее лучше (с нашей точки зрения) провести. После чего эта самая точка вполне может оказаться искомым центром.  

Присоединяюсь к предыдущему оратору: сначала найдите у Вселенной концы, а потом уже и прячьте их в воду!

[фок Гюнце]

Вы, кстати, согласны с идеями о Солнце, находящемся в центре мироздания?

Я не уверен, имеется ли у Мироздания центр.

То есть, идеи Коперника и Галилея Вы не разделяете?
Но отчего-то иезуиты, также их не разделявшие, удостоились Вашего неодобрения.

[Colombo]

Вы, кстати, согласны с идеями о Солнце, находящемся в центре мироздания?

Я не уверен, имеется ли у Мироздания центр.

То есть, идеи Коперника и Галилея Вы не разделяете?
Но отчего-то иезуиты, также их не разделявшие, удостоились Вашего неодобрения.

"Это прямо иезуитский номер", как говорил Швейк.

Я не готов обсуждать философские и богословские доводы отцов иезуитов относительно идей Коперника и Галилея, а других доводов пока и не увидел. Мое личное мнение состоит в том, что Коперник и Галилей продвинулись в понимании устройства Мироздания значительно дальше отцов иезуитов. Но Копернику повезло с издателями в Нюрнберге, накатавшими к его труду безопасное предисловие, и с молодым Ретикусом, написавшем Введение (Narratio Prima, 1540) к его De Revolutionibus (1543). А Галилею не повезло с рецензентами, пусть они и показали свою высокую квалификацию. Право, доминиканцы даже как-то душевнее (c). Доктор сказал "на костер" - значит, на костер.

Кстати о кострах и гуманизме, хотя это и выглядит как подражание О. Бендеру. Я совсем не поклонник Джордано Бруно (казнен в 1600), но в статье о нем есть любопытная фраза.
 
На 400-летие смерти Бруно кардинал Анджело Содано назвал казнь Бруно «печальным эпизодом», но, тем не менее, указал на верность действий инквизиторов, которые, по его словам, «сделали всё возможное, чтобы сохранить ему жизнь». Глава Римско-католической церкви также отказался рассмотреть вопрос о его реабилитации, считая действия инквизиторов оправданными.

Ну в лепешку расшибались. А после все-таки сожгли - руками светской власти, естественно. Эта светская власть - просто звери какие-то.

Давайте не уходить от темы. Может быть, стоит уже сейчас назвать "печальным эпизодом" предложение об аутодафе для Svety? Чего откладывать?

[фок Гюнце]

Вы, кстати, согласны с идеями о Солнце, находящемся в центре мироздания?

Я не уверен, имеется ли у Мироздания центр.

То есть, идеи Коперника и Галилея Вы не разделяете?
Но отчего-то иезуиты, также их не разделявшие, удостоились Вашего неодобрения.

"Ну это прямо иезуитский номер", как говорил Швейк.

Я не готов обсуждать философские и богословские доводы отцов иезуитов относительно идей Коперника и Галилея, а других доводов пока и не увидел.

А какие еще доводы в те времена должны были быть приведены?
От Галилея и таких, замечу, не дождались...

Мое личное мнение состоит в том, что Коперник и Галилей продвинулись в понимании устройства Мироздания значительно дальше отцов иезуитов.

  А почему, собственно?
Теория о том, что Земля находится в центре мироздания, а вокруг нее по орбитам, представляющим собой сочетание круговых движений, обращаются остальные наблюдаемые тела, соответствовала не только современному ей мировоззрению, но и наблюдательным данным.
Теория о том, что в центре мира находится Солнце, вокруг которого по круговым орбитам обращаются другие тела, не только не соответствовала современному мировоззрению, но и противоречила наблюдательным данным: круговая орбита Земли и планет не могла объяснить аномалий движения (напомню, что эллиптические траектории теорией не предусматривались, а до появления теории, которая их вводила, оставался целый век!) и сталкивалась с неразрешимыми трудностями при попытке объяснить отсутствие наблюдаемых годовых параллаксов звезд.
Единственным ее достоинством оставалась простота - устранение дифферентов и эпициклов в описании орбит.
На это и было указано, в сущности, в определении 1616 года: теорию можно излагать как способ описания наблюдений, но нельзя использовать как утверждение определенной истины. И никаким прорывом в описании картины мира эта теория не была - для этого требовались еще и Ньютон с Бесселем. Как описательная модель она была удобна (хотя и с недостатками) - как теория устройства мира она обладала серьезными недостатками. Причем эти недостатки геоцентрической модели не были присущи, а гелиоцентрическая модель просто закрывала на них глаза.
Кстати, тот же Галилей для сохранения чистоты теории бездоказательно отказался от эллиптичности орбит, доказанной Кеплером. В результате единственное стоящее на тот момент доказательство справедливости гелиоцентрической системы прошло мимо него.

Но Копернику повезло с издателями в Нюрнберге, накатавшими к его труду безопасное предисловие, и с молодым Ретикусом, написавшем Введение (Narratio Prima, 1540) к его De Revolutionibus (1543). А Галилею не повезло с рецензентами, пусть они и показали свою высокую квалификацию.   

Копернику повезло с отсутствием рецензентов, которые могли посадить его в лужу одним вопросом: докажите, достопочтенный брат, свои положения и объясните отсутствие годовых параллаксов.

Кстати о кострах и гуманизме, хотя это и выглядит как подражание О. Бендеру. Я совсем не поклонник Джордано Бруно (казнен в 1600), но в статье о нем есть любопытная фраза.
 
На 400-летие смерти Бруно кардинал Анджело Содано назвал казнь Бруно «печальным эпизодом», но, тем не менее, указал на верность действий инквизиторов, которые, по его словам, «сделали всё возможное, чтобы сохранить ему жизнь». Глава Римско-католической церкви также отказался рассмотреть вопрос о его реабилитации, считая действия инквизиторов оправданными. Ну в лепешку расшибались. А после все-таки сожгли - руками светской власти, естественно. Эта светская власть - просто звери какие-то.

А за что сожгли, не напомните?

Давайте не уходить от темы. Может быть, стоит уже сейчас назвать "печальным эпизодом" предложение об аутодафе для Svety? Чего откладывать?

А она оказала ошибочность ругаемой ей теории относительности? Или, хотя бы, опровергла лоренцеву инвариантность электродинамики?

[Colombo]

На все это можно ответить одним: никто не совершенен. Любая теория развивается постепенно, этапы от "чушь собачья" до "это же очевидно" описаны во множестве. И момент зарождения нового знания должен быть сберегаем.

Бруно был болтун, нового знания не добавивший. Но без "печального эпизода" вполне можно было обойтись. И тем более (где мои белые одежды? блин... ну ладно, сделаем вид, что белые)... Да, тем более можно не тащить средневековые методы борьбы с оппонентами и просто неугодными в наше время!  Шум в зале, отдельные хлопки.

Относительно центра Мироздания. Смотря для чего Вам этот центр. Если для философских рассуждений, это одно. Если в качестве начала отсчета, то для потребностей средних веков, думаю, сошло бы и Солнце. Главное, что не Земля и не три кита с ну очень огромной черепахой.

Давайте не уходить от темы. Может быть, стоит уже сейчас назвать "печальным эпизодом" предложение об аутодафе для Svety? Чего откладывать?

А она оказала ошибочность ругаемой ей теории относительности? Или, хотя бы, опровергла лоренцеву инвариантность электродинамики?

Она оказала определенное полезное воздействие. Но теорией относительности по существу не занималась. И не бросалась всуе учеными словами, за что ей хвала.

[фок Гюнце]

На все это можно ответить одним: никто не совершенен. Любая теория развивается постепенно, этапы от "чушь собачья" до "это же очевидно" описаны во множестве. И момент зарождения нового знания должен быть сберегаем.

Так знания же! А не немотивированных догадок, не подтвержденных наблюдениями!
А учение, изложенное Галилеем, прошло славный путь от "в этом есть кое-что полезное" до "это - чушь собачья со случайными элементами правильно угаданного ответа".
И что забавно - тот компонент, который характеризуется как "кое-что полезное", никакие иезуиты не осуждали - наоборот, признали допустимым к распространению.
СПОЙЛЕРЫ

- И даже Стиганд, архиепископ Кентерберийский, нашел это достохвальным!
– Что, что он нашел?
– Нашел это. Ты что, не знаешь, что такое «это»?
– Я прекрасно знаю, что такое «это», когда я его нахожу. Обычно это – лягушка или червяк. Вот я и спрашиваю: что именно нашел архиепископ?

Бруно был болтун, нового знания не добавивший.

  А что в плане космографии добавил Галилей? Мнение о том, что в центре мира - Солнце? Хм... знание...
Мнение о том, что Кеплер неправ, и планеты обращаются по круговым орбитам? Хм, хм...
Мнение о том, что Земля обращается вокруг Солнца?  Такие мнения нужно доказывать. Найти, к примеру, годовой параллакс 61 Лебедя. А не хранить гордое молчание в ответ на вопрос, где они, эти параллаксы.
Так что нового знания не видно. Есть недоказанное мнение о справедливости некоторой удобной модели, впоследствии случайно подтвердившееся. Причем злые гонители не возражали против самой модели - возражали лишь против утверждения, что она адекватна реальности.

Но без "печального эпизода" вполне можно было обойтись.

Время было такое.

И тем более (где мои белые одежды? блин... ну ладно, сделаем вид, что белые)... Да, тем более можно не тащить средневековые методы борьбы с оппонентами и просто неугодными в наше время!  Шум в зале, отдельные хлопки.

  И вопросы - к примеру, где позитивные предложения об иных, но столь же эффективных методах - которые не находят ответа в выступлении уважаемого докладчика.

Относительно центра Мироздания. Смотря для чего Вам этот центр. Если для философских рассуждений, это одно. Если в качестве начала отсчета, то для потребностей средних веков, думаю, сошло бы и Солнце. Главное, что не Земля и не три кита с ну очень огромной черепахой.

  Тогда какую истину нам поведал Галилей?
Про китов и его оппоненты умалчивали.
А с точки зрения адекватности представление о Солнце как центре мироздания ничуть не превосходит представление о Земле в этой роли.

Давайте не уходить от темы. Может быть, стоит уже сейчас назвать "печальным эпизодом" предложение об аутодафе для Svety? Чего откладывать?

А она оказала ошибочность ругаемой ей теории относительности? Или, хотя бы, опровергла лоренцеву инвариантность электродинамики?

Она оказала определенное полезное воздействие. Но теорией относительности по существу не занималась. И не бросалась всуе учеными словами, за что ей хвала.

Да, она ее бездоказательно порочила! И отвергала!

[Colombo]

А с точки зрения адекватности представление о Солнце как центре мироздания ничуть не превосходит представление о Земле в этой роли.

Пожалуй, все же превосходит. Главное было - стронуть этот центр с места. Это облегчило, кмк, дальнейшее развитие.
Да, а кроме принципа относительности и бросания разной фигни с Пизанской башни Галилей ведь еще шлифовал стекла и открыл (приоритет оспаривался) спутники Юпитера. Еще он определял объем и местоположение Ада... Разносторонний человек.

[фок Гюнце]

А с точки зрения адекватности представление о Солнце как центре мироздания ничуть не превосходит представление о Земле в этой роли.

Пожалуй, все же превосходит. Главное было - стронуть этот центр с места. Это облегчило, кмк, дальнейшее развитие.

Скорее, главным было бы отказаться от этого понятия.
А если уж говорить о центральном месте Солнца - следовало бы разрешить все противоречия этой идеи и наблюдений, с ней не совместимых. Или хотя бы указать на них. А не игнорировать противоречащие ей факты.
А что до приема, упрощающего описание видимого движения небесных тел - так  его как математическую модель никто не осуждал, и книгу Коперника не запрещал. И что забавно - как математическую модель его и сейчас используют (и не более) - только исключив то, что включил Галилей в опровержение Кеплера.
И остается вопрос - в чем тут заслуга Галилея? В том, что он не им открытую модель, слегка испортив, начал ошибочно пропагандировать как истину? Если бы он указал на то, что эта модель отражает истину, а годичные параллаксы и аберрация не наблюдаются по таким-то причинам - вот тогда его труды приобрели бы научное значение. Но о наблюдении параллаксов и аберрации (отсутствие которых противоречило гелиоцентрической системе) он даже не обмолвился.
Собственно, единственное научное достижение Галилея, которое как-то подтверждало гелиоцентрическую модель - фазы Венеры, и то, оно вполне совмещалось с геоцентрической теорией Тихо Браге.

Да, а кроме принципа относительности и бросания разной фигни с Пизанской башни Галилей ведь еще шлифовал стекла и открыл (приоритет оспаривался) спутники Юпитера. Еще он определял объем и местоположение Ада... Разносторонний человек.

А эти занятия никто и не осуждал!
Осуждали лишь утверждение истинности недоказанной (и, замечу, не соответствующей многим наблюдениям!) теории.

[passer-by]

При этом опустившись.

Ну и что? Мы же обсуждаем онтологические, семантические и физикоматематический корни приставки «вос», а не вопросы прикладной механики. Возлечь – это лечь сверху, а вектор движения, перемещающий тело уважаемого оппонента в это состояние, может быть направлен как вниз, так и вверх (вылез из окопа после ухода Светы и облегчённо переведя дух, возлёг).

Простите, но слово «высокий» не наводит ли Вас на мысль, что это антоним слова «низкий»?  И что высокий находится определённо дальше от центра Земли, чем низкий?

Первое - да, второе - определенно, нет.

Что ж, зашоренность в науке – явление, к сожалению, довольно-таки распространённое. Но попробуйте всё-же шире взглянуть на вопрос. Я верю – у Вас получится!

Да, когда мы применяем это по отношению к звуковым волнам или, скажем, к «штилю», мы говорим это в переносном смысле. Но, тем не менее, первоначальный и основной смысл понятия «высокий» остаётся незыблемым, как бы не тщились софисты от науки этот смысл исказить.

То есть, уменьшение частоты звуковых колебаний - это софистика?

Наоборот. Уменьшение частоты звуковых колебаний, для которой, в случае быстрого протекания процесса, применяется термин «падение(sic!) частоты – это не софистика. Софистика – это утверждать, что «уменьшение» и «падение» (то есть движение вниз) являются терминами, никак между собой не связанными и находятся в принципиально различных парадигмах научной мысли. И опять повторю: отриньте шоры!

Это Вы - про постоянную Хаббла?

Про неё, родимую и удивительную.

  То есть, постоянная Хаббла по-Вашему, растет от центра Земли?

Уфф. Перечитайте, пожалуйста, мои предыдущие посты. Я уже говорила, что математика – очень эксцентричная дама. Она выходит на такой уровень абстракций, когда нет уже верха и низа, фока Гюнца и Пассербая. Они (верхи и фоки) обрастают плотью, когда возвращаются (опускаются  ) из небесных эмпиреев на грешную землю прикладных наук.

За то, что Вы считаете, что анаконды растут от центра Земли?

Да, растут, направляя себя вверх. Я так понимаю, Вы отказываетесь даже расматривать эту перспективную и многообещающую гипотезу просто потому, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»? И не устану я повторять: «Отриньте шоры!». 

Ну хорошо, если Вам угодно разделять их, переформулирую вопрос в понятных Вам терминах: «Какова Ваша активная гравитационная масса?». Всё с ней нормально? 

А Вы полагаете, что состояние инертной и гравитационной масс различны?

О нет, как раз, что легко увидеть из поста, я склонна полагать, что инертная и гравитационная массы – это различные проявлению одного и того же (хотя, положа руку на сердце, я рассматриваю это как удивительнейший феномен материи). А вот Вы, как я поняла из Вашего уточняющего контрвопроса на мой, казалось бы, простой вопрос, считаете эти состояния различными. Верно? Иначе с чего бы Вам спрашивать, состояние какой именно Вашей уважаемой массы меня заинтересовало.

  Вы шутите! Тут должны быть разные физические механизмы.

И? Различие физических механизмов я готова допустить (заметьте, только допустить, как это и полагается приличному учёному, в отличии от начётчиков). И что? Можно действовать одинаковым образом («как»), используя различные физические механизмы.

Это как?

О, уважаемый фок Гюнце, Вы, оказывается, очень оторвались от реальной жизни, запершись в башне чистой науки со своими несколькими телескопами. Извольте, вот Вам пример из реальной жизни. Вы поворачиваете ключ. И какие механизмы вступают в ход? Механическое взаимодействие в случае, когда это замок Вашей башни. Электронные цепи, когда это замок зажигания, а далее сложная комбинация химических, тепловых процессов и потом опять механики. Или физиологические процессы в Вашем светлой голове (надеюсь, Вы не усмотрите оскорбительной аналогии со Светлыми противниками Вашей научной позиции), если Вы просто, утомившись от назойливых противников, крутите ключ в руке, воображая, как запираете их в темнице.

Это была опечатка!

По Фрейду, вестимо!

По какой причине произошла опечатка – это совершенно не существенно. Может быть  по Фрейду, а может быть по вышеупомянутому академику Окуневу.
Но суть остаётся: в наличии Ваше всё усиливающееся беспокойство (тревожность) по поводу целостности культуры, цивилизации, Теории относительности, а это может привести к глубоким психологическим трамвам. Я тревожусь за Вас.

Давайте не уходить от темы. Может быть, стоит уже сейчас назвать "печальным эпизодом" предложение об аутодафе для Svety? Чего откладывать?

А она оказала ошибочность ругаемой ей теории относительности? Или, хотя бы, опровергла лоренцеву инвариантность электродинамики?

Упс. Теперь здесь сжигают всех, кто не опроверг к настоящему моменту лоренцеву инвариантность электродинамики??? Я боюсь.   

[фок Гюнце]

При этом опустившись.

Ну и что? Мы же обсуждаем онтологические, семантические и физикоматематический корни приставки «вос», а не вопросы прикладной механики. Возлечь – это лечь сверху, а вектор движения, перемещающий тело уважаемого оппонента в это состояние, может быть направлен как вниз, так и вверх (вылез из окопа после ухода Светы и облегчённо переведя дух, возлёг).

...опустившись.
стало быть, приставка "вос" не означает движение, проекция которого на  ось, проходящую через объект и центр Земли, является положительной.

Простите, но слово «высокий» не наводит ли Вас на мысль, что это антоним слова «низкий»?  И что высокий находится определённо дальше от центра Земли, чем низкий?

Первое - да, второе - определенно, нет.

Что ж, зашоренность в науке – явление, к сожалению, довольно-таки распространённое. Но попробуйте всё-же шире взглянуть на вопрос. Я верю – у Вас получится!

Взглянул. Первое, возможно - тоже нет.

То есть, уменьшение частоты звуковых колебаний - это софистика?

Наоборот. Уменьшение частоты звуковых колебаний, для которой, в случае быстрого протекания процесса, применяется термин «падение(sic!) частоты – это не софистика. Софистика – это утверждать, что «уменьшение» и «падение» (то есть движение вниз) являются терминами, никак между собой не связанными и находятся в принципиально различных парадигмах научной мысли. И опять повторю: отриньте шоры!

Отринул. Уменьшение частоты звуковых колебаний вообще не связано с расстоянием до центра Земли и с осью, проходящей через ее центр.

Это Вы - про постоянную Хаббла?

Про неё, родимую и удивительную.

Она тоже связана с расстоянием от центра Земли?

  То есть, постоянная Хаббла по-Вашему, растет от центра Земли?

Уфф. Перечитайте, пожалуйста, мои предыдущие посты. Я уже говорила, что математика – очень эксцентричная дама.   

А какое отношение имеет постоянная Хаббла к математике?

За то, что Вы считаете, что анаконды растут от центра Земли?

Да, растут, направляя себя вверх. Я так понимаю, Вы отказываетесь даже расматривать эту перспективную и многообещающую гипотезу просто потому, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»? И не устану я повторять: «Отриньте шоры!».  

С удовольствием. Когда Вы представите мне экспериментальные данные, подтверждающие, что анаконды растут от центра Земли и не растут в другом направлении. Нотариально заверенные или верифицированные.

Ну хорошо, если Вам угодно разделять их, переформулирую вопрос в понятных Вам терминах: «Какова Ваша активная гравитационная масса?». Всё с ней нормально? 

А Вы полагаете, что состояние инертной и гравитационной масс различны?

О нет, как раз, что легко увидеть из поста, я склонна полагать, что инертная и гравитационная массы – это различные проявлению одного и того же (хотя, положа руку на сердце, я рассматриваю это как удивительнейший феномен материи). А вот Вы, как я поняла из Вашего уточняющего контрвопроса на мой, казалось бы, простой вопрос, считаете эти состояния различными. Верно? Иначе с чего бы Вам спрашивать, состояние какой именно Вашей уважаемой массы меня заинтересовало.
 

Мне было интересно узнать Ваше мнение.

Это как?

О, уважаемый фок Гюнце, Вы, оказывается, очень оторвались от реальной жизни, запершись в башне чистой науки со своими несколькими телескопами. Извольте, вот Вам пример из реальной жизни. Вы поворачиваете ключ. И какие механизмы вступают в ход? Механическое взаимодействие в случае, когда это замок Вашей башни. Электронные цепи, когда это замок зажигания, а далее сложная комбинация химических, тепловых процессов и потом опять механики. Или физиологические процессы в Вашем светлой голове (надеюсь, Вы не усмотрите оскорбительной аналогии со Светлыми противниками Вашей научной позиции), если Вы просто, утомившись от назойливых противников, крутите ключ в руке, воображая, как запираете их в темнице.

Ничего не понял. Какое отношение имеет замок зажигания к замку башни?
И какой именно башни? Башни бывают разными...

Это была опечатка!

По Фрейду, вестимо!

По какой причине произошла опечатка – это совершенно не существенно. Может быть  по Фрейду, а может быть по вышеупомянутому академику Окуневу. 

Окуню!
Но в данном случае Окунь не при чем.

Но суть остаётся: в наличии Ваше всё усиливающееся беспокойство (тревожность) по поводу целостности культуры, цивилизации, Теории относительности, а это может привести к глубоким психологическим трамвмам. Я тревожусь за Вас.   

  Sublata causa tollitur effectus!

А она оказала ошибочность ругаемой ей теории относительности? Или, хотя бы, опровергла лоренцеву инвариантность электродинамики?

Упс. Теперь здесь сжигают всех, кто не опроверг к настоящему моменту лоренцеву инвариантность электродинамики??? Я боюсь.   

Наоборот - тех, кто бездоказательно забрасывает грязью лоренцеву инвариантность электродинамики!!!

[Sveta]

Наоборот - тех, кто бездоказательно забрасывает грязью лоренцеву инвариантность электродинамики!!!

Протестую! Никого я грязью не забрасывала! Поклёп! Мне вообще некогда разбираться в Ваших динамиках  и электродинамиках!

[фок Гюнце]

Ах, так Вы не разбирались - но забросали?

[passer-by]

1. Поскольку фок Гюнце нарыл такое количество лисьих ходов, свалив в одну кучу постоянную Хабла, непостоянную точку отсчёта системы координат, беспристрастную науку математику и пристрастную (к фоку Гюнце) астрофизику, филологические изыски с приставкой «вос-воз» и попытка объединить такие понятия, как «рыба» и «релятивисты»,
попытку проникнуть к центру Земли с помощью звуковых колебаний, манипулирование самой осью Земли применительно к росту анаконды, мало этого, он ещё и лицемерно заявлял, что ему интересно узнать моё (т.е. Пассербаево) мнение о том, о чём он изначально уже давно и упорно рассказывает, отрицая любые попытки высказаться по этому поводу, ТО
я беру грабли и сгребая эту кучу, сваливаю всё в заботливо вырытые фок Гюнцем норки, заваливая этим мусором (не горючим, замечу) все ходы и выходы. Несколько раз подпрыгиваю (вверх, установив начало координат на вершине этой кучи), чтобы утрамбовать – и аминь.

2.

Sublata causa tollitur effectus!

Petitio principii, а то у Вас прям-таки qui pro quo!

3.

А она оказала ошибочность ругаемой ей теории относительности? Или, хотя бы, опровергла лоренцеву инвариантность электродинамики?

Упс. Теперь здесь сжигают всех, кто не опроверг к настоящему моменту лоренцеву инвариантность электродинамики??? Я боюсь.   

Наоборот - тех, кто бездоказательно забрасывает грязью лоренцеву инвариантность электродинамики!!!

Я Вас правильно поняла? Если бы Света доказала ошибочность защищаемых Вами теорий, продемонстрировав тем самым неприятие Ваших научных воззрений – Вы бы её сожгли? Поскольку не доказала, как Вы сами признали только что – то Вы её стремитесь сжечь? Согласитесь, эпитет «бездоказательно» - это нечто чисто эмоциональное, чему нет места в холодном и чистом воздухе Истинной Науки. А имеем мы простейшую булевскую – да что там булевскую, просто Аристотелевскую логику. Пресловутую лоренцеву инвариантность электродинамики можно либо опровергнуть, либо не опровергнуть. Переходные процессы от одного состояния к другому – это только процессы, а не результат. А тут я вижу, что Вы стремитесь сжечь Свету по-любому (говоря языком юных МНСов) – вне зависимости от конечного результата её морально-этических и научно-гносеологических исканий. То есть что Света не делай – приговор ей Вы уже вынесли.

За что такая неоправданная жестокость? Я уже вопрошаю не один день, и даже месяц, но внятный ответ так и не получен. Мало того, я начинаю опасаться и за свою жизнь, как бы жестокий фок Гюнце и мне не инкриминировал бездоказательно «Дело о Забрасывании Священных Коров Науки Размякшей от Влаги Почвой».

[Colombo]

А тут я вижу, что Вы стремитесь сжечь Свету по-любому (говоря языком юных МНСов) – вне зависимости от конечного результата её морально-этических и научно-гносеологических исканий. То есть что Света не делай – приговор ей Вы уже вынесли.

Эта инстанция если чего постановила, то отменять уже не будет. Потому что никогда раньше не отменяла и реноме блюдет. В общем-то, здесь, как в "Обыкновенном чуде", вина скорее на предках королевского роду. Пращур только и умел, что казнить, вот и потомок... себя пробует. Но предъявить хотя бы еще одного, видящего и понимающего угрозу устоям, от Светы исходящую, так и не смог. И все его "мы" сильно напоминают генеральное содружество головоногих (меня вчерашнего со мной сегодняшним и мной завтрашним). Кстати, догадка о стоянии и хождении на голове тем самым косвенно подтверждается... Ох, не осьминог ли тут кое-кто?