Вы слишком много читаете... - VII

[фок Гюнце]

 А в чем же именно заключалось причинение обиды якобы гонимым тварям?

[Colombo]

Стояли за дверью несчастные звери -
Страдали, молчали и тихо сопели:
"Все выдумал Гюнце, мы вовсе не бяки,
Да, Окделла съели,а прочее - враки!"

Констатируем, что звери проявили себя злостными клеветниками...

А в чем же именно заключалось причинение обиды якобы гонимым тварям?

Ну не знаю, как это еще назвать. Обида. Легендарный (поскольку не существующий) энциклопедист с одной стороны и несчастные звери - с другой. Явная попытка переложить ответственность с больной головы (фок Гюнце - это голова!) на несколько здоровых, которые не знают, что кого завтра кушать будут. Одно остается - по помойкам пропитание добывать (с). Вот выхожу я, к примеру, к контейнеру с мешком, изящно его забрасываю, а оттуда - Тварь, принявшая образ... ну, чтобы не мелочиться, мэра Москвы. А второго мешка у меня нет...  

[фок Гюнце]

Факт констатации того, что звери проявили себя злостными клеветниками, обидой не является. Проврались звери - что с них возьмешь?
Но предлагать лишать питания этих злостных клеветников никто не собирался!

[Tany]

И на том спасибо, добренький Вы

[фок Гюнце]

При этом и при всей своей доброте замечу, что в интересах самой же Кэртианы было бы оставить  зверей без питания.

[Tany]

А в интересах зверей? Или цель оправдывает средства? Победа любой ценой? Лес рубят - тварищепки летят? Незаменимых нет?

[фок Гюнце]

А в интересах зверей?

Вам что дороже - звери или Кэртиана и люди, на ней живущие?

Или цель оправдывает средства?

Что именно считается в контексте разговора целью, а что именно - средством?
Ибо в общем случае некоторые цели обладают свойством объяснять, подразумевать и оправдывать применение некоторых средств.

Победа любой ценой?

Смотря, что подразумевается под словом "любой"

Лес рубят - тварищепки летят?

"И пни остаются" (Приписывается М. Барботте)
Насколько я разбираюсь в технологии - Вы совершенно правы: в процессе рубки деревьев от них иногда отделяется щепа.

Незаменимых нет?

Смотря, для чего и в каком случае. Трудно выработать универсальную истину в этом вопросе.

[passer-by]

author=фок Гюнце

Трудно выработать универсальную истину в этом вопросе.

Интересуюсь спросить. А выработать универсальную истину в каком либо другом вопросе можно?

[фок Гюнце]

Разумеется

[passer-by]

Завидую, Вы счастливый человек, по крайней мере в некоторых вопросах.

[фок Гюнце]

А Вы чувствуете себя несчастной, потому что сомневаетесь, что вокруг чего вращается:  Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли?

[passer-by]

Хе! Я всегда считала, что вопрос о том, что вокруг чего вращается - вопрос исключительно точки отсчёта, точки наблюдения. Да, если считать неподвижной точкой Солнце - то формулы механики попроще выходят. Но и только лишь. Разве этого достаточно, чтобы признать эти формулы единственной Истиной? А Истина, как по крайней мере утверждают и Аристотель, и христиане - она одна. Или Аристотель опять был не прав? 

[фок Гюнце]

Хе! Я всегда считала, что вопрос о том, что вокруг чего вращается - вопрос исключительно точки отсчёта, точки наблюдения.

Напрасно.
Наблюдения с легкостью позволяют определить, что и вокруг чего вращается. И любое  вращение является абсолютным фактом, а не относительной условностью.
Во-первых, вращение тела сопровождается неким ускорением, которое является объективно наблюдаемым фактом, а не следствием выбора системы отсчета.
Во-вторых, вращение Земли вокруг Солнца  подтверждается наличием наблюдаемых годовых вариаций реликтового фонового излучения (вращаясь вокруг Солнца, Земля в результате движется относительно реликтового фона с переменной скоростью, меняющейся в течение года). Если бы Солнце обращалось вокруг Земли, годовых колебаний скорости Земли в сопутствующей системе отсчета (относительно реликтового фона), соответствующей системе покоя наблюдаемой Вселенной в момент образования фонового излучения, не наблюдалось бы.
Таким образом, обращение Земли вокруг Солнца является не условностью, а непосредственно наблюдаемым фактом.

[passer-by]

Во-первых.
Мне, инженеру, конечно сложно спорить с астрономом относительно явлений, проистекающих на небесном своде, но когда мама учила меня основам теоретической механики, она говорила, что все тела взаимодействуют. И то, что Солнце мало реагирует на Землю – это заслуга большой солнечной массы, а не вина Земли. Но, повторюсь, Солнце тоже «реагирует» на нас, просто слишком уж незаметно/ненаблюдаемо.
Мне стыдно признаться (ну хорошо, не так чтобы уж и очень), но я полный профан в реликтовых фоновых излучениях. Я так поняла, что Солнце относительно реликтового фона неподвижно? Внезапно. По крайней мере для меня.
*упрямо * Всё равно это не Истина, а лишь наблюдаемый факт. Аристотель негодуэ.
Во-вторых.
Речь, как будто, шла о человеческих/нечеловеческих отношениях людей и зверей, как бы Солнце и Земля здесь не при чём.

[фок Гюнце]

Конечно, реагирует. В триста тридцать тысяч раз слабее.
Но мы говорим не о реакции, а о том, что Земля описывает круги вокруг Солнца независимо от его движения - и это является наблюдательным фактом.

Солнце движется относительно реликтового фона. Земля движется вместе с ним. И при этом ее скорость относительно реликтового фона совершает колебания с частотой один год и амплитудой, точно соответствующей расчетной скорости вращения вокруг Солнца, что подтверждает  вращение Земли вокруг Солнца.
Факт годовой вариации скорости является наблюдательным. Вывод о вращении Земли вокруг Солнца - истиной, подтвержденной фактом.  

Это убеждает нас в существовании  истин.