Православная культура опять крепчает - VII

[passer-by]

А вот как укрепляют "православную культуру" в московских ВУЗах, в частности - в МИФИ. Разумеется, "чисто добровольно". Только вот непонятно, чья это была "добрая воля" - уж не студентов, разумеется...

Когда-то загоняли студентов «по доброй воле» на лекцию о руководящей роли партии, потом на лекцию о гениальном труде «Малая земля» и лично руководящей роли гениального писателя, теперь на лекцию о руководящей роли православной культуры, посему студентам не привыкать.
Странно только, что такое мракобесие угнездилось именно у физиков. Или посчитали, что физикам к экспериментам не привыкать? Не всё им природу мучить, надо и над ними поэкспериментировать. 

[Colombo]

Странно только, что такое мракобесие угнездилось именно у физиков. Или посчитали, что физикам к экспериментам не привыкать? Не всё им природу мучить, надо и над ними поэкспериментировать. 

"“И какою мерою мерите, такою и вам будут мерить”. В этом что-то есть... Но выше причина была названа. Еще раз: вглядитесь в название ресурса МИФИ - Mephist. Присяжного поверенного Мефодия Исаевича Тоффеля припоминаете?

[BunkerHill]

Странно только, что такое мракобесие угнездилось именно у физиков.

Точный и циничный расчет, как ни странно довольно большой процент людей начиная с 90-х ударившийся в сектантство это выпускники техникумов и технических отделений ВУЗов. Этот социологический аспект известен, и странно было бы если бы в РПЦ об этом не знали.
У нас например в конце 90-х и начале 00-х приезжие якобы на учебу арабы активно несли свет ислама среди местных студентов. В гуманитарном ВУЗе к их проповодям проявляли интерес, но чисто культурологический. А вот у фармацевтов и у технарей они паству подсобрали. Недостаток гуманитарной компоненты в образовании это тоже плохо.

[passer-by]

Странно только, что такое мракобесие угнездилось именно у физиков.

Точный и циничный расчет, как ни странно довольно большой процент людей начиная с 90-х ударившийся в сектантство это выпускники техникумов и технических отделений ВУЗов. Этот социологический аспект известен, и странно было бы если бы в РПЦ об этом не знали.
У нас например в конце 90-х и начале 00-х приезжие якобы на учебу арабы активно несли свет ислама среди местных студентов. В гуманитарном ВУЗе к их проповодям проявляли интерес, но чисто культурологический. А вот у фармацевтов и у технарей они паству подсобрали. Недостаток гуманитарной компоненты в образовании это тоже плохо.

Не знала о таком "социологическом аспекте", искренне считала, что гуманитарии более склонны к богоискательству. Поскольку такой статистики не знала.
Но если судить по ссылке, которую привёл FatCat, то не очень то студенты-физики прониклись идеями богоискательства. А если судить по тому, как ревностно сгоняли их на лекцию, то всё же это скорее инициатива сверху, и в МИФИ оказался самый рьяный ректор, а уж деканатам было деваться некуда. Может быть так?
Вы знаете, BunkerHill, я почему так удивлялась? Я-то сама технарь, все мои близкие, родные и дальние - все как один - безбожники, недостаток гуманитарной компоненты не смог заставить очень-то веровать. Да и  среди всех моих многочисленных знакомых (в большинстве своём технарей) безбожников на порядок больше, чем верующих.

[BunkerHill]

Вы знаете, BunkerHill, я почему так удивлялась? Я-то сама технарь, все мои близкие, родные и дальние - все как один - безбожники, недостаток гуманитарной компоненты не смог заставить очень-то веровать. Да и  среди всех моих многочисленных знакомых (в большинстве своём технарей) безбожников на порядок больше, чем верующих.

Эреа, я тоже технарь по образованию. И верующий человек, но это было с детства. Но я обучаясь, заметил такую вещь, среди студентов много начетчиков и зубрил, которым с детства не привили способностей к самостоятельному мышлению и поиску информации. Для них авторитет "знающего" это все. А программа технического ВУЗа, она как бы не позволяет зазубрить несколько философских теорий и литературных анализов чтобы хоть как то думать. Потмоу среди нас встречаются такие, что электросхему на кленке нарисуют, и даже реализуют в материале, а Рембрандта не читали от слова совсем, и в этот вакуум заливай что хочешь,  особенно когда жизнь придавит. И человеку реально нужно участие.

[passer-by]

Вот немного не соглашусь, потому что я когда-то много думала об этом, но так и не поняла, почему сейчас в 21 веке церковь стала приобретать такое влияние.
1.   

Эреа, я тоже технарь по образованию. И верующий человек, но это было с детства

Всё правильно. Именно что веровать можно научить только с детства, а у взрослого человека это уже не может получиться искренне, разве только сделает вид, чтоб получить те или иные дивиденты. Именно поэтому давить на студентов в этом направлении пустая трата времени, но зато жирная галочка в отчётности.

2.   

Но я обучаясь, заметил такую вещь, среди студентов много начетчиков и зубрил, которым с детства не привили способностей к самостоятельному мышлению и поиску информации. Для них авторитет "знающего" это все. А программа технического ВУЗа, она как бы не позволяет зазубрить несколько философских теорий и литературных анализов чтобы хоть как то думать.

Нет, не согласна. В студенческой среде технарей-авиаторов я пребывала всю свою жизнь. Если бы они не могли самостоятельно мыслить, то никаких специалистов из них не получилось бы. Просто прямо наоборот, зубрёжка не даст студенту возможности стать и специалистом, и личностью. Даже не знаю, где Вы видели таких студентов, для которых авторитет «знающего» – это всё? Да и тезис о  том, что несколько вызубренных гуманитарием философских теорий или литературных анализов научат студента самостоятельно мыслить, представляется мне весьма спорным.
Другое дело, что студенты легко могут пойти на компромисс, рычаги давления у ректората мощнейшие. И это ни в коей мере не в упрёк сказано: будь я студентом, я бы тоже не стала бодаться с деканатом по этому поводу и безо всяких угрызений совести пошла бы на занятия по богословию или что там у них. Но мы говорим об искренне верующих. Взрослые (а студент – это вполне сформированная личность) в той или иной мере умеют думать.

3.   

И человеку реально нужно участие. 

А вот здесь соглашусь. Почему во времена войн, или, совсем недавно, в эти проклятые 90-ые, появилось такое количество верующих? Потому что человек в горе, в отчаянии, от безысходности хватается за соломинку. А вдруг произойдёт чудо? Знаю женщину, которую ломало горе и спаслась она, поверив, что её ребёнку хорошо там, на небе.
 Но зачем власть придержащим спасать народ подобным образом, чтобы люди таким образом утешались, хватаясь за призрачную соломинку? Вот именно это мне в действиях властей и непонятно. А то, что происходит в МИФИ, вдвойне омерзительно.

[FatCat]

я когда-то много думала об этом, но так и не поняла, почему сейчас в 21 веке церковь стала приобретать такое влияние.

Вы забыли добавить маленькую, но весьма существенную деталь: "...у нас, в России". Потому как во всём остальном мире как-то не заметно такого решительного роста влияния церкви.
А у нас - всё просто: власти нужен кнут для "серых масс" и пряник - чтобы не возникали против кнута. Обе этих роли с успехом исполняет Русская ПЦ. Вот и причина "роста влияния"...

[prokhozhyj]

Вы забыли добавить маленькую, но весьма существенную деталь: "...у нас, в России". Потому как во всём остальном мире как-то не заметно такого решительного роста влияния церкви.

То-есть, весь этот бардак, что творится в окружающем мире, он совсем без религиозной составляющей?

[Camel]

Вы забыли добавить маленькую, но весьма существенную деталь: "...у нас, в России". Потому как во всём остальном мире как-то не заметно такого решительного роста влияния церкви.

Согласен. В Европе и в обеих Америках растет число атеистов, все меньше и меньше людей ходят на богослужения. К примеру даже в таких цитаделях католицизма как Италия и Бразилия падает число верующих. Этому способствуют и постоянные скандалы с педофилами. Франция, как строго светское государство, пытается ограничить роль религии, причем неважно какой.

[FatCat]

То-есть, весь этот бардак, что творится в окружающем мире, он совсем без религиозной составляющей?

Н-да... видимо, я тоже забыл добавить: "...во всём цивилизованном мире..."

[фок Гюнце]

Не только цивилизованном.
В известном смысле, бардак творится и в нецивилизованном мире.

[FatCat]

бардак творится и в нецивилизованном мире.

Я, вообще-то, именно нецивилизованный мир и имел в виду...

[фок Гюнце]

Вот! Вы меня понимаете!
СПОЙЛЕРЫ

Ускорение расширения Вселенной, столкновения галактик и целых скоплений, бешеное (в тридцать раз!) падение темпа рождения новых звезд - на этом фоне события нашего цивилизованного мира выглядят вполне безобидно!

[Павел Парвус]

Здравствуйте, мои дорогие!
Готов извиниться за то, в чем не виноват.
Не отвечал, поскольку был несколько занят в реальном мире. У меня, к сожалению, не так много свободного времени и вообще и «машинного», поэтому бываю на Зеленом форуме реже, чем мне хотелось бы и много реже тех, кто оказывает мне честь своими ответами. К слову Вам тут и без меня весело.
Но ответить сейчас постараюсь

Роль религии в общественной жизни меня интересует вполне прагматически. У народа должна быть национальная/государствообразующая идея. Иначе это не народ, а стадо, которому все равно, кто его стрижет. Вот пример не только забавный, но и показательный:
http://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2015194


Эр Camel

Мсье прочитал "Мечеть Парижской Богоматери"?

Тогда уж «ситуайен» (с)
«Мечеть»  я читал. Давно. Особо яркого впечатления не произвела. Но, вот помнится, книга была щедро пересыпана примерами из современных СМИ, врет Чудинова?

Эр BunkerHill

Я вот православный и действительно не понимаю где коза, а где огород? В смысле где Пусси Риот, и где погромы коптов салафитами?

Эээ, а где-то у меня о Пусси?
А связь прямая. Никто не будет уважать тех, кто сам себя не уважает. И никто не защитит того, кто сам себя не защищает. Есть такое правило. В реальной жизни, жгут христианские храмы. И жгут христианские школы, в которых учились и дети мусульман. Что там насчет Анд? И жгут и убивают по религиозному признаку. Если кто-то думает, что крик «я не христианин!» защитит его, он ошибается, этот крик просто уже гарантированно оставит его в одиночестве. Даже в миллионном городе.

дело  в том, что именно эта самая привитая мне с детства христианская этика и позволяет мне отличать лицемерие и глупость творимые с умным и скорбным видом, от истинной святости и мудрости. И она же запрещает верующему молчать о лицемерии и глупости.

Скверные пастыри есть во всяком стаде, увы. Просто по закону больших чисел.
Только в названии темы стоит «Православие», то есть ее резиденты рассматривают приводимые ими примеры как типичные черты. Определяющие.

Есть жрец, есть храм и есть Б-г. Они связаны, но не тождественны. А для тех, кто в этой теме преимущественно пишет - боюсь, тождественны. А добрых пастырей больше. По тому же закону больших чисел и по моим наблюдениям.

Как христианин, попрошу Вас либо перечислить ники тех кто по вашему "выплескивает с водой ребенка руководствуясь шкурными интересами либо умозрительными идеалами", либо, если таковых ников Вы предоставить не можете, милости прошу Вас отправиться на тот форум где подобные граждане сидят, и задавать этот вопрос там.
Иначе это выглядит как клевета и лжесвидетельство. Это такие христианские понятия, да.

Выплеснуть с водой ребенка в моем понимании  – бороться с существующей этической системой, вполне, кстати, уживающейся с иными умеренными религиозными и нерелигиозными системами, не имея и не предлагая альтернативы.
Ники?
В этой теме, в теме о письме 10 академиков. Постараюсь привести конкретные примеры позже, но находятся они при наличии досуга легко.

Тогда объясните почему некоторые православные и исламские иерархи лезут в соседний огород. Причем делают это настолько неуклюже, что это приводит к серьезным конфликтам.
И началось все это с попыток некоторых граждан внедрить в школьную программу "ОПК", вслед за этим в школу полезли ревностные мусульмане с хиджабами, было именно так, а не наоборот.

ОПК мы как-то уже обсуждали, возможно, даже с Вами. Где-то было, что священнослужители требуют купировать или цензурировать физику, например? Или преподавать географию по Индикоплову, астрономию по Тихо Браге? А вот академики - физики и химики, берутся поучать священников по вопросам той же этики. Вот где физика и где этика, можете Вы мне разъяснить? Даже научная этика, ЕМНИП, – отдельная научная дисциплина. Впрочем, это мы обсуждали в теме о письме 10-и, и, насколько понял, большинство из резидентов Кубла считает, что церковнослужитель не имеет права высказывать мнения о физике, даже имея профильное образование, а вот Гинзбург в почти матерных выражениях требовать дискриминации тех, с кем он не согласен, а другие утверждать в качестве аксиомы отсутствие богословия как науки – вправе. Мне вот такая логика непонятна. Это двойные стандарты, или просто надо знать одно: «мы правы, а язычники лгут»? Так это не наука, а инквизиция, извините.

Дорогой вы мой, прежде чем нести подобное в масы, следует озаботиться вот каким вопросом.
Церковь это не только золотые купола, часы Бреге, Мерседес-пулльман с двигателем 600-й серии, и свечки по 25 рублей штука.

Дорогой мой, я понимаю, что церковь – это сообщество, объединенное общим мировоззрением. Загляните в словарь на слово «Церковь». И быт руководителя сообщества – не главный критерий его оценки. А золотые купола – красиво.

Это проповедь, и каждодневная миссионерская работа. Связанная не только с чтением псалмов и распеванием гимнов. Когда миссионеры приходили в Тропическую Африку, или же в американские Анды, они не требовали у касиков или вождей срочно ввести в курс образования "Основы христианской культуры", они строили свои школы, и учили там чтению, письму, арифметике, и в процессе преподавания этих наук приучали местных к слову Христа. И попутно добивались того, что их школы были лучшими.

Ну, во-первых на момент вскоре после появления миссионеров в Андах, там школ, после падения Инки не было, во-вторых смертность среди индейцев, в том числе на кострах не имела места? В-третьих Закон Б-жий там преподавали, будь здоров. Как и жгли за язычество, кстати.

Но если денег не хватает на школу, но хватает на часы "Бреге", а кого-то из учителей тянет к наукам, а к мальчиками, как это увы бывает, то в этом внешние злодеи не виноваты. Это внутренняя проблема. Связанная с чистотой рядов и силой проповеди.

А Вы можете увидеть что-то еще кроме часиков? Перестать считать чужие деньги? А на оклад с какой-нибудь иконы, сколько можно сухарей для малоимущих закупить! Зачем же драгоценные оклады?
Например, тысячи приходских священников, сотни воскресных школ, результаты социологических опросов о доверии к РПЦ и патриарху, где церковь стабильно опережает человека.
Вот например:
http://www.kommersant.ru/doc/1929770/print


Помимо цифр там интересны заголовок и первая фраза. «расписались». Привычная форма: «расписался в бессилии», «расписался в собственной неграмотности»…
Далее «Более половины жителей страны не разуверились ни в Церкви, ни в патриархе». А должны были? Это огорчение от несовершенства мира и отсталости людей? Все эти рассуждения, кмк, идут в парадигме мысли о наличии Умных и глупых и, так получается, что глупы у нас все, кто не разделяет мнение автора данного конкретного текста.
А проблемы есть, как и у любой организации в любой стране и в любую эпоху. И ими занимаются, насколько мне известно. Только это ломать и развратиться легко и быстро. «Этическая гравитация»… А вот снова встать и идти дальше, тем более, вверх – долго и нудно, даже скучно бывает. Как когда-то сказал мне врач «А теперь – срастаться. Через боль и труд. Это будет долго, терпите, никто Вас в горы не гнал».

http://www.ic-xc-hram.prihod.ru/miloserdie_razdel
можно и весь сайт посмотреть. Это конкретный храм с конкретным настоятелем и конкретными делами.
Это те, кого знаю лично, а их тысячи. Чаплиных, как бы к ним не относиться – единицы, понимаете? Не они делают лицо церкви, обращенное к народу. Интернет или пресс-портрет – не лицо церкви. Не Чаплин дает проценты доверия из первой ссылки.

Страхи про наступающий ислам, мягко говоря, преувеличены. Насколько могу судить по личному общению, большинство молодежи вполне себе вестернизированы. Не утруждают себя соблюдением догматов ислама, не брезгуют алкоголем, любят западную культуру - Голливуд, поп-музыку и.т.д. Монолитная масса иммигрантов, которая спит и видит себя на месте аборигенов существует только в воображении разных крикунов.  

 


Может быть все же русифицированы? Тут такое дело. Во-первых русифицированность весьма относительна и даже поверхностна, а во-вторых, мой опыт, приобретённый не в Москве говорит о том, что в случае (да, пафос) цивилизационного конфликта, эти русифицированные либо встанут на сторону своих «диких» собратьев, либо будут ими уничтожены в первую очередь, как «предатели». Это, к слову мнение студента-чеченца, высказанное где-то в 2006 или 2007 году. И по моим наблюдениям ситуация в части общего психологического фона меняется не сильно и в худшую сторону.
Есть такая простая вещь как индикатор принадлежности (м.б. ненаучно назвал). Система свой/чужой.
Насчет культуры и алкоголя поинтересуйтесь биографиями, например, Ш.Басаева и А.Масхадова.
Убитые копты и сирийские христиане, сожженые храмы и школы, резня в Африке существуют в воображении?
И сразу: кроме конфессии у меня упомянуты и националисты. Критерий общности. Какой критерий, какую систему могут предложить те, кто считает, что православие для русских не годится и даже вредно? Сам не нашел и буду благодарен за указание на такую систему

Насчет «завываний»
«Хорошо начал солдат» (с)
Я вот в наших беседах одного никак понять не могу: хамить-то зачем? В принципе не умеете вежливо спорить, только соглашаться? Вы так самоутверждаетесь? Это такой троллинг? У Вас не хватает аргументов?
***

[Павел Парвус]

Эр фок Гюнце

Вы возьметесь утверждать, что все этические нормы, благодаря которым функционирует нынешнее общество, обязаны своим появлением исключительно православию?
Заявление, мягко говоря, смелое.
Получается, неправославные народы не имеют этики, либо их этика совершенно и во всем отличается от той, которая окружает лично Вас? А вся окружающая Вас обыденная мораль возникла только благодаря православию?
А столь сногсшибательное заявление чем-то подтвердить можно

Или Вы имели в виду не то, что написали?

Ну, во-первых я всегда имею в виду то, что написал. Иногда бываю неверно понят и стараюсь пояснить свою мысль. Не понят все равно – значит не смог объяснить, виноват.
А по вопросу, скажите, яблоки зреют потому, что ветки? Или корни, почва, солнце, весь Б-жий мир существует?
Где у меня «исключительно»? Где у меня утверждение, что только православные имеют этику? Этику имеют все сообщества. И готтентоты и ландскнехты и воры и прочие. Это мы уже обсуждали, повторяться мне некогда, извините. Но тот вариант этики, в котором вырос я и, полагаю, выросли Вы – этика христианская.

Можно пояснить Вашу мысль не в столь беллетризованной форме? А то в изложенной форме она выглядит как мысль о том, что этика существует благодаря  наличию одного весьма специального течения в христианской конфессии, а, скажем, формирование личности вне влияния данного течения приводит к тому, что ее этика не имеет ничего общего с этикой нынешнего российского общества. Если Вы действительно имеете в виду это - Вам следует это доказать. К примеру, перевернуть историческую науку вверх ногами и доказать, что этические нормы "не убий", "не укради" или, к примеру, "не прелюбодействуй" появились исключительно в русском православии, а все остальные общества, им не одухотворенные, таких норм не имеют.

 

По поводу «исключительно» смотрите выше.
Этика строителя коммунизма, например, – дитя православной этики. Европейская этика – дитя протестантской и католической. Как ни странно, на мой взгляд, даже нынешнее уродство политкорректности – уродливое дитя христианского терпения к врагам, как толкиновские орки – порченные Мелькором эльфы.

О попытках доказать недоказуемое и обосновать необосновываемое.

Я был либо неверно понят вами, либо понят очень хорошо.

И хочу сказать, что если демагогия такого пошиба допускается Вашей этикой для полезной Вам цели, то подобную этику следует держать подальше от общества.

Некоторые люди полагают себя настолько умными, что любое мнение, не совпадающее с их собственным, почитают преступлением против Истины. (аллюзия )
Вы решаете, кому можно говорить, а кому нет?
К слову можно поинтересоваться популярностью церкви. Может навести на размышления того, кто даст себе труд размышлять по этому поводу.
Ну, например.
http://ruskline.ru/analitika/2013/06/01/moskvichi_doveryayut_rpc/
http://sreda.org/opros/40-russkaya-pravoslavnaya-tserkov-konservativna-ili-sovremenna
вот еще.
http://expert.ru/2012/12/6/ob-interpretatsii-odnogo-sotsiologicheskogo-issledovaniya/

там мнения экспертов и комментарии к ним особенно интересны.

Это "борцы с православием" требуют тотального обучения нормам атеизма во всех учебных заведениях? Или самозваные "борцы за православие" требуют доступа в образовательные учреждения светского государства для проповедей там своей конфессиональной этики и приравнивают ее к общественной морали в целом?
Это "борцы с православием" разглагольствуют о том, что этика в обществе появилась только благодаря их мировоззрению? Или наоборот, самозваные "борцы за православие" рассказывают сказки о том, что вся общественная мораль появилась на свете только благодаря их мировоззрению?

Можно примеры требования тотального обучения? Когда интересовался вопросом, не увидел. Было напротив предложение с несколькими вариантами по выбору и слухи о давлении.
Кого вы считаете самозваными? Официальных представителей РПЦ? Рукоположенных священников?
По поводу «только» смотрите выше, насчет «исключительно».

И вообще, кто из участников разговора любое отклонение от его мнения именует "борьбой с православием"?

Кто? Где?

Кто тут экстремист, позвольте узнать?

И к слову  о примерах. Высказывания Фэткэта по всем связанным с религией  вопросам, а здесь высказывание эра Уленшпигеля, например.


 

Вот я и думаю... "Борцы с православием" выступают за множественность мировоззрений и право человека свободно выбирать любое из них без насильственного навязывания.
Самозваные "борцы за православие" утверждают, что есть на свете только их мировоззрение, отсутствие которого является "пустотой".  То есть, в переводе на русский язык, каждый неправославный не имеет мировоззрения ("имеет пустоту")/
И кто, спрашивается, экстремист?

Экстремисты те, кто требует запрещать  деятельность тех, кто не призывает к насилию. Посмотрите многие сообщения в соответствующим темах Кубла, извините, сейчас некогда искать, но, помнится, их тут немало.

PS А светское государство - это государство, обеспечивающее сосуществование различных (кроме антиобщественных) мировоззрений и возможность их свободного выбора. И уж никак ни одному такому государству не к лицу ни представителей одной из конфессий на привилегированной основе пускать в государственную школу, ни вообще, выделять из прочих одну из конфессий любым способом.
И если этот факт не нравится, это не основание ни для попыток передергивания ("раз в школе учат теории эволюции или протонам с нейтронами, значит, там учат атеизму, а значит пусть там учат и православию для свободной конкуренции! ") ни для дешевой демагогии ("светскому государству нужна мораль, а правильная мораль в нем бывает только православной, поэтому светское государство обязано поддерживать православие!")

Извините, но передергиваете Вы. Православие – антиобщественное мировоззрение?

"раз в школе учат теории эволюции или протонам с нейтронами, значит, там учат атеизму, а значит пусть там учат и православию для свободной конкуренции! "

Это кто сказал?
Физика = атеизм? Бедные Ньютон и многие

На  #142 на: 03 September 2013 года, 09:06:51 »
Это двойная логика или двойная мораль: не зная в одном случае, Вы считаете наиболее вероятным хороший вариант. Не зная и не имея возможности знать того, чего еще нет, Вы заранее подозреваете или обвиняете во всем плохом.
Кто может поручиться за что? Да никто. Время покажет.
Кстати, а как можно научно опровергнуть боговдохновенность Евангелия, например?

Не надо было автору рассуждения бояться, что "на смену православию, христианству предложить сегодня нечего".

И что из перечисленного Вами хорошо? Весь озвученный, не думаю, что предложенный, спектр это именно «нечего». И какое отношение к этике имеет теория происхождения человека? Только не надо опять о замечательной девочке из Петербурга. И что можно предложить вместо православия?

Так ведь человек, характеризующий Св. Писание как "сборник исторических легенд" тем самым автоматически противоречит христианскому догмату.
И если он начнет рассказывать об этом в школе - это и будет "антихристианской пропагандой"

«священная книга христиан» чем плохая формулировка, если уж надо как-то называть и слова «Евангелие» или «Библия» Вам претят?

Давайте представим себе, что христианство (и иудаизм, разумеется) совершенно правы, мир (так или иначе) создан Господом и  Господь сообщил об этом людям (тоже тем или иным способом).
И давайте вообразим себе священный текст следующего содержания: "Вначале до времени 10^-43 c Вселенная находилась в состоянии ложного вакуума, описываемого скалярным полем с потенциалом (следует священное уравнение 1)  и описывалась следующим уравнением состояния (следует священное уравнение 2).... Потеря устойчивости ложного вакуума привела к медленному скатыванию, которое описывается как (следует очередной набор священных формул).
Без сомнения, данный корректный текст был бы весьма адекватно воспринят просвещаемыми трехтысячелетней давности...

Вы хотели примеров передергивания? Ну вот для начала: Вам сказано, что этика и естественные и точные науки – не одно и то же. Вы в споре об этике приводите пример несоответствия физических воззрений трехтысячелетней давности и сегодняшней науки, это не прередергивание?

Эр Лоренц Берья

Мы не идеальны, многого не понимаем. Я к примеру не понимаю как данные ссылки приводят к изложенному списку вопросов

Странно, но мне связь очевидна. У «них»  есть цель и воля. У многих (возможно большинства) европейцев, и слава Б-гу, что еще не у нас есть трудно представляемая мной система ценностей, с абсолютизацией личной свободы в центре всего и отказом от объединения.

и почему он адресовывается здешнему кругу оппонентов, которые за пределами данной ветки про православие, отмечаются такими же нападками на охранителей, либерастов наподобие итальянского журналюги по ссылке, и точно так же непереваривают исламистов.

Несварение ведет к смерти, эр. Если нет другого варианта питания, в данном случае «духовного окормления».

И я был бы благодарен если бы вы нарисовали все логическую цепочку как из одного вытекло другое.

Из наличия и отсутствия цели и воли на уровне больших сообществ, в том числе государств. Из фактического существования конфликта. Из количества уничтоженных только в последние годы христианских храмов, школ, христиан. В Азии, в Африке. Из требований удалить христианскую символику из построенных сотни лет назад христианами и сотни лет содержавшихся на средства христианских приходов больниц, на том основании, что она оскорбляет пациентов-мусульман.

Наше общество как этическое единство существует почти по инерции. И эта инерция постепенно иссякает, не в последнюю очередь благодаря пропаганде общечеловеческих ценностей и крайне однобокого изображения, например РПЦ в том числе здесь, на этом форуме.


Кстати про итальянского журналиста.

«Очнитесь! Мы, белые, уже меньшинство в мире! Нас меньше миллиарда. Против закона природы не попрешь. Нам придется учиться жить с людьми всех цветов кожи и всех религий. Вы хотите войну? Так мы ее проиграем.

Фразочка сильно похожая на то что говорят некоторые охранительствующие.  

Проблему он определяет, пожалуй, верно. Только Вы скребете не там. Къеза предлагает сдаться. В частности, я сдаваться не люблю. Тем более умирать.
***