И опять Джастин - II

[Эlza]

У меня по существу теории, которую выдвинула эрэа La_libre, складывается мнение, что главная в ней нестыковка: что делать Рокэ в Васспарде? Вот хоть лопни, хоть тресни - нечего.
Покушаться на жизнь ПМ - возможно, звать его для этого в Васспард - нет. Спутать Рокэ с Джастином - с натяжкой, при очень благоприятно сложившихся обстоятельствах, с превеликим трудом, но скажем не абсолютно невозможно.  Но опять же позвать Рокэ в Васспард и там спутать его с Дажстином - не представляю, как.
По поводу того, почему Джастина убили именно в Васспарде. Дома удобнее всего спрятать концы в воду, как ни парадоксально это может показаться на первый взгляд. Дома-то все свои и все в своих руках. Что и когда нужно, то и сказали. Несчастный случай - и не проверишь. А что касается слуг, думаю, у Приддов и в слугах практически нет случайных людей, как их нет, например, у того же Алва.
И еще, если Джастина убили все-таки по приказу Вальтера, то на кону, видимо был выбор: или один сын или вся семья. Ведь потом-то почти всех Приддов все-таки прихватили. Чистки чистками, но обвинение-то им какое-то предъявили. Всем, включая Ангелику. И что если Ойген, допрашивая Валентина, хотел узнать не только и не столько про смерть Джастина, а посредством этого копал под Приддов, потому что убив Джастина тогда, Придды спрятали что-то очень опасное для всей семьи.  Ну, продлили себе существование.
Я даже вгорячах было подумала, а не стал ли Джастин нечаянно клятвопреступником. И поэтому его Вальтер своевременно устранил. Только опять не сходится, потому что Джастин не был старшим в роду, и от его клятвопреступления Придде не грозила участь Надора.

[La_libre]

Эрэа Эlza,
Т.е., возможно, Джастин что-то знал и хотел об этом рассказать? И, чтобы он молчал, его и порешили?

[Эlza]

Да, как опасного свидетеля. В случае с Джастином мотивов-то не особо богато. Либо действительно спутали, убили случайно вместо кого-то другого (правда, не могу приддумать, вместо кого). Либо, чтобы молчал. А вот тут, кстати, варианты. Он мог действительно что-то знать, а мог и Вальтер думать, что Джастин что-то знает (а сам Джастин ни сном ни духом, может, Штанцлер дал в письме ложный намек, а Вальтер поверил, а далее исходя из цены вопроса). Опять же Джастин мог хотеть рассказать, а мог Вальтер подумать (по наводке Штанцлера), что Джастин хочет пооткровенничать. Пооткровенничать с кем - вот тут самая подходящая кандидатура уже Рокэ. Но опять же, если Джастин владел некой информацией, которая способна всех его близких подвести под монастырь, что могло побудить его к откровенности? А уж если он, несмотря на это, и собирался подобное рассказать, то зачем поехал домой? Догадаться-то он должен был, что орденов с медалями ему там ждать, скорее всего, не придется. Значит или он не понимал всей важности своего знания или понимал, но не собирался им ни с кем делиться. А тут письмо. И папа, знающий то, про что и не мыслил сын. 

[Valckin]

Мне кажется, отмеченный момент про разбойников косвенно указывает на невиновность Вальтера, правда, очень косвенно. В том смысле, что если бы папенька просто решил избавиться от сына, что бы ему, правда, не подкупить разбойников? Потом, если хочется, можно избавиться от контактных лиц, но слухов и подозрений всяко будет меньше. Ну или грибочков бы покушал, знаете как бывает, вдесятером покушали, девятерых откачали...
 Т.е. мое допущение состоит в том, что живой Джастин представлял опасность для кого-то, к кому он выходил, причем вотпрямщас опасность. И тогда либо мы имеем, грубо говоря, вариант при котором убийство совершил некто, лично задетый чем-то в Джастине (но без ведома Вальтера), а правда Ангелики таки звучит как "в наш парк забрался таинственный убийца, застрелил и скрылся бесследно"; либо это убийство в состоянии аффекта. Кстати, сумасшедшая Габриэла? Но это всё некоторый замок на песке. Если развивать это положение, то первым делом нужно спрашивать ВВК, баг это или фича и надеяться на честный ответ.

[Convollar]

СПОЙЛЕРЫ

А вот как-то мне нравится этот вариант с сумасшедшей Габриэлой. Но при чём тогда письмо?

АХ, знать бы - что было в том письме....

[Dreamer]

Мне кажется, отмеченный момент про разбойников косвенно указывает на невиновность Вальтера, правда, очень косвенно. В том смысле, что если бы папенька просто решил избавиться от сына, что бы ему, правда, не подкупить разбойников? Потом, если хочется, можно избавиться от контактных лиц, но слухов и подозрений всяко будет меньше. Ну или грибочков бы покушал, знаете как бывает, вдесятером покушали, девятерых откачали...
 Т.е. мое допущение состоит в том, что живой Джастин представлял опасность для кого-то, к кому он выходил, причем вотпрямщас опасность. И тогда либо  мы имеем, грубо говоря, вариант при котором убийство совершил некто, лично задетый чем-то в Джастине (но без ведома Вальтера), а правда Ангелики таки звучит как "в наш парк забрался таинственный убийца, застрелил и скрылся бесследно"; либо  это убийство в состоянии аффекта. Кстати, сумасшедшая Габриэла? Но это всё некоторый замок на песке. Если развивать это положение, то первым делом нужно спрашивать ВВК, баг это или фича и надеяться на честный ответ.

Простите, а может быть первым делом нужно расшифровать непонятное "это"? А то из треда абсолютно непонятно, что именно скрывается под "баг это или фича" и какие вопросы по этому поводу могут быть к автору.

Ну и второе... "и надеяться на честный ответ" - это так, лишь самую малость замаскированный, плевок в адрес автора. Valckin, а какой вы, собственно, реакции ждете на такой пассаж?


Часть постов, посвященная исключительно Катари, перенесена в соответствующую тему

[Valckin]

Эрэа Convollar, да, вот письмо тут как-то не очень в кассу получается. 

Эр Dreamer, ок, поясню. СПОЙЛЕРЫ

Некоторое время назад, еще до того, как Катари завладела умами нации, одной из эрэа было отмечено, что если бы Вальтер заранее планировал убить Джастина, логичнее было бы нанять разбойников. Это замечание стало для меня новым, о чем я и написала. Собственно, такое соображение (про разбойников) и есть "это".
А что до честного ответа, то я исхожу из того, что автор некоторым образом человек, а цикл уже дай бог девятый год пишется. Поэтому в ответ на вопрос об этом он может: искренне воздеть руки к потолку, воскликнув: "О, мои юные маломозглые друзья падаваны! Не прошло и пары лет, как вы это заметили!" - и такой ответ будет информативным; может, почесав в затылке, сказать: "Эм. Ну, как-то я об этом не подумал" - и это тоже будет информативно; а может, внутренне повечесав в затылке, внешне воздеть и воскликнуть - и вот это будет вполне по-человечески, но уже неинформативно, потому что никак не будет отражать действительную важность данного обстоятельства. А поскольку автор все-таки не имеет прямых ментальных каналов с гипотетическим вопрошающим, то оному вопрошающему остается только "надеяться", что ответ будет из первой или второй, а не из третьей категории. 
И, да, если бы я рассчитывала на вотпрямщас-реакцию, я бы, наверное, написала в другой раздел форума  Такой сервис - это, конечно, хорошо, но иногда немого впереди паровоза. Я, скорее, для начала ждала реакции форумчан - покажется ли "это" кому-нибудь интересным.

[Уленшпигель]

Нанять разбойников - это лишние посвященные, возможность шантажа, то есть для человека имеющее некоторое представление о системе правосудия, это представляется лишним, такие дела надо обделывать тихо в семейном кругу, избегая лишних посвященных вообще в сам факт того, что Джастин убит.
А так несчастный случай и никаких свидетелей.
 Нанять разбойников - это весьма не здравая идея.

[Dreamer]

Эр Dreamer, ок, поясню. СПОЙЛЕРЫ

Некоторое время назад, еще до того, как Катари завладела умами нации, одной из эрэа было отмечено, что если бы Вальтер заранее планировал убить Джастина, логичнее было бы нанять разбойников. Это замечание стало для меня новым, о чем я и написала. Собственно, такое соображение (про разбойников) и есть "это".
А что до честного ответа, то я исхожу из того, что автор некоторым образом человек, а цикл уже дай бог девятый год пишется. Поэтому в ответ на вопрос об этом он может: искренне воздеть руки к потолку, воскликнув: "О, мои юные маломозглые друзья падаваны! Не прошло и пары лет, как вы это заметили!" - и такой ответ будет информативным; может, почесав в затылке, сказать: "Эм. Ну, как-то я об этом не подумал" - и это тоже будет информативно; а может, внутренне повечесав в затылке, внешне воздеть и воскликнуть - и вот это будет вполне по-человечески, но уже неинформативно, потому что никак не будет отражать действительную важность данного обстоятельства. А поскольку автор все-таки не имеет прямых ментальных каналов с гипотетическим вопрошающим, то оному вопрошающему остается только "надеяться", что ответ будет из первой или второй, а не из третьей категории. 
И, да, если бы я рассчитывала на вотпрямщас-реакцию, я бы, наверное, написала в другой раздел форума  Такой сервис - это, конечно, хорошо, но иногда немого впереди паровоза. Я, скорее, для начала ждала реакции форумчан - покажется ли "это" кому-нибудь интересным.

Valckin, к сожалению, яснее не стало. Вопросы типа "баг или фича?" имеет смысл задавать автору, если объект вопроса имеется в книге. Т.е. форма вопроса примерно такая: "Вот у вас в книге написано следующее: ... ... ... ... - это так и задумано или ошибка?".
Но вы то привели только мысли (гипотезы, предположения, догадки и т.д.) читателей, а не цитаты из книги. Так что совершенно непонятно, каким образом гипотезы читателей могут являться багом/фичей текста книги (в котором их нет) и почему об этом надо спрашивать автора.   

Ну а насчет ответов - между парами характеристик для ответа: "информативный-неинформативный" и "честный-лживый", на мой взгляд, имеется ну ооочень существенная разница. И вы почему-то, формулируя свой вчерашний пост от 23:15:55, выбрали второй вариант.

[lisipa]

Эрэа Convollar, да, вот письмо тут как-то не очень в кассу получается. 

СПОЙЛЕРЫ

Привязать-то довольно легко, если считать Габриелу существом из парка. Письмо любовное. Умирают только влюбленные Придды. Для Габриелы оно стало подтверждением влюбленности Джастина, а следовательно, своеобразной готовность к убиению.
Такую версию я еще в декабре выставила.
Но меня смущает вопрос - как сумасшедшая, которую прячут, умудрилась сделать так, чтобы братца вызвали из Торки?

[Dolorous Malc]

Умирают только влюбленные Придды.

Неверное утверждение. Влюблённые Придды не умирают - умирают те, в кого они влюблены.

[Ilona]

СПОЙЛЕРЫ

Если включать в уравнение Габриэлу, то возможно совпадение двух независимых обстоятельства - Придды по некоей причине вызвали наследника из Торки, а сумасшедшая его убила.

[Anita]

Некоторое время назад, еще до того, как Катари завладела умами нации, одной из эрэа было отмечено, что если бы Вальтер заранее планировал убить Джастина, логичнее было бы нанять разбойников.

Если под "одной из эреа" имелась в виду я, то мою позицию, кажется, поняли неправильно. Под словами 

Кроме того, знай ПРидды заранее, что они собираются убить Джастина, у них не было бы нужды тащить его в Васспард и тем самым навлекать на себя лишние разговоры. Нападение разбойников по дороге - и всё, собственно говоря.

я имела в виду не нападение разбойников, а его имитацию. Собственно, Джастина мог убить один человек - или парочка самых доверенных - свалив потом на нападение разбойников.  О том, чтобы расследование - случись оно - пришло бы к к такому выводу, супрем бы позаботился. Ни в коем случае не имелись в виду настоящие разбойники или вообще какие-либо люди со стороны.

[Nicael]

СПОЙЛЕРЫ

Если включать в уравнение Габриэлу, то возможно совпадение двух независимых обстоятельства - Придды по некоей причине вызвали наследника из Торки, а сумасшедшая его убила.

Возможно. Но Ирена же уже была к тому времени замужем, да? Тогда получается, что Габриэла тогда жила в Васспарде, а в Альт-Вейдер ее переправили после смерти Джастина...
Вряд ли сумашедшую пригласили бы на семейный совет... О, прямо сейчас пришло в голову - а что, если Габриэла до смерти Джастина была вполне нормальной, а после ей резко стало хуже? И обстоятельства смерти Джастина были таковы, что позволяли заподозрить Габриэлу, например, ее обнаружили в том же парке рядом с трупом в невменяемом состоянии. И она ли стреляла, или она видела кто стрелял из нее вытянуть не удалось. Или она сказала что-то, что звучало полным бредом. И в любом случае непонятно было, насколько ее показаниям (и обвинениям) вообще можно верить... И получается, что в случае официального и честного расследования надо, во-первых, показать посторонним сумашедшую, во-вторых, уповать на то, что ведущие следствие смогут четко отличить бред от правды...
Смерть от руки сумашедшей в общем-то действительно скорее несчастный случай, чем убийство... Но с другой стороны по-моему главный аргумент "против" - что Валентин, который там был,  не верит такой удобной версии. Я не думаю, что он мог сказать неправду насчет своих подозрений, тем более такую - оклеветать двух мертвых родичей. Умолчать о Габи без открытой лжи можно было и иными способами.

А вот такое соображение насчет поддельных писем и ложных сведений: подразумевается, что подделке или клевете поверил не прямодушный провинциальный Окделл не кто-то среднестатистический, а супрем Талига. Насколько я понимаю, супрем нечто среднее между Генеральным Прокурором и Главой Следственного Комитета.  Понимаю, что даже в начале карьеры ему не приходилось лично ползать с лупой по полу, нюхать яды  и вскрывать трупы, но... Этот человек за годы службы должен был видеть множество подделок, слышать о разнообразнейших способах обмана и мошенничества. В конце концов именно у него в подчинении эксперты по подчерку и прочие специалисты. Чтобы его удачно дезинформировать, нужно было ИМХО приложить усилий намного "выше среднего".

[Уленшпигель]

Чтобы его удачно дезинформировать, нужно было ИМХО приложить усилий намного "выше среднего".
Ну в условиях, когда он в первую очередь озабочен недопущением скандала из-за разглашения информации, вряд ли так уж намного выше среднего.