СВС-Полночь (СПОЙЛЕРЫ!!!) - первые впечатления и вопросы - IV

[Мишель]

Парочка мыслишек по поводу…

СПОЙЛЕРЫ

Я почитал разные обсуждения, не только здесь, на других форумах тоже. Некоторые граждане, одарённые свыше знанием «Как На Самом Деле Надо Писать Книги», отмечают в качестве недостатков авторский произвол, как в одну сторону (спасает любимчиков), так и в другую (ради выжимания слезы губит тех, кого хочется пожалеть). 

СПОЙЛЕРЫ

Ну, обвинений в произволе вряд ли возможно избежать. Во всяком случае, наличие таких обвинений никак не зависит от умения или неумения писать книги. Тут ведь всё зависит от того, нравится конкретному читателю предложенный Автором вариант события или нет.
Автор ведь создаёт не только правила, по которым развиваются ситуации, но и сами ситуации, которые могут развиваться только по уже созданным Автором правилам.
Например. Если в голову пожилому, сильно уставшему человеку попадёт камень, такой человек, с высокой долей вероятности умрёт. С этим не поспоришь. Но ведь, если можно так выразиться, для этого нужно: чтобы камень бросили, бросили именно в этого человека, обязательно попали, и ни куда-нибудь, а точно в голову. А вот с этим, порой очень хочется спорить. А как иначе,, ведь прямо сил никаких нет.
Даже если предположить, что данная смерть нужна была для того, чтобы дальнейшие события пошли вот таким чередом, а не вот этаким, то всё равно – произвол. Потому что именно такой черёд событий нужен лишь для выжимания слёз. Или для того чтобы хоть как-то завершить, хотя бы линию данного персонажа. Вот уже и камни в ход пошли…
Ну почему, почему этот камень, ну или хотя бы такой же не был направлен в голову Матильде?! Мечты, мечты…

СПОЙЛЕРЫ

Маркиз Фарнэби пожаловался Луизе Арамона, вестимо, не от хорошей жизни.

Бедный, непонятый соседями Фарнэби…
Ну разве он виноват, что для получения должности геренция, ему пришлось, да-да, именно пришлось, оспорить мнение действующего геренция? Зато потом, он назвал Рокслея дураком… Неужели второе не перекрывает первое?

[Штырь]

cм. спойлерные главы "Рассвета" .

О! Спасибо! А я что-то и не догадался туда взглянуть.
Уже прочёл. Ну, эры и эрэа, чует моё сердце,
СПОЙЛЕРЫ

быть Капрасу гайифским Кромвелем!

[Dama]

СПОЙЛЕРЫ

Маркиз Фарнэби пожаловался Луизе Арамона, вестимо, не от хорошей жизни.

Бедный, непонятый соседями Фарнэби…
Ну разве он виноват, что для получения должности геренция, ему пришлось, да-да, именно пришлось, оспорить мнение действующего геренция? Зато потом, он назвал Рокслея дураком… Неужели второе не перекрывает первое?

А где это Фарнэби оспаривал мнение Гогенлоэ? На Совете меча они вообще говорили о разных вещах: Гогенлоэ доказывал существование заговора, цель которого - свержение Олларов, Фарнэби просил Фердинанда отказаться от мысли самому возглавить армию. (ЛП, с. 607, 610), да и после того "иногда говорил королю правду". "Иногда" в данном случае - вовсе не в укор, ведь другие лгали постоянно, а после ареста Фердинанда с готовностью перебежали на сторону победителя - чего, кстати, Фарнэби не сделал.

[Нинель]

СПОЙЛЕРЫ

Могу предположить, что если смерть Марианны была неопровержимо обусловлена её характером, внешностью, прежними поступками, любовью к Роберу, условиями побега, неизвестностью и прочим и прочим, то для того, чтобы спасти её в той ситуации, Автору пришлось бы или из неё, или из графини Савиньяк сделать нечто вроде Мери-Сью.

СПОЙЛЕРЫ

Ну, чтобы спасти Марианну автору достаточно было ограничить апетиты Астеры одними южанами. Причем здесь спрашивается ее характер и внешность?

[La Fille de Mer]

СПОЙЛЕРЫ

Могу предположить, что если смерть Марианны была неопровержимо обусловлена её характером, внешностью, прежними поступками, любовью к Роберу, условиями побега, неизвестностью и прочим и прочим, то для того, чтобы спасти её в той ситуации, Автору пришлось бы или из неё, или из графини Савиньяк сделать нечто вроде Мери-Сью.

СПОЙЛЕРЫ

Ну, чтобы спасти Марианну автору достаточно было ограничить апетиты Астеры одними южанами. Причем здесь спрашивается ее характер и внешность?

СПОЙЛЕРЫ

Например при том, что Марианна вполне могла и предложить свою жизнь ради спасения жизни Робера.

[Мишель]

СПОЙЛЕРЫ

Маркиз Фарнэби пожаловался Луизе Арамона, вестимо, не от хорошей жизни.

Бедный, непонятый соседями Фарнэби…
Ну разве он виноват, что для получения должности геренция, ему пришлось, да-да, именно пришлось, оспорить мнение действующего геренция? Зато потом, он назвал Рокслея дураком… Неужели второе не перекрывает первое?

А где это Фарнэби оспаривал мнение Гогенлоэ? На Совете меча они вообще говорили о разных вещах:

Да, действительно. Я его с Краклом перепутал. Нехорошо получилось. Прошу прощения.

[Эйлин]

Что будет дальше?

СПОЙЛЕРЫ

С Олларией понятно. Не Рокэ, так Савиньяки, не Савиньяки, так Валмэ с Эчеверрией что-нибудь да устроят. Уж цветочницы вернутся, можно не переживать.
А если полыхнёт у нас?
Уже давным-давно распоясались неуёмные  Колиньяры и Манрики. Но пока всё тихо и благостно, то и дворецкие Кнуды и капитаны Оксхоллы ведут себя благопристойно.
А «зелени» копится и копится – выше головы.
Скажете, нет?
Но ведь была уже и война с Властелином Колец, разве не так всё было?
Дело ведь не в деталях, кони там, мечи, кольчуги из мифрила, или окопы полного профиля и Ю-87 на бреющем. Дело в людях.
Книга про нас написана. Про нас.

СПОЙЛЕРЫ

Вполне согласна. Читаю и давно уже думаю - про нас. При чем тут  мистика. есть она, нет ли её. А психологически ситуации верны. И даже подчас  страшновато  становится, именно за нас.Герои ОЭ думаю  справятся, а  вот мы?!

[Natal1506]

[spoiler]Я почитал разные обсуждения, не только здесь, на других форумах тоже. Некоторые граждане, одарённые свыше знанием «Как На Самом Деле Надо Писать Книги», отмечают в качестве недостатков авторский произвол, как в одну сторону (спасает любимчиков), так и в другую (ради выжимания слезы губит тех, кого хочется пожалеть). 

Все равно есть определенные законы  в литературе, не зависящие от авторского произвола.  Автора просто не поймут читатели, пожелай  он    отклониться   от этих законов.   Есть  персонажи,  которые  просто   не могут не выжить по всем законам жанра  это неминуемо и предсказуемо,  и есть те, с кем может произойти, что угодно.   Уж  кое-за кого  в этом  цикле книг можно не беспокоиться  -   это очевидно. 

[Anita]

[spoiler]Я почитал разные обсуждения, не только здесь, на других форумах тоже. Некоторые граждане, одарённые свыше знанием «Как На Самом Деле Надо Писать Книги», отмечают в качестве недостатков авторский произвол, как в одну сторону (спасает любимчиков), так и в другую (ради выжимания слезы губит тех, кого хочется пожалеть). 

Все равно есть определенные законы  в литературе, не зависящие от авторского произвола.  Автора просто не поймут читатели, пожелай  он    отклониться   от этих законов.   

Простите, вы по каким читателям судите и уверены ли вы в том, что в мире существуют исключительно такие?

Уж  кое-за кого  в этом  цикле книг можно не беспокоиться  -   это очевидно.

Ну, вы в выигрышной позиции по отношению ко многим с этого форума. У нас тут даже после авторских уверений и всяческих обещаний репортёрства народ беспокоится...

[фок Гюнце]

Все равно есть определенные законы  в литературе, не зависящие от авторского произвола.  Автора просто не поймут читатели, пожелай  он    отклониться   от этих законов.
 

Да, определенные законы,  Объективные Критерии их соблюдения и подчиненные законам и вооруженные критериями читатели, просто неспособные без законов что-либо понять...
Всем сердцем согласен!
Вот, например, закон сохранения энергии. Если автор его не соблюдает, читатели этого не поймут. И укажут автору, что расписанная им ядерная реакция невозможна
Вот принцип эквивалентности. Если автор его нарушает, читатели тоже не поймут. И четко укажут на нарушение проверенных законов релятивистской теории
Вот закон Талли-Фишера.  И если автор его не соблюдает, любой читатель не поймет, с каких веников у автора динамика спиральной галактики отклоняется от нормальной.

Что? Вы про художественную литературу? Надо же, а ведь и не скажешь...

[Aemilia]

Все равно есть определенные законы  в литературе, не зависящие от авторского произвола.  Автора просто не поймут читатели, пожелай  он    отклониться   от этих законов.   

Какие именно законы Вы имеете в виду?
Я могу говорить только за себя, но я не могу представить, чтобы я не поняла автора, что бы он ни сделал. Это его, автора, мир. Созданные им герои. Я могу плакать, грустить о смерти персонажа, могу ненавидеть кого-то из выживших, но я вполне пойму автора. Он рассказывает свою историю, вот как видит ее, так и рассказывает. За что здесь можно автора "не понять"? В своем мире автор волен делать все, что угодно.

Уж  кое-за кого  в этом  цикле книг можно не беспокоиться  -   это очевидно.

Соглашусь с Анитой. Я не уверена ни за одного персонажа цикла.
Разве что за Салигана и то просто потому, что тот из любой ситуации отыщет выход, такие, как он, погибают последними.

[Элион]

[spoiler]Я почитал разные обсуждения, не только здесь, на других форумах тоже. Некоторые граждане, одарённые свыше знанием «Как На Самом Деле Надо Писать Книги», отмечают в качестве недостатков авторский произвол, как в одну сторону (спасает любимчиков), так и в другую (ради выжимания слезы губит тех, кого хочется пожалеть). 

Все равно есть определенные законы  в литературе, не зависящие от авторского произвола.  Автора просто не поймут читатели, пожелай  он    отклониться   от этих законов.   

Да, именно так и считает определенная категория читателей и постоянно на этом форуме высказывают претензии автору, живут, так сказать, в плену стереотипов, что раз в начале повествования был перспективный благородный сиротка, обиженный жизнью, то к концу повествования он должен стать благородным доном, а не освиниться; если в начале помянута мельком страшная или старая тетка, то никак в концу не станет она одной из главных героинь и просто умницей, и вообще хорошие на белых конях, а плохие на черных.
Я вот только не пойму, откуда эти шаблны? Сейчас так стали литературу в школах преподавать, или это от чтения соответствующей литературы в больших количествах?

[Nicael]

Ну, если автор пожелает охватить в своем произведении лет этак 200-300, так действительно герои из начала книги, если они заявлены обыкновенными людьми, обязаны по ходу действия умереть, не то читатели пожалуй что действительно не поймут. А прочее происходящее с людьми. Не разделяю позицию, что книжные герои обязаны вести себя логичнее, чем реальные люди. А люди порой такое творят... 

[Natal1506]

Все равно есть определенные законы  в литературе, не зависящие от авторского произвола.  Автора просто не поймут читатели, пожелай  он    отклониться   от этих законов.   

Какие именно законы Вы имеете в виду?

Я имела в виду, что есть персонажи, на которых рука автора "не поднимется" по определению.   
Присоединяюсь по поводу того, что мир, созданный автором принадлежит ему, и только ему.   Автор  в своем праве,  и все в его руках.   
Просто лично мне  книга  интересна не только  определенной непредсказуемостью  сюжета, но и, наверное, главное,  трансформацией   в восприятии  персонажей.   Герои книги  живые, нисколько не статичные, они меняются по мере развития сюжета, и меняется  наше к ним отношение.  И это замечательно, и в этом огромная заслуга автора.
Обалденная   идея  - репортеры, мнение и оценка  которых  не истина в последней инстанции, и, как следствие, читателю дается право   сложить  собственное мнение о людях и событиях.
Именно поэтому хотелось бы, чтобы книга  до самого конца осталась такой же свободной от  общепринятых  стереотипов.   Чтобы концовка   не испортила  своей банальностью   предыдущие впечатления.

[Natal1506]

[spoiler]Я почитал разные обсуждения, не только здесь, на других форумах тоже. Некоторые граждане, одарённые свыше знанием «Как На Самом Деле Надо Писать Книги», отмечают в качестве недостатков авторский произвол, как в одну сторону (спасает любимчиков), так и в другую (ради выжимания слезы губит тех, кого хочется пожалеть). 

Все равно есть определенные законы  в литературе, не зависящие от авторского произвола.  Автора просто не поймут читатели, пожелай  он    отклониться   от этих законов.   

Да, именно так и считает определенная категория читателей и постоянно на этом форуме высказывают претензии автору, живут, так сказать, в плену стереотипов, что раз в начале повествования был перспективный благородный сиротка, обиженный жизнью, то к концу повествования он должен стать благородным доном, а не освиниться; если в начале помянута мельком страшная или старая тетка, то никак в концу не станет она одной из главных героинь и просто умницей, и вообще хорошие на белых конях, а плохие на черных.
Я вот только не пойму, откуда эти шаблны? Сейчас так стали литературу в школах преподавать, или это от чтения соответствующей литературы в больших количествах?

Вы неверно поняли, как раз я эти "общепринятые законы" вовсе не защищаю, как раз наоборот, вот эти самые "хорошие на белых конях, а плохие на черных"  меня лично  как раз   и раздражают в современной литературе. Просто в кои-то веки попалась книга, где все не так, и хотелось бы  чтобы и   конец был непредсказуемым.  А то уже сейчас есть некие  подозрения...