Парадокс? Нет, факт!

[фок Гюнце]

Подумалось - не создать ли тему, в которой можно будет приводить (и, по желанию, обсуждать) кажущиеся парадоксальными, неожиданными и порой даже нелепыми научные факты.

Например, знаете ли Вы, что:
- в центре Солнца, где бушуют термоядерные реакции, выделяется огромная энергия и вещество нагрето до пятнадцати миллионов градусов, на самом деле в единице объема ежесекундно выделяется на порядок меньше тепловой энергии, чем ее выделяет организм взрослого бодрствующего человека? 
- все звезды, планеты и прочее видимое взглядом вещество Вселенной составляет менее половины процента ее массы?
- расстояние между звездами в густонаселенных окрестностях Солнца соотносится с размерами самих звезд примерно так же, как расстояние между Красной и Дворцовой площадями - с размерами лежащих на них двухрублевых монет?
- если бы можно было изготовить железный шар радиусом от Солнца до Сириуса, его масса была бы практически равна массе всей наблюдаемой Вселенной?

[Colombo]

Как-то даже неловко на фоне звезд о довольно-таки земном. Но почему бы и нет?

- Даже спрашивать не буду, потому что и так все знают, что если по трубе течет жидкость, то при сужении трубы скорость жидкости растет. Но то жидкость, обычно принимаемая несжимаемой. А вот для газа (сжимаемого по определению) все сложнее: в дозвуковом течении скорость растет при сужении трубы, а в сверхзвуковом - при расширении. Переход к сверхзвуковому течению происходит, например, в сопле Лаваля. 

[фок Гюнце]

И еще.
Знаете ли Вы, что:
- до настоящего момента во Вселенной уже образовалось около девяносто пяти процентов от полного количества звезд, которые существовали, существуют или будут существовать в течение всего срока жизни нашего мира. И в течение последующих квадриллионов и дециллионов лет существования нашей Вселенной родится лишь пять процентов от всех звезд, которые появились от момента рождения Вселенной до настоящего времени;
- один кубический метр пустого пространства около магнитного полюса обладающей мощнейшим магнитным полем, известным человечеству, нейтронной звезды SGR1806-20 весит около четырех миллионов тонн. Это - масса магнитного поля в  этом самом кубическом метре.

[Vad]

- один кубический метр пустого пространства около магнитного полюса обладающей мощнейшим магнитным полем, известным человечеству, нейтронной звезды SGR1806-20 весит около четырех миллионов тонн. Это - масса магнитного поля в  этом самом кубическом метре.

что такое "масса магнитного поля"?
что такое "вес магнитного поля"?
масса магнитного поля равна нулю строго.

"Энергия содержащаяся в одном кубометре у полюса SGR1806-20, сравнима с энергией получаемой Землей от Солнца  за сутки"
(на самом деле даже больше)

[Морейа]

Среди тел Солнечной системы свойствами абсолютно чёрного тела в наибольшей степени обладает Солнце.

[фок Гюнце]

- один кубический метр пустого пространства около магнитного полюса обладающей мощнейшим магнитным полем, известным человечеству, нейтронной звезды SGR1806-20 весит около четырех миллионов тонн. Это - масса магнитного поля в  этом самом кубическом метре.

что такое "масса магнитного поля"?
что такое "вес магнитного поля"?
масса магнитного поля равна нулю строго.

Ну, Е=mc^2 еще никто не отменял.  Равно как и B^2/2mu0 - плотность энергии магнитного поля, где В - индукция, mu0 - магнитная постоянная.
В примерно 10^11 Тл.

[Vad]

Формула E=mc^2, для энергии поля не применима, так как E здесь-  это энергия покоя.

Полная формула показывающая эквивалентность массы и энергии эта:
m^2c^4=E^2 - p^2c^2.
E - полная энергия, та что находится через индукцию, а не энергия покоя.

Разность в правой части равна нулю.

Или по-вашему у фотона есть масса?

[Nordwind]

Интересная здесь дискуссия началась

Массы покоя у фотона нет, но ведь и поля фотон при движении не создает.

А вот электрон, например, создает, кажется, за счет испускания "виртуальных фотонов" (но убейте меня, не объясню, откуда они берутся).

Я это к чему. В одном из вузовских учебников по электричеству встречал фразу о том, что магнитное поле обладает плотностью и другими характеристиками. Про массу там вроде бы не было, но если есть плотность, значит и масса тоже есть?

[фок Гюнце]

Формула E=mc^2, для энергии поля не применима, так как E здесь-  это энергия покоя.

Полная формула показывающая эквивалентность массы и энергии эта:
m^2c^4=E^2 - p^2c^2.
E - полная энергия, та что находится через индукцию, а не энергия покоя.

Разность в правой части равна нулю.

Или по-вашему у фотона есть масса?

Разумеется, есть. А как же без массы? Есть масса со всеми ее атрибутами. Не было бы у фотона массы - не взаимодействовал бы он с гравитационным полем, игнорировал бы гравитацию черных дыр, а мы остались бы, к примеру, без гравитационного линзирования (отклонение фотонов в гравитационном поле).
И у магнитного поля, соответственно, есть масса и все атрибуты этой массы налицо.

Интересная здесь дискуссия началась

Массы покоя у фотона нет, но ведь и поля фотон при движении не создает.

А вот электрон, например, создает, кажется, за счет испускания "виртуальных фотонов" (но убейте меня, не объясню, откуда они берутся).

Я это к чему. В одном из вузовских учебников по электричеству встречал фразу о том, что магнитное поле обладает плотностью и другими характеристиками. Про массу там вроде бы не было, но если есть плотность, значит и масса тоже есть?

Фотон создает гравитационное поле и с гравитационным полем взаимодействует.  Второе обстоятельство проверяется непосредственными наблюдениями. Стало быть, массу имеет.

И магнитное поле обладает энергией с плотностью, приведенной выше (B^2/2mu0). Стало быть, оно имеет массу со всеми ее эффектами.

Кстати,  уж измерить уменьшение массы, скажем, ядра, излучившего гамма-квант, вообще несложно.

[Vad]

Я это к чему. В одном из вузовских учебников по электричеству встречал фразу о том, что магнитное поле обладает плотностью и другими характеристиками.

Плотность энергии видимо.
СПОЙЛЕРЫ

Разумеется, есть. А как же без массы? Есть масса со всеми ее атрибутами. Не было бы у фотона массы - не взаимодействовал бы он с гравитационным полем, игнорировал бы гравитацию черных дыр, а мы остались бы, к примеру, без гравитационного линзирования (отклонение фотонов в гравитационном поле).
И у магнитного поля, соответственно, есть масса и все атрибуты этой массы налицо.

 Фотон создает гравитационное поле и с гравитационным полем взаимодействует.  Второе обстоятельство проверяется непосредственными наблюдениями. Стало быть, массу имеет.

И магнитное поле обладает энергией с плотностью, приведенной выше (B^2/2mu0). Стало быть, оно имеет массу со всеми ее эффектами.

Это какая-то дикая чушь. От первого до последнего предложения,за исключением выделенного. Извините. У вас или каша в голове, из-за того что вы нахватались теорфизики "по верхам" вместо последовательного изучения или я не знаю.

[фок Гюнце]

Ладно, убедили. Чушь. И массы у фотона нет и, соответственно, в гравитационном взаимодействии он не участвует, и система, испустившая фотон, не изменяет свою массу.
Опубликуйте это вне форума - обретете популярность.  Желательно где-нибудь в разделе "Фальсификации НАСА" - а то НАСА только что опять фальсифицировало данные о наблюдении сверхдалекой галактики с помощью выдуманного им "гравитационного линзирования" -  хотя любому крупному специалисту понятно, что, раз у фотона нет массы, он с гравитационным полем не взаимодействует.

[Nordwind]

Фотон создает гравитационное поле и с гравитационным полем взаимодействует.  Второе обстоятельство проверяется непосредственными наблюдениями. Стало быть, массу имеет.

И магнитное поле обладает энергией с плотностью, приведенной выше (B^2/2mu0). Стало быть, оно имеет массу со всеми ее эффектами.

Кстати,  уж измерить уменьшение массы, скажем, ядра, излучившего гамма-квант, вообще несложно.

Спасибо.

Плотность энергии видимо.

Нет, именно поле.

Современная физика не связывает с понятием электромагнитного поля никаких «наглядных» картин типа упругих деформаций, натяжений, давлений и пр. Она утверждает лишь, что поле реально существует и в этом смысле, наряду с веществом, является одним из видов материи. Поле обладает энергией, импульсом и другими физическими свойствами.

(Сивухин Д. В. Общий курс физики, том 3, Электричество)

[Vad]

Ладно, убедили. Чушь. И массы у фотона нет и, соответственно, в гравитационном взаимодействии он не участвует, и система, испустившая фотон, не изменяет свою массу.

хотя любому крупному специалисту понятно, что, раз у фотона нет массы, он с гравитационным полем не взаимодействует.

Не надо мне приписывать собственные безграмотные фантазии, а потом их радостно опровергать.
Наличие массы не является необходимым для участия в гравитационном взаимодействии. Если атом испустив фотон теряет массу - это вовсе не значит что эта масса теперь у фотона. Если что-то взаимодействует с гравитационным полем - это вовсе не значит что это "что-то" имеет массу.

Я ведь не какие-то сокровенные истины переднего края науки сейчас расказываю - это все вузовская программа, причем она в таком виде уже лет 50 как.

Плотность энергии видимо.

Нет, именно поле.

магнитное поле обладает плотностью

Я что-то упустил? Плотность энергии магнитного поля.Половина  квадрата индукции поля деленная на  магнитную постоянную.

Современная физика не связывает с понятием электромагнитного поля никаких «наглядных» картин типа упругих деформаций, натяжений, давлений и пр. Она утверждает лишь, что поле реально существует и в этом смысле, наряду с веществом, является одним из видов материи. Поле обладает энергией, импульсом и другими физическими свойствами. (Сивухин Д. В. Общий курс физики, том 3, Электричество)

Да.

[Nordwind]

Я что-то упустил? Плотность энергии магнитного поля.Половина  квадрата индукции поля деленная на  магнитную постоянную.

Нет,  имел в виду не плотность энергии (электро)магнитного поля, а плотность его массы (если так вообще можно говорить).

[Vad]

Я что-то упустил? Плотность энергии магнитного поля.Половина  квадрата индукции поля деленная на  магнитную постоянную.

Нет,  имел в виду не плотность энергии (электро)магнитного поля, а плотность его массы (если так вообще можно говорить).

Так в учебнике было написано "плотность поля"?