Форум официального сайта Веры Камши

Внимание! Данный форум доступен только для чтения,
для общения добро пожаловать на новый форум forum.kamsha.ru

Добро пожаловать, гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, если хотите стать полноправным участником форума.
04 декабря 2020 года, 19:46:31

Войти
Поиск:     Расширенный поиск
ВНИМАНИЕ! В ближайшие дни должен состояться переезд форума на новый хостинг и новый движок! Переезд будет сопровождаться временным отключением доступа к форуму. Подробности - в разделе "Работоспособность форума"
845927 Сообщений в 12092 темах от 7410 участников
Последний участник: Vera_Kamenskaya
* Начало Помощь Поиск Календарь Войти зарегистрируйтесь
+  Форум официального сайта Веры Камши
|-+  Увлечения
| |-+  Ричард Третий (Модератор: Rodent)
| | |-+  Немного о Ричарде III - IV
« предыдущая следующая »
Страницы: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 13 Печать
Автор Тема: Немного о Ричарде III - IV  (прочитано 32700 раз)
Вадим Устинов
Граф
****

Карма: 126
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 253


Sola virtus invicta


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #105 было: 21 ноября 2012 года, 13:08:48 »

Так, есть явное троекратное нарушение прав первородства среди прямых потомков Завоевателя.
Уважаемая vitashtefan,
Никакого нарушения прав первородства я не вижу. Примогенитура означает наследование владения не старшим в роду, а старшим наследником, и это – большая разница.

А теперь смотрите: старшему сыну Завоеватель оставил Нормандию, второму выжившему сыну Уильяму – Англию. Таким образом, старший сын ни дня не был королем Англии, а примогенитура предполагает наследование строго по нисходящей линии, и никоим образом не по восходящей. Если уж старший брат пролетел мимо трона (на законных основаниях, а не в результате переворота, заговора и т. д.), то ему он уже не светил, а равно и его потомкам, которые также не были детьми короля Англии. Самое смешное в этой истории, что Генри Боклерк как раз имел право наследования Нормандии по принципам примогенитуры в случае, если линия от его старшего брата пресекается!
После смерти Уильяма II корона в полном соответствии с принципами примогенитуры перешла к третьему (третьему из переживших отца, а то некоторые «специалисты» любят показывать свои знания и поправлять, что он был четвертым – не тут на форуме, а вообще в интернетах) сыну, т.е. к Генри Боклерку.

Попытки оспорить разделение владений, совершенное Завоевателем (Гийом Клитон), а также представить наследование по завещанию как более предпочтительное по сравнению с примогенитурой (Робер Нормандский) действительно предпринимались. Однако относились они ко времени правления Генри Боклерка, а не его смерти. Но принципы майората так или иначе восторжествовали. Как Вы заметили, ни англо-нормандская аристократия, ни духовенство не приняли во внимание право первородства, если оно нарушало принципы примогенитуры.

Почему так произошло? Скорее всего потому, что Завоеватель (несмотря на то, что сам разделил свои владения между детьми) усердно насаждал среди своих крупных английских вассалов наследование по принципу майората. Те, в свою очередь, требовали того же от своих, более мелких вассалов. И Англия была, в общем, настроена на соблюдение этого принципа.

Теперь о Плантагенетах. Последним королем Норманнской династии был Генри I Боклерк. Единственным законорожденным отпрыском после его смерти осталась дочь Мод. Именно ее сын, то есть старший законный внук Боклерка имел самые законные права на трон Англии. Плантагенеты получили корону в полном соответствии с принципами примогенитуры, а точнее - агнатическо-когнатической примогенитуры. В чем тут проблема?

 И каким образом это все напоминает ситуацию с Йорками, которые, напротив, потеряли престол именно в силу нарушения принципов агнатическо-когнатической примогенитуры Генри IV Ланкастером?
« Последняя правка: 21 ноября 2012 года, 13:39:47 от Вадим Устинов » Авторизирован
vitashtefan
Герцог
*****

Карма: 1227
Offline Offline

Пол: Жен.
сообщений: 969



просмотр профиля WWW E-mail
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #106 было: 21 ноября 2012 года, 17:27:31 »

Теперь о Плантагенетах. Последним королем Норманнской династии был Генри I Боклерк. Единственным законорожденным отпрыском после его смерти осталась дочь Мод. Именно ее сын, то есть старший законный внук Боклерка имел самые законные права на трон Англии. Плантагенеты получили корону в полном соответствии с принципами примогенитуры, а точнее - агнатическо-когнатической примогенитуры. В чем тут проблема?

 И каким образом это все напоминает ситуацию с Йорками, которые, напротив, потеряли престол именно в силу нарушения принципов агнатическо-когнатической примогенитуры Генри IV Ланкастером?

Как следует из Вашей книги, наследование английского трона шло по старшей мужской линии. В случае ее пресечения право наследования переходило в ближайшую мужскую линию. Корона могла перейти к женщине при отсутствии наследников мужского пола. Когда дочь Генриха Боклерка Матильда была объявлена в 1127 году наследницей, сын Роберта Нормандского Вильгельм Клитон был жив и предъявлял свои права. И, как Вы сами заметили, в отношении наследства Вильгельма Завоевателя принципы майората не были соблюдены, то есть правила майората, если хорошо подумать, могли действовать только в спорах наследников сыновей Вильгельма Завоевателя.
 
Воцарение Плантагенетов напомнило мне аналогичную ситуацию с Йорками благодаря следующему факту: в 1153 году Стефан Блуаский признал наследником английского трона  старшего сына Матильды Генриха, который стал английским королем после смерти Стефана. Йорки получали право на трон после смерти Генриха Шестого в соответствии с Законом Согласия(1460 год). Однако Эдуард Йорк короновался еще при жизни Генриха Ланкастера. Вы бы не могли привести парламентские акты, которые обосновывали правомерность воцарения Эдуарда Четвертого?
Авторизирован
Вадим Устинов
Граф
****

Карма: 126
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 253


Sola virtus invicta


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #107 было: 21 ноября 2012 года, 19:28:08 »

Воцарение Плантагенетов напомнило мне аналогичную ситуацию с Йорками благодаря следующему факту: в 1153 году Стефан Блуаский признал наследником английского трона  старшего сына Матильды Генриха, который стал английским королем после смерти Стефана. Йорки получали право на трон после смерти Генриха Шестого в соответствии с Законом Согласия(1460 год). Однако Эдуард Йорк короновался еще при жизни Генриха Ланкастера.

Флюэллен:
Уверяю вас, капитан, если вы посмотрите на карту мира и сравните Македонию и Монмут, даю вам честное слово, вы убедитесь, что они - как бы это сказать - очень похожи по местоположению. В Македонии есть река, и в Монмуте точно так же имеется река; в Монмуте она называется Уай; но вот как называется та, другая река - у меня совсем вылетело из головы. Но все равно, они похожи друг на друга, как один палец моей руки на другой, и в обеих водятся лососи.
("Генри V", Вильям наш Шекспир)


Вы бы не могли привести парламентские акты, которые обосновывали правомерность воцарения Эдуарда Четвертого?

Правомочность воцарения Эдуарда IV никто не оспаривал, посему специального акта Парламент 1461 года не принимал. Кроме того, я неоднократно говорил, что Парламент того времени не являлся органом верховного судилища, стоящим выше королевской власти. Однако одобрение лордов и общин косвенно выражено в акте первого Парламента Эдуарда IV, посвященного подтверждению актов, принятых Ланкастерскими королями:

"Эдуард, милостью Божией король Англии и Франции, повелитель Ирландии, четвертый после Завоевания, во славу Господню и Святой Церкви, для поддержания мира, единства и согласия в королевстве Английском, которых он всецело желает, по совету и с одобрения лордов духовных и светских вышеупомянутого королевства, явившихся и собравшихся на его первый парламент, который открылся на четвертый день ноября, в первый год его царствования, и властью этого вышеупомянутого парламента, решил, что некоторые акты, декларации и декреты должны быть изданы и введены в действие в нижеследующем порядке и форме..."

Формально имеет значение лишь то, что лорды, по заведенному принципу, принесли новому королю вассальную присягу при открытии Парламента.
Авторизирован
vitashtefan
Герцог
*****

Карма: 1227
Offline Offline

Пол: Жен.
сообщений: 969



просмотр профиля WWW E-mail
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #108 было: 21 ноября 2012 года, 22:29:49 »

Правомочность воцарения Эдуарда IV никто не оспаривал, посему специального акта Парламент 1461 года не принимал. Кроме того, я неоднократно говорил, что Парламент того времени не являлся органом верховного судилища, стоящим выше королевской власти.
Правомочность воцарения Эдуарда Четвертого оспаривали приверженцы Ланкастерского дома.  Даже если Парламент не имел полномочий определять легитимность пребывания королей на троне, в результате воцарения Эдуарда принятый в 1460 году закон был нарушен, что выглядит как-то некрасиво, - зачем тогда вообще принимать законы?

С моей точки зрения, эта ситуация не в последнюю очередь возникла вследствие эмоционального решения Вильгельма Завоевателя отстранить своего старшего сына  от английского престолонаследия, что создало не только прецедент в истории страны, позволяющий отстранять от трона главного наследника, но и правовую коллизию, ведь принцип майората заключается прежде всего в защите прав старшего в роду. Получилось, что в Англии права безусловного наследника короля можно было оспорить, что было немыслимым делом во Франции. Внешне выглядело так, будто короли на английском престоле сменяются согласно династическому праву, но на самом деле английским престолонаследием управляли поддержка общественного мнения и наличие военной силы. Если бы Генрих Шестой был так удачлив и любим своими подданными как его отец, никому бы в голову не пришло вспоминать, что прабабушка герцога Йоркского по материнской линии была единственной дочерью третьего сына короля Эдуарда Третьего. Такие особенности английского престолонаследия делают в моих глазах неубедительными версии о причастности короля Ричарда Третьего и герцога Бакингема к гибели сыновей Эдуарда Четвертого.
« Последняя правка: 22 ноября 2012 года, 00:16:44 от vitashtefan » Авторизирован
Вадим Устинов
Граф
****

Карма: 126
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 253


Sola virtus invicta


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #109 было: 22 ноября 2012 года, 08:44:10 »

Это совершенно в Вашем праве - читать в моих постах лишь каждую вторую строчку, иметь свою точку зрения и предаваться фантазиям обо всем, о чем Вашей душе угодно.
« Последняя правка: 22 ноября 2012 года, 08:53:25 от Вадим Устинов » Авторизирован
Marfa
Личный нобиль
*

Карма: 7
Offline Offline

сообщений: 29

Я не изменил(а) свой профиль!


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #110 было: 22 ноября 2012 года, 21:31:46 »

Английское наследование как в Вестеросе придерживается преимущественных прав мужчин в семье, вот с наследницами женщинами непонятно. Одна историческая леди полагала после своих брата и племянника получить наследство и титул, тут влезли какие-то дядья с кузенами и тяжба В шокепродолжается до сих пор В шоке
« Последняя правка: 22 ноября 2012 года, 21:54:57 от Marfa » Авторизирован
Вадим Устинов
Граф
****

Карма: 126
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 253


Sola virtus invicta


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #111 было: 22 ноября 2012 года, 22:17:01 »

Английское наследование как в Вестеросе придерживается преимущественных прав мужчин в семье, вот с наследницами женщинами непонятно.
Уважаемая Marfa,
Вряд ли стоит выражаться столь категорично.

Я не знаю, что творилось с наследованием в Вестеросе, который ни в коем случае не является реально существующей страной, и где правила игры определяются исключительно фантазией одного-единственного человека.

В Англии же правила наследования женщиной короны в каждый конкретный период начиная как минимум с конца XII века четко установлены. Так же четко установлены и правила наследования женщинами дворянских ленов, дающих право на титул. Они несколько сложнее, поскольку зависят от условий начального пожалования, но, тем не менее, определены максимально точно. Иногда случаются правовые коллизии, подчас неразрешимые, но их причины четко известны, описаны и ожидаемы.

Скажу больше - на этом форуме по этим вопросам я уже писал.

Что касается наследования женщинами имущества простолюдинов - тут я действительно не в курсе. Но вряд ли нас на данном форуме заинтересует эта сторона имущественного права Англии. По крайней мере, мне она до лампады.
« Последняя правка: 22 ноября 2012 года, 22:19:34 от Вадим Устинов » Авторизирован
MIVON
Барон
***

Карма: -3
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 234


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #112 было: 23 ноября 2012 года, 14:23:55 »

Vitashtefan, вы так намешали все в кучу, что я даже не знаю, как отвечать вам. Давайте вы ознакомитесь с военными трактатами, а потом уже можно будет что-то обсуждать. Если вас не устраивает Сунь-цзы, то есть трактаты более близкие по времени Войне Роз, например, «О военном искусстве» Николо Макиавелли. Чтобы мне не пришлось объяснять, почему мысль «Военная тактика и вероломство это не одно и то же» для меня звучит также нелепо, как выражение «человек и его рука суть не одно и тоже».
Пока же для меня ясно, что при оценке битвы при Тьюксбери вы делаете упор на воинское искусство полководцев Эдуа́рда IV и Ричарда Глостера и мужество их солдат, а при оценке битвы при Босворте вы напрочь игнорируете воинское искусство графов Ричмонда и Оксфорда и мужество их солдат, всячески преувеличивая роль Стенли в этой битве. Поскольку вы используете разные подходы к оценке этих битв, то и на выходе вы получаете разные результаты.
Что же касается факта, что босвортский "победитель" в дальнейшем избегал принимать участия в сражениях, и при любых условиях предпочитал выторговывать мир, то здесь нет ничего удивительного. Вам не приходило в голову, что в тандеме Ричмонд-Оксфорд Генрих отвечал за стратегию, а Джон де Вер – за тактику? Позднее Тюдор использовал других командиров для руководства своими войсками на поле боя, например при Стоуке, при этом он успешно руководил страной на протяжении нескольких десятилетий. Ну а аргумент «что Тюдор был далеко не Александр Македонский» в целом бесполезен – ни одного военачальника Войны Роз даже близко нельзя поставить рядом с Александром Великим. Что же получается, по вашему, все битвы этой эпохи выиграны благодаря вероломству?

Вадим Устинов, я так понял, что Кристофер Грэветт и Грэм Тернер сделали предположение, на мой взгляд неверное, что Ри́чард III следовал трактату Вегеция, и на этой основе произвели реконструкцию сражения.
Что же касается вопроса локализации поля битвы, то я пришел к определенным выводам, поэтому, если вам или кому-либо еще интересно, я могу подробно изложить свое видение этого вопроса.
Авторизирован

настоящие учёные любят науку, а не себя в науке!
Вадим Устинов
Граф
****

Карма: 126
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 253


Sola virtus invicta


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #113 было: 23 ноября 2012 года, 15:17:00 »

Что же касается вопроса локализации поля битвы, то я пришел к определенным выводам, поэтому, если вам или кому-либо еще интересно, я могу подробно изложить свое видение этого вопроса.
Несомненно, мне интересно
Авторизирован
MIVON
Барон
***

Карма: -3
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 234


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #114 было: 24 ноября 2012 года, 13:35:02 »

На меня произвели большое впечатление доводы Питера Фосса (Peter Foss) и Майкла Джонса (Michael K. Jones), правда только в вопросе локализации поля битвы. Итак, они переместили место, где произошло сражение, от первоначального местоположения у Ambion Hill на юго-запад, в треугольник, стороны которого образуют реки River Anker и Sence Brook, а основанием служит старая римская дорога Fenn Lane.
Их доводы следующие:

Во-первых, Колин Ричмонд (Colin Richmond) обнаружил документ 1511 года (Henry VIII’s warrant for Dadlington), в котором поле битвы при Босворте имеет два названия: ‘…on a parcel of the ground where Bosworth Field otherwise called Dadlington Field…was done’. Дадлингтон расположен около дороги Fenn Lane.

Во-вторых, в хронике города Йорка есть упоминание о Джоне Спонере, который 23 августа 1485 года был послан с вестями с места сражения на поле Redmore (Redemore).  Согласно Фоссу «Reed Moor» - «тростниковая глина», местность за ручьем Сенс (Sence Brook) по направлению к Дадлингтону.

В-третьих, в «Garter Armorial of 1488 by Sir John Writhe» говорится следующее: ‘King Richard, which dishonoured his nephews under whom they also died. Which before he was king and did that foul deed was praised for a courageous knight. He was slain at the Batayle of Redemore’.

В-четвертых, Генрих VII дал компенсацию жителям селений Mancetter, Witherley, Atterton и Fenny Drayton за повреждение сельскохозяйственных культур на их полях во время сражения. Получаем неправильный четырехугольник, лежащий в основании вышеназванного треугольника.

В-пятых, Полидор Вергилий сообщает, что после сражения Генрих Тюдор стянул свои войска к близлежащему холму (значит бой шел на равнине), где ему передали корону погибшего короля. К юго-западу от Дадлингтона есть возвышенность Crown Hill, которую предание связывает с коронацией Генриха Седьмого.

Зная, что перед боем армия графа Ричмонда располагалась у Merevale Abbey и Atherstone, а армия короля Ричарда – у Sutton Cheney, и что сражение разыгралось между реками River Anker и Sence Brook, можно попытаться реконструировать его, подвергнув поле битвы тактическому анализу.
Авторизирован

настоящие учёные любят науку, а не себя в науке!
Вадим Устинов
Граф
****

Карма: 126
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 253


Sola virtus invicta


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #115 было: 26 ноября 2012 года, 16:39:44 »

Не вдаваясь в детальный анализ всех существующих теорий, и в частности, теории Фосса, попробую показать, почему Ваши выкладки кажутся неубедительными. Прежде всего, потому что перед нашим взором предстает какая-то невообразимая географическая каша.

Итак, они переместили место, где произошло сражение, от первоначального местоположения у Ambion Hill на юго-запад, в треугольник, стороны которого образуют реки River Anker и Sence Brook, а основанием служит старая римская дорога Fenn Lane.

Начнем с того, что эти реки не образуют треугольника со старой римской дорогой Fenn Lane хотя бы потому, что Anker вообще ее не пересекает, а течет мимо Мансеттера и Этерстоуна. В то же время, Sence пересекает Fenn Lane в районе Дадлингтона и Маркет-Босуорта.

Колин Ричмонд (Colin Richmond) обнаружил документ 1511 года (Henry VIII’s warrant for Dadlington), в котором поле битвы при Босворте имеет два названия: ‘…on a parcel of the ground where Bosworth Field otherwise called Dadlington Field…was done’. Дадлингтон расположен около дороги Fenn Lane.

Ричмонд не открыл Америки, поскольку как минимум с XVI века Босуортское поле ассоциируется с Дадлингтонским полем. Кстати, Маркет-Босуорт также расположен у дороги Fenn Lane, но к северу.

Во-вторых, в хронике города Йорка есть упоминание о Джоне Спонере, который 23 августа 1485 года был послан с вестями с места сражения на поле Redmore (Redemore).  Согласно Фоссу «Reed Moor» - «тростниковая глина», местность за ручьем Сенс (Sence Brook) по направлению к Дадлингтону.

Это личные проблемы Фосса – он может считать, что название «Редмор» произошло от англо-саксонского Hreod Mor, но это остается его догадкой, так же как и привязка этой самой «тростниковой глины» к конкретному месту.

В-третьих, в «Garter Armorial of 1488 by Sir John Writhe» говорится следующее: ‘King Richard, which dishonoured his nephews under whom they also died. Which before he was king and did that foul deed was praised for a courageous knight. He was slain at the Batayle of Redemore’.

Этот документ ничего не доказывает кроме того, что неведомо где расположенный Рэдмор прочно ассоциируется с местом сражения. Но это мы и так знаем.

В-четвертых, Генрих VII дал компенсацию жителям селений Mancetter, Witherley, Atterton и Fenny Drayton за повреждение сельскохозяйственных культур на их полях во время сражения. Получаем неправильный четырехугольник, лежащий в основании вышеназванного треугольника.

Четырехугольник мы, конечно, получаем, но к сожалению, он не лежит в основании того самого треугольника по причине отсутствия оного. Вышеуказанные селения находятся в 10 км к западу от Дадлингтона и реки Сенс, пересекающей Fenn Lane.

Таким образом, Вы очертили местность в 8 км в длину и как минимум 5 км в ширину и пытаетесь заявить, что это – локализация. В то же время, расстояние от Босуортского поля до Дадлингтона составляет всего-то полтора км.

В-пятых, Полидор Вергилий сообщает, что после сражения Генрих Тюдор стянул свои войска к близлежащему холму (значит бой шел на равнине), где ему передали корону погибшего короля. К юго-западу от Дадлингтона есть возвышенность Crown Hill, которую предание связывает с коронацией Генриха Седьмого.

И что с того? Где тут сказано, что бой шел на равнине?? Заодно Вы уж определитесь на что ориентируетесь – на Дадлингтон или на Mancetter, Witherley, Atterton и Fenny Drayton.

Зная, что перед боем армия графа Ричмонда располагалась у Merevale Abbey и Atherstone, а армия короля Ричарда – у Sutton Cheney, и что сражение разыгралось между реками River Anker и Sence Brook, можно попытаться реконструировать его, подвергнув поле битвы тактическому анализу.

Это вряд ли – на той-то площади, которую Вы обозначили. Кроме того, получается, что сражение происходило прямо у самого лагеря Генри VII, а Ричард с утречка отмахал от своей базы в Саттон-Чейни до поля боя у Mancetter, Witherley, Atterton и Fenny Drayton порядка 10 км. В такой ситуации заявление о том, что кто-то "знает", где проходило сражение, звучит по меньшей мере несерьезно. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В общем, не вытанцовывается что-то у Вас. Добавлю еще кое-что от себя. Томас Хауэрд граф Саррейский, который был ранен в этой битве, поместил следующую эпитафию на могиле павшего в той же битве отца, герцога Норфолкского: «Они пошли с ним (Ричардом) на Босуортское поле, где вышеупомянутый король Ричард был убит, и также вышеупомянутый герцог Норфолкский, а также вышеупомянутый граф ранен и захвачен на поле. Король Генри лично видел его деяния на Босуортском поле»
Есть ли сомнения в том, что Томас Хауэрд знал, где он сражался и был ранен, и где погиб его отец?

Ну, и если уж на то пошло, лично Полидор Вергилий, к которому Вы апеллировали, не только рассуждал о неведомых холмах, к которым Тюдор стягивал войска. Он кроме того писал и следующее: "Тем временем Ричард, получив известия о том, что его враг приближается, первым успел к месту сражения, к деревне Босуорт, немного выше Лестера." (Interea Ricardus, audiens hostem adventare, prior ad locum pugnae parum ultra Lecestriam, Bosworth (id pagi nomen est) accedit).
Почему мы выдергиваем из Полидора какую-то мутную фразу, которая непонятно о чем говорит, при этом напрочь игнорируя его совершенно прямое указание?
« Последняя правка: 26 ноября 2012 года, 16:53:38 от Вадим Устинов » Авторизирован
MIVON
Барон
***

Карма: -3
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 234


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #116 было: 05 декабря 2012 года, 15:49:25 »

Вадим Устинов,
постараюсь коротко развеять недоразумения, связанные с географией поля битвы.
Во-первых, на карте Фосса River Anker пересекает Fenn Lane. Карту выложить?
Во-вторых, не понимаю, откуда вы взяли, что селения Mancetter, Witherley, Atterton и Fenny Drayton "находятся в 10 км к западу от Дадлингтона и реки Сенс". На карте Джонса от Аттертона до реки Сенс чуть менее 2 миль (3,2 км). Опять же, карту выложить?
В-третьих, Полидор Вергилий и Кройлендский хронист согласно сообщают, что армия Ричарда выступила в спешке, так что король не успел ни позавтракать, ни молебен отслужить. Данный факт можно объяснить тем, что король поднял свои отряды с рассветом и выступил гораздо раньше своего противника. Имея запас времени, он мог проделать больший путь к месту боя.
В-четвертых, у нас есть свидетельства, что поле боя носило имена Дадлингтонское, Босуортское и Редморское. По поводу Редмора есть только догадки, но поле к северу от Дадлингтона и к югу от Босуорта лежит строго в вышеозначенном треугольнике.

И наконец, мне не понятно, как вы получили следующие цифры "Вы очертили местность в 8 км в длину и как минимум 5 км в ширину". Площадь вышеназванного треугольника примерно составляет 1,2 кв. километра (максимум 2 кв. км.). Это разве так много, чтобы поднимать панику?
Авторизирован

настоящие учёные любят науку, а не себя в науке!
Вадим Устинов
Граф
****

Карма: 126
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 253


Sola virtus invicta


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #117 было: 05 декабря 2012 года, 15:59:07 »

Уважаемый MIVON,

Нету в природе карт Фосса или Джонса. Есть карты Англии. Не поленитесь заглянуть на Google Maps и проверьте все сами.
Авторизирован
MIVON
Барон
***

Карма: -3
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 234


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #118 было: 05 декабря 2012 года, 16:06:30 »

Вадим Устинов, последовал вашему совету и воспользовался Google Maps. К югу от Шентона сливаются три реки. Средняя - River Anker и ее пересекает Fenn Lane. Площадь данного треугольника та же.
Авторизирован

настоящие учёные любят науку, а не себя в науке!
Вадим Устинов
Граф
****

Карма: 126
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 253


Sola virtus invicta


просмотр профиля
Re: Немного о Ричарде III - IV
« Ответить #119 было: 05 декабря 2012 года, 17:11:46 »

Это Вы на карте Google обнаружили, что средняя река - Анкер? Позвольте Вам не поверить.
Так или иначе, полюбопытствуйте еще и здесь, чтобы окончательно выяснить где течет Анкер, а где течет Сенс.
СПОЙЛЕРЫ

Впрочем, собственно местоположение Анкера не самое главное в тех возражениях, которые я Вам привел. И Вы, кажется, недоумевали не только по этому поводу. Другие контрдоводы, по-видимому, при взгляде на реальную карту оказались более очевидными?

Если же все сводится к тому, чтобы поспорить и таки доказать - увольте.
Авторизирован
Страницы: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 13 Печать 
« предыдущая следующая »
Перейти в раздел:  

Powered by MySQL Powered by PHP Форум официального сайта Веры Камши | Powered by SMF 1.0.10.
© 2001-2005, Lewis Media. All Rights Reserved.
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!