Толстой Л.Н.-III

[Уленшпигель]

 

Толстому попался некий мемуар  или он услышал устно от диванного вояки , (из тех, которые любят  выискивать ошибки и поправлять полководцев задним числом) что вот  Наполеон должен был переправиться где было мелко, а то пришлось спасать поляков, были жертвы. 

 

Автор пишущий на основании рассказов "диванных вояк" - безусловно гениальный автор, подлинный знаток человеческой натуры! 
  Правда есть мнение, что тех, кто слушают и делают выводы на основании рассказов "диванных вояк"  следует называть иным словом... 

[Змей]

Я ответил, что с точки зрения моих политических взглядов – мне не нравиться.
А мне не нравиться вранье Толстого с точки зрения моих взглядов на историю и его бредовые концепции.

Я указал на разницу, а остальное ваши рассуждения
Ваши слова, что вранье Михалкова "один в один" с толстовским, за исключением того, что один врет о наших, а другой о поляках. Сами признались.

Сколько у вас интересных знакомых…
Почитайте Деникина, тоже кой-чего узнаете.

А может, снял сюртук и собственноручно стал вытаскивать из ледяной воды?
В ваших фэнтэзи - всё может быть.
 

И потом, вы уж определитесь – то ли поляки лихо переправились под огнем казаков. То ли их вылавливали из воды лодками (тоже видимо под огнем), да еще пришлось назначить премию за каждую голову, а то за бесплатно никто с ними возиться не хотел.
У которых лошади были поздоровее переправились, остальные - либо вернулись, либо пришлось спасать.

Вы сказали по сути вашей фантазии. Например, когда вы рассуждали о волнах, то не указали, что речь идет конкретно о волне французской революции.
Мы тут вообще о Наполеоне и его эпохе в основном говорим. Только что заметили?

Почему ж вы про все остальных писателей этого не говорите? Они ведь все такие же брехуны
Некоторые - да, а разницу с другими вам указали.

Да это как пан Сапковский сравнил польских солдат в Афганистане с беременными бабами… Представляю вопли в польских сми – польские солдаты не похожи на беременных баб это все брехня, подлый лгун Сапковский…
А на это пан Сапковский напомнит, что это о солдатиках, посетив которых пан министр обороны уехал от греха подальше ночевать к американцам. Но пан Сапковский не писал, что поляки штурмовав кишлак Абу-Ишак потеряли там не 1 человека, как в реальности, а 40, и не приписал, что американский генерал Проктор Гэмбл, глядя на их смерть мерзко хихикал и не посылал помощь.
 

А действительно, почему нельзя было переправится в другом месте, где брод?
А потому что было неизвестно где он.

[Лоренц Берья]

Взгляд Толстова на войну КМК более соответствет Ремарку чем эпохе Наполеона, для чего впрочем могут быть объективные причины.

[Артур]

А мне не нравиться вранье Толстого с точки зрения моих взглядов на историю и его бредовые концепции.

Одни бредовые концепции взамен других? Не уверен что обмен равноценный. Вы ведь не на философские идеи Толстого нападаете (это было бы мало кому интересно), вы пытаетесь доказать отсутствие в работах художественной ценности. А это уже обычный толстый тролинг.

Ваши слова, что вранье Михалкова "один в один" с толстовским, за исключением того, что один врет о наших, а другой о поляках. Сами признались.

Продолжаются фантазии и передергивания.

В ваших фэнтэзи - всё может быть.

В ваших тоже.

У которых лошади были поздоровее переправились, остальные - либо вернулись, либо пришлось спасать.

То бишь история уже и вполовину не такая однозначная, как пытались представить авторитетные историки.

Мы тут вообще о Наполеоне и его эпохе в основном говорим. Только что заметили?

Краснов и Деникин персонажи наполеоновской эпохи? ОМГ.

Некоторые - да, а разницу с другими вам указали.

Не надо переводить стрелки, никаких «других» я не читал, ибо не интересно. А вообще с вашими претензиями круг писателей получится ну очень узким.

А на это пан Сапковский напомнит, что это о солдатиках, посетив которых пан министр обороны уехал от греха подальше ночевать к американцам. Но пан Сапковский не писал, что поляки штурмовав кишлак Абу-Ишак потеряли там не 1 человека, как в реальности, а 40, и не приписал, что американский генерал Проктор Гэмбл, глядя на их смерть мерзко хихикал и не посылал помощь.

Зато он рассказывает как советский солдаты уничтожают автобусы с мирными афганцами, договариваются с наркоторговцами, сами поголовно балуются героином, а под конец их блокпост начисто уничтожают маджахеды.
Я имею право возопить – в какой такой части собрался весь этот паноптикум?!!!

Кстати да Ремарка отдельные товарищи тоже обвиняли в пораженчестве и клевете на германскую армию.

[Змей]

Одни бредовые концепции взамен других?
Я излагал свои или ещё чьи-то философские концепции? Где?

вы пытаетесь доказать отсутствие в работах художественной ценности
Я где-то говорил о художественной ценности? Цитатку в студию.
 

То бишь история уже и вполовину не такая однозначная, как пытались представить авторитетные историки
Именно это они представляли. Для страдающих расстройством памяти повторяю.

"А что было на самом деле? Полк был. Командовавшему им "старому человеку" герою битвы под Сомосьеррой Яну Козетульскому как раз должно было стукнуть 34 года. Брод был в нескольких километрах, но где точно - никто не знал,а реку нужно было форсировать, а на том берегу стояли казаки, и их надо было отогнать, чтобы потом саперы могли наводить мост. Козетульский был действительно отморозок даже для тех времён, но в данном случае ему и надо было переправляться. Переправились, но некоторых стало уносить. Их стали спасать, причём Наполеон распоряжался лично. В итоге утоп 1 (один) улан по фамилии Трчинский. Данные подтверждены, как ихними, так и нашими документами..."
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=15732.0

Не надо переводить стрелки, никаких «других» я не читал, ибо не интересно.
На Дрюона тут ссылался ваш двойник?
 

Продолжаются фантазии и передергивания.
И слова  "один в один" написал он же?
 

Зато он рассказывает как советский солдаты уничтожают автобусы с мирными афганцами, договариваются с наркоторговцами, сами поголовно балуются героином, а под конец их блокпост начисто уничтожают маджахеды.
Определитесь внутри себя: на каких солдат клевещет Сапковский: на советских или на польских? И цитатку киньте.

[Артур]

Я излагал свои или ещё чьи-то философские концепции? Где?

Не знаю насколько они философские. Общий смысл был том, что в историческом романе должна быть документальная точность, а если точности нет, то перед нами брехня и т.п.

Я где-то говорил о художественной ценности? Цитатку в студию.

Во первом своем посте, где рассуждали о гениях и ночных горшках. Хотя, понимаю – если прямым текстом не написано, то ничего и не сказано.

Именно это они представляли. Для страдающих расстройством памяти повторяю.

То есть переправлялись со спасателями, очаровательно.

На Дрюона тут ссылался ваш двойник?

Я то ссылался, а вы все о каких-то абстракциях рассуждаете.

И слова "один в один" написал он же?

Понятия не имею о чем вы.

Определитесь внутри себя: на каких солдат клевещет Сапковский: на советских или на польских? И цитатку киньте.

Мне для этого обязательно определяться? На тех и других клевать разом не получится? Что касается цитаток полюбопытствуйте книжку Змея. Она состоит из этого чуть мене чем целиком. Кстати, заметил, цитаток вы почему то требуете с меня, а сами кроме несчастных поляков, и первых глав Дрюона.

[Змей]

Не знаю насколько они философские. Общий смысл был том
Вы не поняли даже общий смысл.
 

Во первом своем посте, где рассуждали о гениях и ночных горшках
"...Всё же гений был покойный!  По части загадить всё о чём писал. Так талантливо опрокидывать ночные горшки не может ни один чёрный пиарщик нашего времени"

То есть назвав Толстого гением чёрного пиара, я заявил об отсутствии в его текстах художественной ценности?
 

То есть переправлялись со спасателями, очаровательно.
То есть Толстой врет.
 

Понятия не имею о чем вы.
Перечитайте сообщения своего двойника.
 

Мне для этого обязательно определяться? На тех и других клевать разом не получится? Что касается цитаток полюбопытствуйте книжку Змея.
По Сапковскому слив защитан или это намёк, что Сапковский это я?
 

Она состоит из этого чуть мене чем целиком.
Она художественная? Или я исказил чью-то цитату? Чью конкретно?

[Артур]

Вы не поняли даже общий смысл.

Это пичально.

То есть назвав Толстого гением чёрного пиара, я заявил об отсутствии в его текстах художественной ценности?

Никогда не слышал о пиаре имеющем художественную ценность.

То есть Толстой врет.

То есть вы передергиваете.

Перечитайте сообщения своего двойника.

А-а-а.

По Сапковскому слив защитан или это намёк, что Сапковский это я?

Вы что-то слили и посчитали? Пожалуй, не стоило меня информировать о таких подробностях.

Она художественная? Или я исказил чью-то цитату? Чью конкретно?

А ВиМ документальная? Нет, вы просто палец о палец не ударили, что бы подтвердить свои тезисы, но постоянно требуете доказательств от других.

[prokhozhyj]

Ваши слова, что вранье Михалкова "один в один" с толстовским.

Это вообще-то я написал. Эр же Артур попробовал проявить иронию:

Если кремлевские курсанты были отмороженными наемниками, то да – один в один.

Правда, причём тут отмороженные наёмники, когда речь идёт о соотношении правды и вранья, я так и не понял.

[Нинель]

У которых лошади были поздоровее переправились, остальные - либо вернулись, либо пришлось спасать.

А зачем уланы со слабыми лошадьми полезли в воду? Куда смотрел их полковник, почему не отобрал для переправы улан с хорошими лошадьми? Не польское ли бахвальство и стремление покрасоваться перед Императором тому виной?

Брод был в нескольких километрах, но где точно - никто не знал,

Что значит не знал. Брод - там где река пошире разливается, и следы на берегу. Да и разведку с опросом местных жителей никто не отменял.

И с чего делается вывод, что лодки были высланы только после отъезда Императора? - сказано, что они были высланы, а уж когда - не уточняется.    Кстати по тексту Наполенон отдавал какие-то приказания - не о спасении ли поляков?

[Змей]

А зачем уланы со слабыми лошадьми полезли в воду? Куда смотрел их полковник, почему не отобрал для переправы улан с хорошими лошадьми? Не польское ли бахвальство и стремление покрасоваться перед Императором тому виной?
Плацдарм нужно было захватывать срочно. Сколько казаков на том берегу было непонятно. В атаку пошла ближайшая воинская часть. Задача была выполнена с потерей 1 человека.  А теперь перечитайте еще раз Толстого.

И с чего делается вывод, что лодки были высланы только после отъезда Императора? - сказано, что они были высланы, а уж когда - не уточняется.   Кстати по тексту Наполенон отдавал какие-то приказания - не о спасении ли поляков?
Чего только не прочтешь между строк, когда хочется.
 

Никогда не слышал о пиаре имеющем художественную ценность
Вы много о чём не слышали.

То есть вы передергиваете
То есть утонул один человек, а не 40,  поплыли не для выпендрежа, а выполняя боевую задачу, Наполеон дал приказ спасать тонущих, а Толстой врет.

Вы что-то слили и посчитали? Пожалуй, не стоило меня информировать о таких подробностях.
Не информируйтесь.

А ВиМ документальная?
Так и не сравнивайте ее с документальной.

[Нинель]

можно.И вставлял бы, сколько влезет.

Только Коленкур-то издан в те поры не был, только в 1933.     А то бы непременно. Там для подтверждения его концепциии столько вкусного материала. Наполеоновские самообман, прожектерство, тщеславие  полным цветом.

Так что там по поводу простоты добра и правды?
Заметьте, я даже не обвиняю во лжи и передергивании - сначала приписать Толстому  что максима относится к текстам, а затем  его же и обвинить, что "не соответствует".  Ну мало ли, ну забыл человек, по поводу чего знаменитая фраза была сказана...

[Нинель]

[
Плацдарм нужно было захватывать срочно. Сколько казаков на том берегу было непонятно..

Внезапно наступила зима. Шли шли, а тут Неман. И что за срочность вдруг - чай армия собиралась на берегу не один час, пока началась переправа.

 

В атаку пошла ближайшая воинская часть. Задача была выполнена с потерей 1 человека.  А теперь перечитайте еще раз Толстого

  Толку было гнать всех, если доплыли все равно те, кто на хороших лошадях?
А Толстой знал, сколько было погибших?

И с чего делается вывод, что лодки были высланы только после отъезда Императора? - сказано, что они были высланы, а уж когда - не уточняется.   Кстати по тексту Наполенон отдавал какие-то приказания - не о спасении ли поляков?
Чего только не прочтешь между строк, когда хочется.

И чего только не припишешь автору, если хочется. В слчае неопрделенности сомнения толкуются ав пользу обвиняемого, в данном случае - Наполеона.    Кстати говоря, в этом зпизоде прицел направлен на восторженных поляков, а не Наполеона. Который этими проявлениями всеобщего обожания тяготился. В фразе "развлекавших его внимание" слово развлекавших употреблено в несколько устаревшем ныне значении "отвлекавшем".

[Артур]

Вы много о чём не слышали.

Но к счастью у меня есть вы.

То есть утонул один человек, а не 40, поплыли не для выпендрежа, а выполняя боевую задачу, Наполеон дал приказ спасать тонущих, а Толстой врет.

Врать значит искажать правду. Нужно сначала доказать, что Толстому эта правда была известна. У вас же пока просто надувание щек.

код:

Не информируйтесь.

Что мне еще остается…

Так и не сравнивайте ее с документальной.

А кто сравнивает?

[Змей]

Внезапно наступила зима. Шли шли, а тут Неман.
Тут вообще не Неман, а совсем другая река и другие обстоятельства. Вы не в теме.

Толку было гнать всех, если доплыли все равно те, кто на хороших лошадях?
Оценить на глазок силу реки и силу каждой лошади - это круто, но я слышал, что  светлве эльфы умеют.

В слчае неопрделенности сомнения толкуются ав пользу обвиняемого, в данном случае - Наполеона.
Тут все определенно:
1. Переправа бессмысленна.
2. Утонуло 40 человек.
3. Спасать стали после отъезда Наполеона и о его соответствующем приказе ничего не сказано.

Ответ: что ничего нет и об отсутствии этого приказа не катит - так можно сказать, что раз у Толстого не сказано об отсутствии светлых эльфов, они где-то есть.
 

Но к счастью у меня есть вы.
Вот и радуйтесь.
 

А кто сравнивает?
Вы.

Врать значит искажать правду. Нужно сначала доказать, что Толстому эта правда была известна.
Одно из двух: или была известна и он врет, или передает чужое вранье и все равно врет.