Толстой Л.Н.-II

[Уленшпигель]

Девственная незамутненность мозга интеллектом...

[Артур]

Опровергнуть что? Ваши домыслы об использовании Толстым болтовни неизвестно кого?

Почему домыслы? В любом справочнике можно прочитать, что они использовал переписку  и воспоминания участников событий. Опровергнуть этого вы не можете.
Точно так же как и подтвердить ваши фантазии.

Известно, что он один из главных инициаторов дела тамплиеров, умелым организатором их процесса и верным соратником короля. Что и показано. Если у вас есть документы свидетельствующие об искажении автором образа Ногарэ или каких-то его поступков - можете предъявить.

Википедии свидетельствует, ага. А там сказано, что еще он был фанатичным палачом? Это ж какое очернение, образа… А то, что он умер за год до событий романа?... Продолжаем наблюдать двойные стандарты мы.

Неправильно. Я не писал сочинения по "Войне и миру". И прочёл книгу по своей инициативе.

Я конкретно про вас не говорил. У всех свои причины, у кого-то детские обиды, кто-то хочет доказать, что кругом одни содомиты и аз един Добрыня Никитич.

Кем бы он не был, он имеет полное право в художественной форме высказать свое отношение к историческим деятелям.

На свои деньги, пускай высказывает.

А еще Михалков писал, что просмотрел стотыщпиццот архивных документов. Но на ваше недовольство молча плюёт. Савсэм абыдно, да?

Судя по его батхерту в бесогоне и прочем, не плюет. Слюна уже кончилась.

Это не ответ. Вас спрашивают: как вы относитесь к приписыванию разными авторами Сталину гадостей которых он не говорил и не делал? Вы это одобряете? Да или нет?

Вы, что черным по зеленому прочитать, не можете? Я уже два раза написал – приписывание гадостей, а равно приписывание подвигов вопрос политической ориентации авторов и рассматривается только в разрезе борьбы политических идей. Вообще же подобные опусы настолько убоги и унылы, что я не сомневаюсь – не менее половины сошедшихся в холиваре граждан (с обеих сторон) их так и не осилило.

К моим репликам. Читаете и всё успокоиться не можете.

Никто не совершенен.

По архивам Задолбайска вы специалист. А Вильно на момент событий - третий по численности города Российской Империи. Поскольку автор обещал "до малейших подробностей быть верным действительности", мог бы и посмотреть, и во французские архивы заглянуть. Или не звездеть о том чего не знаешь. Но он традиционно наврал, как и положено лгуну и лицемеру, предпочитая высасывать свой бред их пальцев и других частей тела.

На момент каких событий, если войны,то при чем здесь это? Если написания романа, то примерно девятый, после Варшавы, Киева, Тифлиса, и тд.
Ну, не важно. Вы по-прежнему требуете, от художественного произведения достоверности научной роботы. Просто я не понимаю, почему ваш гнев обрушился на одну ВиМ, а не на все исторические романы в целом. Ведь их авторы тоже лгут, лицемерят и высасывают.

Я оценил, что это любимый приём вашего кунг-фу.

У меня их еще много.

[фок Гюнце]

Опровергнуть что? Ваши домыслы об использовании Толстым болтовни неизвестно кого?

Почему домыслы? В любом справочнике можно прочитать, что они использовал переписку  и воспоминания участников событий. Опровергнуть этого вы не можете.

Очередной вымысел. Такой же, как ранее звучавшие вымыслы про "консультации литературоведов", про "специальные книжки" и про "обвинения в недостаточно исторически-конкретном изображении действительности".
В справочнике Свифта по гамма-всплескам это написано? Или в справочнике МАС по сверхновым? Или в справочнике физических констант? В каком "любом" справочнике?
Ссылку на конкретный справочник вместо бездоказательных заявлений про "любой" адвокат дать не желает... Он, как и его подзащитный, предпочитает бездоказательно рассказывать о том, как он все источники прочитал и любой привести может...  Только вот привести все недосуг... 

Почему не желает приводить - понятно. Потому что, если бы он сослался не на мифический "любой справочник", а на нечто конкретное - вплоть до послесловия к академическому изданию - ему пришлось бы прочитать это послесловие и обнаружить, что даже в нем некоторые конкретные примеры фальсификации Толстым использовавшихся им источников (Тьера, к примеру, или Мишо) приведены.

И, кстати, мы опять видим, как наш адвокат делает вид, что не понимает сути разговора. Ему приводят конкретные факты того, как Толстой передернул и фальсифицировал вполне конкретное событие, изложенное во вполне конкретном документе. А эти факты наш адвокат в очередной раз тщится опровергнуть голословными указаниями на "любой справочник" (не указывая, какой именно), "специальные книжки" (не ссылаясь ни на одну) и "консультации специалистов" (не признаваясь, каких именно).   

Ну, а если его загоняют в угол - он громко и столь же бездоказательно начинает вещать о том, что врет не один подзащитный - врут, мол, все. Правда и тут доказательствами столь масштабных обвинений он себя не утруждает. 

[Змей]

Почему домыслы? В любом справочнике можно прочитать, что они использовал переписку  и воспоминания участников событий
Потому что ни вы, ни Толстой не можете назвать источник данной брехни. Конкретный.

Википедии свидетельствует
Там ссылочки на документики есть.

А там сказано, что еще он был фанатичным палачом? Это ж какое очернение, образа…
Цитатку Дрюона со словами "фанатичный палач" в студию.

А то, что он умер за год до событий романа?
Никак не влияет на характеристики образа и роль в деле тамплиеров.

Вы, что черным по зеленому прочитать, не можете? Я уже два раза написал – приписывание гадостей, а равно приписывание подвигов вопрос политической ориентации авторов и рассматривается только в разрезе борьбы политических идей.
Я вас не про разрез спрашиваю. Я вас спрашиваю: вы это одобряете? Приписывание гадостей Сталину одобряете? Да или нет?

На момент каких событий, если войны,то при чем здесь это?
При том что город крупный, архивы в сохранности, мог бы сдвинуть графское седалище и посмотреть.

Вы по-прежнему требуете, от художественного произведения достоверности научной роботы. Просто я не понимаю, почему ваш гнев обрушился на одну ВиМ, а не на все исторические романы в целом. Ведь их авторы тоже лгут, лицемерят и высасывают.
Потому что тут уровень вранья зашкаливает, сам автор клянется в достоверности и строит из себя великого учителя жизни и официозный курс в образовании этому соответствует.

[Артур]

Потому что ни вы, ни Толстой не можете назвать источник данной брехни. Конкретный.

Я никогда не называл себя специалистом по Толстому. Да и вы таковым, как я понимаю, не являетесь. Мы в равном положении, вы точно также не можете подтвердить свои фантазии.

Там ссылочки на документики есть.

О святая Википедия .

Цитатку Дрюона со словами "фанатичный палач" в студию.

Ммм… Думали не найду?
СПОЙЛЕРЫ

Зато другие существа, которых видел один он, обступили его стеной.
Ибо в тот час, когда сошла к нему неотвратимо страшная предсмертная тоска, в первый раз он подумал о смерти других и ощутил свое кровное родство с теми, кого преследовал, гнал, мучил, посылал на казнь. Тех, что умерли на допросах, тех, что умерли в темницах, тех, что умерли на плахе, тех, что умерли на дыбе. Строй мертвецов вдруг породило его галлюцинирующее сознание, и они подступали все ближе, почти касались его.
– Прочь! Прочь! – завопил он голосом, в котором слышался ужас.
Лекари бросились к больному. Ногарэ корчился на своем ложе, он отбивался от обступивших его теней, глаза закатились, взор помутился. Запах собственной крови, которой он истекал, казался ему запахом крови его жертв, крови, которую он пролил.
Он приподнялся, но тут же упал навзничь на подушки. Присутствующие столпились вокруг постели и молча смотрели, как один из могущественнейших правителей государства погружается в вечный мрак.
Слабеющими руками старался он отвести от себя раскаленные железные брусья, которыми по его приказу и на его глазах жгли обнаженную грудь сотен пытаемых. Ноги его сводила мучительная судорога, и он кричал:
– Клещи! Уберите их, пощадите!
Точно так же кричали братья д'Онэ в подземелье замка Понтуаз...
Кошмар, навалившийся на Ногарэ, который он пытался сбросить с себя, был его собственной жизнью, той жизнью, что безжалостно раздавила столько жизней.
– Я ничего не делал для себя! Я служил королю, одному только королю!
Этот законник перед последним судилищем, на ложе смерти, все еще старался обелить себя по всей форме.

Я вас не про разрез спрашиваю. Я вас спрашиваю: вы это одобряете? Приписывание гадостей Сталину одобряете? Да или нет?

А я уже в который раз отвечаю – если речь идет не о памфлете, то что вы называете «приписыванием гадостей» просто виденье автором характера персонажа. Вы можете видеть этого героя иначе, но к литературе это отношения не имеет.

Никак не влияет на характеристики образа и роль в деле тамплиеров

В книге никакого «дела» тамплиеров нет. Если вы забыли история начинается с того, что их сжигают. Так что да. Не влияет.

При том что город крупный, архивы в сохранности, мог бы сдвинуть графское седалище и посмотреть.

Уточнить – как же там переправлялись поляки? А ясли по всей войне так уточнять… Интернета-то не было, мотаться бы графу всю жизнь, по «крупным городам» на радость школьникам.

Потому что тут уровень вранья зашкаливает

Вы помнится несколькими постами выше спрашивали меня про ГОСТ апломба, может покажете таблицу для вранья?

и официозный курс в образовании этому соответствует.

Дотянулся проклятый Сталин?

[фок Гюнце]

И очередной рубеж обороны. Начав с голословных заявлений, которые должны были опровергать конкретные приведенные факты,  адвокат продолжал громоздить одно на другое ("меня консультировали", "я в специальных книжках читал", "в любом справочнике написано") - а когда все же потребовалось  привести источники его заявлений, невозмутимо объяснил, что он не специалист.

Интересно, если неспециалист рассказывает, как он читал "специальные книжки", а потом объясняет, что источников не читал, потому что не специалист, как следует определить его предыдущие ссылки на неназванные им источники? Видимо, так же, как он называет аналогичную деятельность своего подзащитного?  "Виденье защитником непрочитанных им документов"? 

Понятно, для чего ему нужна таблица для вранья...

Забавный защитник графу Толстому подвернулся...

[Dolorous Malc]

Только сейчас увидел этот пост: http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=15014.msg692323#msg692323
Немедленно задумался над вопросом - можно ли снять аж несколько хороших фильмов по книге, в которой нет решительно ничего достойного?

[фок Гюнце]

Хорошие фильмы подчас снимаются по книгам, в которых и вообще нет решительно ничего. То есть, без всяких литературных первоисточников.
И к достоинствам (отсутствующих) литературных первоисточников достоинства фильма не имеют при этом никакого отношения...
Была бы хорошая работа сценаристов. 

[Уленшпигель]

Если некто слово "законник" считает синонимом "фанатичный палач", то кто этот некто после этого? 

[Станислав]

Только сейчас увидел этот пост: http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=15014.msg692323#msg692323
Немедленно задумался над вопросом - можно ли снять аж несколько хороших фильмов по книге, в которой нет решительно ничего достойного?

Команда из толковых сценаристов, режиссёра и актёров способна порой творить чудеса. 

[Dolorous Malc]

Команда из толковых сценаристов, режиссёра и актёров способна порой творить чудеса. 

Не могу припомнить других случаев подобного рода.
Разве что, может быть, "Бен-Гур" - и то я очень сильно подозреваю, что определённые достоинства были и у первоисточника.

И, в любом случае, встаёт закономерный вопрос: с какой стати команде толковых людей выбирать для экранизации именно эту столь беспомощную книгу, а не какую-нибудь получше? И при этом снимать не "по мотивам" даже, а стараясь по возможности точно следовать автору?

[Phelan]

Команда из толковых сценаристов, режиссёра и актёров способна порой творить чудеса. 

Не могу припомнить других случаев подобного рода.

Навскидку - "Челюсти". Сейчас вообще мало кто помнит, что фильм снят по одноименной книге. Киношникам она приглянулась по двум причинам: популярна + история хорошо будет смотреться на экране.

[Станислав]

Не могу припомнить других случаев подобного рода.

Да нет, бывает и такое. Другое дело, что редко.

И, в любом случае, встаёт закономерный вопрос: с какой стати команде толковых людей выбирать для экранизации именно эту столь беспомощную книгу, а не какую-нибудь получше? И при этом снимать не "по мотивам" даже, а стараясь по возможности точно следовать автору?

Потому что в Америке тоже считают, что "ВиМ" классика. А продюсеры были убеждены, что смогут поднять на этой классике неплохие деньги.

Опять же, фильм снят на пике мощи СССР, когда интерес к русским был довольно велик. А кто лучше всего смог описать тайну "русской души"? Правильно, Толстой. Думаю в Америке найдётся достаточно специалистов по русской литературе, которые разделяют это мнение. 

[фок Гюнце]

Особенно, если учесть, что русская душа в изображении Повелителя Дум изрядно льстит всем окружающим... Разъяснив, что только пассивная протоплазма, руководствуемая не разумом, а инстинктами, сильна и непобедима ("только бессознательное дает плоды"!, и именно это стадное начало свойственно русскому народу в лице разнообразных карикатурных Кутузовых и Каратаевых толстовского разлива,  этот гений, конечно, был интересен Западу... Где еще найти представителя великого народа, живописующего свой народ бессознательным быдлом, движимым не разумом, а латентными и безотчетными теплотами? 

[Dolorous Malc]

Навскидку - "Челюсти". Сейчас вообще мало кто помнит, что фильм снят по одноименной книге. Киношникам она приглянулась по двум причинам: популярна + история хорошо будет смотреться на экране.

То есть в книге уже содержалась история, которая хорошо будет смотреться на экране? Разве это не достоинство?

А кто лучше всего смог описать тайну "русской души"? Правильно, Толстой. Думаю в Америке найдётся достаточно специалистов по русской литературе, которые разделяют это мнение.

Если они правы - разве это не достоинство? Если нет - в чём причина такого заблуждения?
Рассуждение, что-де злобные русофобы специально подняли на щит никуда не годного автора, лишь бы опорочить и принизить Россию - кажется мне уж слишком карикатурным.