"Запад": мифическая угроза или нет?

[фок Гюнце]

Если, конечно, исключить из Запада разнообразные Австро-Венгрии с прочими Пруссиями в частности и Германией вообще, а  также тем подобные Гишпании... со Швециями... А дефицит восполнить Турцией, поспешно ad hoc перемещенной на запад.
Австро-Венгрия напрямую не воевала, но её роль общеизвестна. А Турция то бишь Османская империя обладала обширными европейскими владениями.

И посему Турцию применительно к данному случаю следует отнести к Западу...
А Америка в это время тоже не воевала, но ее роль общеизвестна - посему применительно к данному случаю ее следует из Запада выгнать.

Точно так же, как и в 1812 нужно так специально определить запад, чтобы в нем не было ни Испании, ни Англии. Ни разных прочих...
Испанские "афрансезадос" участвовали. Кроме того я употребил формулировку "бОльшая часть континентальной Европы". Под неё и 1812-ый и 1941-ый подходят.

Определенно, афрансезадос участвовали. И при определенном подходе, не обращая внимания на деятельность остальных испанцев, можно согласиться, что Испания тоже участвовала в 1812 году в походе Запада на Россию. При этом, правда, следует вспомнить, чем занимались в русской армии французские эмигранты и аналогичным образом забыть, чем занимались в это же время остальные французы. И поставить в разные лагеря Испанию и Францию.
Отсюда следует вывод - в 1812 году большая часть континентальной Европы, в том числе, Испания и Турция (которая не воевала, но занималась тем же, чем Австро-Венгрия в 1854)  пошла войной на Россию и Францию. 
А присовокупив Францию к большей части континентальной Европы в 1941-43, надо будет задуматься о том, не шла ли в это время во Франции гражданская война...

[Змей]

И посему Турцию применительно к данному случаю следует отнести к Западу...
Как фактического вассала англо-французов - да. Наряду с их собственными неевропейскими владениями.

А Америка в это время тоже не воевала, но ее роль общеизвестна - посему применительно к данному случаю ее следует из Запада выгнать.
Америка в отличие от Австрии:
1. Была нейтральна, не угрожала войной в случае продолжения оккупации Молдавии и Валахии и не держала несколько корпусов на русской границе. И на канадской не держала - ибо Орегонский кризис разрешился.
2. Не относится к Европе и следовательно под мою формулировку "бОльшая часть континентальной Европы" не попадает.

Определенно, афрансезадос участвовали. И при определенном подходе, не обращая внимания на деятельность остальных испанцев, можно согласиться, что Испания тоже участвовала в 1812 году в походе Запада на Россию.
Частично участвовала.

При этом, правда, следует вспомнить, чем занимались в русской армии французские эмигранты и аналогичным образом забыть, чем занимались в это же время остальные французы.
Французы в русской армии в 1812 году - именно отдельные частные лица, не составлявшие определенного контингента (как и испанские - в 1941-ом). Афрансезадос - составляли контингент от действовавшего правительства (как и потом "Синяя дивизия" сеньора Грандеса). Тем не менее с учётом партизан - Испания находилась в разных лагерях.

Отсюда следует вывод - в 1812 году большая часть континентальной Европы, в том числе, Испания и Турция (которая не воевала, но занималась тем же, чем Австро-Венгрия в 1854)  пошла войной на Россию и Францию.
Никак не следует. Французских контингентов в русской армии не было, а Турция заключив мир в отличие от Австрии в 1854-ом на границах не маячила, и Чичагов спокойно ушёл к Берёзине.

А присовокупив Францию к большей части континентальной Европы в 1941-43, надо будет задуматься о том, не шла ли в это время во Франции гражданская война...
Шла немножко. Только вот соотношение сильно в пользу сторонников фюрера, как по числу участников (с одной стороны под миллион, с другой десятки тысяч), так и по потерям (в 1941-45 гг. за фюрера и Петэна пало 80 тысяч граждан Франции, а против них 45 тысяч). И плюс массовое военное производство для Рейха.

[фок Гюнце]

И посему Турцию применительно к данному случаю следует отнести к Западу...
Как фактического вассала англо-французов - да. Наряду с их собственными неевропейскими владениями.
 

Отчего же и почему фактического вассала?
Ее участие в Крымской войне определялось совершенно другими причинами.
 

Америка в отличие от Австрии:
1. Была нейтральна, не угрожала войной в случае продолжения оккупации Молдавии и Валахии и не держала несколько корпусов на русской границе. И на канадской не держала - ибо Орегонский кризис разрешился. 

Ее нейтралитет, в отличие от австрийского, был дружественным к России, с предоставлением российскому флоту баз в своих портах.

Определенно, афрансезадос участвовали. И при определенном подходе, не обращая внимания на деятельность остальных испанцев, можно согласиться, что Испания тоже участвовала в 1812 году в походе Запада на Россию.
Частично участвовала.

А Франция частично участвовала в обороне России от Европы.

При этом, правда, следует вспомнить, чем занимались в русской армии французские эмигранты и аналогичным образом забыть, чем занимались в это же время остальные французы.
Французы в русской армии в 1812 году - именно отдельные частные лица, не составлявшие определенного контингента (как и испанские - в 1941-ом). Афрансезадос - составляли контингент от действовавшего правительства (как и потом "Синяя дивизия" сеньора Грандеса). Тем не менее с учётом партизан - Испания находилась в разных лагерях.

С другой стороны - французы являлись подданными законного правительства, защищающими Россию, а в войсках антироссийской коалиции участвовали только французские  мятежники.
А относительно действующего правительства - действующее правительство Испании держалось исключительно на французских штыках и национальным правительством считаться никак не может.

Отсюда следует вывод - в 1812 году большая часть континентальной Европы, в том числе, Испания и Турция (которая не воевала, но занималась тем же, чем Австро-Венгрия в 1854)  пошла войной на Россию и Францию.
Никак не следует. Французских контингентов в русской армии не было,

Как и испанских - в антироссийской. А были частные лица.

а Турция заключив мир в отличие от Австрии в 1854-ом на границах не маячила, и Чичагов спокойно ушёл к Берёзине.

Маячила. И войск от границы не отвела.  Просто в отличие от 1854 этот факт был проигнорирован.

А присовокупив Францию к большей части континентальной Европы в 1941-43, надо будет задуматься о том, не шла ли в это время во Франции гражданская война...
Шла немножко. Только вот соотношение сильно в пользу сторонников фюрера, как по числу участников (с одной стороны под миллион, с другой десятки тысяч), так и по потерям (в 1941-45 гг. за фюрера и Петэна пало 80 тысяч граждан Франции, а против них 45 тысяч). И плюс массовое военное производство для Рейха.

В активных боевых действиях на стороне Гитлера, хотя бы в какое-то утешение чести Франции, участвовало не под миллион.
А в боевых действиях против СССР (а мы про них говорим!) - и того меньше.
А счесть боевые действия в Африке и Азии войной континентальной Европы против Росии достаточно трудно.

Если говорить строго, ситуация, в которой значительная часть ресурсов континентальной Европы была направлена против России, в 1812 году имела место (к 1811 г. французская империя с ее вассальными государствами насчитывала 71 млн. человек населения из 172 млн., населявших Европу).
  Но и тут есть серьезный вопрос - не лучше бы было наполеону, если бы он взамен тридцати тысяч австрийцев и двадцати тысяч пруссаков (тоже мне, грандиозный вклад!)  смог бы присоединить к себе 60 тысяч оккупационных войск в той же Пруссии, а взамен афрансезадос - более ста шестидесяти тысяч, завязших в Испании. 
А факта, по которому Франция держала в Испании без малого двести тысяч войск, взамен чего получила горсточку афрансезадос, никак не достаточно для того, чтобы считать, что Испания воевала в двух лагерях.
Так и Францию 1812 года можно к двум лагерям отнести.

[Змей]

Эры модераторы перекиньте последние сообщения в "Историю" плиз. Сербией тут уже не пахнет.

Отчего же и почему фактического вассала?
Мне искать все султанские хатт-и-шерифы о преференциях соответствующим гражданам и уточнять кто кому сколько был должен?

Ее участие в Крымской войне определялось совершенно другими причинами
Несомненно своих причин хватало. Как и у Румынии в 1941-ом. Но вот рискнули бы турки лезть без дядей за спиной - ну очень большой вопрос.

Ее нейтралитет, в отличие от австрийского, был дружественным к России, с предоставлением российскому флоту баз в своих портах
Не спорю, хотя реального военного значения это не имело. Но повторяю в ...ый раз, говоря о Крымской войне я не употреблял термина "Запад против России", да и вообще его не употреблял. Это к эру Пушку.

А Франция частично участвовала в обороне России от Европы
Сколькими сотнями эмигрантов против 200 тысяч французов в армии Наполеона?
 

С другой стороны - французы являлись подданными законного правительства, защищающими Россию, а в войсках антироссийской коалиции участвовали только французские  мятежники
Режим Наполеона был международно признан и Александр в переписке называл его братом.

Как и испанских - в антироссийской. А были частные лица
Четыре пехотных батальона «Легиона короля Хосе» + сапёрный батальон при Молодой гвардии.

Маячила. И войск от границы не отвела.  Просто в отличие от 1854 этот факт был проигнорирован
Войск после Слободзеи было мало в отличии от Австрии + Турция подписала мирный договор и не выдвигала никаких ультиматумов, тоже в отличие от Австрии. Потому и проигнорировали.

В активных боевых действиях на стороне Гитлера, хотя бы в какое-то утешение чести Франции, участвовало не под миллион
Да, под миллион служило. А участвовало несколько сотен тысяч.

А в боевых действиях против СССР (а мы про них говорим!) - и того меньше
200 тысяч. Поболее, чем у Италии и Словакии.

Если говорить строго, ситуация, в которой значительная часть ресурсов континентальной Европы была направлена против России, в 1812 году имела место (к 1811 г. французская империя с ее вассальными государствами насчитывала 71 млн. человек населения из 172 млн., населявших Европу).
А 100 млн. как распределялись?

Но и тут есть серьезный вопрос - не лучше бы было наполеону, если бы он взамен тридцати тысяч австрийцев и двадцати тысяч пруссаков (тоже мне, грандиозный вклад!)  смог бы присоединить к себе 60 тысяч оккупационных войск в той же Пруссии, а взамен афрансезадос - более ста шестидесяти тысяч, завязших в Испании.
А это уже альтернативки пошли. Однако часть корпуса Ожеро из Пруссии была переброшена в Россию.

А факта, по которому Франция держала в Испании без малого двести тысяч войск, взамен чего получила горсточку афрансезадос, никак не достаточно для того, чтобы считать, что Испания воевала в двух лагерях.
БОльшей частью Испания была в антинаполеоновском лагере, естественно. Но 160 тысяч в значительной степени держали и Веллингтон с португальцами (хотя от последних в Великой армии тоже контингент был). Но опять таки моему определению "БОльшая часть континентальной Европы" всё это не противоречит.

[фок Гюнце]

Отчего же и почему фактического вассала?
Мне перечислять все султанские хатт-и-шерифы о преференциях соответствующим гражданам и напоминать кто кому сколько был должен?

Преференции гражданам - одно. Внешняя политика - другое. А то можно и Ункияр-Искелесийский договор припомнить.
А вообще, не турция чего-то хотела от России, а Россия от Турции, не Турция домогалась гарантий исламу в Россию, а Россия - Турции, и не Турция угрожала искать оных гарантий в своей силе.
Так что никакого вассалитета не надо было, чтобы вступить в войну с государством, фактически войной угрожавшим и боевые действия начавшим.

Ее участие в Крымской войне определялось совершенно другими причинами
Несомненно своих причин хватало. Как и Румынии в 1941-ом. Но вот рискнули бы лезть, без поддержки - ну очень большой вопрос.

Пять раз их били без поддержки - наконец они поддержкой обзавелись...

Ее нейтралитет, в отличие от австрийского, был дружественным к России, с предоставлением российскому флоту баз в своих портах
Не спорю, хотя реального военного значения это не имело. Но повторяю в ...ый раз, говоря о Крымской войне я не употреблял термина "Запад против России", да и вообще его не упоминал.

Еще бы не хватало - от Вас такое услышать.

А Франция частично участвовала в обороне России от Европы
Сколькими сотнями эмигрантов против 200 тысяч французов в армии Наполеона?
 

  однако по соотношению напоминает испанцев с афрансезадос...

С другой стороны - французы являлись подданными законного правительства, защищающими Россию, а в войсках антироссийской коалиции участвовали только французские  мятежники
Режим Наполеона был международно признан и Александр в переписке называл его братом.

Кратковременно и вынужденно, под давлением обстоятельств... 

Как и испанских - в антироссийской. А были частные лица
Четыре пехотных батальона «Легиона короля Хосе» + сапёрный батальон при Молодой гвардии. 

Против почти двух сотен тысяч французов в Испании...

Маячила. И войск от границы не отвела.  Просто в отличие от 1854 этот факт был проигнорирован
Войск после Слободзеи было мало + Турция подписала мирный договор и не выдвигала никаких ультиматумов. Потому и проигнорировали.

Так и Австрия мира не нарушала. Просто решимости у Имперникеля не хватило...

200 тысяч. Поболее, чем у Италии и Словакии.

Ну, да, Словакия...

Если говорить строго, ситуация, в которой значительная часть ресурсов континентальной Европы была направлена против России, в 1812 году имела место (к 1811 г. французская империя с ее вассальными государствами насчитывала 71 млн. человек населения из 172 млн., населявших Европу).
А 100 млн. как распределялись?

По разному.
Но 30 тысяч австрийцев - это, конечно, никак не соответствовало ни потенциалу, ни населению в целом. Особенно, если вспомнить, что было через год.

Но и тут есть серьезный вопрос - не лучше бы было наполеону, если бы он взамен тридцати тысяч австрийцев и двадцати тысяч пруссаков (тоже мне, грандиозный вклад!)  смог бы присоединить к себе 60 тысяч оккупационных войск в той же Пруссии, а взамен афрансезадос - более ста шестидесяти тысяч, завязших в Испании.
А это уже альтернативки пошли.

Не совсем. Это намек на то, что Наполеон почти половину вооруженных сил вынужден был держать против той самой континентальной Европы, взамен получив то тридцать тысяч пассивных австрийцев, то  пять батальонов испанцев...

А факта, по которому Франция держала в Испании без малого двести тысяч войск, взамен чего получила горсточку афрансезадос, никак не достаточно для того, чтобы считать, что Испания воевала в двух лагерях.
БОльшей частью Испания была в антинаполеоновском лагере, естественно. Но 160 тысяч в значительной степени держали и Веллингтон с португальцами (хотя от последних в Великой армии тоже контингент был). Но опять таки моему определению "БОльшая часть континентальной Европы" всё это не противоречит.

С другой стороны, если от трети до половины армии Наполеон содержал против этой  самой континентальной Европы - все оказывается не таким простым.
Особенное, если вспомнить, что большие куски этой самой Европы явно под давлением отделывались символическим участием.

[Змей]

Преференции гражданам - одно. Внешняя политика - другое.
А должок он на внешнюю политику влияет...

А то можно и Ункияр-Искелесийский договор припомнить
Нельзя. Ввиду отменившего его Лондонского договора. 

Пять раз их били без поддержки - наконец они поддержкой обзавелись...
Именно.

Кратковременно и вынужденно, под давлением обстоятельств...
Тем не менее. А ранее Павел был и дипотношения почти со всем миром имелись. Так что вполне себе законный и признанный режим.

однако по соотношению напоминает испанцев с афрансезадос...
Таки чуть другое + в Великой Армии таки контингент + моему определению "БОльшая часть континентальной Европы" это не противоречит, а то что испанцы в основном воевали против Наполеона я нигде не отрицал.

Так и Австрия мира не нарушала. Просто решимости у Имперникеля не хватило...
Австрия сосредоточила крупный и небитый контингент и выдвинула ультиматум. Турция имела битые огрызки и молчала в тряпочку

Ну, да, Словакия...
200 тысяч - это вполне солидный контингент. Но две словацкие дивизии, для этой мелкой страны (она тогда была ещё меньше чем сейчас) тоже вполне.

По разному.
Подробнее можно? А то чего-то с территорией не коррелируется.

Не совсем. Это намек на то, что Наполеон почти половину вооруженных сил вынужден был держать против той самой континентальной Европы, взамен получив то тридцать тысяч пассивных австрийцев, то  пять батальонов испанцев...
И 20 тысяч пруссаков, и многие десятки тысяч прочих, и как уже говорилось две дивизии из корпуса Ожеро в Пруссии тоже на фронт попало.

С другой стороны, если от трети до половины армии Наполеон содержал против этой  самой континентальной Европы - все оказывается не таким простым.
За вычетом Испании с неконтинентальным Веллингтоном и переброшенных дивизий Ожеро - очень немного остаётся.

[фок Гюнце]

Преференции гражданам - одно. Внешняя политика - другое.
А должок он на внешнюю политику влияет...

не было бы долгов - так Турция бы и Дунайские княжества подарила, ит Святой город - а тм, глядишь, и проливы.
Но вот - должны была Парижу и Лондону и ради них начала Дунайские княжества защишать... 

А то можно и Ункияр-Искелесийский договор припомнить
Нельзя. Ввиду отменившего её его Лондонского договора. 

Это я к тому, что ни долги, ни преференции, ни хатт-и-шерифы заключать договор не мешали...

Пять раз их били без поддержки - наконец они поддержкой обзавелись...
Именно.

Так ведь, я чай, не как там к Турции ни относись, но к разряду завсегдатаев БДСМ-клуба их причислить было трудно...
 Тут бы любой побежал помощи искать...

Кратковременно и вынужденно, под давлением обстоятельств...
Тем не менее. А ранее Павел был и дипотношения почти со всем миром имелись. Так что вполне себе законный и признанный режим.

Кровавый узурпатор, силой оружия исторгший вынужденное признание со стороны окружающих его миролюбивых государей! Предтеча Антихриста, как проницательно было земечено РПЦ в 1812!

однако по соотношению напоминает испанцев с афрансезадос...
Таки чуть другое + в Великой Армии таки контингент + моему определению "БОльшая часть континентальной Европы" это не противоречит, а то что испанцы в основном воевали против Наполеона я нигде не отрицал.

Так все же - испанцев к большей части отнесем на основании пяти батальонов? Или воздержимся?

Так и Австрия мира не нарушала. Просто решимости у Имперникеля не хватило...
Австрия сосредоточила крупный и небитый контингент и выдвинула ультиматум. Турция имела битые огрызки и молчала в тряпочку

Парировать угрозы битого турецкого контингента было бы все равно нечем - боюсь, нервов в 1854 не хватило.

Ну, да, Словакия...
200 тысяч - это вполне нормальный контингент.
 

В принципе, если сравнить с автрийским контингентом 1812 года - конечно.

По разному.
Подробнее можно? А то чего-то с территорией не коррелируется. 

Турецкие континентальные владения вычеркиваем/
Суровых скандинавов вычеркиваем.
Пиренейский полуостров с Францией все же воевал, а не с Россией.
Австрия и Пруссия - это вообще издевательство над Императором Запада (в смысле, над Предтечей  Антихриста).
И кто остается? Более половины наполеоновской армии - это контингент даже не из империи, а лишь из старых департаментов.

Не совсем. Это намек на то, что Наполеон почти половину вооруженных сил вынужден был держать против той самой континентальной Европы, взамен получив то тридцать тысяч пассивных австрийцев, то  пять батальонов испанцев...
И 20 тысяч пруссаков, и многие десятки тысяч прочих, и как уже говорилось две дивизии из корпуса Ожеро в Пруссии тоже на фронт попало.

На основании наблюдательного корпуса в 20000 пруссаков, вынужденно откомандированного на фронт, я бы вообще поостерегся делать вывод об участии Пруссии. особенно вспоминая, сколько она вскоре выставила против Наполеона, и как этот корпус вообще воевал. А вот 60 тысяч солдат он в Пруссии соджержать был вынужден, получив взамен 20 тысяч пруссаков.
 

С другой стороны, если от трети до половины армии Наполеон содержал против этой  самой континентальной Европы - все оказывается не таким простым.
За вычетом Испании с неконтинентальным Веллингтоном и переброшенных дивизий Ожеро - очень немного остаётся.

А отчего вычесть Испанию? И отчего эти 160 тысяч относятся только на счет Веллингтона? И почему мы 60 тысяч французов в Пруссии не считаем? И еще 30 тысяч - в прочей Германии? 
Тут и Наполеон против Европы немного воевал...

[Змей]

Это я к тому, что ни долги, ни преференции, ни хатт-и-шерифы заключать договор не мешали...
Мухаммед-Али оказался весомее.

Так ведь, я чай, не как там к Турции ни относись, но к разряду завсегдатаев БДСМ-клуба их причислить было трудно... Тут бы любой побежал помощи искать...
Так я и не осуждаю, а лишь констатирую.

Кровавый узурпатор, силой оружия исторгший вынужденное признание со стороны окружающих его миролюбивых государей! Предтеча Антихриста, как проницательно было замечено РПЦ в 1812!
Жалкие ничтожные отговорки презираемые истинными легитимистами!

Так все же - испанцев к большей части отнесем на основании пяти батальонов? Или воздержимся?
Я нигде не относил испанцев к бОльшей части, а лишь упомянул, что испанский и португальский контингент в Великой Армии были.

Парировать угрозы битого турецкого контингента было бы все равно нечем - боюсь, нервов в 1854 не хватило.
Турция выдвигала ультиматум наподобие австрийского? Ссылочку можно?

Турецкие континентальные владения вычеркиваем. Суровых скандинавов вычеркиваем. Пиренейский полуостров с Францией все же воевал, а не с Россией.
Это 100 млн.?

Австрия и Пруссия - это вообще издевательство над Императором Запада (в смысле, над Предтечей  Антихриста).
Нет уж. 50 тысяч. Воевали так воевали. Венгры тоже в 1941 году всего 4 бригады послали,  но они в эту кампанию всё равно считаются полноценным союзником Гитлера.

И кто остается? Более половины наполеоновской армии - это контингент даже не из империи, а лишь из старых департаментов.
Из старых департаментов меньше 40%.

На основании наблюдательного корпуса в 20000 пруссаков, вынужденно откомандированного на фронт, я бы вообще поостерегся делать вывод об участии Пруссии. особенно вспоминая, сколько она вскоре выставила против Наполеона, и как этот корпус вообще воевал.
Воевал так, что единственный во время летнего наступления захватил у наших знамя.

А вот 60 тысяч солдат он в Пруссии содержать был вынужден, получив взамен 20 тысяч пруссаков.
Две дивизии Ожеро, переброшенные в Россию не считаем принципиально?

И почему мы 60 тысяч французов в Пруссии не считаем?
Считаем за вычетом двух дивизий.

А отчего вычесть Испанию? И отчего эти 160 тысяч относятся только на счет Веллингтона? 
Не только за счёт Веллингтона, но во многом за счёт него.

И еще 30 тысяч - в прочей Германии?
Ага. В 1941-44 гг. какие-то немецкие части стояли в Румынии, Венгрии и Болгарии. Это значит что эти страны воевали против Гитлера?
 

Тут и Наполеон против Европы немного воевал...
Только в Испании и Португалии. Которые сильно меньше чем Италия, Германия, Франция, Бельгия, Нидерланды, Австрия, Швейцария, Дания и Польша. То есть как ни крути мой тезис "бОльшая часть континентальной Европы" всё равно верен.

[Уленшпигель]

Вообще то Наполеона самым наизаконнейшим образом короновал Папа Римский... 

[Змей]

Вообще то Наполеона самым наизаконнейшим образом короновал Папа Римский...
Кстати, да. Спасибо....Но он сделал это под угрозой расстрела и пыток.
 

[Уленшпигель]

Вообще то Наполеона самым наизаконнейшим образом короновал Папа Римский...
Кстати, да. Спасибо....Но он сделал это под угрозой расстрела и пыток.
 

Свобода выбора... 
Либо в святые - либо в Папы Римские... 

[Пушок]

Крестоносцы были угрозой Руси. и представляли они тогда собой не столько шедов или немцев или датчан - но именно что европу. не один век пополнявшую собой ряды меченосцев и прочих тевтонов...
Там были эры из разных стран Европы, но при этом воюющие с вполне католической Польшей и не только с ней.
 
но против "схизматиков" они были едины

Польша вообще-то была вполне себе "региональной державой". и кр.флангом католич.Европы
Воевавшей с католическими Крестоносцами. А католческая Франция с католическими Габсбургами. Но в альтернативках эра Пушка этого не было, а вся Европа колоннами ходила на Русь со времен динозавров.
 

эр путает разные века....

странное чувство что мы порою говорим об одном и том же - но на разных языках
Не припутывайте  меня к вашим заунывным альтернативкам.

избави меня Бог! 

что ещё. Наполеон сам возложил корону себе на чело.    Лидер Европы. как век спустя некий немец австрийскорго пр-я...

[фок Гюнце]

сильно подозреваю, что предтече Антихриста было бы куда проще воевать с Россией, если бы весьма солидная часть континентальной Европы, как то Пруссия и Пиренеи, хранила строгий нейтралитет, а не посылала пять батальонов (или двадцатитысячный корпус), отвлекая на себя при этом сотни тысяч наполеоновских солдат. Так что участие этой части континентальной Европы для Наполеона было негативным.
Скандинавская и ютландская часть Европы хранила гордое терпенье и в походе не участвовала.
Турецкая часть Европы - тем более.
Даже если не считать участие Австрии символическим - не столь уж грозная и внушительная картина получается.
а если посмотреть на карту Австрии и поразмыслить над цифрами 30000 - то и австрийское участие тоже выглядит бледно. 

PS Легитимистами или бонапартистами?

[Пушок]

Испанцам большое спасибо за их герилью. Но отношения России со Швецией тогда были всёж весьма прохладными. реваншизм после войны 1808-9 гг. ещё был у шведов...
Но немцы-голландцы-фламандцы и пр. пошли в рядах Великой Армии на Восток...
за своими могилами. 

[фок Гюнце]

Это - смотря какие немцы...  как посравнить да посмотреть, сколько австрийцев и прусссаков сходили в Россию, а сколько - пошли воевать с Наполеоном...