Ляпы - II

[Павел Парвус]

О штыках

14 дюймов это 35,56 см

Смотрим
http://voenoboz.ru/index.php?catid=66:-019&id=589:styk&Itemid=37&option=com_content&view=article

Первым современным американским штыком можно назвать Модель 1905. Кстати, первоначально был разработан штык для первой винтовки Спрингфилда — Модель 1903, который после доработки превратился в образец М1905. Этот штык был принят в качестве базовой модели по личному настоянию президента Теодора Рузвельта на основе анализа опыта филиппинской кампании и русско-японской войны. С лезвиями различной длины и рукоятками из различного материала штыки образца М1905 находились на вооружении до начала войны в Корее.
Первоначально штык имел рукоять с деревянными накладками и лезвие длиной 40.64 см.
<…>
в 1924 году длина лезвия штыка образца М1905 была уменьшена до 25,4 см.
<…>
Из-за нехватки винтовок Спрингфилд в период первой мировой войны многие американские части были вооружены английской винтовкой Энфилд Поттерн 1914 со штыком модели М1917. Этим штыком с плоским лезвием длиной 43 см

Вариант

http://www.pro-kop.ru/articles/bayonet3.php

Штык М–1905 для винтовки М–1903 Springfield и M–1 Garand выпускался в США двумя фирмами – Springfield Armory и Rock Island Arsenal, – в период с 1905 по 1922 гг. в полном соответствии с военной доктриной начала века: укорочение винтовки должно быть компенсировано длиной штыка. Поэтому длина клинка превышала 400 мм.

Значок – очевидно «гренада». Значит, скорее всего не сабля и не палаш, а именно штык.

К слову, раз уж с журналистов перешли на "крупные формы", рекомендую
Обязана ли "фэнтэзи" быть глупой?

http://www.fantasy.ru/str97/strannik97-talk.html

Если автор Переслегин - то обязана.

Текст Переслегина, кмк, занимательный и познавательный, а политические его фантазии здесь к чему? Он и более яркого, помнится, наваял. Тот же "Русский Ватикан"
Кстати, что за ним, что за Балабухой совершенно не припомню ничего, кроме предисловий и критики.

Но мы отвлеклись от темы. Матчасть таки надо знать хотя бы в пределах школьного курса НВП и "Мы - славяне" Марии Семёновой.

Крайне понравившийся мне текст, ныне, увы, полезный не только для писателя::
Полищук Вадим: Оружие вмв в руках нашего современника

http://samlib.ru/p/polishuk_w/orygie.shtml

И, на десерт, еще один пример по теме (для эрэа Xandrii  )

На Алтайе уделяют внимание развитию пригородного сообщения

http://er.ru/news/133393/

[Змей]

Смотрим
Читаем. Русскими буквами.
СПОЙЛЕРЫ

"К спине был прикреплен ремнями его длинный нож, похожий на короткий массивный меч, с прямой тяжелой рукоятью, острым концом и четырнадцатидюймовым закругленным лезвием с одним заостренным краем. Этот очень старый предмет, дошедший до сих дней с допогибельных времен, Иеро получил в награду, как лучший выпускник. На лезвии были выгравированы полустертые буквы и цифры "СШ", "1917" и "Плюмб, Фила", с изображением штуковины, похожей на луковицу с прикрепленными листьями. Иеро знал, что этот нож - невероятно древний, что он когда-то принадлежал гражданам Соединенных Штатов, когда-то великой империи, расположенной к югу от Канды. Вот и все, что знал он и, вероятно, кто угодно другой об этом мачете морского пехотинца, сделанного специально для давно проигранной кампании в Центральной Америке, позабытой свыше тысячелетий тому назад. Но это было доброе оружие, и Иеро любил его приятную тяжесть".
http://modernlib.ru/books/lane_sterling/puteshestviya_iero/read/

Неправильно, Профессор написал всё было не так!
 

Кстати, что за ним, что за Балабухой совершенно не припомню ничего, кроме предисловий и критики
Значит надо обратить внимание на память.
СПОЙЛЕРЫ

Произведения фантастического жанра

    «Детектив по-Арканарски». «Детектив по-Арканарски» — к роману «Трудно быть богом» братьев Стругацких
    «Галактические войны: краткий курс» — для журнала «Если».

История, геополитика и альтернативная история

    С. и Е. Переслегины. Тихоокеанская премьера. — М.: «АСТ», 2001. — (Военно-историческая библиотека.)
    С. Переслегин. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. — М.: «АСТ», 2005. — (Philosophy)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BD,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

 

и "Мы - славяне" Марии Семёновой.
Ой...

[Павел Парвус]

Смотрим
Читаем. Русскими буквами.

Эр Змей, вы увлекаетесь .
Штык-мачете к винтовке Спрингфилда, США, 1909 г.
А.Б.Жук
http://www.reviewdetector.ru/index.php?showtopic=9462

изображение № 89
кмк, логичнее был бы № 88, но автор – барин

Все-таки штык.
Учитывая Вашу страсть к форумным победам, предлагаю ничью.
 

P.S.
А чем Вам "Мы славяне" в качестве справочника по матчасти не угодила?

[Змей]

Все-таки штык.Учитывая Вашу страсть к форумным победам, предлагаю ничью.
Таки и штык, и мачете в одном флаконе. Реальная ничья.
 

А чем Вам "Мы славяне" в качестве справочника по матчасти не угодила?
Изначально бросилось в глаза, что там языческие боги как-то коряво выстраиваются в типа христианскую структуру с Чернобогом вместо Сатаны. Оказалось впечатление верное, это заметили и понимающие в теме больше меня.
http://semenova.olmer.ru/stat/stat10.shtml

Ну и по другим аспектам...
http://semenova.olmer.ru/stat/stat24.shtml

[Хель]

Изначально бросилось в глаза, что там языческие боги как-то коряво выстраиваются в типа христианскую структуру с Чернобогом вместо Сатаны. Оказалось впечатление верное, это заметили и понимающие в теме больше меня.
http://semenova.olmer.ru/stat/stat10.shtml

Вот только упоминание в тексте Велесовой книги, как источника информации...

Ну и по другим аспектам...
http://semenova.olmer.ru/stat/stat24.shtml

"Я этот ваш можжевельник сам на дрова рубил" - отличный довод. При этом ссылки на ту же тетиву из сыромятной кожи (вплоть до технологии изготовления) можно найти в сети даже при поверхностном поиске. По остальным вопросам смотреть как-то лень.

[Змей]

Вот только упоминание в тексте Велесовой книги, как источника информации...
Мне это тоже не понравилось, но в другой версии статьи разъясняется, что независимо от того, фигня Велесова книга или нет, триединство мира (Небо-Земля-Подземное царство) характерно  для очень многих дохристианских религий. То есть "Явь" из Велесовой книги в реальных мифах отсутствует, но Ирий-Рай на месте, упоминается и Нав в смысле Ад и др. (То же например в якутском эпосе "Олонхо").

"Я этот ваш можжевельник сам на дрова рубил" - отличный довод. При этом ссылки на ту же тетиву из сыромятной кожи (вплоть до технологии изготовления) можно найти в сети даже при поверхностном поиске. По остальным вопросам смотреть как-то лень.
Тут спорить не буду, сильно не специалист. Но когда читал религиозную часть у меня сразу в голове всплыл вопрос: "А зачем библию в славянские лапти наряжать?"

[Хель]

Но когда читал религиозную часть у меня сразу в голове всплыл вопрос: "А зачем библию в славянские лапти наряжать?"

У каждого в голове свои домашние животные. Тем же Аиду и Анубису в массовой культуре тоже время от времени попадает не по адресу.

Тут спорить не буду, сильно не специалист.

Аналогично. Но очень уж д'артаньяновский стиль второй статьи (как и отсутствие ссылок) вызывали определённые сомнения.

[Змей]

У каждого в голове свои домашние животные. Тем же Аиду и Анубису в массовой культуре тоже время от времени попадает не по адресу
И в данном случае это странно, потому что Семёнова, насколько я помню, не христианка вообще.

[Павел Парвус]

Тут спорить не буду, сильно не специалист. Но когда читал религиозную часть у меня сразу в голове всплыл вопрос: "А зачем библию в славянские лапти наряжать?"

по существу эр Хель ответил, замечу только, что в части матчасти (а ведь именно о ней у нас и шла речь), "Мы - славяне" - лучшее, что есть на русском языке. Тем более, что именно в качестве энциклопедии, т.е. концентрированно.

Таки и штык, и мачете в одном флаконе. Реальная ничья.

Кстати о штыках. Вполне можно мачете записывать автору в ляпы: из всего заточенного железа, примыкавшегося к "Спрингфилду", именно мачете, пожалуй наименее приспособлено для фехтования.
Правда, вроде был еще "штык-лопата", но подробностей не помню 

[Змей]

по существу эр Хель ответил, замечу только, что в части матчасти (а ведь именно о ней у нас и шла речь), "Мы - славяне" - лучшее, что есть на русском языке. Тем более, что именно в качестве энциклопедии, т.е. концентрированно.
Вам и было показано, что как минимум в вопросе "Мы - славяне" не может считаться хорошим пособием. При том, что и её критики небезупречны. Что не отменяет полезности книги, как будящей интерес к истории, как в своё время  будил тоже частенько путающийся Пикуль.

[Sergiy]

Если уж совсем цинично, то любая книга по славянскому языческому пантеону набита банальными домыслами авторов, поскольку письменных источников практически не существует. Академик Рыбаков - это тоже научная фантастика с кучей притяжек за уши и отсутствием аргументации. Наиболее вменяемые исследования у Иванова и Топорова, там хотя бы есть доказательный материал.

[Павел Парвус]

Эр Змей

Вам и было показано,

Вы очень любезный лектор 

что как минимум в вопросе "Мы - славяне" не может считаться хорошим пособием.

В каком вопросе? 

При том, что и её критики небезупречны.

Во-первых, её критики из предложенных Вами, судя по отзывам, понимают в этом деле тоже не безупречно.

А во-вторых, если верно понял, у Вас претензии к Семёновой по вопросам религиозного характера.
Меня же эти вопросы здесь и сейчас не интересуют. Вы, видимо, запамятовали, мы говорим о матчасти: штыках, тетивах… 

Что не отменяет полезности книги, как будящей интерес к истории, как в своё время  будил тоже частенько путающийся Пикуль.

Скорее дающей вполне удовлетворительные ответы на очень многие интересующие меня вопросы.

Если уж совсем цинично, то любая книга по славянскому языческому пантеону набита банальными домыслами авторов, поскольку письменных источников практически не существует.

Скорее всё же не банальных.

Академик Рыбаков - это тоже научная фантастика с кучей притяжек за уши и отсутствием аргументации. Наиболее вменяемые исследования у Иванова и Топорова, там хотя бы есть доказательный материал.

У Рыбакова в "Язычестве древних славян" довольно длинные логические цепочки, идущие от вышивок и орнаментов на прялках, но вполне научная аргументация. Да и допущения, кмк, обусловлены именно бедностью однозначно трактуемых материалов. Поневоле строить гипотезы приходится.
Иванова и Топорова не читал, впрочем никогда особо этим вопросом не интересовался 

[Змей]

Вы очень любезный лектор
Для вас сойдёт.
 

А во-вторых, если верно понял, у Вас претензии к Семёновой по вопросам религиозного характера.Меня же эти вопросы здесь и сейчас не интересуют. Вы, видимо, запамятовали, мы говорим о матчасти: штыках, тетивах… 
Боги тоже матчасть.
 

Скорее дающей вполне удовлетворительные ответы на очень многие интересующие меня вопросы
Удовлетворяйтесь, я не против.
 

[Павел Парвус]

Боги, тоже матчасть.

Нет.


 

 
 

Берегите горло 

[Colombo]

Боги, тоже матчасть.

Нет.

Эта... Если боги отражают генетику народа, то - да. Если серьёзнее, то можно обсуждать степень соответствия веры и других национальных особенностей, но само соответствие несомненно и дает материал для выводов.