Нашел интересное

[Rrrl]

Тихо...
Решил подбросил дровишек.

Взято отсюда:
http://samlib.ru/s/skornjakowa_s/1.shtml

Критики. К этой теме я обращаюсь уже не в первый раз; правда, моя первая, развернутая, статья о критиках не была вывешена на Самиздате, оставшись достоянием моего ЖЖ. Впрочем, желающие могут ознакомиться с нею тут: http://congregatio.livejournal.com/9773.html
      В продолжение темы и как часть ее был задуман некий эксперимент, который выдал предсказуемые результаты. Итак, подробности.
      Прежде здесь были вывешены шесть глав произведения под названием 'Дети Запада' за авторством юной девы Скорняковой Светланы, страстно жаждущей отзывов, комментариев и указаний на недочеты в ее тексте. Почему сейчас этого документа нет? Потому что плагиат в нашем государстве преследуется по закону об интеллектуальной собственности. Правда, уже давно нет в живых Джека Лондона, чье произведение 'Лунная долина' и было здесь опубликовано, но вряд ли это что-то меняет.
      Здесь (http://congregatio.livejournal.com/18005.html) имеется соответствующая запись.
      А теперь о сути эксперимента.
      Множество и множество раз на просторах СИ, других библиотечных ресурсов, а также и просто в недрах Интернета мне приходилось наталкиваться на яростные споры на тему 'что такое женская литература' и 'чем книги, написанные женщинами, отличаются от книг, написанных мужчинами'. До сих пор мне не удалось увидеть ни одного четкого критерия 'женскости' текста, по которому можно безошибочно определить пол автора, а стало быть - и принадлежность/непринадлежность оного текста к 'женской писанине'. Порой в создании 'неправдоподобных' мужских образов обвинялись авторы-женщины, описавшие их ничуть не хуже, а бывало - и лучше, нежели их собратья по перу. В чем же дело?
      Наверное, я не открою Америки, сказав, что дело исключительно в стереотипах, сложившихся в обществе. Невероятное количество женских романов, а также тяга многих представительниц прекрасного пола к романтизму, можно сказать, скомпрометировали женское писательство как таковое; это первый момент. Второй же - не изжитый с веками гендерный шовинизм, который застилает пеленой глаза критика, не позволяя ему взглянуть на текст непредвзято, объективно, а не с точки зрения представителя, по его мнению, более интеллектуально развитой и рассудительной части человечества.
      Для демонстрации этого утверждения мною была позаимствована малоизвестная книга Джека Лондона, написанная в наиболее приближенном к 'женской литературе' стиле. Имена главных героев были изменены, все прочее - оригинал, взятый с Флибусты. Имя - 'Скорнякова Светлана' - появилось в результате цепочки ссылок Гугла. Поначалу мне хотелось подобрать нечто, связанное с биографией Джека Лондона, быть может, кого-то из исследователей или литераторов, уделивших ему внимание. Так было выяснено, что на территории России имеется озеро Джека Лондона. Легенда говорит, что такое название оно получило, потому что на берегу был найден томик писателя, однако официальная версия утверждает, что так оно было названо исследователем Скорняковым. При попытке выяснить подробности теперь уже его биографии Гугл услужливо предложил мне несколько статей Скорняковой Светланы о гендерных стереотипах в обществе. Ну, не знак ли свыше?..
      Для вящей насыщенности образа 'автора' был вписан год рождения '1992', в раздел была помещена нарочито романтическая картинка, что должно было невольно пробуждать в мозгу посетителя все штампы и шаблоны, какие только возможно. Последним штрихом был город проживания - провинциальная Воркута, притча во языцех в некоторых отношениях. Признаюсь, велико было искушение написать 'Урюпинск', но здесь я решила не перегибать палку.
      Итак, осталось лишь посетить одну из веток 'Чего бы почитать?', каковые имеются у многих авторов, и ждать. Ждать долго не пришлось...

Итоги - по ссылке выше

[Лисса д'Арнэ]

Rrrl, спасибо огромное! Настроение подскочило. 

[Wareshka]

Хорошо...
Сразу вспомнились знакомые-приятели, которым подсовывальсь книжки почитать:
-Классно пишет твой Хобб.
-Эмм, вообще-то это она...
-Что, правда? О.О Никогда бы не подумал...
Такая же картина с Буджолд... Ну и пресловутую Нортон не забудем - вот уж кому на своей шкуре пришлось
А ещё как-то в контактике наткнулась - выложил человек стихотворение. Мандельштама мною обожаемого. И не подписал - фиг его знает почему. Сколько народу ему намекнули, что писать он не умеет и вот тут и тут и вообще всё надо переделать...

[Лисса д'Арнэ]

А ещё как-то в контактике наткнулась - выложил человек стихотворение. Мандельштама мною обожаемого. И не подписал - фиг его знает почему. Сколько народу ему намекнули, что писать он не умеет и вот тут и тут и вообще всё надо переделать...

Это уже вообще алез... Ладно эксперименты - там экспериментирующие сами просят им пояснить, где и что не так - так сказать, дают установки... но когда вот так  просто выкладывают, а тонны хомяков сбегаются и начинают авторитетно вещать...  Правда после этого очень приятно бывает разоблачать - и ты не виноват (ну, не подписал по запарке, с кем не бывает), и критеги лоханулись... 

[svetlyachok8]

Хорошо...
Сразу вспомнились знакомые-приятели, которым подсовывальсь книжки почитать:
-Классно пишет твой Хобб.
-Эмм, вообще-то это она...
-Что, правда? О.О Никогда бы не подумал...

Это ещё что, помню моя педагог с училища решила проверить уровень знаний учеников в своем класе, и сделать это задав прекраснейший вопрос  : Кто написал Муму ? Оказывается Иван Сергеевич Тургенев не имеет к этому никакого отношения))) А Муму написал а) Н.А. Некрасов б) М.А. Булгаков в) А этот вариант просто супер - одна девочка очень удивилась услышав этот вопрос, и заявила, что собственно говоря Муму- это корова)) так что утопить ее как бы вроде трудновато   

[Rrrl]

Другое интересное, и смешное, и грустное...

Взято отсюда:
http://willie-wonka.livejournal.com/586617.html

Почему у молодёжи падает интерес к чтению художественной литературы?
Русские студенты-физики ответили на этот вопрос исчерпывающе. Молодцы.

«В настоящее время нынешнюю молодёж куда больше интересует чтение детективов, романов, молодёжных журналов и т.д. А чтение художественной литературы находится чуть ли не в конце списка. Всё потому, что для понимания написанного в произведениях поэтов 19-го веков требуются определённые знания терминологии и значения определённых слов у конкретного автора, а также наличие свободного времени для чтения книг с большим переплётом.
Нынешняя молодёшь выросла на иных ценностях, нежели та, что была ранее. Поэтому, ввиду различного восприятия действительности, просто не понимаешь сути в произведениях поэтов прошлых столетий.
По известным произведениям 19-го веков не раз выпускались фильмы, которые дляться всего несколько часов. Поэтому, ввиду современного темпа жизни, гораздо легче посмотреть фильм, чем читать огромную книгу».

«Просто то, что раньше было сложным, сейчас выглядит более привычным и простым, и поэтому можно упаковать это более концентрированно и компактно. Очевидно, что за время, требуемое для прочтения (медленного и вдумчивого), допустим, «Войны и Мира», можно посмотреть штук двести хороших фильмов (От себя добавлю: на полуторной скорости, – W.W.) или сыграть в пару десятков великих компьютерных игр, получив несравнимо больший опыт и пищу для размышления, чем от прочтения до невозможности водянистого и, откровенно говоря, пугающе пустынного толстовского текста».

«В прошлом веке на огромном шаре жила великая страна, ее население считалось самым читающим в мире.
Что же изменилось, почему в двадцать первом веке молодёжь теряет интерес к чтению?
Начнём по порядку. Чтение способствует общению с друзьями. Можно обсудить поведение героя книги, взять идею времяпровождения. В наше время у молодёжи есть весьма увлекательное занятие для досуга – употребление спиртных напитков, пропаганда чего активно велась по телевидению.
Способствует общению с близкими. В двадцать первом веке молодёжь черпает вдохновение из фильмов, как правило, ничего хорошего из этого не выходит.
Что касается мнения об отдыхе за чтением, так многие просто не осознают такой возможности, к их числу отношу себя и я».

Есть ещё гениальное и исчерпывающее объяснение того, почему русский язык труден для изучения. Даже я не нахожусь, что к этому добавить:

«Русский язык труден для изучения, потому что:
1) в него впитан весь менталитет русского народа
2) он обладает большой историей, не зная которую трудно понимать смысл его частей
3) его объём является очень большим
4) встречаются в нём много различных усложнений: много суффиксов, склонение по падежам, спряжение по глаголам и т.д.
5) в нём есть отличительные признаки: многозначность лексикосинтаксического состава, симантическое согласование».

[Wareshka]

заявила, что собственно говоря Муму- это корова)) так что утопить ее как бы вроде трудновато   

Лично видела в списке литературы "Бабушка из Ирги" 

[Rrrl]

Подборка из ЖЖ Алькор.
Совершенно в тему клуба.

ТРОЛЛИ ВЕЧНЫ И ВЕЗДЕ

Безотносительно Сахарова и прочих.
Для всех, так или иначе эту булочку на себе ощутивших.
Дабы не. :tongue:

Пишет [info]a_dyukov в Школа шельмования
"Комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных ученых – это ноль без палочки, даже смешно. Научное сообщество традиционно с брезгливостью относится к историческим самозванцам, кои из ревности, от обиды или осознания собственной несостоятельности пытаются сделать имя на дешевых интернет-скандалах".
(А.Н. Сахаров, бывший директор ИРИ РАН)

"Злобная критика... не состоявшихся в науке авторов, ничего кроме улыбки вызвать не может. Ни один академический научный журнал их ахинею и рассматривать бы не стал".
(В.М. Лавров, бывший замдиректора ИРИ РАН)

"В «рецензии» за образец ставятся ученые, чья научная квалификация изначально вызывает сомнение..."
(Л.Е. Морозова, ИРИ РАН)

"И еще один интересующий меня момент - на каком основании на заседании Коллегии Росархива, государственного органа, присутствует человек.... не имеющий ни ученой степени, ни сколь-либо весомого авторитета в научном мире, позволяющего принимать участие в подобных мероприятиях".
(И.А. Курляндский, ИРИ РАН)


Что общего у всех этих высказываний?

Во-первых, переход на личности вместо разбора аргументов оппонента. Во-вторых, апелляция к "научному авторитету", которого у оппонента, разумеется, нет и быть не может, а у автора высказывания - ого-го какой. И, в-третьих, место работы авторов высказываний.

[фок Гюнце]

В принципе, не вижу криминала.
Когда какой-нибудь "академик" "Академии естественных наук" устраивает всеинтернетное камлание о том, как он на Солнце, Марсе и лопатках динозавра нашел слова "Хрям Яра" и "мастерская Рода"; кандидат неких наук плетет россказни о том, что он лично сфотографировал, как красный свет распространяется в восемь раз быстрее скорости света, и требует отменить теорию относительности; а некий "международно признанный ведущий астрофизик Санкт-Петербургского университета гражданской авиации" треплется разным средствам массовой информации о том, что землетрясение в Японии вызвано злокозненным влиянием планеты Раджа-Солнце, она же Нибиру - их бред ученому миру тоже следует обсуждать и разбирать?
Есть лишь одна наука, которой положено изучать из тезисы и аргументацию - психиатрия, и та, замечу, интересуется личностью таких "оппонентов"...

Так что сами по себе эти высказывания еще ничего не значат...

[Rrrl]

Криминала нет.

Но тот факт, что даже на этом уровне предпочитают аппелировать к недостойности оппонента, а не к недостойности его идеек - характерен.

[фок Гюнце]

Тоже не совсем. В нескольких высказываниях я вижу слова о "глупостях", "дешевых Интернет-скандалах" и "злобной критике" - то есть, в этих цитатах вижу оценки идей, а не людей.
поэтому, не зная сути вопроса, однозначных выводов из этих фраз я бы не делал.
Ну, а если на заседании серьезной физической или астрономической организации вдруг появится какой-нибудь К. Бутусов с Раджа-Солнцем или "Академик РАЕН" В. Чудинов с письменами на Солнце - у людей тоже возникнет вопрос, кто их пустил в приличное место.

[Лисса д'Арнэ]

В данном случае склонна согласиться с Фок Гюнце. Тем более, что очень сомневаюсь, что уважаемые (судя по всему, ибо лично и даже, не стану врать, в общем, за исключением Сахарова, я их не знаю) и привыкшие здраво мыслить люди (все-таки их должности того требуют) просто ни с того ни с сего накинулись бы на кого-то. После чего возникает вопрос - как же этому кому-то надо было довести упомянутых господ, чтобы они опустились до перехода на личности? 

[марти]

Вставлю свои 5 копеек про интересное.
У меня тут муж вот чего о критике написал.

Критик Жора

Был Жора критик
из народа.
Он был не нытик,
за свободу!

Свободу слова
нес он в массы
Как альтруист!
а не для кассы…

И тут и там
он лез с советом.
И к вам и к нам,
и рядом где-то.

На все имел он
веский довод,
Пером скрипел –
дерзая снова

Мог разложить
по полкам с толком!
Как зайцу жить –
пиная волка…

Как разогнать
руками тучи…
И лишь один
вопрос замучил:

За что же Жорку
невзлюбили?
Опять поймали…
били… били…

[Лисса д'Арнэ]

марти,  какая преееелесть... А ничего, если я утащу к себе в соо? Со сцылкой, конечно.

[марти]

Можно, конечно) Муж будет счастлив)