Эгмонт, как зеркало Окделлов - II

[Gileann]

Продолжение темы.

[Юлька]

Что касается ЗПР, то как я понимаю в случае Дика с учётом возраста это был бы уже диагноз, ибо
СПОЙЛЕРЫ

Заде́ржка психи́ческого разви́тия (сокр. ЗПР) — нарушение нормального темпа психического развития, когда отдельные психические функции (память, внимание, мышление, эмоционально-волевая сфера) отстают в своём развитии от принятых психологических норм для данного возраста. ЗПР, как психолого-педагогический диагноз ставится только в дошкольном и младшем школьном возрасте, если к окончанию этого периода остаются признаки недоразвития психических функций, то речь идёт уже о конституциональном инфантилизме или об умственной отсталости.

Если я правильно поняла безобидно и решаемо это только в дошкольном и младшем школьном возрасте. Дик из это возраста вышел.
А диагноз я ставить не горазда. Потому что в обшем виде в первых книгах всё не плохо. Некоторая инфантильность присутствует, но память нормальная, тяга к познанию вполне есть (книги читает с толком  и не без удовольствия), реакции на события может и "тормознутая" но в целом в пределах нормы. Реакция на стресс - нормальная, бывает гораздо  хуже. СПОЙЛЕРЫ

Ну устроил истерику после дуэли, так не такую уж и большую если учесть что полдня и бессонную ночь готовился умирать. Для сравнения о- объявить человеку на эшафоте, что его помиловали и посмотреть сколько истерику устроят а сколько в ступор впадут.

Что-то мне подсказывает, что человек с поражённой эмоционально-волевой сферой на семерную дуэль бы не вышел. Хотя м.б. я не правильно понимаю термин.

Так что я воздержалась бы от диагноза. Думаю, что имеем дело с особенностями, но не с диагнозом. Ну т.е. ситуация "нет здоровых есть плохо обследованные"

[Anita]

Что-то мне подсказывает, что человек с поражённой эмоционально-волевой сферой на семерную дуэль бы не вышел.

  Я бы тоже воздержалась с диагнозом в данном случае, но вот про семерную дуэль...   это, кстати, может быть показателем. Нарушения по-разному проявляются - в том числе повышенной возбудимостью и склонностью к истерии. При всём своём самолюбовании Дик отлично понимал, что семеро ему не по зубам. Дал в нос Эстебану - ну так и дрался бы с Эстебаном, как с явным предводителем этой компании. Но Дик вызывает всех, да ещё ЕМНИП оговаривается, что ему безразлично - по очереди или вместе. Суицид, причем бессмысленный и беспощадный. Так что с нервишками у Дика не всё хорошо в любом случае.

[Jane_foxik]

Да ясный пень, что диагноз  - это уже сильно и вообще слишком серьезно для книжного героя. Но мое простонародное слово "тупой" вызвало слишком много споров, вот я и решила крыть козырями от науки
Нет у Дика ЗПР, есть только хреновое воспитание, инфантилизм и загубленная эмоционально-волевая сфера. Воля как способность к самостоятельному мировоззрению слаба, а эмоций много и сильных. Вот в этом вареве он и выгребает сколько может. Но может все хуже и хуже. Я так смотрю, что только первый год у Алвы он был жив, здоров и почти в моральной гармонии (не кидайте тапками, я помню про сам конфликт с эром, но он тогда у мальчика был один и Рокэ грамотно его разрулил). Потом у него постоянно то внутренний конфликт, то травма. И он постоянно находится в "смятении духа".

[Юлька]

Что-то мне подсказывает, что человек с поражённой эмоционально-волевой сферой на семерную дуэль бы не вышел.

  Я бы тоже воздержалась с диагнозом в данном случае, но вот про семерную дуэль...   это, кстати, может быть показателем. Нарушения по-разному проявляются - в том числе повышенной возбудимостью и склонностью к истерии. При всём своём самолюбовании Дик отлично понимал, что семеро ему не по зубам. Дал в нос Эстебану - ну так и дрался бы с Эстебаном, как с явным предводителем этой компании. Но Дик вызывает всех, да ещё ЕМНИП оговаривается, что ему безразлично - по очереди или вместе. Суицид, причем бессмысленный и беспощадный. Так что с нервишками у Дика не всё хорошо в любом случае.

Вот оно как было:

СПОЙЛЕРЫ

– Еще бы, шпага маршала принадлежит королю и королеве, а не каким-то там оруженосцам, – захохотал Эстебан.
– Это смотря о какой шпаге речь, – влез в разговор Северин, – если та, что носят на боку, тогда да. А что до оружия, которое между ляжек...
– Вы оба не правы! – решительно заявил незнакомый длинноносый парень. – Упомянутое оружие исправно служит нашим августейшим правителям, да пошлет им Создатель побольше всяческого благоденствия.
Ричард рывком обернулся. Так и есть, Колиньяр и его приятели расположились за соседним столом. Их было семеро, и они явно хотели ссоры.
– Приветствую вас, сударь, – осклабился длинноносый, – когда мы сможем посмотреть новую картину? Вы уже позируете?
– Вы должны выйти не хуже Джастина, – протянул еще один, очень красивый в лавандовом камзоле.
– Лучше, – отрезал Эстебан, – как-никак готовый Повелитель Скал, а бедный Джастин стал бы Повелителем Волн лет через двадцать, не раньше.

Ну и кого одного там вызывать Впрочем, и Северин и Эстебан сильнее в фехтовании. Так что даже вызови он одного - всё равно самоубийство. Впрочем остальные всё равно бы не успокоились.

И эта тяга к самоубийству в те времена была массовой. Вспомнить если того кузена кажется Савиньяка, которого Рокэ спас и который вызвал на дуэль записного брётера, будучи толстым, неловким и близоруким.

[Anita]

Я помню, как там было дело. Но я не думаю, что тот же Валентин на месте Дика вызвал бы семерых.
Я это к тому, как легко Дик заводится в "входит в раж". И к тому, что это показатель того, насколько у мальчишки плохо с нервишками.

[Holiday]

С тех пор вот и думаю над "загадкой".  Странно и непонятно почему три дитенка одной кошки, росшие вместе в одном сарае, столь по-разному тогда повели себя. Уж разница в воспитании  тут точно была не причем. Скорее уж это был, все тот же, «личный выбор» каждого из малышей - бороться, истерить или прятаться.

Прикольно. Еще никогда не сталкивалась с вопросами о психологии людей на примере котят. Вообще-то, у них там все по-другому, инстинкты и все такоэ...

  Приколистом был этот профессор Павлов, исследовавший высшую нервную деятельность на обезьянках и собачках.

  Прежде чем разбираться, как работает сложное, не плохо бы  понять, как работает простое.
Мои котята тем и интересны, что они, сравнительно примитивный, практически чистый материал - приобретенного опыта у них практически еще и нет, инстинкты должны быть одинаковы  -  но на «раздражитель» они почему-то все отреагировали по-разному.

Да ясный пень, что диагноз  - это уже сильно и вообще слишком серьезно для книжного героя. Но мое простонародное слово "тупой" вызвало слишком много споров, вот я и решила крыть козырями от науки
Нет у Дика ЗПР

  Спасибо за честный «ответ». На этом «консенсунс», можно считать, состоявшимся

А диагноз я ставить не горазда. Потому что в обшем виде в первых книгах всё не плохо. Некоторая инфантильность присутствует, но память нормальная, тяга к познанию вполне есть (книги читает с толком  и не без удовольствия), реакции на события может и "тормознутая" но в целом в пределах нормы. Реакция на стресс - нормальная, бывает гораздо  хуже. СПОЙЛЕРЫ

Ну устроил истерику после дуэли, так не такую уж и большую если учесть что полдня и бессонную ночь готовился умирать. Для сравнения о- объявить человеку на эшафоте, что его помиловали и посмотреть сколько истерику устроят а сколько в ступор впадут.

Что-то мне подсказывает, что человек с поражённой эмоционально-волевой сферой на семерную дуэль бы не вышел. Хотя м.б. я не правильно понимаю термин.

Так что я воздержалась бы от диагноза. Думаю, что имеем дело с особенностями, но не с диагнозом. Ну т.е. ситуация "нет здоровых есть плохо обследованные"

Психически нездорового человека еще называют  - «ненормальным». Есть достаточно широкая полоса «нормы», в пределах которой человек считается «нормальным» (здоровым) даже если показатель и лежит уже близко к границе. 
И по книге действительно сложно определить, укладывается ли поведение персонажа в эти границы, или ушло дальше. 
 
Про инфантилизм вспомнилась мне читанная как-то статейка

Есть в ней кое-что вполне узнаваемое в нашем персонаже:
СПОЙЛЕРЫ

«Как правило, инфантильность в качестве устойчивой личностной характеристики высоко коррелирует с такими личностными особенностями, как внешний локус контроля, завышенные самооценка и уровень притязаний, эгоцентризм, готовность при любых обстоятельствах атрибутировать ответственность за неудачу другим, обостренное, порой болезненное чувство психологической незащищенности. При этом основным компенсаторным механизмом в данном случае оказываются попытки во что бы то ни стало уйти от необходимости хотя бы более или менее адекватно оценивать объективную социальную реальность, в том числе и путем личностного погружения в реальность виртуальную (например, интернет-аддикция и т. п.). Следует специально отметить, что инфантилизм может сочетаться как с нормальным интеллектуальным развитием, так и с отставанием и опережением в этой сфере.»

Есть и (для меня, по крайней мере) кое-что неожиданное:
СПОЙЛЕРЫ

«Как отмечает Н. Мак-Вильямс, "социальное и эмоциональное развитие никогда не идет строго прямым путем: в процессе роста личности наблюдаются колебания, которые с возрастом становятся менее драматичными, но никогда полностью не проходят. Практически каждый человек в состоянии сильной усталости начинает хныкать. Подфаза воссоединения в процессе сепарации-индивидуации, которую Миллер описал как универсальную особенность, проявляющуюся в конце второго года жизни каждого ребенка (когда ребенок, начинающий ходить и только что провозгласивший свою независимость от матери, возвращается обратно и прячется под ее юбкой), становится одной из тенденций, присущих каждому человеку. Это возвращение к знакомому способу действия после того, как был достигнут новый уровень компетентности"
Из сказанного ясно, что инфантилизм представляет собой универсальное психическое явление и в определенной степени присущ каждому человеку.».

  Т.е. «все мы родом из детства» и проявление, время от времени, у человека черт инфантилизма не является паталогией. Вот и у Дикона это частенько происходит, как реакция на стресс.

И эта тяга к самоубийству в те времена была массовой. Вспомнить если того кузена кажется Савиньяка, которого Рокэ спас и который вызвал на дуэль записного брётера, будучи толстым, неловким и близоруким.

Или вспомним юного Д’Артаньяна, вызвавшего трех матерых мушкетеров. (С) «Ничего не поделаешь, — рассуждал он сам с собой, — поправить ничего нельзя. Одно утешение: если я буду убит, то буду убит мушкетером».

"Ничего не поделаешь" - т.е. другие варианты даже не рассматриваются, и Дикон и Д'Артаньян играют по правилам общества того времени.

Придд бы на месте Дикона, безусловно, поступил бы умнее и расчетливей - он сыграл бы "свою игру".

[Jane_foxik]

Приколистом был этот профессор Павлов, исследовавший высшую нервную деятельность на обезьянках и собачках.

  Прежде чем разбираться, как работает сложное, не плохо бы  понять, как работает простое.

Ох, эреа Holiday, вы таки топчете мои профессиональный мозоли Это я к тому, что у котят вообще нет воспитания в нужном нам понимании этого процесса. И если слюна у всех вырабатывается, и условные рефлексы формируются, а Павлов был великим физиологом, то психология - это несколько иное, никак не сводимое к простым инстинктивным реакциям зверюшек. К сожалению, ибо по своей кошке знаю, как хочется ее "очеловечить"

Да ясный пень, что диагноз  - это уже сильно и вообще слишком серьезно для книжного героя. Но мое простонародное слово "тупой" вызвало слишком много споров, вот я и решила крыть козырями от науки
Нет у Дика ЗПР

  Спасибо за честный «ответ». На этом «консенсунс», можно считать, состоявшимся

Да пожалуйста Дик ко мне на консультацию не приходил, а ставить диагнозы за глаза - дело неблагодарное )) Думаю, что моя затея с ЗПР была не очень продуманной.

Есть в ней кое-что вполне узнаваемое в нашем персонаже:
СПОЙЛЕРЫ

«Как правило, инфантильность в качестве устойчивой личностной характеристики высоко коррелирует с такими личностными особенностями, как внешний локус контроля, завышенные самооценка и уровень притязаний, эгоцентризм, готовность при любых обстоятельствах атрибутировать ответственность за неудачу другим, обостренное, порой болезненное чувство психологической незащищенности. При этом основным компенсаторным механизмом в данном случае оказываются попытки во что бы то ни стало уйти от необходимости хотя бы более или менее адекватно оценивать объективную социальную реальность, в том числе и путем личностного погружения в реальность виртуальную (например, интернет-аддикция и т. п.). Следует специально отметить, что инфантилизм может сочетаться как с нормальным интеллектуальным развитием, так и с отставанием и опережением в этой сфере.»

Есть и (для меня, по крайней мере) кое-что неожиданное:
«Как отмечает Н. Мак-Вильямс, "социальное и эмоциональное развитие никогда не идет строго прямым путем: в процессе роста личности наблюдаются колебания, которые с возрастом становятся менее драматичными, но никогда полностью не проходят. Практически каждый человек в состоянии сильной усталости начинает хныкать. Подфаза воссоединения в процессе сепарации-индивидуации, которую Миллер описал как универсальную особенность, проявляющуюся в конце второго года жизни каждого ребенка (когда ребенок, начинающий ходить и только что провозгласивший свою независимость от матери, возвращается обратно и прячется под ее юбкой), становится одной из тенденций, присущих каждому человеку. Это возвращение к знакомому способу действия после того, как был достигнут новый уровень компетентности"

Из сказанного ясно, что инфантилизм представляет собой универсальное психическое явление и в определенной степени присущ каждому человеку.».

  Т.е. «все мы родом из детства» и проявление, время от времени, у человека черт инфантилизма не является паталогией. Вот и у Дикона это частенько происходит, как реакция на стресс.

Спасибо за Мак-Вильямс, давно ее не читала Но вот как далеко мы ушли от котят - прям в глубины психоанализа. Это именно психоаналитическая точка зрения, которая всегда исходит из того, что "все из детства". Но мне лично не хочется оправдывать Дикона тем, что, мол, ему родители всю жизнь испортили. Мало у кого детство прошло без сучка и задоринки, но люди как-то обучаются. А этот - ну никак!

Или вспомним юного Д’Артаньяна, вызвавшего трех матерых мушкетеров. (С) «Ничего не поделаешь, — рассуждал он сам с собой, — поправить ничего нельзя. Одно утешение: если я буду убит, то буду убит мушкетером».

"Ничего не поделаешь" - т.е. другие варианты даже не рассматриваются, и Дикон и Д'Артаньян играют по правилам общества того времени.

Придд бы на месте Дикона, безусловно, поступил бы умнее и расчетливей - он сыграл бы "свою игру".

Вот именно, а его детство не назовешь безоблачным и счастливым, а родителей - идеальными. Придд пережил убийство брата, будучи уверенным, что это сделал его собственный отец, но при этом сохранил себя, способность любить, способность отделять зерна от плевел, плохое от хорошего и честь от подлости. Поэтому Валентин для меня на три порядка выше тупого Окделла

[Laeta]

Я с психологией на Вы и шепотом, но вот подумала, что "порой похныкать" и собрать весь букет характерных черт (спасибо за цитату  ) - вещи разные. СПОЙЛЕРЫ

Какие-то проявления да верно большинства психлогических "ненормальностей" у меня лично можно наверняка наблюдать время от времени - но я все-таки считаю себя "нормальной"

А Дик весь комплект сложил, приправил природным упрямством и - не знаю как это называется, но он видит из всей панорамы только одну выбранную им деталь, не пытаясь включить ее в контекст других событий. И из нее делает просто всепоглощающие  выводы.
И еще - Эгмонту повезло, ему Альдо лапшу на уши не вешал - но фамильная доверчивость "хорошим людям" налицо, как и неумение в этих людях разбираться - но это только ИМХО.

[Holiday]

Ох, эреа Holiday, вы таки топчете мои профессиональный мозоли Это я к тому, что у котят вообще нет воспитания в нужном нам понимании этого процесса.

Дык я, как раз и хочу уйти от влияния воспитания, отвечая на вопрос эра Уленшпигеля: «Почему при одном и том же воспитании - одни вырастают людьми, другие дерьмом?»
Похоже, не в воспитании тут дело. Значит, надо искать в других местах.

И если слюна у всех вырабатывается, и условные рефлексы формируются, а Павлов был великим физиологом, то психология - это несколько иное, никак не сводимое к простым инстинктивным реакциям зверюшек. К сожалению, ибо по своей кошке знаю, как хочется ее "очеловечить" .

А  Павлов был не только великим физиологом (о чем все помнят), но и великим психологом. И, говорю я как-раз о другом – все мы тоже «зверюшки», у всех людей есть «тварная составляющая». Возможно то, что необъяснимо сложными процессами, как раз и объяснят процессы попроще.

Т.е. «все мы родом из детства» и проявление, время от времени, у человека черт инфантилизма не является паталогией. Вот и у Дикона это частенько происходит, как реакция на стресс.

Спасибо за Мак-Вильямс, давно ее не читала Но вот как далеко мы ушли от котят - прям в глубины психоанализа. Это именно психоаналитическая точка зрения, которая всегда исходит из того, что "все из детства". Но мне лично не хочется оправдывать Дикона тем, что, мол, ему родители всю жизнь испортили. Мало у кого детство прошло без сучка и задоринки, но люди как-то обучаются. А этот - ну никак!

На мой взгляд, речь тут немного о другом. Не о тех постоянных чертах характера, которые выработались у человека от трудного детства. А о том, что в стрессовой ситуации, человек может неожиданно вернуться к «детской модели поведения» (поскольку «все мы родом из детства» - у всех у нас эта модель неизбежно хранится где-то глубоко в памяти ), хотя обычно она для него может быть и не характерна.

Вот и Дикон, по-моему, впадает в инфантилизм, когда жизнь прижимает его к стеночке. Хотя в иных обстоятельствах может быть вполне адекватен. Ведь здесь частенько идет разговор о том, что он то один, то другой.

Но мне лично не хочется оправдывать Дикона тем, что, мол, ему родители всю жизнь испортили. Мало у кого детство прошло без сучка и задоринки, но люди как-то обучаются. А этот - ну никак!

Я ставлю целью не оправдать и не отпинать, мне просто хочется докопаться до настоящей причины.

Придд бы на месте Дикона, безусловно, поступил бы умнее и расчетливей - он сыграл бы "свою игру".

Вот именно, а его детство не назовешь безоблачным и счастливым, а родителей - идеальными. Придд пережил убийство брата, будучи уверенным, что это сделал его собственный отец, но при этом сохранил себя, способность любить, способность отделять зерна от плевел, плохое от хорошего и честь от подлости. Поэтому Валентин для меня на три порядка выше тупого Окделла

И опять Вы о тупости.
Я ведь потому и упираюсь занудно в правильность формулировок, чтоб неточности в сторону не увели.

Секрет Валентина в книге, в принципе, прозвучал:  «Мы сами из себя создаем смысл нашей жизни, как жемчужницы создают перламутр. Из боли, из раны, из занозы рождается неплохой жемчуг, сударыня, и он принадлежит нам, а не тому, что нас ранило.»

Так что следует все-таки говорить не тупости, а о лени. У трудолюбивого из занозы получается жемчуг, а у ленивого – гной.

[Юлька]

Приколистом был этот профессор Павлов, исследовавший высшую нервную деятельность на обезьянках и собачках.

  Прежде чем разбираться, как работает сложное, не плохо бы  понять, как работает простое.

Ох, эреа Holiday, вы таки топчете мои профессиональный мозоли Это я к тому, что у котят вообще нет воспитания в нужном нам понимании этого процесса. И если слюна у всех вырабатывается, и условные рефлексы формируются, а Павлов был великим физиологом, то психология - это несколько иное, никак не сводимое к простым инстинктивным реакциям зверюшек. К сожалению, ибо по своей кошке знаю, как хочется ее "очеловечить"

Неудобно пытаться спорить будучи непрофессионалом, но интересно.
Разница в поведении котят может быть обусловлена и физиологией, возможно. Кто-то на форуме в другой теме и по другому поводу (но тоже о котятах) говорил, что дело в темпераменте. Ну а темперамент в свою очередь это возможно скорость выработки какого-нибудь гормона на стресс.

Спасибо за Мак-Вильямс, давно ее не читала Но вот как далеко мы ушли от котят - прям в глубины психоанализа. Это именно психоаналитическая точка зрения, которая всегда исходит из того, что "все из детства". Но мне лично не хочется оправдывать Дикона тем, что, мол, ему родители всю жизнь испортили. Мало у кого детство прошло без сучка и задоринки, но люди как-то обучаются. А этот - ну никак!

Родители ему конечно кое-что испортили, что есть - то есть. Но главным виновным я считаю Штанцлера.
Собственно нельзя сказать что Дик не обучался. Да вполне. Я тут перечитывала его отъезд из Надора - ну красавчик же. И матери всё довольно правильно сказал, и за сестру заступился, хотя ой как не хотелось. Собственно не стоит недооценивать момент. С маменькой не спорил НИКТО. Даже Эйвон, даже отец.
И мнение штанлера уже подвергал сомнению (это позже). А ведь это непререкаемый авторитет. В том числе и для Эйвона и для матушки.

Именно поэтому за него Штанцлер и взялся "как следует". Ситуация с ядлм должна была его сломать и моё мнение - сломала. Винить мне его трудно. Взрослый опытный манипулятор взялся "сломать" ну в общем-то ещё мальчишку. Причём преисполненного к нему доверием. У Штанцлера было время присмотреться, понять как лучше действовать. И меры воздействия были не слабыми. Аж Катарину с Алвой ему продемонстрировали.

Вот именно, а его детство не назовешь безоблачным и счастливым, а родителей - идеальными. Придд пережил убийство брата, будучи уверенным, что это сделал его собственный отец, но при этом сохранил себя, способность любить, способность отделять зерна от плевел, плохое от хорошего и честь от подлости. Поэтому Валентин для меня на три порядка выше тупого Окделла

Откуда известно сие Валентин не репортёр. Он кого-то любит, у него много друзей, он достаточно открыт для общения
И за него не брался Штанцлер. А вот за его брата - скорее всего да. И стал он покойником как ни печально. Это я к тому, что своей игры не сыграл.

Секрет Валентина в книге, в принципе, прозвучал:  «Мы сами из себя создаем смысл нашей жизни, как жемчужницы создают перламутр. Из боли, из раны, из занозы рождается неплохой жемчуг, сударыня, и он принадлежит нам, а не тому, что нас ранило.»

Так что следует все-таки говорить не тупости, а о лени. У трудолюбивого из занозы получается жемчуг, а у ленивого – гной.

А суть в том насколько кто себя жалеет. Жить с занозой, полагаю трудно. Если будешь себя жалеть - будешь копить негатив. И получится, ну пусть гной. Если себя жалеть не будешь, то возможно всё получится, и тогда возможно это будет жемчуг. Но моё мнение - это если повезёт и останешся жив.

[Jane_foxik]

Откуда известно сие Валентин не репортёр. Он кого-то любит, у него много друзей, он достаточно открыт для общения
И за него не брался Штанцлер. А вот за его брата - скорее всего да. И стал он покойником как ни печально. Это я к тому, что своей игры не сыграл.

Сие мне очевидно из того, что и как делает Валентин. У нас вообще есть другие свидетельства, кроме буковок в книге? Нет. Поэтому истины в последней инстанции нет и быть не может. Штанцлер бы об Валентина облома все зубы, я считаю. Зато когда раненый Ариго командует своими полками, Валентин как бы невзначай садится на телегу так, чтобы своим телом подпирать Жермону подушку. Если это не способность уважать и любить людей, то что?
То, что он говорил Мэллит - это хорошие слова и хороший костыль для остывающего сердца девочки. Вот и мы раз за разом в разных ситуациях вспоминаем про жемчуг и боль. Я тоже отношу это к достоинству Валентина: уметь видеть ситуацию, подобрать уместные слова - это уже неравнодушие к окружающему миру.  А как говорит Дикон? Лозунгами, штампами, криками. От него за все 9 томов не поступило ни одной здравой идеи. И каждый раз принимая решение, он опирается на кучу костылей: как сделал бы Ворон? Что сказал бы Савиньяк? Не опозорить Альдо, не повторять Карваля, получить одобрение Штанцлера и т.п. и т.д. Нет своего ума, совсем нет. Я возвращаюсь к тупости именно потому, что встреться мне такой человек по жизни, я бы так его и называла

Пы.Сы. Павлов был и остается светочем физиологии и дальше  изучения нервной системы он не поднимался. Великие заслуги и открытия его очено важны, но к психологии детства, развития, личночти, воспитания и межличностных отношений он не имел ровно никакого касательства.

[Юлька]

Откуда известно сие Валентин не репортёр. Он кого-то любит, у него много друзей, он достаточно открыт для общения
И за него не брался Штанцлер. А вот за его брата - скорее всего да. И стал он покойником как ни печально. Это я к тому, что своей игры не сыграл.

Сие мне очевидно из того, что и как делает Валентин. У нас вообще есть другие свидетельства, кроме буковок в книге? Нет. Поэтому истины в последней инстанции нет и быть не может. Штанцлер бы об Валентина облома все зубы, я считаю.

Если бы был другом и соратником отца, которого Валентин любил и чтил Не знаю, на этот счёт никаких сведений нет. Может быть Вы правы, а может нет. Но если Валентин действительно такой, то он умнее и своего брата в том числе, потому что о брата Штанцлер зубы не обломал.

Зато когда раненый Ариго командует своими полками, Валентин как бы невзначай садится на телегу так, чтобы своим телом подпирать Жермону подушку. Если это не способность уважать и любить людей, то что?

Дикон открывает шкатулку вместо Альдо, стоит возле него на коленях не обращая внимания на Моро (хотя помнит о его нраве), нарывается вместо него на дуэль с Рокэ... и есть ещё примеры. Что это как ни верность, способность уважать и любить людей.

То, что он говорил Мэллит - это хорошие слова и хороший костыль для остывающего сердца девочки. Вот и мы раз за разом в разных ситуациях вспоминаем про жемчуг и боль. Я тоже отношу это к достоинству Валентина: уметь видеть ситуацию, подобрать уместные слова - это уже неравнодушие к окружающему миру.  А как говорит Дикон? Лозунгами, штампами, криками. От него за все 9 томов не поступило ни одной здравой идеи.

Да, говорит Валентин хорошо. Дик так не умеет, хотя это и не самая главная его беда.

И каждый раз принимая решение, он опирается на кучу костылей: как сделал бы Ворон? Что сказал бы Савиньяк? Не опозорить Альдо, не повторять Карваля, получить одобрение Штанцлера и т.п. и т.д. Нет своего ума, совсем нет. Я возвращаюсь к тупости именно потому, что встреться мне такой человек по жизни, я бы так его и называла

Вам не кажется, что все репортёры выглядят глупее чем есть на самом деле. И уж конечно менее выгодно по сравнению с не-репорт1рами.

[Jane_foxik]

Дикон открывает шкатулку вместо Альдо, стоит возле него на коленях не обращая внимания на Моро (хотя помнит о его нраве), нарывается вместо него на дуэль с Рокэ... и есть ещё примеры. Что это как ни верность, способность уважать и любить людей.

Это неразумное детское поведение. Я не утверждала нигде, что Дикон не способен любить. Я отвечала на вопрос, откуда я взяла, что Валентин любит. Но при этом любовь бывает очень разная. Валентин любит и заботится о любимых, чтит память, отдает долги. А Дикон любит и  хапает-хапает-хапает. Для него "Я тебя люблю" = "Сделай мне хорошо". И его отчаяние над умирающим Альдо - это не любовь как искренняя любовь, а страх потерять того, кто вроде как был смыслом. Так ребенок теряет близких, отчаянно боясь за себя и свою жизнь. Тут уж точно инфантилизм во всей красе. Ну а про дуэль с Рокэ - это как старые песни о главном. Сколько раз он говорил подобное и все заканчивалось хорошо? Даже если принять во внимание, что он понимал, чем рискует, то его мотивы остаются все теми же детско-пафосными. Он погибает, заслонив государя на глазах у оплакивающей его любимой Катари.
Замечу при этом, что Валентин при всей любви и заботе все-таки старается быть практичнее. Если же он посчитает, что практичнее будет погибнуть - он сможет. А вот Дикону невдомек при этом, что его смерть ничего не решает. Для него он сам и есть весь мир, больше для него ничего не существует. Даже крыса в Лаик и та существует только ради герцога Окделла.

Да, говорит Валентин хорошо. Дик так не умеет, хотя это и не самая главная его беда.

Главная его беда, что он и не думает так хорошо
 

Вам не кажется, что все репортёры выглядят глупее чем есть на самом деле. И уж конечно менее выгодно по сравнению с не-репорт1рами.

Да нет, я об этом не думала, но Марсель, Робер, Ли, Луиза не кажутся мне глупыми или глупее,чем не-репортеры.

[Лилиет]

Ой да, Дикуша не в состоянии провести простые причино-следственные связи. Мне еще в первой книге ужасно хотелось его спросить: "А что есть благо страны, чем оно определяется?" Мальчик повторяет лозунги, даже не пытаясь соотнести их с тем, что видит вокруг себя. Для него в действии главное не эффективность, а эффектность )= и это все время. Рокэ его зачаровал не умом и добротой, а остроумием и красотой действий.
По-моему, чтобы ЭТО (пере)воспитать, хотя бы на этапе первой книги, надо поставить перед ним серьезную практическую задачу, которую нельзя ни на кого перевалить и нельзя не выполнить. А потом еще одну, и еще, и так пока не научится хотя бы в рамках текущей задачи четко отличать имеющее практический смысл от не имеющего. И еще, и еще, пока не начнет машинально переносить этот подход на реальную жизнь.
Как вам вариант, господа психологи?