Страницы: 1 2 [3]
|
|
|
Автор
|
Тема: Революционные войны. (прочитано 7845 раз)
|
Rochefort
Advocatus diaboli
Наместник
Герцог
Карма: 2053
Offline
Пол:
сообщений: 4366
Быть, а не казаться
|
На счёт колонн,читал что при активном сопротивлении противника,колонны приходилось разворачивать ,что бы избежать больших потерь... О колоннах в бою французские теоретики долго спорили до революции. В плюсе у колонны маневренность, у развернутого строя огневая мощь. По памяти - последний дореволюционный устав предусматривал выдвижение в колоннах с последующим развертыванием. Но для такого маневра требовалась хорошая выучка, которой революционные армии не обладали. Поэтому колонны в бою не от красивой жизни, по мере повышения обученности французская пехота стремилась разворачиваться. Долгое время существовало мнение, что в боях французов и англичан столкнулась тактика колонн и рассыпного строя с развернутым строем. Это не совсем верно по форме и совсем не верно по существу. В идеале обе армии представляли тактику пехоты примерно одинаково: войска выдвигаются в колоннах для лучшей маневренности и разворачиваются в линии непосредственно перед боем. Англичане активно использовали стрелков (привет лейтенанту Шарпу ), т. е. рассыпной строй не был прерогативой французов (говоря о рассыпном строе пехоты можно вспомнить хорватские войска Австрийской империи, американских колонистов, которые подтолкнули англичан к экспериментам - все это зарождалось в 1750-х годах). Но на практике англичане обычно вели оборонительные сражения, поэтому заранее разворачивали свои войска, оставаясь на месте, а французы сближались в колоннах. Веллингтон был знаменит размещением пехоты на обратных скатах холмов, поэтому наступающие французы не всегда могли точно определить дистанцию до противника и часто начинали разворачивать колонну уже попав под огонь, т. е. не успевали развернуть строй. Т. е. противостояние линия - колонна получалось не на уровне концепций, а просто складывалась такая тактическая ситуация. Кроме того, английские войска были лучше вымуштрованы, поэтому разворачивались раньше (они могли преодолеть большее расстояние в развернутом строю). И в завершение. Известны слова Суворова, о том что раз французы воюют в колоннах, то и бить их следует в колоннах. Слова были сказаны за пару лет до Итальянского похода. На практике, русская армия в бою сражалась в развернутом строю, так же как австрийцы или англичане. Короче, все не так просто, но и не так сложно
|
|
|
Авторизирован
|
История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего /Поль Валери/
Но лица многие перед моим лицом К моей руке имели уваженье. Ведь то, что для нее всего лишь продолженье Для них уже является концом.
|
|
|
Iron_Duke
|
То Camel Ауэрштедт? Пусть Клаузевиц пишет о прогнившем строе Пруссии и дряхлых генералах, но что мешало пруссакам использовать свое большое численное превосходство против корпуса Даву? Именно то, о чем пишет Клаузевиц - несростоятельность ком. состава, в первую очередь. Как раз Клаузевиц в описании кампании 1806 г. отмечает, что сражение при Ауэрштедте, несмотря на все тактические промахи пруссаки должны были выиграть за счет числ. превосходства, специально оговаривая, что выигрыш сражения позволил бы прусской армии только более организованно отступить. Роковым событием для прусской армии явилась гибель герцога Брауншвейгского - Фридрих-Вильгельм в отсутствие главкома не решился продолжать сражение, а преследование, организованное Даву из последних сил превратило отход пруссаков в бегство. Но было бы, наверное, крайним идеализмом сводить проигрыш сражения к случайности. Если командующий армией не находит себе во время генерального сражения иного занятия, кроме исполнения обязанностей батальонного командира и в итоге геройски гибнет, его заместитель попадает в плен, а решение об отступлении принимается королем, к-й при армии присутствует, но номинально ком. должности не занимает - стало быть, такой армейский организм здоровым быть не может. То fon Бонапарт если вы помните к старому Фрицу относился весьма пренебрежительно. Конечно он критиковал прежде всего так называемый косой боевой порядок. Но разбирая все сражения данные Фридрихом он разнес его как полководца. В данном случае речь идет о небольшом фрагменте "Очерка войн Фридриха Великого", в к-м Бонапарт действительно критически отзывается о косом боевом порядке - но самому Фридриху, как полководцу воздавал должное. Еще более показателен план кампании 1806 г. - можно без преувеличения сказать, что над ним довлеет призрак Росбаха - от стратегических принципов: стремление Бонапарта добиться крайности сосредоточения - пресловутое "батальонное каре корпусов", чтобы в любом столкновении иметь гарантированное числ. превосходство над противником до обращения к войскам перед Иенским сражением - пехоте при появлении прусской конницы немедленно сворачиваться в каре, без явного числ. преимущества не атаковать и т.п.
|
|
|
Авторизирован
|
Гибель народа начинается тогда, когда он факты действительной жизни начинает подменять фантазией, начинает мечтать и засыпать. ... Забвение действительности - сон нации - это смерть. А.А. Свечин.
|
|
|
fon
|
Ох Rochefort Вам процетировать расказ одного англичанина об Инкерманском сражении? У меня это в печатном варианте а цитата достаточно длинная потому поверте на слово. Общий смысл в том что великолепно вымуштрованные руские войска атаковали англичан в плотно сомкнутых колоннах появившихся во времена Французской революции. Я понимаю что эпоха не та и война не та но после Аустерлица мы тупо копировали все французское вплодь то эполет. Это к слову об русском развернутом строе.
Iron_Duke У меня сложилось такое мнение. Сейчас я согласен с вами что был не прав. И славо богу пусть всегда торжествует истина.
|
|
|
Авторизирован
|
Не бойтесь врагов, бойтесь друзей. Предают друзья, а не враги.
|
|
|
Iron_Duke
|
То fon Вам процетировать расказ одного англичанина об Инкерманском сражении? И я, кажется, даже знаю имя этого человека! Общий смысл в том что великолепно вымуштрованные руские войска атаковали англичан в плотно сомкнутых колоннах появившихся во времена Французской революции. Я понимаю что эпоха не та и война не та но после Аустерлица мы тупо копировали все французское вплодь то эполет. Это к слову об русском развернутом строе. В мемуарах, в принципе, можно встретить все, что угодно (заодно, не худо установить, какой смысл автор и переводчик вкладывают в слово "колонна"), но вся измена в том, что русский пехотный устав 1848 г. в качестве основного построения для пехотного батальона предусматривал трехшереножный развернутый строй. На практике в ходе КВ нашли применение и ротные колонны - боевой порядок более подходящий в условиях использования нарезного оружия и успешно применявшийся затем пруссаками в войнах 1866 и 1870 гг.
|
|
« Последняя правка: 28 июля 2011 года, 14:11:55 от Iron_Duke »
|
Авторизирован
|
Гибель народа начинается тогда, когда он факты действительной жизни начинает подменять фантазией, начинает мечтать и засыпать. ... Забвение действительности - сон нации - это смерть. А.А. Свечин.
|
|
|
Тенвилль
Потомственный нобиль
Карма: 2
Offline
Пол:
сообщений: 82
Я не изменил(а) свой профиль!
|
Хотелось бы услышать мнение о том,в каком построении должна наступать тяжёлая французская кавалерия(кирасиры) в зависимости от характера местности. Сомкнутый строй полка-48 метров по фронту,эскадроны выстраивались на дистанции 16 метров от фронта первого эскадрона до фронта следующего;общая глубина 54 метра. На мой взгляд минусы такого построения: 1)Нельзя использовать на слишком узком фронте,т.к.будет отличной мишенью для артиллерии и вражеских солдат. 2)Нельзя использовать в местности изобилующей лесами,а также высокими холмами находящимися не далеко друг от друга,т.к.строй "сломается". 3)Таким строем нельзя атаковать укреплёные позиции противника(например как батарея Раевского и т.п.)потому что вражеские пушки напрямую расстреляют первую линию(тем более если кавалерия наступает по открытой местности) 4)Строй неудобно разворачивать вправо влево,и в линию. Плюсы: 1)Большая прорывная сила при атаке на пехоту(при достаточно широком фронте). 2)Но при штурме укреплённых позиций,если пушки сметут первую роту(линию)наступающих,то вторая рота успеет подойти до того как враг успеет вновь зарядить орудия. Полк в колонне по отделениям, фронт должен быть равен глубине построения роты,т.е.24 метрам.Роты должны следовать на дистанции 24 метра,тогда как дистанция между эскадронами- 36 метров от фронта последней роты головного эскадрона до первой роты эскадрона следующего за ним.
Минусы: 1)Сложно применять на сильно холмистой местности,но не так как предыдущее построение(опять же зависит от пересечённости местности(это относится и к первому и ко второму построению)) 2)Не такой мощный таранный удар как у предыдущего построения,т.к роты и эскадроны и роты идут со слишком большой дистанцией. 3)Атаковать укреплённые позиции слишком опасно из-за растянутости строя в глубину. Плюсы: 1)Более удобно и быстро разворачиваться,влево ,вправо(по сравнению с предыдущим построением),в линию. 2)На узком фронте можно применить(не так велика опасность от урона огня противника как у первого построения) желая достичь таранного удара 3)Но с другой стороны при атаке на укреплённые позиции,противник дав залп из орудий и нанеся урон первой шеренге,не успеет перезарядить свои орудия ,пока не подойдёт рота идущая позади в этом же эскадроне. Полк кавалерии во взводной колонне.При таком построении эскадрон имел по фронту 12 метров.Взводы должны были иметь дистанцию 12 метров от носа до носа лошади.Эскадроны должны были следовать друг за другом на дистанции 24 метра. Минусы: 1)не нашёл Плюсы: 1)Менее губительно атаковать укреплённые позиции противника. 2)То же самое в отношении атаки на узком фронте. 3)Более гибок на пересечённой местности. 4)возможность более быстро развернутся вправо,влево,а так же в линию.
|
|
« Последняя правка: 29 июля 2011 года, 10:50:50 от Тенвилль »
|
Авторизирован
|
|
|
|
Тенвилль
Потомственный нобиль
Карма: 2
Offline
Пол:
сообщений: 82
Я не изменил(а) свой профиль!
|
На счёт колонн,читал что при активном сопротивлении противника,колонны приходилось разворачивать ,что бы избежать больших потерь... О колоннах в бою французские теоретики долго спорили до революции. В плюсе у колонны маневренность, у развернутого строя огневая мощь. По памяти - последний дореволюционный устав предусматривал выдвижение в колоннах с последующим развертыванием. Но для такого маневра требовалась хорошая выучка, которой революционные армии не обладали. Поэтому колонны в бою не от красивой жизни, по мере повышения обученности французская пехота стремилась разворачиваться. Долгое время существовало мнение, что в боях французов и англичан столкнулась тактика колонн и рассыпного строя с развернутым строем. Это не совсем верно по форме и совсем не верно по существу. В идеале обе армии представляли тактику пехоты примерно одинаково: войска выдвигаются в колоннах для лучшей маневренности и разворачиваются в линии непосредственно перед боем. Англичане активно использовали стрелков (привет лейтенанту Шарпу ), т. е. рассыпной строй не был прерогативой французов (говоря о рассыпном строе пехоты можно вспомнить хорватские войска Австрийской империи, американских колонистов, которые подтолкнули англичан к экспериментам - все это зарождалось в 1750-х годах). Но на практике англичане обычно вели оборонительные сражения, поэтому заранее разворачивали свои войска, оставаясь на месте, а французы сближались в колоннах. Веллингтон был знаменит размещением пехоты на обратных скатах холмов, поэтому наступающие французы не всегда могли точно определить дистанцию до противника и часто начинали разворачивать колонну уже попав под огонь, т. е. не успевали развернуть строй. Т. е. противостояние линия - колонна получалось не на уровне концепций, а просто складывалась такая тактическая ситуация. Кроме того, английские войска были лучше вымуштрованы, поэтому разворачивались раньше (они могли преодолеть большее расстояние в развернутом строю). И в завершение. Известны слова Суворова, о том что раз французы воюют в колоннах, то и бить их следует в колоннах. Слова были сказаны за пару лет до Итальянского похода. На практике, русская армия в бою сражалась в развернутом строю, так же как австрийцы или англичане. Короче, все не так просто, но и не так сложно Согласен с вами,Rochefort
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
|
Страницы: 1 2 [3]
|
|
|
|