Что такое глупость? И кого следует считать глупым человеком.

[Хельги]

"Никто, не познав числа, не сможет обрести истинное знание о  прекрасном, справедливом, благом"  (Платон, "Филеб").

"Человек есть мера всех вещей" (Протагор)

И что дальше? А то ведь Великие за тысячелетия гениальных и противоречащих друг другу мыслей нафлдили - мама не горюй!

[ovchin]

"Никто, не познав числа, не сможет обрести истинное знание о  прекрасном, справедливом, благом"  (Платон, "Филеб").

"Человек есть мера всех вещей" (Протагор)
И что дальше? А то ведь Великие за тысячелетия гениальных и противоречащих друг другу мыслей нафлдили - мама не горюй!

Между Платоном и Протагором есть большая разница. Платон- философ, который создал мировоззренческую систему, сущенствовавшую  и опредетявшую культурную жизнь многих цивилизаций. (И я привожу не случайные высказывания из его работ, а определяющие). Протагор, Горгий, Продик и так далее - обыкновенные софисты, это не оскорбление а их тогдашнее определение.

[Эледем]

Уважаемые Коллеги, дискуссия становится все более сложной и научной (не побоюсь этого слова), что, лично меня, очень и очень радует.
  Попробую сформулировать сначала некоторые заключения, которые ИМХО напрямую вытекают из предложенных тезисов:

  1. Понятие умный/глупый в своей основе субъективно (извините Рошфор, что я так ужал Вашу мысль). С этим, по-видимому, вообще спорить невозможно, так как само по себе знание субъективно практически во всех областях. Даже горячо любимые мной и эром Овчином математичесие соотношения (ссылаюсь на современные топологические данные) не являются таковыми в условиях если метрику Мироздания слегка поменять. А какая на самом деле метрика нашего континуума - лично мне, к сожалению, неизвестна. На сем оффтоп прекращаю.
  2.  Хельги. на мой взгляд, затронул очень важную сторону нашего обсуждения - возможность появления внутренних противоречий в уже сформулированных моделях (получивших статус уважаемых теорий) с течением времени. Хотелось бы услышать мнение Коллег по вопросу следует ли отсюда вывод, что любое знание релятивистично. В том числе и создание нового знания, как критерия ума/глупости.
  3.   Уважаемый Регис описал свой тип мышления, как синтез логического и интуитивного. Я, кстати, свой тип мышления оцениваю примерно также. Поэтому термин "странный" мне кажется здесь нерациональным по своей сути. Любое "новое знание", созданное с любым типом мышления, если со временем оно подтверждает свою внутреннюю непротиворечивость в определенных условиях - ИМХО содержит в себе логику.
  4. Эр  Whitehound предложил некую стартовую модель, которая может позволить производить оценки ума/глупости конкретных людей в конкретных ситуациях. У меня пожелание к автору модели - ввести статистические веса каждого параметра. И если можно объяснить, почему изначально модель является строго линейной? Это первое приближение или существует относительно строгое объяснение, почему в итоговую формулу не могут входить нелинейные слагаемые, или нелинейные коэффициенты при них?
  5. Эр Овчин, пожалуй мы действительно малость перебрали по предлагаемой специфике подхода. Следует все же найти параметр, который хотя бы в первом приближении позволял определять существенность рассматриваемого нового знания. Например, как в теории фазовых переходов первого и второго рода.

    2 Родент, извините , что коротко.

  1. Готов согластьбся, тем более сам круг проблем достаточно широк и неоднозначен в описании.
  2. Самое простое объяснение - нелинейность рассматриваемой задачи по некоторым параметрам. О возможности различных статистических весов, при фиксированном параметре времени, Вы и без меня знаете.
  3. Нити Алисы и инфляционная Вселенная.
  4. ...
  5. Согласен. В дальнейшем имеет смысл рассматривать конкретные случаи. ИМХО - продуктивнее получится.
  6. Как начальное условие - этот тезис вполне имеет право на жизнь (про дураков). Ваше мнение?
  7. Вы предлагаете рассматривать исключительно интегральную картину? Если можно, то сначала ответьте - да или нет.
  8. Э-э-э ... ...

  2 Val

    ручку.

[Регис]

Эледем, если мы уже решили, что понятия умный/глупый по сути своей субъективны ( вообще-то я считаю. что в данном случае эти понятия - производные от сравнений "умнее чем..."/"глупее чем..." ), то к чему пытаться свести их в какую-либо систему. В данном вопросе гораздо эффективней будет рассматривать конкретного человека. Точнее сравнивать его поступки/мышление с чьим-то еще.
Это я к тому, что все рассматриваемые критерии ума/глупости получаются субъективными и не самоочевидными.  Проще говоря, тема постепенно сводиться к доказательству своего мнения, как истинного, что не есть правильно.

[Rodent]

  3. Нити Алисы и инфляционная Вселенная.

И как это чему противоречит?

  6. Как начальное условие - этот тезис вполне имеет право на жизнь (про дураков). Ваше мнение?

Но в этом случае определение не будет иметь смысла.

  7. Вы предлагаете рассматривать исключительно интегральную картину? Если можно, то сначала ответьте - да или нет.

По-моему, вывод об уме можно делать и по достижениям в конкретной сфере.  А вот вывод о глупости, по-моему, опять-таки, возможен только при рассмотрении много большего поля с учетом контекста.

  8. Э-э-э ...   ...

Ну трижды попадались мне люди страшно медленно и исключительно неадекватно реагировавшие во всех областях, кроме области собственной компетентности.  А вот в ней были волшебно хороши. 

[Эледем]

2 Родент

  1. Тезису о создании Мироздания путем акта творения, а не флуктуационного перехода.
  2. Статическое - нет. Динамическое можно легко переопределить.
  3. Ага, если я правильно понял, то Вы предлагаете понятию ума придать именно дифференциальное описание (или чисто параметрическое), а понятию глупости - чисто интегральное? Илия понял неправильно?
  4. Если можно, то хотя бы одно описание чуть подробнее. Термин "волшебно хороши" в общем виде я не очень хорошо понимаю.

  2 Регис

  Извини, Регис, но перед ответом на твой пост, хочу попросить тебя уточнить одну вещь. Воспринимаешь ли ты тезис о том, что истина - асимптота развития нового знания на бесконечном периоде времени, верным или нет?

[Регис]

Эледем, если бы я еще хоть слово понял, то ответил бы.    Все-таки не стоит сыпать терминами, которые далеко не всем понятны.

[Эледем]

Не обижайся, но я настолько привык к тому, что ты сходу понимаешь все мои высказывания, что меня малость занесло.
  Я имел в виду - согласен ли ты с тем, что отводя на исследование какого-либо вопроса бесконечно большой промежуток времени, мы в, конечном счете (несмотря на возможные ошибки по ходу, отклонения и т.д.), все равно приблизимся к истине на любое, сколь угодно малое расстояние, или не согласен.

[Регис]

Эледем, данное утверждение верно, если время исследования примерно равно времени неизменного существования предмета исследования. Иными словами, такой метод применим не везде и не всегда. Рассматривая свойства человека, данный метод мы применить не можем, так как объект исследования а) изменяется с ходом времени, б) является составной частью более сложной системы - социума, в) существует неизменно крайне малый период времени.
Таким образом, я считаю, что рассматривать свойства человека чисто с математической (т.е. точной) точки зрения - занятие неблагодарное.

[Ela]

 Не обижайся, но я настолько привык к тому, что ты сходу понимаешь все мои высказывания, что меня малость занесло.
  Я имел в виду - согласен ли ты с тем, что отводя на исследование какого-либо вопроса бесконечно большой промежуток времени, мы в, конечном счете (несмотря на возможные ошибки по ходу, отклонения и т.д.), все равно приблизимся к истине на любое, сколь угодно малое расстояние, или не согласен.

А я не согласна. Если вести исследование методом анабасиса Швейка, то за бесконечно большой период времени мы только удалимся от правильного решения на бесконечно большое расстояние. 

[Регис]

Овчин, согласно Вашему тезису (или не Вашему) - человек - ненужен. Так как упрощать имеет смысл лишь ту физическую модель, которая при упрошении не теряет основных свойств. В нашем случае упрощение означает потерю ряда параметров, без которых объективная оценка явления - невозможна. А меряться субъективными оценками... Зачем?
Мне все-таки кажется, что происходит переливание из пустого в порожнее.   

[Регис]

Овчин, повторяю - упрощать что-то касающееся человека и его "внутреннего" устройства - это по меньшей мере сводить ценность исследования к нулю. ИМХО, конечно, но все же, подумайте над этим. Фундаментальные уравнения не равнозначны личности.

[ovchin]

Регис, исследования в любой области идут по такой схеме: внанале образуется много всего и очень сложного. Потом все это упрощается до некоторых фундаментальных и простых принципов (можно - уравнений) из которых все остальное (сложное) следует.

[Диран]

Все гениальное просто, т.е. чем проще эта гениальность тем она гениальнее. Но не все простое это гениальное. Это, во-первых. 
А, во-вторых, просто упрощать все ,что тут "нагородили" не нужно. Вы собираетесь книгу писать в адаптации? Здесь нужно не упрощать, а подытоживать. Личность, это слишком сложное понятие для упрощения, и это совершенно не физика, где как-то все упорядочивается.

[Регис]

Овчин, методы исследования бывают самыми разными. Есть еще и метод индукции, а не только метод дедукции, который вы описали. Помимо математики, физики и биологии нам еще понадобиться психология, социология... А для сравнения неплохо было бы и в историю залезть. Это только для рассмотрения человека. Мир был бы намного проще, если бы все можно было свести к кратким уравнениям. Но пока это не достигнуто...  Так что Вы предложили только один из подходов. И не вполне оптимальный.
Принцесса-ворон, подытоживать несколько разных мнений? Есть хороший шанс получить ноль на выходе...