Рафаэлло Джованьоли. Спартак - II

[Уленшпигель]

опять же, Георг Эберс исказил исход битвы при  Кадеше, и неправильно указал имя хеттского царя - Хетазар вместо Муваталли. Распнем?

Это что! У него греческая рабыня носила украшения с бриллиантами!

Это -НЕЧТО! 

[Konstantin]

  Эр фок Гюнце
Я говорю о поддержке. И Вы, я думаю, меня поняли.
  Катилина был просто не прочь использовать восстание в своих целях. Веррес следил, чтобы выслужиться перед Сенатом. А Лентул Сура был резко против.  Не патрициев, а патриция. ИМХО, понятно ведь, что слова Катилины в таверне Лутации Одноглазой - стремление произвести впечатление. Как и драка с пьянчужками.

Верю. Остается выяснить, насколько они влияют на отражение в книге реальной истории, а не вздорных выдумок автора.
  Да. Неверная трактовка исхода битвы, подмена младенца, Месу - Моисей, Хетазар (Хаттусиль вместо Муваталли). ИМХО, тоже нехилое искажение или же использование шаблонных приемов ( с подменой Пентаура на Паакера).

Из всех перечисленных я хорошо помню только Яна - и в этом отношении с подобной идеей согласен.

  Но тогда ведь возникает вопрос - а какой исторический роман вообще имеет право называться таковым? И куда отнести вышеперечисленные?

[Konstantin]

  Эрэа Dama
Это что! У него греческая рабыня носила украшения с бриллиантами!
  Справедливости ради надо признать, что рабыня была непростая. Хотя - как украшение не обнаружили при пленении? В то же время - египетская царевна просит прощения у парасхита? Царевич свободно посещает дом означеннного парасхита? И т.д. - а ведь это не любитель Джованьоли, а профессионал, стоявший, можно сказать, у истоков египтологии,у ступающий лишь Шампольону и своему учителю Лепсиусу, автор "Папируса Эберса"...

[Dolorous Malc]

Это что! У него греческая рабыня носила украшения с бриллиантами!
  Справедливости ради надо признать, что рабыня была непростая. Хотя - как украшение не обнаружили при пленении?

Не в том дело. Брильянты выдумали где-то в 15 веке. От р.Х.

[фок Гюнце]

  Но тогда ведь возникает вопрос - а какой исторический роман вообще имеет право называться таковым? И куда отнести вышеперечисленные?

Какой - понятно. В нем может быть добросовестное заблуждение, могут быть любые не противоречащие реальной истории домыслы - не должно быть лишь умышленного искажения фактов, событий, идеологии и иных исторических реалий.

а куда отнести Джованьоли - я предлагал.

[Dama]

Не в том дело. Брильянты выдумали где-то в 15 веке. От р.Х.

Точнее, в XVIII-м. У Дюма подвески алмазные, и это совершенно правильно, в XVII веке бриллиантовой огранки ещё не изобрели.

[Уленшпигель]

Первая огранка, которую можно отнести к бриллианту была сделана в 1465  году Людвигом ван Беркемом.

[Dolorous Malc]

Я сам в этом плохо разбираюсь, но несколько месяцев назад в "Своей игре" был вопрос вида: "Какое украшение Агнесса Сорель (любовница дофина Карла) надела первой из всех женщин?" Ответ был: "брильянты".
Редакторам "Своей игры" я в целом доверяю.

[Уленшпигель]

Я сам в этом плохо разбираюсь, но несколько месяцев назад в "Своей игре" был вопрос вида: "Какое украшение Агнесса Сорель (любовница дофина Карла) надела первой из всех женщин?" Ответ был: "брильянты".
Редакторам "Своей игры" я в целом доверяю.

А я БСЭ. Причем противоречия здесь может и не  быть, шлифовка алмазов была известна и ранее, но "настоящими" бриллиантами принято все же считать именно те с огранкой "Роза", впрочем понятно, что до него нечто в этом направлении делалось, не может же быть так, что вот он взял не с того не с сего придумал и  а до этого алмазы в украшениях не использовали. Просто считается, что хардкордное название бриллиантов заслуживают только начиная с огранки "роза" и её дальнейшее развитие.

[bigbeast]

не должно быть лишь умышленного искажения фактов, событий, идеологии и иных исторических реалий.

машину времени уже изобрели? Или факты, события, идеология известны эру фок Гюнце от всеведущего творца непосредственно? )))

[фок Гюнце]

Если Вы чего-нибудь не знаете, это не означает, что это неизвестно  остальному человечеству. Или, хотя бы, другим людям.

[bigbeast]

на этот счет есть хорошая реплика - "отучаемся говорить за всех"

Скажем так, те факты, которые кажутся стороннему человеку твердо установленными, могут вызывать в историческом сообществе ожесточенные дискуссии.

И то, что вам кажется вы твердо знаете о Древнем риме через пять-десять лет очередной эр фок гюнце объявит заблуждениями псевдоисториков 20 века )))

[фок Гюнце]

То есть, раз Вы чего-то не знаете, Вы считаете, что это никому достоверно  не известно, в результате чего требуете от окружающих, чтобы они не говорили за всех.

Теперь еще прочитайте очередную лекцию о демагогии.

В одной теме пытаетесь потроллить - и за вторую принялись?

[bigbeast]

Нет я просто принципиально не согласен с вашей классификацией ))) Поскольку достоверно о том, что происходило в прошлом, мы не знаем почти ничего.

Поэтому вопрос искажения фактов как раз вторичен - первична мотивация, задача данного искажения.

[фок Гюнце]

Если Вы не знаете почти ничего - это не основание для того, чтобы приписывать такое незнание прочим смертным.
Логичнее сказать, что мы не все и не до конца знаем - но даже если мы не до конца познали бактерию, мы знаем, что она меньше зайчика и не грызет зубками морковку.