НДП-2011. Обсуждение конкурсных работ.

[Толедо]

Одно дело - "готов принести себя в жертву" и другое "обязательно строго возьму и принесу".
Сдача мятежникам в плен явно пойдет не на благо народа.

Это уже зависит от обстоятельств и чего именно захотят бунтовщики. Если они смогут договориться между собой и выдвинуть устраивающего их человека в Императоры вместо  Самира, то здесь принцу сдаться надо однозначно, если хочет благо народу. А если они захотят распилить Империю, это уже несколько сложнее... здесь  возможны два варианта: либо Самир начинает подавлять бунты (то есть гражданская война, голод, ослабление страны и т.д.) либо сдаётся мятежникам на милость. Во втором варианте Империя распадается, но это происходит относительно бескровно.

Наивные мысли Николая Второго.
* никаких придирок к автору, вот просто всплыло в голове что-то из истории.

[Чудила]

Наивные мысли Николая Второго.
* никаких придирок к автору, вот просто всплыло в голове что-то из истории.

Да, повторение судьбы Российской Империи тоже возможно  Но, всё же не будем забывать, что  это древний мир и ситуация там немного другая. Понятий "свобода/равенство/братство" ещё нет. Классовой борьбы нет, Карла Маркса с "Капиталом" тоже нет, как нет и своего Ленина))

[Tuully]

Прочла обе порции рассказов. Высказываюсь по тем, которые запомнились больше всего:
"Героем быть легко". В целом, плюс.
СПОЙЛЕРЫ

Меня несколько смутила пестрота первой части рассказа. Очень лоскутно, но в целом ярко, образно. Вторая часть дает очень интересные ответы.
Правда, доводы, который приводил второй глав.герой, особенно  - почему он выбрал именно "крысу", а не его однокашника-соперника, мне показались несколько неуклюжими, но это мое мнение.

"Ирей"
СПОЙЛЕРЫ

Рассказ хороший, многоступеньчатый, продуманный.
Не понравилось: заявка на техномагию подземного царства, некоторая прямолинейность действий героя. Ведь и с любовницей, и с другом-предателем, и с Валентиной он лажанулся сам.
Понравилось: флеш-беки. К месту, динамично, красиво.

"Корабельные крысы"
СПОЙЛЕРЫ

По сюжету очень много двусмысленностей - откуда-то среди разрушенного мира, который не понятно, какими грибами-ягодами питается, вдруг островок технического совершенства. (?) И там есть человек, который на раз догадывается, что да как происходило в недавней истории инопланетников.()
не мое.

"Наследие Одина".
СПОЙЛЕРЫ

Местами - просто отлично. Местами -мммм... Имхо, минусом является скомканный финал. Не  очень ясно, что да как.
Мозаика из разных периодов истории очень хорошо создает настроение, но, на мой взгляд, сюжетно викинги с археологами и с жертвами оккупации не вяжутся. Поэтому теряется смысл, в чем же Наследие Одина - в том, что артефакт кого-то спасает? так спасает не всех.
Наследие - как боевой дух? Тогда причем здесь Один, он ведь  вроде не за лечение отвечал - а боевое использование артефакта нам не показали.
Готовность спасать своих? вопросы.

"Магайшаса"
СПОЙЛЕРЫ

Написано красиво, но для меня финал не ясен и как-то... продолжение следует, одним словом

.

"Последняя ставка"
СПОЙЛЕРЫ

Разочарована. БОгатый антураж, хороший слог, но потом, уже на второй =третьей странице, пошел современный сленг, и в целом рассказ, на мой взгляд, не соответствует заявленному автором. В начале подчеркивается, что барон начал ИГРУ, но где эта игра, в чем она... повисеть на дыбе? посмотреть, как умирают товарищи?
В моем понимании игра - более активное ВЗАИМОдействие, ходы и контрходы. Весь рассказ, в целом, повествует об одно-единственной ловушке, да, умело подготовленной. Но единственной! Барон сразу, с самого начала предполагал только линейное развитие событий - а игра больше похожа на паутину с множеством переходов.
И не понятно, что ж Жиль так разочаровался в собственных силах, раз пошел на союз с дьяволом. Он еще молод, мог еще лет двадцать проскрипеть. Вельможа, богач, политический вес имеешь, не подкопаешься. С чего он так запаниковал, что потребовалось вот именно в один год, вынь да положь, спасать репутацию Жанны?
А уж мотив содействия его супруги мне вообще показался ненастоящим.

"Не мое дело"
СПОЙЛЕРЫ

Идея благая, но опять нет нормального финала.

"Это мой дом!"
 СПОЙЛЕРЫ

Запуталась в родственных отношениях магических существ. не поняла, почему персонажи действуют так, а не иначе. Но местами красиво и увлекательно.

"Великий Мудрец"
СПОЙЛЕРЫ

Как притча понравилась.
Как руководство к действию и поучение младым поколениям - не поняла.

"К желтому карлику"
СПОЙЛЕРЫ

ОЧень двойственное впечатление. С одной стороны - ой, звездолетики...
Стиль тяжеловат, поэтому приходилось вчитываться в каждое слово.

А потом я увидела рекламу сериала "красный карлик". Про затерявшийся в космосе инопланетный корабль, обитатели которого погибают, но остается в живых только один, и беседует долгие беседы с ИИ.
Теперь думаю - может, навеяно?

"Морская пехота"
СПОЙЛЕРЫ

Только со второго раза догадалась, что действие происходит "в далекой-далекой галактике".
Не мое.

Пока всё.  Читаю дальше.

[Штырь]

Великий мудрец
СПОЙЛЕРЫ

Есть рассказы. В их финале есть запоминающаяся фраза. Под нее-то все и затевалось.
Давайте-ка вспомним один рассказ, ему уже лет сто. Открывает его человек, начинает читать, и вскоре сам уже не замечает, как он втянулся, и вот он уже готов устроить мексиканскую революцию, готов драить плевательницы ради того, чтобы научиться боксировать, готов сдохнуть на ринге, но победить, и даже победа эта нужна ему вовсе не за тем, чтобы ездить на золотом лимузине, а  нужна она ему:
«…и тут он вспомнил: винтовки! Революция будет продолжаться!»
Фраза, одна замечательная фраза венчает рассказ. Чуть-чуть пафоса, самая малая толика, и он, словно пряность, будучи добавлен в нужном месте в нужное время и в нужных дозах делает рассказ завершенным, и тут уже и ни убавить, и ни прибавить.
Сто лет этому рассказу, и со дня его написания не понадобились Джеку Лондону никакие дополнения, форумы и объяснения. Мол, извините, граждане, мой герой, парнишка-боксер, падая в третьем раунде, хотел на самом деле показать то-то и то-то. А вы, мол, не так  меня поняли.
И эта фраза, замечательная фраза, финал «Мексиканца», уже втемяшилась нам в головы, тут и захочешь – не забудешь. Раньше это называлось «умеют же люди писать!», нынче это называется модным словом «мем».
Мне могут возразить, дескать,  то рассказ, с действием, активный,  агрессивный, а тут – притча…
Хорошо.
Возьмем притчу. И даже название схожее – «Мудрец». Лишенное эпитета, что, на мой взгляд, куда лучше. С эпитетами вообще надо осторожнее, впрочем, я сейчас не о том.
Вкратце напомню синопсис.
«Был мудрец.
Он понял печальную тайну жизни, тайна наполнила сердце его темным трепетом ужаса….»
Дальше он пошел проповедовать. Стиль притчи Максим Горький, классик и профессионал (таково мое глубочайшее убеждение, я серьезно) выдержал, как оно ему и было свойственно, безупречно:
«…из пропасти неведения вышли вы, в тумане неведения трепещет жизнь ваша, ледяная тьма неведения ждет вас впереди… Люди слушали грустную речь его, понимали горькую правду ее и вздыхали, молча глядя в очи мудреца. Но, проводив его в одинокий путь мудрого, они шли к работам своим и на пиршества свои… …боролись друг с другом за власть и богатства… руками в крови ближнего своего ласкали милых сердцу красавиц и устами предателей целовали друзей своих… …Однажды на окраине шумного города, в темной узкой улице грязи и нищеты… мудрец увидел тесную толпу работников; один из них говорил им речь, и удивился мудрец вниманию слушателей… 
...-Товарищи! – говорил оратор работникам. – мы лежим в грязи труда нашего, подобно камням на дне реки, а над нами быстро катятся волны жизни владык наших….
…Мы хотим насытить алчущий дух наш всею мудростью земли… мы хотим всего, что уже есть, мы хотим создать то, чего нет еще!
-Человек! – сказал мудрец, снисходительно усмехаясь. – Заблуждение – имя слов твоих. Ограниченно познание людей, и не будут они знать более, чем могут. И не все ли равно тебе, как погибнешь ты – голодный, или же пресыщенный, подобно тем, против кого ты направляешь столь слабое жало мудрости своей?...
…Работники молча смотрели в очи его и недвижно слушали мудрую речь, и, чем больше говорил он, тем сильнее одевались лица их суровым холодом. Потом один из них сказал товарищу:
-Матвей! У меня рука болит, - дай ты в шею этой старой обезьяне…
Вот и все.
…Да, конечно, я согласен, он несколько грубоват, этот рабочий народ, но разве он виновен в этом? Ведь его никто и никогда не учил хорошим манерам».

Максим Горький, 1906 г (цит. по изданию «Русская литература ХХ века», М., «Просвещение», 1966 г, стр. 470)
Горький долго, тщательно и умело строит безупречную притчу, мы соглашаемся, да, мудрец прав, как оспоришь… И одной фразой переносит притчу в раздел жесточайшего реализма, и у читателя пелена спадает с глаз. Какой, к чертям, мудрец? Вся его мудрость, грубо говоря «жисть дерьмо, мы все умрем». Этакую мудрость любой сосед-пьянчуга утром с бодуна поведает, вот уж мудрость, так мудрость.
И от такого умелого контраста рассказ становится незабываем. Попробуйте-ка забыть фразу, обращенную к Матвею. Эта грубость здесь, и только здесь, в контексте именно такой притчи и умна, и остра, и уместна.
И «Мексиканца», и «Мудреца» объединяет не только это. Их и вообще много что объединяет, даром что жанры разные. Но главное то, что в обеих вещах есть четкая, безупречно обоснованная мысль.
Вернемся к рассказу «Великий мудрец».
Знаете, когда мне в тексте говорят про кого-то «шутник», я про себя думаю «ну, ну. Посмотрим-ка, что у него за шутки». Обосновать такую претензию нелегко, шутки персонажа должны быть смешны. Эвон, Ильф и Петров нигде не говорят, дескать, Остап Бендер - мастер шутить. И что? Такая характеристика никому и не нужна, сам герой говорит лучше любых характеристик.
А уж если не просто «шутник», а еще и «великий»…
Тут уж автору, если он не иронизирует, а и в самом деле хочет подать нам своего персонажа как великого шутника, надо очень и очень сильно попотеть. Ну там, я не знаю, чтобы хоть изредка читатель сгибался пополам от смеха.
А вот если заявка, «великий шутник», у автора есть, а у читателя от шуточек персонажа-шутника скулы зевотой сводит, то в такой претенциозной характеристике как-то поневоле слегка усомнишься.
«Мудрец»… Если это не ирония, как у Горького, значит, серьезная претензия на мудрость. Любопытно. Ах, мудрец не просто «мудрец», а еще и «великий»? Прекрасно. Чем это обосновано в тексте? Его недеянием и неуязвимостью? Ну, так по таким параметрам валун у обочины тоже великий мудрец, чего там. Его авторитетом у царей? Неплохо, неплохо. Для царей. Но вот для обоснования титула персонажа «великий мудрец» не перед царями, а перед читателем, просьба: великие мудрые идеи персонажа – в студию! Нет, не убеждает нас автор в мудрости персонажа, тем более - в великой. По крайней мере, в начале. Посмотрим, что будет дальше.
Перед нами проходит череда претендентов на, скажем так, "боевое применение  мудрости". Или военно-политическое, неважно, главное, на практическое.  Ни нас, ни мудреца они не убеждают в свое правоте, да собственно и ни в чем мало-мальски стоящем. Вот тут как раз  идея автора вполне понятна, и вполне четко им соблюдена. Но эта идея предварительная, для контраста, чтобы затем явились носители подлинной правоты, и в неком парадоксе, сразу, быть может, и не очевидном, нам явилось бы откровение. Мол, смотри-ка ты, и впрямь мудрец неглуп, догадался сразу, а я вот не сообразил. Ждем. Наконец, как положено, является последняя партия, убивает мудреца, мудрец воскресает и, улыбаясь, говорит, «а этим я, пожалуй, помогу».
После этой фразы читатель, по ходу рассказа проникшийся и мотивами, и мыслями, и словами, и поступками последних героев, должен стукнуть кулаком по столу и сказать: «да, черт возьми! Прав мудрец! Именно этим ребятам и надо помочь! Я бы на его месте – помог!» И читатель, возможно, так бы и сказал, если бы ясно видел безупречные, безоговорочно мудрые мотивы главного героя помочь "именно вот этим людям". Но нет не то что безупречных, а просто внятных мотивов. Решение мудреца помочь "не тем, и не тем, а вот этим" выглядит  едва ли ни капризом.
Словом, по идее, рассказ в целом должен бы читателя «зацепить», а уж самой последней, самой жгучей, самой главной своей фразой вызвать полное читательское сочувствие и понимание.
А не цепляет.
Не цепляет, и все.
Искренне Ваш,
Штырь
P.S. Все это, конечно, In My, как говорится, Humble Opinion.
 

[Штырь]

Не мое дело

СПОЙЛЕРЫ

Как уже было ранее замечено, в рассказе «Не мое дело» к первой части, с ее вполне достоверным реализмом, фантастическое допущение, цитирую, «прикручено огромным болтом». Нельзя не согласиться со столь образным сравнением. Явным болтом, и с явным усилием.
Быть может, я несколько злоупотребляю отсылами к классике, что есть, то есть, но большой беды в том не вижу. Тянись к олимпийской медали, сумеешь стать хотя бы камээсом; поставишь цель к.м.с. – сдохнешь на второй тренировке. Если уж кому и подражать, так классикам.
Возьмем безусловную классику, «Крысолов» А. Грина. Исключительно реалистические описания Петрограда после Революции и Гражданской, и тут же совершеннейшая мистика. Переход от одного к другому сделан настолько мастерски, что его и не замечаешь. Увы, до потрясающего озноба «Крысолова» разбираемый текст недотянул даже близко.
Быть может, тут другой прием, работа по контрасту? Этот контраст обыденности и неожиданной мистики хорошо работает во многих «штучных» неповторимых ужастиках С. Кинга, но работает именно потому, что всегда оказывается к месту, все сделано так, что ничем иным, кроме как мистикой ни исправить, ни объяснить случившиеся невозможно. А здесь?
Ситуация в автобусе смоделирована умело, она и жизненная и интересная, спору нет, но вот был ли в ней необходим никто иной, как лишь вампир? Ну а если бы этот дядька был, допустим, слесарь, возвращающийся с работы? Сидел, скажем, молчал до последнего, надеялся, что все обойдется. Потом не утерпел, достал из сумки инструмент... Большой газовый ключ, друзья мои, в крепких умелых руках может творить такие вещи, кастетам рядом делать нечего! И вся реалистическая ситуация прекрасно разрешается в лучших традициях реализма же.
Из текста выходит, что весь смысл введения нежити в его похвале, мол, среди людей покуда еще встречаются достойные… И это что – все?  Весь смысл? Ну, знаете…
Вообще говоря,  далеко не все люди делятся на гопоту, да трусливое жлобье. Нормальных людей, активно и эффективно вмешивающихся в подобные ситуации, лично я видел не раз, и не два. Кроме того, тут уж лично моя точка зрения, самый гопничный гопник, будучи человеком, в моих глазах стоИт несравненно выше самого наидобрейшего вампира. В гробу видал я вампиров с их похвалами.
Потому-то и не работает здесь контраст, что нет в появлении нежити никакой необходимости.
Собственно говоря, фантастическое допущение (ФД) создается не просто так, лишь бы было. У него есть совершенно четкие задачи. Одна из самых очевидных задач - работать в тексте на главного героя, помогать ему проявить себя с лучшей стороны.
Вот, допустим: враг мало того, что силен, на него работает и еще некий, совершенно неожиданный фактор, волшебный артефакт, или научное открытие, неважно. Дела шли плохо, после проявления ФД идут еще хуже, вот уже совсем беда, но… «отступать некуда»! И главный герой проявляет не только мужество, но и хладнокровный расчет, анализирует ситуацию, придумывает и организовывает правильный ответ, рискует и одерживает верх. Вот это – правильное применение фант. допущения, ибо оно работает на то, чтобы правдоподобно и отчетливо показать героя в лучших его проявлениях.
А теперь наоборот. Предположим, 1941 год, зима, Красная Армия обороняет Москву, дерется и гибнет, медленно отступая, вгрызаясь в каждый бугорок, изматывает врага… И вдруг – хлоп! – стайка упырей загрызает штабы Гота и Гудериана, немецкое наступление останавливается, Москва спасена. Кому, спрашивается, и на кой, спрашивается, черт нужны подобные фантдопущения? Чем помогают они раскрыться людям? Да ничем.
Как в обсуждаемом рассказе применяется фант. допущение? Ну-ка, вспомним.
Еще. Ситуация в университете, с «племянничком». Ситуация, слов нет, жизненная. Описана, слов нет, хорошо. Ну? И как повел себя главный герой? Проявил принципиальность, готовность несмотря ни на что идти до конца? Или, убедившись, что дело заведомо безнадежно, сумел, по крайней мере, избежать ненужного конфликта? И то сказать, не от тюрьмы злодея спасал. Да так себе проявил, «ни украсть, ни покараулить», и в конфликт никому не нужный вступил, и дела не сделал. Избрал самый худший вариант. К чему тогда этот эпизод? Не ясно. Впрочем, это уже моя личная мелочная и брюзгливая придирка.
Выводы.
Первое. Писать автор явно умеет. Это не одному мне заметно, судя по обсуждению. Тут и говорить нечего.
Второе. Фант. допущение на текст и на героя не работает, это еще в лучшем случае. В худшем – работает против.
Третье. Основная идея рассказа  - мы, люди, так слабы и сиры, и наша жизнь невесела, но, к счастью, есть еще вампиры, они избавят нас от зла, - лично мне глубоко чужда. Не верю я  в чудесные и своевременные вспоможения добрых вампиров. Вот в людей – в людей я верю.
В частности, безоговорочно верю в автора рассказа, в то, что у него есть тексты несравненно лучше.
Искренне Ваш,
Штырь.
P.S. И опять, Ин Май Хамбл Опиньон, конечно.

[Kracken]

1. Героем быть легко...

Отличный рассказ.
Композиционно сделан очень крепко - выдержки из энциклопедии, куски из интервью и прочая информация дают достаточно полную трехмерную картинку, срез мнений. Они достаточно противоречивы, чтобы заинтересовать: "а как же оно было на самом деле?" Хотя автор немного сгустил краски, наделив адмирала не только репутацией предателя, но и внешностью крысы, и вообще, кажется, не дал ему ни одной положительной черты - читая про такого, сразу думаешь: "Ну, наверняка тут нечисто и на самом деле адмирал - милейший и благороднейший человек". Как и оказывается, потому предсказуемость в рассказе присутствует.
Явным плюсом является то, что все кусочки, из которых сшита первая часть рассказа, великолепно персонифицированы. Полагаю, что в значительной мере интерес поддерживается именно этим - верой автору. Это не просто информация, это живые люди, и это живая история.
Ну, тема дружбы вообще очень сильная тема, и располагает очень. И то, что адмиралом двигало не столько патриотическое чувство, но и дружеское, сразу делает его близким большему числу читателей.
Наверное, рассказ немного наивен - обычно люди, подобные императору, не склонны так заботиться о благе своих людей - полагаю, реальный император не стал бы продумывать пути отступления для пешки. потом император - добрый, что-то типа царя-батюшки для своих подчиненных. Этот момент у скептически настроенного читателя вызывает недоверие и ощущение некоторой, возможно, чрезмерной  сладости, но и скептически настроенному читателю иногда хочется поверить в сказку

[Kracken]

2. Ирей

Странный рассказ. Вроде и владеет пером автор, но уже после первой трети рассказа читатель абсолютно теряется в огромном количестве флешбеков, воспоминаний, не всегда уместных и обусловленных.
Композиция не продумана совершенно. Автору нужен некий персонаж или какое-то событие в жизни героя - и тут же дается воспоминание, которое вводит необходимое. Из-за этого рассказ похож на лоскутное одеяло, кусочки которого не подогнаны по цвету и размеру. Скажем, обнаруживает себя герой среди огромного количества змей. Он напуган и растерян. Читатель - в напряжении, наконец-то появилась интрига, которую он ждал так долго. И что делает автор? Тут же дает воспоминание, которое снимает напряжение и снова ввергает в водоворот воспоминаний героя...
Пожалуй, композиция - это главная беда этого рассказа.
Очень много несущественных деталей, описаний (хотя, надо сказать, написаны они очень хорошо!) Скажем, герой долго где-то ходит, потом переодевается, ложится спать, потом снова переодевается и едет за город... Что это дает сюжету? Конфликту? Характерам? Красиво, но совершенно нефункционально, отвлекает от сюжета и заставляет читать через строчку.
Есть проблемы и в характерах - они достаточно картонны, герои выполняют те функции, которые возлагает на них автор, своей жизнью персонажи не живут. "Красивая жена, сидящая на шее", "друг-предатель" - это не люди, это таблички с лозунгами. Все-таки в жизни обычно люди стараются придумывать себе оправдания, а не заявлять в лицо: "Да, я дура и стерва!" или "Да, я предатель и сволочь!"

[Kracken]

3. "Корабельные крысы"

Название, подходящее для первого рассказа
В целом - рассказ прочитался живо и легко. Автор последовательно вводит читателя в мир, не злоупотребляет "объяснялками", но и не загружает непонятными терминами с целью "создать интригу" - доносит все последовательно и логично. Хороши получились боевики, а вот полицаи - так себе. А вот такие типажи, как Гринько, немного отдают картоном. Хотя, может, дело не в том, что плохо прописан персонаж, а что я в принципе не верю, что инопланетяне наняли бы людей, чтобы защититься от людей же. Побоялись бы. А если бы и, то да, нашлись бы такие, которые продались бы, и который ощутили бы, что им все позволено, но и они бы жили в страхе перед победителями, и волю их выполняли бы из страха. Если злодею дать положительную черту (скажем, Гринько на самом деле пробрался в стан врага, чтобы вызнать все и поднять бунт, или служит потому, что его семья в заложниках и хорнитов, или из страха - страх гораздо проще понять и простить, чем холодное предательство)
В целом сюжет довольно прост и линеен - шли, шли, тащили-тащили, потом пришли и притащили. Полетели, прилетели, победили Ну, победили за кадром. Хотя победа в данном случае непонятна, потому что хорниты для истории не так важны - им придается гораздо меньше внимания, чем человеческой гнильце. А это-то буровой установкой высокоразвитых цивилизаций не выжечь...
По сюжету - начиная с подземных лабораторий автор начинает гнать галопом и, как водится, появляются рояли из кустов. "Япет" оказывается исправным, несмотря на то, что должную диагностику не провели, корабль пришельцев - незащищенным и легкоуправляемым, бомба позволяет программировать ее как угодно, а люди в должной мере смелы и безбашенны, и им чертовски везет... Ну что ж, пусть будет так

[Kracken]

4. Наследие Одина

Здесь автор, видимо, решил сделать обрамление для рассказа, из современности - Городище, раскопки, ученые... Вот только к концу он позабыл об этом, и в итоге первая часть повисла в пустоте, ничем не поддержанная. Лишние современные герои - можно было смело начинать с Ивара и Олафа, хотя и они как бы ни при чем - основная-то история про девушку Ольгу и спасенного солдата.
История изложена хорошо, в меру эмоционально, без перегибов, трогает.

[Kracken]

5. Не мое дело

Даже не знаю, что сказать. Написано хорошо, трогает, возмущает и вообще все чувства, которые рассказ должен вызывать - вызывает.
Концовка несколько смущает. Вампир как-то немного неорганично смотрится. Тут проблема не в том, что "нет фантастики", а скорее в том, что она к реалистичной основе нереалистично приделана и идею не поддерживает. А в целом неплохой рассказ, с понятной идеей, правильной.

[Kracken]

6.  …но знает Магайшаса, кому чего дарить

Отличный рассказ!
Замечательный! Очень вкусно написан, хотя начало понравилось больше, чем концовка. Так изумительно прописан мир Сурвича, сам Сурвич, его наставник, нравы южан и северян... А диалоги! Снимаю шляпу!
Где-то со второй половины пошло более скомканно, стало больше действия, меньше вкусного языка, и как-то автор побежал - ну дрались, ну побеждал, ну сдал договорняк... Взял деньги, спас мальчишку, вернулся. Нет возрастания напряжения, хотелось бы пика в конце, а пока для нас самый напряженный момент был в момент встречи со стариком. Акценты, на наш взгляд, размещены неверно - будто автор пытался сосредоточиться именно на фантдопущении, на скорости и учении Сурвича - именно это далось ему немалой кровью. А основной идейный момент - освобождение мальчишки - прошел как-то сам собой, слишком легко Сурвич одержал победу - без усилий, физических или нравственных.
Но в любом случае рассказ запомнился. Из прочитанных рассказов этот - один из самых сильных.

[Kracken]

7. Последняя ставка

Альтернативная история, взята интересная личность. Насколько исторически достоверны факты мы с соавтором не знаем, поэтому не можем судить с этой точки зрения, однако сама идея - сделка с дьяволом чтобы продать не душу, но репутацию, чтобы спасти Жанну д'Арк... В чем выгода дьявола в таком случае - непонятно. Дьявол, конечно, пытается таки забрать душу, обдурив человека. Но получается, что человек раз за разом дурит дьявола - сие вызывает сомнения...
Супруга, в последний момент спасшая Жиля - с одной стороны, это хорошая альтернатива легенде о "Синей бороде", с другой - это хороший такой концертный рояль из кустов.
По исполнению... Стилизацию выдержать не удалось, то и дело лезет современный стиль. Начало рассказа интригует и вызывает интерес, концовка тоже понравилось, а вот середина прописана немного сумбурно. Ну и эмоциональные монологи на дыбе - это, конечно, голливудский эффект, но не верится в них...

[Kracken]

8. Это мой дом!

Прочитали посвящение жертвам Беслана. Прониклись.
Затем прочитали про мать и то, что она почти не волнуется за сына, а сын - супер-пупер. Сделали вывод - сын бессметрен либо супермен.
Описание детей-сердечников и зверств бандитов - тронули.
Явный минус - взятие санатория дается с фокала Зои, да еще через призму ее отношения к Андрею. Глубокое ИМХО - про Андрея, его капиталы и флирт девушка забыла бы на второй секунде, осталась бы одна мысль - выжить бы!
Дальше от яркой и болезненной темы автор уходит в описания многочисленной родни Андрея. Мы узнаем о других мирах, о странной девушке, родившей близнецов, о деде, ушедшем в астрал и ко второй странице описаний родственных связей теряемся, кто есть кто и какое отношение это все имеет в Беслану. Привязка фантдопущения в виде эльфов и легкомысленных магов и магинь к реальным трагическим событиям царапнула. Перемудрили, автор.
Понравилось - дар Андрея и расплата за него. Отношения с матерью. Это прекрасно вписывается в мир рассказа (реальные события имеются в виду), и раскрывает идею. Остальное - мишура...
Эльфы лишние однозначно. 
Все, разумеется, ИМХО.

[Kracken]

9. Великий мудрец

Хорошая сказка-притча. Написано здорово и с юмором. Композиция классическая - три просителя, первые два уходят ни с чем, третий получает искомое, потому что понимает некую истину/ведет себя правильно (т.е. согласно авторской идее ).
Смысл (ибо, говоря о притче, бесполезно говорить о чем-то еще, хотя здесь характеры просителей прописаны замечательно). Поняли так: помощь свыше приходит к тому, для кого истина важнее авторитетов. Если идея была такова, но мы согласные.
Вот только зачем принц срубил мудрецу голову, если, по его мнению, тот и так давно мертв? Контрольный?

[Рысь]

Баланс
СПОЙЛЕРЫ

Интересный взгляд на вселенское равновесие. Язык тоже понравился. У меня осталось только три вопроса: Разве ангелы своим вмешательством в ход вещей не опускают светлую чашу? Почему демоны не вмешиваются столь же бесцеремонно, раз в Аду за балансом следят еще строже, чем в Раю? И главный вопрос: чем же так ценен этот баланс, если и Свет и Тьма следят за его соблюдением столь трепетно (по заверениям автора), что реагируют на малейшие колебания (хотя реалии рассказа подсказывают обратное - чаша Добра сильно ушла вниз, но демоны продолжают пить пиво и грызть попкорн, наблюдая за ангельским цирком )?

В гостях у сказки
СПОЙЛЕРЫ

Здорово. Нет, серьезно, мне понравилось! Я даже не хочу просить автора оглашать матчасть, как мы докатились до Тысячелетнего Рейха Великого и Могучего СССР в 22-м веке (Сталин дожил до 80-ти? Хрущев выиграл Карибский Кризис? Или ставропольский комбайнер попал под собственный комбайн? или была Реставрация? Хотя последнее маловероятно, ибо ряд штрихов свидетельствует о непрерывности славной истории Союза).
Однако по матчасти. Ну не используют нормальные жизнеспособные империи тактики выжженной земли на своих территориях! Вменяемые завоеватели договариваются с завоеванным населением, жестоко подавляют сопротивление -да! Но не воюют со стариками, женщинами и детьми! Нет, нет и еще раз нет! И я сейчас не про пресловутую "слезу младенца", а про очевидную вещь - подобная тактика тотального уничтожения ничего кроме ненависти к оккупантам не вызовет. И как в таких условиях мог появиться "Хлам"? Вернее, появиться то он мог, только его должны были быстренько посчитать, при такой-то суровой власти! Тем более в таком месте, как между Землей и Марсом (вот если бы хотябы на Европе... или еще где подальше). Пояс астероидов тоже растворился?
И еще крохотное замечание - у комсомольцев не было партбилетов, у них были комсомольские
Но невзирая на сильно прослабленную матчасть рассказ цепляет. Своей сказочностью что ли?

Выбор Короля
СПОЙЛЕРЫ

Интересная и смелая попытка самому предложить версию появления темных эльфов (автору почти удалось сохранить интригу до конца, но его подвели лиловые глаза чародейки. Думаю, Сальваторе читали многие и меня поймут ). Понравились названия георграфических мест, эльфийских городов и самих эльфов. Не понравилось неумелое использование штампов типа "тряпичных кукол" и "серебристых доспехов". Под конец данные выражения мелькают чуть ли не в каждом абзаце, особенно доспехи. Однако, очвевидно и другое, что автор складывать слова умеет. Остается только тренироваться, тренироваться и еще раз тренироваться, как завещал великий Профессор, который, разумеется, не прав, не так все было!