Рафаэлло Джованьоли. Спартак.

[Fara]

Возможно, я ошибаюсь, но Джованьолли представлял свой труд как роман художественный. А критиковать заведомо художественное за отсутствие исторической документальности - имхо, занятие бессмысленное. Что в кино, что в книгах.

Позволю себе привести цитату из ОЭ:
"Искусство бессмертно и дарит бессмертие, вбирая в себя жизнь, страсть и смерть. Ему неважно, от чего оттолкнуться, важен полет".

Очень понимаю людей, кого этот роман вдохновляет. Судя по постам, они здесь есть, так что, имхо, со своей задачей Джованьолли справился.

[фок Гюнце]

Художественный - это не оправдание для безграмотности в той эпохе, которая описана.
Тем более, что у Джованьоли действуют конкретные исторические лица в конкретную историческую эпоху.
Выше я уже приводил пример - представьте себе художественный роман про боярина Алексея, разгромившего монголо-татар под городом Невском, названного за это Алексеем Невским и избранного  на референдуме новгородским князем.
Человек, написавший это, может сколько угодно рассказывать про то, что это - художественный роман, критики могут сколько угодно рассказывать про полезность этого романа, который будит интерес к истории России - от этого псевдоисторическим бредом такой роман быть не перестанет.  Даже если в нужных местах в него вставят несколько баек из подлинных летописей.

[Fara]

Эр фок Гюнце, не вижу причин для разногласий.

ИМХО, «историчность» в художественных произведениях – ну очень условна.

Если разобрать содержание, как тут сделали уже знающие люди (к числу которых я и Вас причисляю), сведется оно к тому, что имело место быть (собственно, о чем эр Кonstantin только что сказал) и авторским художествам. Пока, насколько я знаю, никакого общепризнанного соотношения, чтобы считать произведение «историческим»/«псевдоисторическим», нет. Поэтому, что одному «историческое», другому «по историческим мотивам», третьему «на исторический сюжет», а кому-то (почему бы и нет?) только «псевдоисторическое» и никак иначе.

Ваш пример лично я отнесла-таки к псевдоисторическому . Но знаю людей, для которых «место действия – Н лет назад» уже вполне себе основание считать художество историческим, хоть бы там Спартак трижды Рим взял.

[фок Гюнце]

Интересно, почему мой сюжет - псевдоисторический, а сюжет Джованьоли - исторический...  Неужели только потому, что Алексея Невского не было?
Тогда беру свои слова обратно, и переименовываю боярина, победившего татар под городом Невском, в Александра. Теперь все в порядке, есть даже Александр Невский, и сюжет становится столь же историческим, сколь и сюжет Джованьоли.

А вообще, художество будет историческим, когда оно хотя бы не противоречит реалиям описываемой эпохи.

[Konstantin]

  Эр, а можно конкретно перечислить примеры безграмотности Джованьоли?

[Dolorous Malc]

Эр, а можно конкретно перечислить примеры безграмотности Джованьоли?

Да вроде бы двенадцать страниц конкретно перечисляли...

[Mr.ACE]

Мне лично, роман понравился, первый раз читал его в пятнадцать лет.Потом ещё несколько раз перечитывал, кмк, основным историческим событиям он не противоречит, довольно красочно описана та эпоха.Конечно, автор ввел что-то свое, ну и что?Показано что Спартак хотел свободы не только для себя, но и боролся против всеобщего рабства, да это преувеличение, но, ничего страшного в нем не вижу, в конце концов, это же не хроники, а художественное произведение.

[фок Гюнце]

Вот так и живем...
Двенадцать страниц достаточно конкретно приводят примеры антиисторической писанины, найденной у Джованьоли. Потом появляется вопрос - а  нельзя ли привести примеры?
Достаточно много поговорили о том, можно ли в художественном произведении, посвященном историческому событию, нарушать историческую правду. Потом в разгар обсуждения приходит обладатель истины и объясняет, что все можно - это же художественное произведение.
Ну, исполать! Читайте книги про боярина Алексея Невского или про английского барона сэра Джона Урдюя, возглавившего поход Бату на Русь. Они художественные, им все можно...

[Alfard Black]

Эр, а можно конкретно перечислить примеры безграмотности Джованьоли?

Один сходу по памяти: влюбленность Валерии в Спартака... Это же НЕВОЗМОЖНО...

[Dama]

Эр, а можно конкретно перечислить примеры безграмотности Джованьоли?

Один сходу по памяти: влюбленность Валерии в Спартака... Это же НЕВОЗМОЖНО...

Вот это как раз возможно. Гладиаторы, по крайней мере лучшие из них, были по тем временам где-то в ранге нынешних звёзд кино и спорта, и иные матроны и автографы у них брали, и на свидания бегали, и влюблялись, и стихи писали, и памятники ставили. Эр Уленшпигель здесь уже упоминал, что при раскопках гладиаторской школы в Помпеях были найдены останки женщины в драгоценных украшениях. Погуляла напоследок... 

[Сумеречный Волк]

Dama

при прямом цитировании "Спартака" Валентинова желательно было бы хотя бы упомянуть источник.

[Fara]

Потом в разгар обсуждения приходит обладатель истины и объясняет, что все можно - это же художественное произведение.

Ну, допустим, не всё  .
Но вводить цензуру и ограничивать воображение автора исторической фактологией я бы, если честно, не стала.

Романтика далеко не всегда органично с ней сочетается. Так что пусть временами совмещается хотя бы с правдоподобием. Как-никак, художественную ценность «Спартака» никто не оспаривает. Вы сами утверждали, что проблема не в самом произведении, а в его репутации «исторического» романа.

Поэтому выход вижу один. Все, претендующие на метку «историческое» художества отдавать таким как Вы на рецензию. Чтобы прямо в тексте, сносками, фиксировали отступления от реальных событий, или, если всё совсем плохо, добавляли в самом начале рецензию а-ля матчасть.
И размах художества не страдает, и с правдой всё ОК .

Правда, что-то мне подсказывает, при таком раскладе у романа останется… э-э-э… не слишком много любителей. Ибо после Ваших откровений на 12 страницах вдохновляться заведомым вымыслом у меня, например, не выходит.

[Fara]

К слову, таки вижу новое издание Джованьолли : на третьей странице восторги Гарибальди, а слева - рецензия фок Гюнце «как жаль, что всё враньё».

[Drago63]

Вот так и живем...

Достаточно много поговорили о том, можно ли в художественном произведении, посвященном историческому событию, нарушать историческую правду. Потом в разгар обсуждения приходит обладатель истины и объясняет, что все можно - это же художественное произведение.
Ну, исполать! Читайте книги про боярина Алексея Невского или про английского барона сэра Джона Урдюя, возглавившего поход Бату на Русь. Они художественные, им все можно...

Уважаемый эр, Ваша категоричность просто умилительна.  Вы сами себя наделили правом решать, что есть правда (в данном контексте, историческая), а что - ложь.  А ведь историческая правда - она вовсе не так проста и ясна, как Вам, вероятно, кажется. Вот самый простой пример: событие, куда более близкое к нам по времени, о котором сохранилось неизмеримо большее количество свидетельств и документов. Т.н. "Переяславская Рада" и ее эпоха. Как охарактеризовать Богдана Хмельницкого (и чтобы это была "правда, только правда, ничего, кроме правды" ?)  Для абсолютного большинства поляков, и тогдашних, и нынешних, он - злодей, предатель, разрушивший в угоду своим оскорбленным амбициям великое государство, оторвавший от Речи Посполитой изрядный кусок. Для абсолютного большинства граждан СССР он был великим героем, вождем национально-освободительного восстания, приведший к Воссоединению. Для части граждан нынешней Украины он - "москальская" марионетка и "зрадник". Для тогдашних евреев - исчадие ада (поскольку еврейское население казаки "батьки Богдана" истребляли и грабили беспощадно). Вот как описать эту, бесспорно, крупную и значимую личность (и эпоху, в котрой он жил и действовал) так, чтобы это была ПРАВДА? Генрик Сенкевич - описывал. Михайло Старицкий - описывал. Советский писатель Натан Рыбак - тоже... Можно ли сказать, что кто-то из них написал абсолютную ПРАВДУ??? Писатель - не бездушный робот. Он обыкновенный человек, со своими пристрастиями, жизненными ценностями, слабостями и недостатками. Он опирается на источники, которые тоже могут быть ошибочными (ведь их составляли точно такие же люди). Он просто-напросто должен призывать на помощь фактам свое воображение (особенно, если речь идет о давнем событии, о котором не сохранилось достаточно достоверных источников). Он может по-разному истолковать тот или иной факт (и это совершенно естественно). А это толкование напрямую зависит от времени, в котором он жил, от круга, в котором он получил свое воспитание...  И от многого, многого другого.  И, если уж пошел такой разговор, не начать ли с самого начала , то есть с вопроса: "Что такое историческая правда и каковы ее критерии"?

[Dolorous Malc]

Можно ли сказать, что кто-то из них написал абсолютную ПРАВДУ???

Можно сказать, что ни один из них, вероятно, не писал заведомой лжи.