Огнём и мечом.

[Korbafos]

Считаю, что подполковник Багун лучшая роль актёра...

[Лоренц Берья]

Самая слабая часть трилогии. Хорошая, но сильно выделяется не в лучшуя сторону после двух других частей. Фильм получился политкорректным его это испортило. Претензий по игре актеров у мало, да и то что есть это в основном  будет скорее упреком режиссеру. К примеру уж слишком кастрированым вышел Иеремия. Но опять же большинства книжных сцен с его участием нет, давление его личности на окружающих отсутствует. То же с Хмельницким, сильно суетлив.

[AzTeC]

Лоренц Берья
Посчёт политкоректности, мне показалось что Крымского хана показали в образе нетрадиционной сексуальной аринтации, и эта история с трямя отрубленными головами просто жуть, признаюсь честно захотелось мести этому пану очень сильно , и так сказать он ещё легко отделался получив в грудь десяток стрел, простите меня если я был не политкоректен.

[Лоренц Берья]

Посчёт политкоректности, мне показалось что Крымского хана показали в образе нетрадиционной сексуальной аринтации, и эта история с трямя отрубленными головами просто жуть, признаюсь честно захотелось мести этому пану очень сильно , и так сказать он ещё легко отделался получив в грудь десяток стрел, простите меня если я был не политкоректен.

Образ татар в фильме мне категорически не нравится. В том числе и игра Ольбрехского. А насчет политкорректности по сравнению с книгой с тем валом зверств, там все приглаенно и гламурненько, судя по всему украинские национальные чувства Ежи Гофман старательно берег. Ещё нет многих эпизодов предверия и начала восстания, связанных дезертирством украинцев и переходами на сторону казаков. Ответные действия Вишневецкого.

 

[Ингрид]

К своему стыду я не читала 1 книги трилогии. Пока была мала, в руки не попало, а позже пыталась, но мне стало скучно. Но по-моему, казаки показаны Гофманом отлично. Можно было, конечно, обойтись без сцены с ночным горшком, но что с поляка взять, а кроме того допускаю, что так могло быть. Ладно, это чепуха. А в целом - просто замечательно, колоритно. Актеры играли с душой. Особенно Кривонос хорош впереди войска, в битве под Желтыми Водами, с голой грудью, в шароварах, сабля на плече, трубка в зубах и походка такая вальяжная. Ай, хорош! А еще вечевый барабан или как его назвать, на котором несколько казаков стучат...

Иеремия Вишневецкий показан не понять как - то ли щадяще, то ли верно. Мы-то в школе учили о нем чуть ли не как об упыре, а для поляков он, возможно, высокий патриот.

[Gatty]

Иеремия Вишневецкий показан не понять как - то ли щадяще, то ли верно. Мы-то в школе учили о нем чуть ли не как об упыре, а для поляков он, возможно, высокий патриот.

У пана Генриха при всей очевидности его симпатий, все более или менее честно. Если знать вещи, от русских читателей, как правило, ускользающие. Дело в том, что среди центральных героев романа только один поляк - Заглоба. Остальные - русины, литвины, аукшайты и так далее. Князь Иеремия - наполовину литвин, наполовину молдаванин и "лях" ровно в той же мере, что и Хмельницкий.
Володыевский - историческое лицо и на момент действия "Огнем и мечом" - православный. Как, собственно, примерно треть народу у Вишневецкого, который, несмотря на миф, был веротерпим крайне.
Но это же сложно! И вот религиозно равнодушного человека, компетентного (не более) военного и очень хорошего администратора и устроителя делают в одной версии гениальным полководцем и ревнителем веры, в другой - монстром. Конфликт же из гражданской войны, в которой нет правых и виноватых по определению, превращают в очередную войну орков с эльфами. Которых опять же меняют местами в зависимости от личных симпатий

[Ингрид]

Да, но в отношении к Иеремии у русских/украинцев "ноги растут", возможно, из того, что он был внучатым племянником Байды Вишневецкого, пострадавшего от турок "за веру". И к Яреме отношение как у Тараса к Андрию: ах ты, собачий сын, своих бьешь?!

[boris2311]

Мы привыкли идеализировать хмельнитчину, судя по ее конечному результату: воссоединение Украины с Россией, к 300-йгодовщине которого Никита подарил хохлам Крым. А на самом деле это был разгул бандитизма, переходящий в геноцид. И жестокость Вишневецкого совершенно оправдана.

[Strannik-Filin]

Мы привыкли идеализировать хмельнитчину, судя по ее конечному результату: воссоединение Украины с Россией, к 300-йгодовщине которого Никита подарил хохлам Крым. А на самом деле это был разгул бандитизма, переходящий в геноцид. И жестокость Вишневецкого совершенно оправдана.

Всё зависит с какой точки зрения смотреть. Если рядового обывателя, тогда Хмельнитский и его орава это головорезы и бандиты, ничем не лучше польской шляхты. Собственно конфликт то и произошёл на почве того что паны не желали считать казацких лыцарей себе ровней.

Если судить с позиции русского государственника, к каковым относит себя большая часть русского народа, тогда Хмельницкий герой, борец патриот и всё такое прочее.

А крестьянину по большому счёту на кого пахать без разницы. Резали и жгли его и те и другие. Ну разьве что Вешнивецкий всё же хоть чуть чуть понимал что ему с этих крестьян ещё налоги собирать, а Хмельницкому чем хуже тем лучше, потому как все обнищавшие в сечь придут.

Потому население малороссии и восприняло приход Московитов с облегчением что это хотябы порядок навело. Кстати судя по мемуарам современников, разгон Запорожской сечи Екатериной, обыватель воспринимал с большим одобрением к властям.

[Ингрид]

Ох, как я это люблю. В двери палец прищемят и орут, а посадить бы на кол и послушать об оправданности. Восстание Хмельницкого не на пустом месте возникло. Но в прения входить не буду. Считаю глупым. Но буду благодарна, если вы будете выбирать слова, boris2311 - на этом форуме не только россияне, включая Хозяйку, а вежливость никому не мешала.

[Strannik-Filin]

Ох, как я это люблю. В двери палец прищемят и орут, а посадить бы на кол и послушать об оправданности. Восстание Хмельницкого не на пустом месте возникло. Но в прения входить не буду. Считаю глупым. Но буду благодарна, если вы будете выбирать слова, boris2311 - на этом форуме не только россияне, включая Хозяйку, а вежливость никому не мешала.

Восстание Хмельницкого возникло по совокупности причин как это всегда бывает. Одна из них была банальное желание казаков уровняться в правах с шляхтой.
То что в Речи посполитой был бардак, из за которго определённая часть населения меняла "соху на арбалет" (С) никто не спорит. Но вешали, грабили и убивали одинаково и казаки, и поляки.
Как это всегда бывает определить кто прав в гражданской войне невозможно.
Хотя думаю одинаково правыми себя считали и Вешнивецкий пытавшийся той самой "железной рукой" о которой сейчас многие мечтают, навести порядок и Хмельницкий добивавшийся от обнаглевших панов равенства не только в обязанностях, но и правах.

Что собственно помоему замечательно и показанно в фильме. Не знаю кому как а мне фильм каткраз очень понравился именно беспристрастностью режисёра. Видно что всё происходящее он считает большой бедой некогда великого государства. И не делит на плохих и хороших. Согласитесь Богуну Домогарова невозможно не сочувствовать, как и Богдану Ступки.

[Лоренц Берья]

Не знаю кому как а мне фильм каткраз очень понравился именно беспристрастностью режисёра.

Если бы пан Ежи был беспрестрастен то он снял бы либо канонический текст = очень нелицеприятный образ казаков, либо взамное изображение обеих сторон как мегазверей, что исторически верно. А так "О и М" есть очень смягченный вариант Сенкевича с целью не сильно ударить по чувствам новых союзников. В этом смысле он сильно уступает даже "Тарасу Бульбе".

[Strannik-Filin]

Не знаю кому как а мне фильм каткраз очень понравился именно беспристрастностью режисёра.

Если бы пан Ежи был беспрестрастен то он снял бы либо канонический текст = очень нелицеприятный образ казаков, либо взамное изображение обеих сторон как мегазверей, что исторически верно. А так "О и М" есть очень смягченный вариант Сенкевича с целью не сильно ударить по чувствам новых союзников. В этом смысле он сильно уступает даже "Тарасу Бульбе".

Возможно вопрос восприятия, но ляхи показаны весьма неприглядно. За казаками то в фильме кткраз особенно кровавых деяний не заметил.
А то что Гофман предлагает дружить против нас... ну так как говориться, с своей колокольни он пра. В той ситуации Россия выступала как провокатор гражданской войны, как говориться из песни слова не выкинешь. Другое дело что на фоне полного безвластия в Речи Посполитой Москва казалась раем земным для простых обывателей, так это совсем другое дело.

Извините, Тарасу Бульбе (фильму) с его квасным патриотизмом до ОМ весьма далеко. На Тараса глядючи просто очевидно становится что Ляхи подлые захватчики, а казаки с ними борются. То что Ляхи на тот момент были законная власть не одно столетие уже как, скромно умалчивается.

[Penelopa]

   
А то что Гофман предлагает дружить против нас... ну так как говорится, с своей колокольни он прав.

Простите, где и кому Ежи Хоффман предлагал "дружить против нас"? Из фильма этого соверщенно не следует. А крестьянам, я думаю, было, по большому счету, всё равно, кто их на этот раз грабит и из каких соображений.

[Лоренц Берья]

Возможно вопрос восприятия, но ляхи показаны весьма неприглядно. За казаками то в фильме кткраз особенно кровавых деяний не заметил.

Казаки тоже достаточно неприглядно. Скажем так - подлецами они показанны.
Но я говорил о книге, там кровушка океанами. Впечатляет. Всякие техасские резни бензопилой по сравнению с этим сплошной уныл.

А то что Гофман предлагает дружить против нас... ну так как говориться, с своей колокольни он пра. В той ситуации Россия выступала как провокатор гражданской войны, как говориться из песни слова не выкинешь. Другое дело что на фоне полного безвластия в Речи Посполитой Москва казалась раем земным для простых обывателей, так это совсем другое дело.

А это уже проблемы первоисточника, пан Сенкевич не счел обязательным подробно раскрывать проблему национального и религиозного гнета, который таки существовал.

Извините, Тарасу Бульбе (фильму) с его квасным патриотизмом до ОМ весьма далеко. На Тараса глядючи просто очевидно становится что Ляхи подлые захватчики, а казаки с ними борются. То что Ляхи на тот момент были законная власть не одно столетие уже как, скромно умалчивается.

Тарасу -фильму далеко в первую очередь по игре и режиссуре, к тексту он куда ближе, и ИМХО к историческим реалиям тоже.

Простите, где и кому Ежи Хоффман предлагал "дружить против нас"? Из фильма этого соверщенно не следует. А крестьянам, я думаю, было, по большому счету, всё равно, кто их на этот раз грабит и из каких соображений.

Вопрос о мотивах пана Ежи, почему его "О и М" такое политкореектное это большой и интересный вопрос. И можно наверное даже сказать что провакационный.

Особенно Кривонос хорош впереди войска, в битве под Желтыми Водами, с голой грудью, в шароварах, сабля на плече, трубка в зубах и походка такая вальяжная.

Тоже понравился. Весьма.