Огнём и мечом.

[Valentine]

Интересно, чем так не нравится Скшетуский в фильме? Глазами актер играет хорошо, а что положительный, то не так, чтоб пережить нельзя было. Типичный польский рыцарь. Внешне, ИМХО, очень удачен, если отвлечься от книги. Они с Богуном оба красивы, но это разный тип красоты. Ни одному нельзя отдать пальму первенства, ни один не "забивает" другого. ИМХО

Любимый момент с Богуном - когда он кланяется Елене, в благодарность за "доброе слово". Когда актер умеет играть телом, без слов - это высший пилотаж!
Домогаров прекрасен.
Столько темперамента!

Отличная также артистка сыграла старую шляхтянку, тетку Елены. Можно дать "народного артиста", даже не зная других работ.

А с кинематографической точки зрения великолепен знаете какой момент? Когда в бою срубают голову, не помню, казаку, кажется, и дальше быстро-быстро верчение мира - мир показан глазами этой срубленной головы.

[Gatty]

Интересно, чем так не нравится Скшетуский в фильме? Глазами актер играет хорошо, а что положительный, то не так, чтоб пережить нельзя было. Типичный польский рыцарь. Внешне, ИМХО, очень удачен, если отвлечься от книги.

Ну вы же  не можете, к примеру, отвлечься от Булгакова. А другие не могут отвлечься  от Сенкевича:)
Впрочем на мой взгляд в  фильме  Скшетуский сильнее, чем в  книге. И неприятней.
Хотя до пана Анджея  и пана Михала ему все равно далеко.

[Valentine]

Впрочем на мой взгляд в  фильме  Скшетуский сильнее, чем в  книге. И неприятней.
Хотя до пана Анджея  и пана Михала ему все равно далеко.

Неприятней??? Почему?

[Penelopa]

Valentine, я, наверное, уже об этом писала, так что заранее прошу прощения, если в чем-то повторюсь. Для меня образ Яна Скшетуского в книге - явная неудача Сенкевича. Скшетуский уж настолько наскозь положительный, настолько "весь из достоинств", что не очень-то ему веришь. Безжизненный он. А пан Володыевский или Анджей Кмичиц - они живые. У них миллион недостатков и слабостей, но это живые, настоящие люди, из плоти и крови. И относишься к ним, как к живым людям, а не как к придуманным книжным героям.
Почему не нравится Скшетуский в фильме? А потому что он тоже никакой. Ну, уж не знаю, кто бы смог его сыграть так, чтобы наполнить настоящей жизнью и подлинным чувством эту ходячую добродетель... Разве что - тот же Домогаров.  Или Ольбрыхский в молодости.
Кстати, и добродетель весьма условная, состоящая из двойных стандартов.

[Valentine]

Кстати, и добродетель весьма условная, состоящая из двойных стандартов.

Ну да: типичный польский рыцарь.
Но все же... а я ему верила. Повторюсь: глазами он играл хорошо, а это важно!

[boris2311]

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.

Сейчас вышел украинский фильм "Богдан ЗиновийХмельницкий" (режиссер, естественно, Николай Мащенко). По сравнению с ним "Огнем и мечом" политкорректен как доклад Евросоюза о межнациональных отношениях в бывших странах коммунистического блока. Князь Ярема показан позером и истериком. По фильму он вызывает Хмельницкого на дуэль, но в ночь перед боем с Яремой случается припадок. Ян Казимир (в исполнении Никиты Джигурды) полное ничтожество. К России особых симпатий в фильме нет: Алексей Михайлович и патриарх - истуканы в золотой парче; Хмельницкий решается на вхождение УССР в состав СССР только от безвыходности. Вообще единственные не ходульные и не тупые эпизоды связаны с несложившейся личной жизнью пана гетмана. А вы Ежи Хоффмана упрекаете, господа!

[Iron_Duke]

То boris2311

Сейчас вышел украинский фильм "Богдан ЗиновийХмельницкий" (режиссер, естественно, Николай Мащенко).

Посмотрел я сей фильм (кстати, режиссер не тот, что снимал фильм про Мазепу, очень похоже, хотя я и могу ошибаться - за новинками украинского кинематографа не слежу). Вполне в духе нынешней "украиньской державности" - минимум историзма, побольше садомазохизма - несчастных укров терзают и москали, и татары, и ляхи - все, кому не лень. На бюджете явно съэкономили, видимо с целью способствовать идеологически правильному восприятию зрителем картины. Отстойное кино, в общем.   

По сравнению с ним "Огнем и мечом" политкорректен как доклад Евросоюза о межнациональных отношениях в бывших странах коммунистического блока.

Я бы так не сказал - здесь одни стереотипы, там другие, только исполнение у Хофмана качественнее.

А вы Ежи Хоффмана упрекаете, господа!

Я его персонально ни в чем не упрекаю - даже в том, что фильм имеет явно антирусскую направленность. Хозяин - барин, как говорится. Неважно даже, что мысль снять-таки "Огнем и мечом" чудным образом совпала у Хофмана с вызволением из коммунистического рабства. Просто могу констатировать, что снять адекватный фильм по событиям Хмельниччины, не отходя при этом от трактовки Сенкевича невозможно. Равным образом интересно, что подобная трактовка не претерпела у поляков принципиальных изменений вплоть до настоящего времени.

С уважением.

[Anneto]

Хотя до пана Анджея  и пана Михала ему все равно далеко.

О да! Пан Михал велик и прекрасен!

[Penelopa]

Я его персонально ни в чем не упрекаю - даже в том, что фильм имеет явно антирусскую направленность.

Во-первых, не имеет. Во-вторых, с какой стати вам его упрекать? Он - польский режиссер и экранизирует роман польского писателя.

Неважно даже, что мысль снять-таки "Огнем и мечом" чудным образом совпала у Хофмана с вызволением из коммунистического рабства.

А ерничать зачем? И делать вид, как будто вы не знаете, что при этом самом "коммунистическом рабстве" и "дружбе народов" соцлагеря никто бы Хоффману не дал поставить этот фильм. Даже "Потоп" далеко не сразу разрешили экранизировать, несколько лет мурыжили сценарий по всем инстанциям. Вот и получилось, что Трилогию Сенкевича Ежи Хоффман экранизировал задом наперед. Кстати, и с "Паном Володыевским" тоже далеко не сразу разрешили запуститься, тоже года три сценарий изучали буквально под микроскопом.

Так что не стоит считать замечательного режиссера таким уж недалеким человеком. Простите великодушно, но думаю, что вам до него далеко. Еще раз прошу прощения - за невольный каламбур.

[Iron_Duke]

То Penelopa

Во-первых, не имеет.

Видимо, мне здесь надо было поставить ИМХО. На мой взгляд, трактовка событий Хмельниччины в духе Сенкевича - т.е., как гражданской или "казачьей" войны не выгодна России (хотя Е. Хофман, безусловно, в своем праве). Кроме того, я не могу сказать, что фильм и книга объективны в отношении русского населения Речи Посполитой - я не придерживаюсь идей М.С. Грушевского и офиц. советской историографии, мне ближе взгляды С.М. Соловьева и Н. Ульянова, во всяком случае, применительно к 17 в. - говорить о украинской нации в то время не приходится.

Во-вторых, с какой стати вам его упрекать? Он - польский режиссер и экранизирует роман польского писателя.

А я и не думаю его в этом упрекать - по-моему в исходном сообщении об этом было сказано вполне определенно.

А ерничать зачем? И делать вид, как будто вы не знаете, что при этом самом "коммунистическом рабстве" и "дружбе народов" соцлагеря никто бы Хоффману не дал поставить этот фильм.

Не то, чтобы ерничать, для меня это скорее интересный парадокс, впрочем прямого отношения к фильму не имеющий. А если хотите знать мое мнение - такой идеологич. диктат во многом и похоронил систему в целом, впрочем, учитывая историю Вост. Европы, отказ от принципа "дружбы народов" мог бы похоронить ее раньше.

Так что не стоит считать замечательного режиссера таким уж недалеким человеком.

Я не считаю Е. Хофмана недалеким человеком.

Простите великодушно, но думаю, что вам до него далеко.

  Честно говоря, никогда не посягал на лавры Хофмана. Охотно верю, что режиссер он замечательный и личные качества его не уступают профессиональным. Так что пребываю в недоумении - какими критериями Вы руководствовались для столь решительного вердикта? 

С уважением.

[Penelopa]

Не то, чтобы ерничать, для меня это скорее интересный парадокс, впрочем прямого отношения к фильму не имеющий.

Здесь нет никакого парадокса. Были такие времена, когда нельзя было даже помыслить экранизировать первый роман Трилогии. И не надо делать вид, что вы этого не знаете.

 

Так что пребываю в недоумении - какими критериями Вы руководствовались для столь решительного вердикта?

Простите, но вы себе позволили довольно невежливые намеки на то, что режиссер Хоффман экранизировал Трилогию в таком вот обратном порядке из конъюнктурных соображений. Поскольку я знаю, как оно было на самом деле, я себе позволила, вероятно, не самую политически корретную оценку вашего подхода к данному вопросу.

[Gatty]

Не то, чтобы ерничать, для меня это скорее интересный парадокс, впрочем прямого отношения к фильму не имеющий.

Здесь нет никакого парадокса. Были такие времена, когда нельзя было даже помыслить экранизировать первый роман Трилогии. И не надо делать вид, что вы этого не знаете.

И, к счастью, было нельзя экранизировать и "Тараса  Бульбу" во всей красе. Такие вот времена были...
И много чего еще  нельзя было... экранизировать. И там и тут. Только вот что-то экранизаций  уровня "Пана  Володыевского", "Прокаженной", "Знахаря", "России молодой", "Живых и мертвых", "Маленьких трагедий" я между здесь и среди тут ныне не наблюдаю.  Сплошные...   новгородские КНЯЖЕСТВА и идущие в обход хоббитсы господа офицеры весьма... эээ неофицерского  вида. (Далее вымарано цензурой. Не кровавогэбэшной, а  внутренней.)

Я к чему энто? А к  тому, что прежде чем клеймить мрачное прошлое, в  том числе  киношное, неплохо бы сравнить оное со светлым настоящим.

А что до "Огнем и мечем", то  оно куда мягче книги. А гофмановский Богун поспособствовал снятию взаимного негатива куда больше, чем что бы то ни было во время выхода этого фильма.

[Penelopa]

И, к счастью, было нельзя экранизировать и "Тараса  Бульбу" во всей красе. Такие вот времена были...

 Зато сейчас снимают...  Уж чего там наснимают, подумать страшно. Честно говоря, мне этот фильм смотреть совершенно не хочется.

Только вот что-то экранизаций  уровня "Пана  Володыевского", "Прокаженной", "Знахаря", "России молодой", "Живых и мертвых", "Маленьких трагедий" я между здесь и среди тут ныне не наблюдаю.  Сплошные...   новгородские КНЯЖЕСТВА и идущие в обход хоббитсы господа офицеры весьма... эээ неофицерского  вида. (Далее вымарано цензурой. Не кровавогэбэшной, а  внутренней.)

Так и хочется продолжить этот победный список - а "Анискин", а "Шерлок Холмс", например (как раз только что книжку Игоря Масленникова прочитала).

Но все-таки и в "другие времена" парочка прекрасных экранизаций как-то ухитрилась появиться - например, "На ножах" по Лескову и наша всеми любимая "Графиня де Монсоро".

А что до "Огнем и мечом", то оно куда мягче книги. А гофмановский Богун поспособствовал снятию взаимного негатива куда больше, чем что бы то ни было, во время выхода этого фильма. 

Это точно! Вот, кстати, у нас в Гостевой не так давно появилось вот такое симпатичное сообщение, автора зовут Людмила:

"Я живу в Польше уже два года. Работаю в техникуме учителем, преподаю русский язык. Много рассказываю студентам о России, показываю фото своей России, своих учеников. Им это интересно. Очень рада, что Ваше творчество не только известно зрителям, но и в учебных материалах есть тексты о Вашей жизни и творчестве. Вас любят люди разных возрастов, ведь настоящий талант не имеет каких-то границ. Сегодня в гостях был знакомый нашей семьи, заговорили о России, языке, культуре; вспоминали Ваши работы в кино и театре. Он видел Вас, дарил букет жёлто-голубых цветов и слушал Ваше интервью - восхищался!!!"

[boris2311]

Ролик из "Тараса Бульбы" у нас крутили перед "1612". Казалось, это один и тот же фильм: теже пейзажи, те же крылатые гусары... Тараса играет очень хороший артист Богдан Ступка, но вряд ли он один способен вывести на своих плечах все хохлацко-национальное кино.

[Яртур]

А никто бы и не смог Скшетуского оживить. Вернее, есть у меня вариант. Даже два. Во-первых, молодой Ольбрыхский. Во-вторых - тот же Домогаров. У него, по крайней мере, был бы живой человек, а не ходячий манекен.

При всем уважении, сомневаюсь я в этом. В роли Скшетусского просто нечего играть, иначе Жебровский - очень приличный, кстати, актер - тоже не оплошал бы. Зато Домогаров в роли Богуна - выше всяких похвал!Правда, непонятно, каким образом у ТАКОГО Богуна Скшетусскому удалось отбить невесту?!Приворожил он её, что ли?