Рафаэлло Джованьоли. Спартак - II

[фок Гюнце]

Если человек, пишущий исторический роман, чего-то не знает - это одно дело.
Если он для своих литературных целей что-то добавляет, вводит новых героев или действия - это тоже никак не влияет на восприятие самой истории.

А вот когда автор в целях, далеких от литературных, умышленно искажает события, мышление, поведение исторических героев - это совершено другое. Тут уж роман никак не является историческим, потому что своим предметом имеет нечто иное.
Например, в случае Джованьоли - роман написан в целях агитации и пропаганды правого дела гарибальдийцев, и историческим его не сделают ни тщательно переписанные выдержки из Плутарха, ни перечисление (подчас, перевранное) названий предметов одежды,  ни даже поименование его персонажей именами исторических героев из курса истории. Просто он написан не о Риме I века до Р.Х., а о  совсем иной эпохе, и действуют в нем не римляне с их мыслями и чувствами, а ряженые герои близкого сердцу автора времени, отстаивающую современную автору идеологию...   
Еще раз напомню по этому поводу то, что было сказано до нас:
"Благодаря французам мы не понимаем как драматический автор может совершенно отказаться от своего образа мыслей дабы совершенно переселиться в век им изображаемый. Француз пишет свою трагедию с «Constitutionnel» или с «Quotidienne» перед глазами, дабы шестистопными стихами заставить Сциллу Тиберия Леонида высказать его мнение о Виллеле или о Кеннинге. От сего затейливого способа на нынешней французской сцене слышно много красноречивых журнальных выходок но трагедии истинной не существует".
Джованьоли, конечно, не француз,  но все, сказанное Пушкиным, к нему относится...

[Rochefort]

А вот когда автор в целях, далеких от литературных, умышленно искажает события, мышление, поведение исторических героев - это совершено другое. Тут уж роман никак не является историческим...

Если бы вместо "не является историческим" вы бы сказали "я не считаю историческим", никаких возражений бы не возникло. А так - попытка выдать частное мнение за общее.

Спорить не о чем. Вы можете так считать, если считаете правильным, но придется принять что круг согласных с вами уже, чем хотелось бы.

[фок Гюнце]

"Теряют больше иногда"
Мне, конечно, трудно понять, как можно считать историческим роман, который историю не описывает, а умышленно перевирает, но возбранить его так называть - невозможно.
Правда,  уже написанные романы про английского сэра Джона Урдюя, организовавшего поход Бату на Русь, или, скажем, какое-нибудь будущее повествование про древних героических укров, учивших египтян строить пирамиды, на этом основании тоже придется отнести к историческим,  но это - уже мелочи. Я приму то, что широкий круг считает подобное описанием истории, и даже не очень удивлюсь этому.

[Rochefort]

Мне, конечно, трудно понять, как можно считать историческим роман, который историю не описывает, а умышленно перевирает, но возбранить его так называть - невозможно.

Я понял вашу точку зрения, но не понимаю почему вы не поняли
Все просто, по-разному воспринимается слово "исторический". Вы считаете что это обязывает к исторической точности, общепринятая точка зрения: действие происходит в прошлом.

При этом, вы ведь допускаете известное несовпадение с исторической действительностью (Дюма я в пример уже приводил). Вероятно, у вас вызывает неприятие, когда это несовпадение кажется вам грубым. Кажется, потому что это индивидуально - у кого за что глаз зацепится (я, например, знаю. что пеплум не только жанр кинематографа, но и деталь одежды, кажется, плащ. Но это все что я о нем знаю, если не лезть специально в сеть).

Главное, что особого смысла спорить нет. С тем что у Джованьоли много неточностей никто не спорит. С тем что книгу стоит читать - ну, это дело вкуса, лично я за Джованьоли. Получается, весь спор вокруг того, на какую полку в магазине ее ставить.

[фок Гюнце]

Я не совсем это имел в виду.
Вопрос - не только в том, насколько серьезным оказываются несовпадения. В конце концов,  латиклава - это не тога, как думал Джованьоли, а туника, но будь это единственным отклонением, я бы в жизни никакого лыка в строку не поставил.
вопрос в том, скорее, какова степень несовпадения с описанной эпохой. У Джованьоли не совпадает   ни психология, ни идеология героев, так что у него просто описана другая эпоха (а именно, его собственная) толь к костюмированном виде.
Косплей, выражаясь современным языком.
А всего хуже - что у него это - умышленно.

Как с тем самым сэром Джоном Урдюем, организовывавшем походы Бату на Русь у Югова - тоже речь идет уже не о несовпадении с исторической действительностью, а об умышленном и заведомом ее искажении.

Читать, конечно, можно, но я уверен, что к таким книгам действительно должно прилагаться предупреждение типа "Данный текст никоим образом не описывает исторических реалий и не должен восприниматься как имеющий отношение к реально происходившим событиям".

[Rochefort]

Оказывается, нынче принято говорить о познавательном эффекте исторического романа с этаким презрением: дескать, кто узнает историю по романам, тот... и дальше ворох уничижительных эпитетов. Что забавно, на эту тему я вышел по Задорнову: и этот великий знаток гуманитарных наук, оказывается, изволит свысока поучать на этот счёт.

Ну, Задорнов и есть Задорнов, а вот сама тенденция меня изумляет. Ну да, исторические романы чертовски неточны, на то они и романы. Но неужели кому-то может быть непонятно, что знакомство с историей начинается с того, что какая-нибудь книга (фильм, игра, выступление) вызывают интерес к определенному периоду?

И черт бы с ним, что романисты перевирают множество деталей и крупных фактов. Но если опросить моих знакомых — бьюсь о заклад, что о Ричарде Львиное Сердце большинство знает намного больше, чем об его отце Генрихе II, при том что Генрих, пожалуй, заслуживал бы большего интереса, чем Ричард. Но — Вальтер Скотт. Без него и Ричард, и Генрих были бы для многих "какими-то средневековыми королями".

Сколько человек знает Сюлли или Уолсингема и сколько — Ришелье? И ведь заметим: о Ришелье многие из нас знают существенно больше, чем сообщили "Три мушкетера". Но вряд ли стоит сомневаться, что без "Мушкетеров" о нем знали бы примерно столько же, сколько о Сюлли и Уолсингеме...

[фок Гюнце]

Ну, и ладно...
Если, конечно, не судить о Риме по Джованьоли, о монголах -  по Югову.
Но ведь... Обманывать - оно ведь нехорошо? Даже если обманывает Джованьоли?
Кстати, о Ричарде I, действительно, знают многие. Вот только вопрос - что именно они о нем знают? А то, может, лучше вообще ничего о нем не знать, чем иметь такое представление?  

[Rochefort]

А то, может, лучше вообще ничего о нем не знать, чем иметь такое представление?  
 

Хм...
Репрезентативной выборки у меня нет, так что дальше идут рассуждения, уязвимые в силу отсутствия той самой выборки. Люди, которые прочитали "Айвенго" как простой рассказ о приключениях, не нуждаются в расширении представления о Ричарде ЛС. Собственно, и то, что они узнали из романа, со временем забудется. Запомнят имя, но не даты (в эпоху рыцарей), от характера хорошо если сохранится пара черточек. А те, кто заинтересуется, полезут узнавать больше. Они и еще парочку романов прочитают и историей не забудут поинтересоваться, выяснив по ходу что современная историческая наука считает Ричарда куда более адекватным правителем, чем это представлялось современникам сэра Уолтера. Ну а уж совсем фанатики захотят выяснить могли ли турнирные схватки в Ашби-де-ля-Зуш происходить так, как они описаны в романе, или сэр Уолтер ради пущей красоты допустил анахронизм (я, честно говоря, не в курсе, но встречал мнение что хват копья под мышкой появился несколькими десятилетиями позже. Но мне это не так интересно, поэтому лично я не тороплюсь уточнять).

Т. е. кто заинтересовался, тот займется историей, а кому не интересно, тот "такое представление" использовать не будет. 

[Dolorous Malc]

А всего хуже - что у него это - умышленно.

Которую уж неделю жду, пока хоть кому-нибудь придёт в голову вопрос задать: а на чём основано предположение, что Джованьоли врал умышленно, а не заблуждался абсолютно искренне, в силу слабого знакомства с предметом?
Или это всем очевидно, а только я один здесь тормоз?
Если нет - эр Рошфор или эр Уленшпигель, вы не могли задать своему оппоненту этот вопрос?
Если да - может быть, кто-нибудь пожалеет меня и просветит об очевидном?

[Rochefort]

TheMalcolm Я вынужден прервать разговор - сегодня ночью улетаю в Москву, свободно писать на форуме смогу только через неделю. Возможно, вы как раз успеете получить ответ.

[фок Гюнце]

Вздохнув, начинаю терпеливо ждать, когда же зададут вопрос, почему мы считаем, что пылкий гарибальдиец Джованьоли умышленно наделил героев своей  книги идеологией участников Рисорджименто, а не считал, добросовестно заблуждаясь, что идеология освободителей Италии и либералов XIX века была свойственна древним римлянам.
Надеюсь, я смогу дождаться этого вопроса и ответить на него.
 

[Dolorous Malc]

Ждём-с.
А покамест таки обращусь к последнему сборнику НДП, стр. 86.
"Но послушайте, - это она обращается к другим девушкам, их в аудитории немало, - убить собственных детей - какой-то дурацкий способ уязвить мужа, да, девчонки?"
Стопроцентно, описываемой девушке совершенно не приходит в голову, что люди античности могут мыслить несколько иначе, чем наши с вами современники. Очевидно, это не приходит в голову и протагонисту рассказа - на тот момент, учёному с мировым именем! - полностью согласному с этой точкой зрения. Вероятно, это не приходит в голову и автору рассказа.
Должен ли я из этого сделать вывод, что уважаемая Татьяна Минина сознательно искажает историю античности в угоду каким-то своим сиюминутным интересам? Я как-то практически уверен, что нет. Мне кажется в разы более вероятным, что она пишет абсолютно добросовестно - но при этом оказалась слегка не в теме.

[фок Гюнце]

Я вот задумался...
Татьяна Минина является адептом определенного мировоззрения и пишет костюмные произведения для его пропаганды?

[Dolorous Malc]

Хмм. Вроде бы общеизвестный факт, что все авторы НДП объединены неким определённым мировоззрением и пишут, помимо других возможных целей, также и для его пропаганды.
пропагандистский характер проекта прямым текстом заявлен в предисловии к первому сборнику.

[фок Гюнце]

Проекта?
А литературных произведений, в нем представленных?