Гарри Поттер, как личность, и его "братья" в других мирах

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Прочитала Гарри Поттера, однако... Ну до меня всегда медленно доходит

Чувствую, фанаты меня закидают помидорами, но...
Нет, книжка интересная, даром что состоит из всевозможных "колдовских" штампов - от метел до Кащея Бессмертного карикатурно-злобного злодея. Лет 10 назад я была бы в восторге.  Сейчас же ничего не могла поделать - при наблюдении за "раскрытием героев" неизменно возникали ассоциации с ОЭ. Что Дамблдор - это такой недоделанный эр Август, а Гарри, соответственно, Дикуша. В 7й книге Гарри (вместе с автором?) потихоньку начал подбираться к выводу, что его безупречный учитель та еще скотина не такой уж безупречный. И папа невинноубиенный тоже так себе идеал морали... Но книга кончилась раньше

Осталось стойкое ощущение, что "историю писали победители", а на самом деле все было не совсем так... или даже совсем не так Ну это классика жанра - последняя степень "толкиенутости" - Автор ничего не понял, зато я точно знаю, как было! 

[Ottar]

Осталось стойкое ощущение, что "историю писали победители", а на самом деле все было не совсем так... или даже совсем не так

Да так было, так..

http://big-game.livejournal.com/13580.html

А могло быть именно что совсем так, и только потом (скажем, после первой книги) автор начала собирать свою мозаику, притягивая туда неточности, указанные ЖЖ по ссылке У Толкина тоже много чего выписывалось само собой, и только потом сложилось в картинку ВК

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Осталось стойкое ощущение, что "историю писали победители", а на самом деле все было не совсем так... или даже совсем не так

Да так было, так..

http://big-game.livejournal.com/13580.html

Вкратце ознакомилась, спасибо. Но я имела в виду не это. Когда меня только уговаривали прочитать книгу, сообщили, что Дамблдор учил и направлял Гарри всю дорогу. Зная ключ, это нетрудно было увидеть в тексте. Так что это для меня не новость.

Но речь не о том. Просто мне показалось, что вполне могло быть и так: Вольдеморт действительно хотел как лучше, и не был он таким уж тупо злобным и жестоким. И те зверства, что происходили не на глазах у Гарри, вообще были не вольдемортовы или его, но не совсем, - а на самом деле, это Дамблдор вел свою игру, внушая Гарри ненависть к противнику. И не только Гарри - он раз за разом использовал тех, кто ему доверял, как оружие для своих целей. Так что даже не шибко умный Поттер в последней книге начал это понимать. Оправдание заключалось только в благой цели - но сочинить эту цель и переписать под нее историю не так уж сложно, было бы желание. Что и сделали впоследствии товарищи, к примеру, из министерства или еще откуда, малость подправив ГГ память и записав свою версию в учебники истории.

Эр Август чудесно пудрил мозги молодому Окделлу теми же самыми методами, едва ли не по списку - хотя у кансильера возможностей было поменьше. Если там все оказалось неправдой (точнее местами правдой, только под очень хитрым углом), почему бы и здесь не оказаться

[C@esar]

Вольдеморт действительно хотел как лучше, и не был он таким уж тупо злобным и жестоким.

Фактология этому какбэ противоречит...
Идеология Пожирателей - насквозь фашистская, это заметно по Малфоям и прочим Лестрангам...
Почему на стороне Волдеморта Люциус Малфой, Беллатрикс Лестранг и Грейбэк, а на стороне Дамблдора Снейп, Макгонагалл, Люпин, Тонкс и Уизли?

И те зверства, что происходили не на глазах у Гарри, вообще были не вольдемортовы или его, но не совсем

Это какие?
И как быть с теми зверствами, которые происходили на глазах у Гарри?
Убийство родителей Гарри, убийство Седрика Диггори, убийство Сириуса Блэка, целая череда зверств 7 книги...

Оправдание заключалось только в благой цели - но сочинить эту цель и переписать под нее историю не так уж сложно, было бы желание. Что и сделали впоследствии товарищи, к примеру, из министерства или еще откуда, малость подправив ГГ память и записав свою версию в учебники истории.

Читаем авторов "Большой Игры":

Мы вообще здесь целиком и полностью согласны с хорошо информированным Люпином. И позволим себе заметить, что если мудрость Директора, самого мудрого персонажа саги, была для нас основанием верить Снейпу, то нравственность Люпина, несомненно, самого нравственного персонажа Роулинг, является для нас причиной глубокого доверия к Большим Целям Большой Игры.

Они - нравственны. Потому что за них ручается Люпин.

Мы верим Люпину.

Вот как-то так.

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Ключевое слово здесь - фактология. Да, из тех фактов, что мы имеем, сложно сделать другой вывод. С момента "воскрешения" Темный Лорд делает вполне реальные пакости, и с фактами не поспоришь. Но я и не собираюсь с ними спорить.
Я о другом. Мы читаем историю Мальчика-который-выжил. То есть для нас она - прошлое. Но прошлое - дело такое, хитрое. Известное выражение: "историю пишут победители". Армия Дамблдора победила - поэтому все зверства при пересказе стандартно списывают на Волдеморта. И мы читаем именно такой идеологически выверенный пересказ.
Примеров подобных "пересказов" даже в нашей с вами истории вагон и маленькая тележка - тот же Ричард Третий. Или невмеручий дедушка Ленин. Или Александр Васильевич Колчак. Или Николай Второй.

Но, повторяю, это мне так показалось. "Я так вижу" (с) Может потому, что мне не очень понравился Люпин

Я ни разу не пытаюсь нарваться на спор или холивар - просто поделилась идеей Вдруг кому-нибудь также показалось.

[C@esar]

Я о другом. Мы читаем историю Мальчика-который-выжил. То есть для нас она - прошлое.

Экскюз муа, но для нас она ни разу не прошлое, а АУ, фантазии и все такое прочее...

Нельзя сказать "Не прав Профессор, не так все было", хотя бы потому что на самом деле вообще ничего этого не было...

Примеров подобных "пересказов" даже в нашей с вами истории вагон и маленькая тележка - тот же Ричард Третий.

В нашей с Вами истории есть возможность проверки "пересказов" на соответствие объективной истине. У выдуманных миров такая возможность отсутствует.
Все что мы можем - это ловить автора на несоответствиях или нелогичностях в воссозданной им картине мира, но мы не можем изменять эту картину сообразно нашему желанию и, приписав наши измышления авторской Вселенной, сделать вид, что так все и было...

[Уленшпигель]

     В чем отличие Дамблдора от Штанцлера?
Ну хотя бы самое простое Дамблдор сам идет на муку и смерть. Штанцлер... всегда чужими руками, сам не травил ни Арриго, ни Магдалу, как там сказала о нем Арлетта...
  Влияние на Гарри и импритинг? А в чем криминал? Что никто никогда не использует для обльщения, соблазнения при самом искреннем чувстве ряда простых приемов для этого? Как мужчины так и женщины пользуют, вопрос в отношении к объекту соблазнения...
  Гарри узнает, что его отец не был ангелом? И в чем проблема? И что опять отличие от Дика носит принципиальный характер -у  его отца не было проблем с любовью и женой, он женился на маглородьи, а его конкурент был на стороне людей чести, ой, то есть этих пожирателей чести, которые боролись за чистоту эорийной, ой, магической крови.
    Факт который при том, кто не писал бы историю, остается неизменным : родителей Гарри убил Волан де Морт.

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Факт, с какой стороны не посмотри, остается неизменным - Рокэ Алва убил Эгмонта Окделла. А Рамиро-предатель убил Эрнани (ну пока другая версия не доказана).

По некоторым версиям, Снейп подался к Пожирателям именно по причине несчастной любви и общей жизненной неустроенности. Скажете, не бывает? Любой может ошибиться. Жениться на данном конкретном маглородье он бы тоже не отказался.
И, можно подумать, неправота святого Эгмонта заключалась только в нелюбви к жене. Это как раз дело десятое. А что он свою страну готов был дриксам подарить ради дурацкой идеи - как бы не в счет?

А что касается Дамблдора - я ж не говорю, что он не отличается от Штанцлера. Но методы таки да, подозрительно похожие. На муку он пошел не добровольно, а случайно - с кольцом ошибся. А помирать ему так и так оставалось скоро - вот и решил не мучаться. Обставив это как героическую гибель. Чтоб дело росло и ширилось. Факт, что Штанцлер так бы не поступил. Ну так они не совсем идентичны все-таки. и Вольдеморт, как не поверни, на Алву не тянет.

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Экскюз муа, но для нас она ни разу не прошлое, а АУ, фантазии и все такое прочее...
Нельзя сказать "Не прав Профессор, не так все было", хотя бы потому что на самом деле вообще ничего этого не было...
В нашей с Вами истории есть возможность проверки "пересказов" на соответствие объективной истине. У выдуманных миров такая возможность отсутствует.
Все что мы можем - это ловить автора на несоответствиях или нелогичностях в воссозданной им картине мира, но мы не можем изменять эту картину сообразно нашему желанию и, приписав наши измышления авторской Вселенной, сделать вид, что так все и было...

Почему не можем? Можем. Это будет называться АУшный фанфик
Который собственно мне и следовало бы написать для доказательства своей точки зрения, а не спорить на пустом месте Проблема в том, что такой фанфик для достоверности должен быть объемом хотя бы в одну книгу, у меня терпения не хватит писать, даже если хватит фантазии.

[C@esar]

По некоторым версиям, Снейп подался к Пожирателям именно по причине несчастной любви и общей жизненной неустроенности. Скажете, не бывает? Любой может ошибиться. Жениться на данном конкретном маглородье он бы тоже не отказался.

Безусловно. Особенно хорошо вписываются в ряды борцов за чистоту крови полукровка Снейп и полукровка же Волдеморт... 

В чем отличие Дамблдора от Штанцлера?

В том, что Дамблдор заботится о Гарри и пытается спасти всех...

Но методы таки да, подозрительно похожие.

Примеры подлога, убийства и шантажа со стороны Дамблдора - в студию..

И эта... А причем здесь Эгмонт Окделл?

[C@esar]

Почему не можем? Можем. Это будет называться АУшный фанфик

Который не будет иметь никакого отношения к оригинальному тексту в силу своей АУшности... Хотя имена собственные и могут ввести кого-то в заблуждение...

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

По некоторым версиям, Снейп подался к Пожирателям именно по причине несчастной любви и общей жизненной неустроенности. Скажете, не бывает? Любой может ошибиться. Жениться на данном конкретном маглородье он бы тоже не отказался.

Безусловно. Особенно хорошо вписываются в ряды борцов за чистоту крови полукровка Снейп и полукровка же Волдеморт... 

Дык вот именно, что не вписываются. И если Волдеморта еще можно понять - ну обидели его маглы, обидели, то у Снейпа не должно быть таких предубеждений. Ему в волшебном сообществе было не намного лучше, чем в магловском.
Чересчур карикатурные вообще злодеи получаются - все как один маньяки, убийцы и вообще сволочи. А единственный более менее нормальный (Снейп) - так он за добро на самом деле.
В этом мне и видится нестыковка - зло прямо идеально злобное выписано, а добро какое-то не очень... идеальное.
"Наши" выписаны довольно подробно, со всеми достоинствами и недостатками (причем порой из-за этих недостатков и достоинства как-то видеть не хочется). Тогда как противоположная сторона - однозначно "темные" со всеми штампами оной темности.
У одних Малфоев под конец совесть просыпается - и то это выглядит не очень естественно, словно автор под конец опомнилась и решила добавить и темной стороне немного человечности для правдоподобия.

В чем отличие Дамблдора от Штанцлера?

В том, что Дамблдор заботится о Гарри и пытается спасти всех...

Но методы таки да, подозрительно похожие.

Примеры подлога, убийства и шантажа со стороны Дамблдора - в студию..

И эта... А причем здесь Эгмонт Окделл?

Про Дамблдора мы имеем исключительно показания безоглядно влюбленного Гарри (по факту, он единственный репортер на протяжении всех 7 книг), тогда как за эром Августом наблюдаем не только глазами Дика.

А Эгмонт Окделл здесь при сообщении эра Уленшпигеля
 

Гарри узнает, что его отец не был ангелом? И в чем проблема? И что опять отличие от Дика носит принципиальный характер -у  его отца не было проблем с любовью и женой, он женился на маглородьи, а его конкурент был на стороне людей чести, ой, то есть этих пожирателей чести, которые боролись за чистоту эорийной, ой, магической крови.

[Ramona-en-honor-de-Almeida]

Почему не можем? Можем. Это будет называться АУшный фанфик

Который не будет иметь никакого отношения к оригинальному тексту в силу своей АУшности... Хотя имена собственные и могут ввести кого-то в заблуждение...

Ну и что? Такие фанфики писались всегда и везде.
Взял, к примеру, Шекспир "Сказание про Амлета, принца Датского" и переписал его на свой лад. И никому в голову не приходит называть "Гамлета" аушным фанфиком.
А Бушков вон взял и переписал "Трех Мушкетеров"... А Олди переписали на свой лад "Махабхарату" (хотя, во имя Абвениев, лучше бы они этого не делали!).
Сейчас мы вообще живем в эпоху постмодернизма. Это модно.
А вопрос "верю" или "не верю" зависит в основном от таланта автора. Иные фанфики получаются лучше оригинала.

[C@esar]

Чересчур карикатурные вообще злодеи получаются - все как один маньяки, убийцы и вообще сволочи

А Вам не кажется, что это естественное состояние для членов ОПГ? Тем более - фашистского толка...

Тогда как противоположная сторона - однозначно "темные" со всеми штампами оной темности.

Что совершенно логично, если учесть, что "темные" показаны лишь в их противоборстве со "светлыми"... У нас есть подробное описание тяжелого детства Гарри, но совершенно отсутствуют детали быта Дракко...
Отсюда и диспропорция...

Про Дамблдора мы имеем исключительно показания безоглядно влюбленного Гарри

А также Снейпа, Хагрида, Уизли, Гермионы... не самых глупых персонажей книги... Да и у Гарри в плане критической оценки реальности дела обстоят гораздо лучше, чем у Дика...

[Gileann]

Про Дамблдора мы имеем исключительно показания безоглядно влюбленного Гарри (по факту, он единственный репортер на протяжении всех 7 книг), тогда как за эром Августом наблюдаем не только глазами Дика.

Простите, Вы в этом уверены? Мне казалось, что репортеров в этой книге вообще нет. Диалоги и авторский текст.