1980е —СССР наносит ответный удар, или военные методы противодействия Рейгану.

[Etlau]

Эр Dio Eraclea

Во-первых, надежность Р-7А не превышала 60%.

"С этого момента подробнее, пожалуйста"(с). Ибо согласно статистике до 1991 было проведено порядка 1150 запусков  Р-7 и ее модификаций. Вы хотите сказать что из них около 400 завершились неудачей?

  из-за их ненадежности (жидкостные), малого радиуса действия и надводного старта.

Тем больше оснований увеличить их количество - сориентировав на прибрежные цели.
Как минимум это вынудит вероятного противника перестраивать планы дальнего прикрытия побережья и разворачивать новые АУГ -что даст дополнительное время на наращивание МБР

А вовсе не клепать эти примитивные субмарины с примитивными ракетами тысячами

Не передергивайте - речь не шла о тысячах - но почему не довести их число до сотни к примеру или попробовать сделать модификации с одной но более дальнобойной...

Помешало бы то, что танки в ракеты напрямую не конвертируются. Как и самолеты - в корабли, пулеметы - в подводные лодки и т.д.

Как показал подробно описанный опыт с переформатированием грабинского КБ в королевское  -подробно и с осуждением описанный Широкорадом это не запредельно сложно. А к примеру нынешний   самарский РКЦ «Прогресс» был перестроен под выпуск ракет всего за 10 месяцев

Лимитирующим фактором советского ракетостроения (как и любого другого в то время) был дефицит вовсе не средств, а опытных кадров и производственных мощностей. Которых сколько ни вбухай средств - мгновенно не прибавится. Т.е. изъятие средств из танкостроения (в конце 1950-ых, кстати, даже отстававшего от темпов танкового производства на западе!) приведет только к тому, что будет производиться ровно столько же ракет за большие деньги.

Проблема-то была в тех ресурсах, которые "конвертировать" напрямую невозможно.

Ну посмотрим...
С одной стороны конечно в танкопроме особо точных станков применяется само собой намного меньше чем в том же упоминавшемся выше  авиапроме. Но во первых - недостаток квалифицированных рабочих и точных станков это тем более уважительная причина для того чтобы переориентировать эти мощности на более важные направления.  Во вторых -  в производстве ракетной техники задействовано не одно сверхточное оборудование - это не говоря о разного рода спецсталях, сплавах, и обычных деньгах и еде для людей все это делающих. В третьих -речь же идет не только о ракетах но и о сопутствующей инфраструктуре - оборудование стартов, транспортное обеспечение или например техника для производства жидкого кислорода - о котором вы  кстати сами  вспомнили;)

Так вот сообщаю: Р-7, это НЕ "Атлас". Храниться в собраном виде Р-7 не может.

До 30 суток

Вот теперь вопрос: какой смысл вбухивать дикие деньги в строительство 40-50 комплексов для явно устаревающих ракет, если ежу понятно, что к тому моменту, когда на вооружении появятся эти самые 40-50 ракет (предполагая даже, что комплекс однозарядный), будут уже готовы гораздо лучшие и более дешевые решения?

Только один. Р-16 на 1957-78 еще нет а Р-7 - есть. СПОЙЛЕРЫ

И 16 ракет Плесецкой дивизии  это всего лишь в четыре раза меньше рассматриваемых 60

Ракетный комплекс "Луна" далеко не на пустом месте появился в 1960 году. Ему предшествовала целая серия прототипных систем - "Марс", "Филин", "Коршун".

А еще велись работы над новыми РСМД - например над Р-14 которые в имеющейся стратегической конфигурации были воистину "Ни Богу сечка ни черту кочерга" -ибо целей для которых  непременно требовалась ракета летящей на 4500-5000 км у СССР просто не было - до США не достает а базы в Европе и Азии достигались Р-5 и Р-12

Я уж не говорю о том, что к тому моменту, когда появилась "Луна", работы по "исключительно атомным" орудиям, вроде "Конденсатор-П", уже давным-давно прекратили. А делали атомные снаряды для обычного калибра пушек.

1. Работы по "Конденсатору" были прекращены только в 1960 году -так что "давным давно" это некоторое преувеличение. 2. Первый отечественный ядерный снаряд  для штатной артиллерии ( ЗБВ3) - это 1965 год - то есть разрабатывалось это технически сложное и дорогое направление как раз в годы острейшего стратегически-ракетного дефицита

[Etlau]

фок Гюнце

 

Вообще-то, мысль о том, что военное планирование характеризует что бы то ни было, кроме способностей планировать, прогнозировать и анализировать - свежа и нетривиальна.

А по моему  мысль применить ядерное оружие без всякого повода так  вполне характеризует людей ее одобрявших - хотя бы в плане того что без увесистой атомной дубины жить с ними на одной планете небезопасно для жизни.

Интересно, а если план был проработан и принят, отчего же его не воплотили в жизнь?

Отчасти по той причине что сочли в итоге вредным для азиатской политики США. Отчасти - потому что одним из условий было одобрение плана на уровне французского президента с подписанием политически недвусмысленного документа - на что власти Четвертой республики решиться не смогли.

[фок Гюнце]

фок Гюнце

 

Вообще-то, мысль о том, что военное планирование характеризует что бы то ни было, кроме способностей планировать, прогнозировать и анализировать - свежа и нетривиальна.

А по моему  мысль применить ядерное оружие без всякого повода так  вполне характеризует людей ее одобрявших - хотя бы в плане того что без увесистой атомной дубины жить с ними на одной планете небезопасно для жизни.

А что, применили?
Каждый день новости...

Интересно, а если план был проработан и принят, отчего же его не воплотили в жизнь?

Отчасти по той причине что сочли в итоге вредным для азиатской политики США. Отчасти - потому что одним из условий было одобрение плана на уровне французского президента с подписанием политически недвусмысленного документа - на что власти Четвертой республики решиться не смогли.

То есть, план был, но мысли применять его не было?
А кто тут разливался соловьем про "мысль применить"?

А вообще, я ничего не понял. Оружие есть, но планов его применения нет - это признак идиотизма.
Оружие есть  и планы применения  есть - это признак нехороших личностей.

Да... Человечеству повезло, что не г-н Etlau уполномочен оценивать его в целом и его представителей в частности  А то он на основании любого заранее составленного плана любой мыслимой военной компании поставил бы "неуд" всем, кого бы вспомнил - и если завтра выяснится, что мексиканцы когда-то составляли планы конфликта, скажем,  с Гаити, он тут же обзовет людоедом Жоржи Амаду, который у него устойчиво ассоциировался с мексиканским народом, пока его тут не просветили. 

[Etlau]

Эр фок Гюнце

А что, применили?

Не применили но намеревались. В уголовном праве это называется "приготовление к преступлению"

То есть, план был, но мысли применять его не было?

Читайте же внимательнее -и не меня а первоисточники. План был. Мысли были. Однако из за сложившихся обстоятельств к исполнению приняты не были. Преступник уже положив в карман наточенный нож но потом решил что дело сомнительное...

А вообще, я ничего не понял. Оружие есть, но планов его применения нет - это признак идиотизма.

У человека допустим есть ружье. Допустим он официально купил его для обороны дома от волков и медведей. А потом решил - "А не пострелять ли мне по соседу с другого конца села -мне его рожа не нравиться"
Так понятно?

[Dio Eraclea]

"С этого момента подробнее, пожалуйста"(с). Ибо согласно статистике до 1991 было проведено порядка 1150 запусков  Р-7 и ее модификаций. Вы хотите сказать что из них около 400 завершились неудачей?

Я хочу сказать, что между непрерывно развиваемым семейством ракет-носителей и давным-давно снятой с вооружения баллистической ракетой есть большая разница... 

Первые образцы Р-7 - к которым относится и боевая МБР - действительно, были весьма и весьма ненадежны. Но ракету-носитель развивали, дорабатывали, и ее надежность сильно возросла. Заниматься доведением до ума уже СНЯТОЙ с вооружения МБР, разумеется, никто не стал.

Т.е. в начале 1960-ых надежность Р-7 была невысокой.

Тем больше оснований увеличить их количество - сориентировав на прибрежные цели.
Как минимум это вынудит вероятного противника перестраивать планы дальнего прикрытия побережья и разворачивать новые АУГ -что даст дополнительное время на наращивание МБР

Вероятный противник обладает ордой эскортных авианосцев, торчащих в резерве, и не меньшим количеством эсминцев. Попросту говоря - для США развертывание дополнительных противолодочных сил обойдется дешевле. Благо, промышленные резервы есть.

Ну и да, АУГ в противолодочной обороне - это эпик. АУГ - авианосная УДАРНАЯ группа.

Не передергивайте - речь не шла о тысячах - но почему не довести их число до сотни к примеру или попробовать сделать модификации с одной но более дальнобойной...

Потому что:

1) Зачем, если уже в 1963 появилась куда более совершенная Р-21?

2) Нельзя, ибо габариты вертикальных шахт в субмарине жестко ограничены.

Как показал подробно описанный опыт с переформатированием грабинского КБ в королевское  -подробно и с осуждением описанный Широкорадом это не запредельно сложно. А к примеру нынешний   самарский РКЦ «Прогресс» был перестроен под выпуск ракет всего за 10 месяцев

Меньше верьте Широкораду, вот все, что я могу сказать. Учитывая что он понятия не имеет о существовании "Бомарка", я ему в ракетных вопросах вообще не доверяю.

С одной стороны конечно в танкопроме особо точных станков применяется само собой намного меньше чем в том же упоминавшемся выше  авиапроме. Но во первых - недостаток квалифицированных рабочих и точных станков это тем более уважительная причина для того чтобы переориентировать эти мощности на более важные направления.  Во вторых -  в производстве ракетной техники задействовано не одно сверхточное оборудование - это не говоря о разного рода спецсталях, сплавах, и обычных деньгах и еде для людей все это делающих. В третьих -речь же идет не только о ракетах но и о сопутствующей инфраструктуре - оборудование стартов, транспортное обеспечение или например техника для производства жидкого кислорода - о котором вы  кстати сами  вспомнили;)

Которое напрямую из танков не конвертируется. В теории, это можно попробовать сделать, но гемморойно и долго. Учитывая что Р-7 поставили на боевое дежурство только в 1959, а в 1961 начала поступать на вооружение Р-16 - попросту не стоит свеч. Перестраиваемые заводы только потеряют время.

До 30 суток

Угу, если повезет и погода хорошая. А если сильный ветер, гм?

Только один. Р-16 на 1957-78 еще нет а Р-7 - есть. СПОЙЛЕРЫ
И 16 ракет Плесецкой дивизии  это всего лишь в четыре раза меньше рассматриваемых 60

Эти 16 ракет - на 4 пусковых комплекса. И развертывать Р-7 больше на фиг не надо.

А еще велись работы над новыми РСМД - например над Р-14 которые в имеющейся стратегической конфигурации были воистину "Ни Богу сечка ни черту кочерга" -ибо целей для которых  непременно требовалась ракета летящей на 4500-5000 км у СССР просто не было - до США не достает а базы в Европе и Азии достигались Р-5 и Р-12

А вот тут было желание рассредоточить и убрать подальше ракетные базы. Ибо наличие у американцев орды субмарин с "Поларисами" создавало неприятное сомнение, что базы с Р-5 и Р-12 успеют так уж активно выстрелить. Опасались, что базы этих ракет, вынужденно выдвинутых вперед, будут накрыты атомными ударами противника.

Учитывая что в тогдашней стратегии атомные бомбы ценились лишь сотнями и тысячами - вполне разумное требование.

1. Работы по "Конденсатору" были прекращены только в 1960 году -так что "давным давно" это некоторое преувеличение. 2. Первый отечественный ядерный снаряд  для штатной артиллерии ( ЗБВ3) - это 1965 год - то есть разрабатывалось это технически сложное и дорогое направление как раз в годы острейшего стратегически-ракетного дефицита

1. Вялотекущее устранение дефектов конструкции. Т.е. проект поддерживали в строю как раз на случай неудачи с "Луной" - чтобы хоть что-то было. Что поделать, не у всех получаются шедевры вроде 280-милилметровой M65 и MGR-1.

2. При чем тут ракеты, когда речь шла о изготовлении ядерных боеприпасов? Запасы урана уже особо дефицитными не были, множество старых атомных бомб РДС-3 и РДС-4 так и так списывались. Работа над ядерным снарядом требовала специалистов-ядерщиков, а вовсе не ракетчиков. А необходимость была явной, учитывая что в американской армии уже батальонная артиллерия имела собственные ядерные боеприпасы.

[Dio Eraclea]

А по моему  мысль применить ядерное оружие без всякого повода так  вполне характеризует людей ее одобрявших - хотя бы в плане того что без увесистой атомной дубины жить с ними на одной планете небезопасно для жизни.

По-моему вы совершенно не понимаете психологии людей того времени. В то время предполагалось, что любой более-менее масштабный конфликт должен быть атомным. Скорее решение НЕ применять атомное оружие было нетривиальным.

[Etlau]

Эр Dio Eraclea

По-моему вы совершенно не понимаете психологии людей того времени. В то время предполагалось, что любой более-менее масштабный конфликт должен быть атомным. Скорее решение НЕ применять атомное оружие было нетривиальным.

Простите - речь идет как я уже отмечал во первых - о конфликте в котором США вообще не участвует и во вторых -как раз о конфликте не масштабном -ни по каким меркам кроме индокитайских. СПОЙЛЕРЫ

То самое дико-западное - "Сосед Джо мне не нравиться - не пристрелить ли его раз уж у него нет револьвера и нечем ответить?"

Вероятный противник обладает ордой эскортных авианосцев, торчащих в резерве,

СПОЙЛЕРЫ

Согласно двухтомнику "Военные флоты  мира" все экскортники списаны сразу после войны и перестроены в торговые суда. Вы их не путаете с типом "Орискани"? Но те на приколе не находились а состояли на строевой службе?

Эти 16 ракет - на 4 пусковых комплекса. И развертывать Р-7 больше на фиг не надо.

Даже простая логика вообще то гласит что оружие подобных характеристик имеет смысл лишь при соотношении как минимум 1 старт на две ракеты(одну готовят к запуску другую профилактируют после снятия со стапеля.  И с учетом что как еще раз хочу отметить - других ракет пока нет - имеет смысл даже возить жидкий кислород на позиции силами ВТА - но добавить в потенциальный мартиролог еще несколько дюжин городов вероятного противника -от чего как уже отмечалось оный противник становится хотя бы словно договороспособным. Не очень важно в ситуации полного превосходства противника  что допустим из сотни не долетят два три  десятка -важно что долетят оставшиеся.  СПОЙЛЕРЫ

Но к сожалению весь волюнтаризм НСХ в данном случае дал сбой  и он слишком прислушивался к военным привередам

[Dio Eraclea]

Простите - речь идет как я уже отмечал во первых - о конфликте в котором США вообще не участвует и во вторых -как раз о конфликте не масштабном -ни по каким меркам кроме индокитайских. СПОЙЛЕРЫ
То самое дико-западное - "Сосед Джо мне не нравиться - не пристрелить ли его раз уж у него нет револьвера и нечем ответить?"

Чушь, как обычно. Повторяю еще раз: учите психологию времени. Поймете, что в 1950-ых никакие конфликты иначе чем через атомную призму не рассматривались.

Согласно двухтомнику "Военные флоты  мира" все экскортники списаны сразу после войны и перестроены в торговые суда. Вы их не путаете с типом "Орискани"? Но те на приколе не находились а состояли на строевой службе?

"Касабланки" торчали в резерве до 1959. "Комменсмент Бэй"-класс были списаны только в 1960-ых.

Даже простая логика вообще то гласит что оружие подобных характеристик имеет смысл лишь при соотношении как минимум 1 старт на две ракеты(одну готовят к запуску другую профилактируют после снятия со стапеля.

Учитывая что в заправленном состоянии ракета стоять сколь-нибудь долго не может, то разницы абсолютно никакой.

  И с учетом что как еще раз хочу отметить - других ракет пока нет - имеет смысл даже возить жидкий кислород на позиции силами ВТА - но добавить в потенциальный мартиролог еще несколько дюжин городов вероятного противника -от чего как уже отмечалось оный противник становится хотя бы словно договороспособным.

Отчего оный противник просто должен будет потратить несколько лишних "Атласов" или "Поларисов" на превентивное поражение этих позиций.

Не очень важно в ситуации полного превосходства противника  что допустим из сотни не долетят два три  десятка -важно что долетят оставшиеся.

Важно то, что израсходовав ресурсы на постройку сотни неуклюжих морально устаревающих ракет, вы не сможете принять на вооружение в адекватных количествах современные. Это богатые США могли позволить себе в 1964 оптом списать "Атласы", и заменить их все на "Минитмены", а у СССР такой возможности не было.

[фок Гюнце]

Эр фок Гюнце

А что, применили?

Не применили но намеревались. В уголовном праве это называется "приготовление к преступлению"

Фраза дня.
Любое военное планирование есть приготовление к преступлению.
Я восхищен. Знаток мексиканской литературы и сирийской экономики оказался еще и светочем юриспруденции...

То есть, план был, но мысли применять его не было?

Читайте же внимательнее -и не меня а первоисточники. План был. Мысли были. Однако из за сложившихся обстоятельств к исполнению приняты не были. Преступник уже положив в карман наточенный нож но потом решил что дело сомнительное...

А СССР штамповал бомбы - тоже преступники с ножами?
Любое изготовление оружия с целью возможного применения является преступлением? Любое планирование применения оружия является преступлением?
Вы сегодня в ударе - еще больше, чем обычно.

А вообще, я ничего не понял. Оружие есть, но планов его применения нет - это признак идиотизма.

У человека допустим есть ружье. Допустим он официально купил его для обороны дома от волков и медведей. А потом решил - "А не пострелять ли мне по соседу с другого конца села -мне его рожа не нравиться"
Так понятно?

Понятно. Решил. И где пострелянный сосед?
А то слово "решил" в русском языке имеет столь же конкретное значение, сколь и слово "бразильский" - и вовсе не значит "планировал как вариант".
И никакое Ваше словоблудие этого не отменит...

[PVL]

Не применили но намеревались. В уголовном праве это называется "приготовление к преступлению"

  Да уж. Я еще понимаю, если бы эр Etlau, вроде как обучавшийся в юрвузе, сослался бы на статью 353 УК РФ(планирование, подготовка и развязывания агрессивной войны) часть первая.

1. Планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны -

наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.

Однако и тут надо помнить, что чуть позже   войска ОВД планировали наступление вглубь  обороны стран НАТО в Западной Германии с применением атомного оружия - что безусловно повлекло бы значительные жертвы среди мирного населения и полный развал самой ФРГ(в плане социально-экономическом, т.с.) и применению ядерного оружия со стороны членов НАТО.
А США активно пытались внедрить ЯО даже на батальоном уровне. Наши тоже, впрочем не сильно отставали в деле внедрения тактического ядерного оружия.
Так что смысл  Ваших слов слегка непонятен .
И последнее - 

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

ст. 31 п. 2 УК РФ.
Так что Ваш исходный пост выглядит еще более бессмысленным.


http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_7.html#p275

[Etlau]

Эр Dio Eraclea

Повторяю еще раз: учите психологию времени. Поймете, что в 1950-ых никакие конфликты иначе чем через атомную призму не рассматривались.

Чушь - что никакие. Во время Суэцкого кризиса например Англия не планировала применять ЯО против Египта а  Франция не планировала сбросить атомную бомбу на Оран или Констанцу - хотя ее происходившее в Алжире касалось несравненно больше чем США - то что творилось во Вьетнаме

"Касабланки" торчали в резерве до 1959. "Комменсмент Бэй"-класс были списаны только в 1960-ых.

Предположим что так - но это во первых дает выигрыш во времени для СССР а во вторых -не дает гарантий перехвата всех лодок.

Учитывая что в заправленном состоянии ракета стоять сколь-нибудь долго не может, то разницы абсолютно никакой.

Отчего же. Месяц одна -месяц - другая... Это в любом случае чем ничего.

Отчего оный противник просто должен будет потратить несколько лишних "Атласов" или "Поларисов" на превентивное поражение этих позиций.

Несколько? Простая арифметика подсказывает что на 50 позиций требуется 50 ракет -причем позиции надо еще разведать.
СПОЙЛЕРЫ

Кстати - камень в сторону якобы зазря угнетенных НСХ авиаконструкторов и летчиков[spoiler]

. Во второй половине 50х СССР очень надоедали высотные разведчики U-2 летавшие выше чем могли подняться истребители.
Между тем имелся очень простой и легкий способ решить эту проблему - использование аналогов Bachem Ba 349 или американских Х-1 и Х-2 в связке с  Ту-95 или еще какой то высотой машиной -носитель поднимал бы перехватчик на предельную высоту а уж оставшиеся километры ракетный перехватчик как-нибудь бы проскочил. 
И про "Наттер" и про американские эксперименты наши авиаконструкторы не знать не могли - но ни один не предложил подобное решение...
[/spoiler]

Важно то, что израсходовав ресурсы на постройку сотни неуклюжих морально устаревающих ракет, вы не сможете принять на вооружение в адекватных количествах современные. Это богатые США могли позволить себе в 1964 оптом списать "Атласы", и заменить их все на "Минитмены", а у СССР такой возможности не было.

Дело в том что в ракетостроении основные расходы -это не производств а именно разработка - цена создания новой ракеты может доходить до стоимость  1000 и более единиц готовой продукции .
Даже если предположить что Р-7 в этом плане из за сопутствующей инфраструктуры стоит дороже - то все равно никаких сверхрасходов не просматривается. Для справки - РВСН в структуре советского военного бюджета занимали порядка 15%.
И чтобы получить нужную сумму достаточно было либо  закрыть не очень нужную программу создания Р-14 либо додавить до конца танкистов - еще бы  пять-десять  лишних лет поездили на  Т-55 -безопасности СССР это бы практически не уменьшило

[Etlau]

PVL

Однако и тут надо помнить, что чуть позже   войска ОВД планировали наступление вглубь  обороны стран НАТО в Западной Германии с применением атомного оружия - что безусловно повлекло бы значительные жертвы среди мирного населения и полный развал самой ФРГ(в плане социально-экономическом, т.с.) и применению ядерного оружия со стороны членов НАТО.

Как ответная мера в случае нападения США и НАТО - безусловно. Но ни одному советскому маршалу не приходило в голову планировать первый ядерный удар или сбросить например атомную бомбу на Иерусалим в отместку за очередное избиение арабов

[Dio Eraclea]

Во второй половине 50х СССР очень надоедали высотные разведчики U-2 летавшие выше чем могли подняться истребители.
Между тем имелся очень простой и легкий способ решить эту проблему - использование аналогов Bachem Ba 349 или американских Х-1 и Х-2 в связке с  Ту-95 или еще какой то высотой машиной -носитель поднимал бы перехватчик на предельную высоту а уж оставшиеся километры ракетный перехватчик как-нибудь бы проскочил. 
И про "Наттер" и про американские эксперименты наши авиаконструкторы не знать не могли - но ни один не предложил подобное решение...

Ввиду понимания его совершеннейшей бесполезности и опасности для пилотов. Крайне ограниченный запас топлива ракетных перехватчиков на большой высоте просто приводил к тому, что самолет после его израсходования сорвался бы в пике - и уже из него не вышел.

Весь мир отказался от пилотируемых ракетопланов еще в 1950-ых и правильно сделал.

[PVL]

 Но ни одному советскому маршалу не приходило в голову планировать первый ядерный удар

строго по причине значительного превосходства  в наземных силах. При этом тактическое ЯО использовалось бы в любом случае.
quote]е приходило в голову планировать первый ядерный удар

А это в общем-то неизвестно.

или сбросить например атомную бомбу на Иерусалим в отместку за очередное избиение арабов

ссылочку на американские планы бомбить арабов атомным оружием можно?

[Dio Eraclea]

Чушь - что никакие. Во время Суэцкого кризиса например Англия не планировала применять ЯО против Египта а  Франция не планировала сбросить атомную бомбу на Оран или Констанцу - хотя ее происходившее в Алжире касалось несравненно больше чем США - то что творилось во Вьетнаме

Посчитать запасы ЯО в названных странах не пробовали? И сравнить с американским арсеналом, ага.

Предположим что так - но это во первых дает выигрыш во времени для СССР а во вторых -не дает гарантий перехвата всех лодок.

Это дает для СССР бешеные траты на постройку быстро устаревающих субмарин с ненадежными ракетами. Т.е. влетит в копеечку, и не позволит быстро развернуть более новые субмарины - ибо поддерживать в строю и те и другие денег нет, а списывать орду  почти новых ракетоносцев 1-го поколения - жаба душит.

Отчего же. Месяц одна -месяц - другая... Это в любом случае чем ничего.

Какой месяц? Месяц она может стоять с керосином в баках. А с жидким кислородом - двое суток от силы, потом ее надо снимать с стапеля и переснаряжать. Т.е. менять ракеты надо каждые двое суток, и производить бездну жидкого кислолрода.

Несколько? Простая арифметика подсказывает что на 50 позиций требуется 50 ракет  -причем позиции надо еще разведать.

Учитывая что "Атласов" США к 1962 году развернули более 100 - то какая, в общем-то, разница? А разведать позиции... уже в 1957 году всем было ясно, что появление спутников-разведчиков не за горами.

И чтобы получить нужную сумму достаточно было либо  закрыть не очень нужную программу создания Р-14 либо додавить до конца танкистов - еще бы  пять-десять  лишних лет поездили на  Т-55 -безопасности СССР это бы практически не уменьшило

Учитывая что США в 1949-1959 произвели примерно на 30% больше танков чем СССР, не вижу совершенно никаких оснований для танкового оптимизма.