1980е —СССР наносит ответный удар, или военные методы противодействия Рейгану.

[Mirabile Futurum]

А почему, как считаете, этого, слава Богу, не произошло?

[Dio Eraclea]

Потому что:

А - американцы не были какими-то принципиальными монстрами, и как и все нормальные люди развязывать войну первыми не желали.

Б - ни США ни СССР не были уверены, что полностью правильно оценивают потенциал противника. Реально соотношение сил было катастрофически в пользу США, но американцы не слишком хорошо представляли советский потенциал.

В - советские космические успехи вселили даже в американских "ястребов" неуверенность в своих силах. Выходило, что СССР опережает в основной стратегической области - ракетостроении. Это было не так (в плане развертывания боевых ракет), но янки об этом не знали.

[Dio Eraclea]

P.S. Соотношение сил в пользу США в 1962 году было почти абсолютным.

США располагали развернутыми 87 МБР "Атлас" и 54 МБР "Титан-I", способными поразить территорию СССР прямо с территории Америки. При этом эти МБР базировались на защищенных позициях (примерно половина "Атласов" - в шахтах)

СССР же имел только 4 пусковых комплекса Р-7А в Плесецке (открыто стоящих, т.е. "одноразовых") и около 20 открытых пусковых комплексов Р-16.

В Европе у США было развернуто 105 ракет "Тор" и "Юпитер", способных достать территорию СССР.

США располагали огромным бомбардировочным флотом из более чем 1500 стратегических бомбардировщиков, несущих крылатые ракеты большого радиуса действия. За счет широкого использования воздушных танкеров и многочисленных баз подскока, США могли бросить всю эту воздушную армаду против СССР.

СССР располагал всего лишь примрено 200 бомбардировщиками Ту-95 и М-4, способными хоть как-то дотянуться до территории США. Причем им бы пришлось иметь дело с самой совершенной системой территориальной ПВО когда-либо созданной - NORAD, с ее тысячами перехватчиков, батареями зенитных ракет и тремя линиями радаров через всю Канаду.

На море у США было пять ракетоносцев с ракетами "Поларис", способными стартовать из подводного положения на 1500 км.

СССР располагал 31 ракетоносной субмариной, но ракеты на них были радиусом действия не более 500 км и запускались лишь из надводного положения.

[Etlau]

Dio Eraclea

Высокопарные рассуждения о "крахе американского образа жизни", это конечно очень убедительные стратегические аргументы, да...

Это слова не интернет-фрика а военного профессионала высочайшего класса и очень компетентного политика - причем заведомо более компетентного в вопросе чем любой из присутствующих на форуме.
Если  высший армейский чин и глава государства так говорил значит у него были реальные основания так говорить и опасаться заявленных им последствий.  СПОЙЛЕРЫ

Эпоха Дж.Буша-мл была далеко впереди

американцы не были какими-то принципиальными монстрами, и как и все нормальные люди развязывать войну первыми не желали.

На американский гуманизм и миролюбие  человечество насмотрелось достаточно -также как и на бессмысленные войны ими развязанные -в том числе и  в ситуации когда это не только не давало им выгоды  но прямо вредило (как например недавний поход в Ливию). Вот Вьетнам или Ирак они могли бомбить безнаказанно и делали это. А вот с КНДР уже страшновато... СССР конца 50х начала 60х был куда сильнее чем КНДР сейчас...

СССР же имел только 4 пусковых комплекса Р-7А в Плесецке (открыто стоящих, т.е. "одноразовых") и около 20 открытых пусковых комплексов Р-16.
СССР располагал всего лишь примерено 200 бомбардировщиками Ту-95 и М-4,
СССР располагал 31 ракетоносной субмариной,

В целом исторические источники дают  цифру несколько боле  300 стратегических зарядов из которых порядка 100 -ракетных.  Не знаю как вам но видимо мистеру Айку как всякому  абсолютно нормальному человеку была очень неприятна мысль о возможной гибели миллионов и миллионов соотечественников.

[Dio Eraclea]

Если  высший армейский чин и глава государства так говорил значит у него были реальные основания так говорить и опасаться заявленных им последствий.

Ой, не могу - хомка просто уморил! Он, оказывается, искренне считает, что глава государства всегда говорит, то что думает, и что есть на самом деле!

Полагаю, что также хомка верит в русалок и домовых.

В целом исторические источники дают  цифру несколько боле  300 стратегических зарядов из которых порядка 100 -ракетных.  Не знаю как вам но видимо мистеру Айку как всякому  абсолютно нормальному человеку была очень неприятна мысль о возможной гибели миллионов и миллионов соотечественников.

В целом, мурзилки, которыми вы пользуетесь, правильно называя общее число зарядов, не уточняют, НА КАКИХ ракетах они базировались.

У СССР помимо примерно 25 МБР было еще и около сотни БРСД. Которые до Америки никак не доставали, и были наведены на объекты в Европе.

 

Так что цифра верная, просто хомячки ее не понимают.  Реально до территории США СССР мог добросит около 25 зарядов, причем на не слишком-то надежных ракетах. Кроме всего прочего, ЗРК MIM-14 "Nike-Hercules" обладал возможностью сбивать одиночные боеголовки своими ядерными боевыми частями. Т.е. даже долетевшая боеголовка еще не гарант, что что-нибудь там в США поражала.

 

[Dreamer]

Ой, не могу - хомка просто уморил! Он, оказывается, искренне считает, что глава государства всегда говорит, то что думает, и что есть на самом деле!

Полагаю, что также хомка верит в русалок и домовых.

Так что цифра верная, просто хомячки ее не понимают.

Dio Eraclea, а ведь просил же по-хорошему. Вы вот это предупреждение модераторов о возможных санкциях уже забыли? Зря, ибо они все-таки будут. Четыре дня в режиме "только чтение"

                                                                                                                 Хранитель

[Etlau]

Dio Eraclea

искренне считает, что глава государства всегда говорит, то что думает, и что есть на самом деле!

Если бы некто внимательно читал ссылки то обнаружил бы что аналогичные мысли генерал Эйзенхауэр высказывал не только публично но и на различных закрытых совещаниях и в личных разговорах и дневниковых записях.
Кому прикажете верить -  неизвестно каким стратегам-теоретикам  или американским специалистам из комиссии генерала Джексона?

Реально до территории США СССР мог добросит около 25 зарядов, причем на не слишком-то надежных ракетах.

Во первых -Р-7 все же достаточно надежна во вторых - были еще ракеты на подлодках.
И эффект от подрыва боеголовки на любой из американских АЭС (200-300 Чернобылей причем не локализованных а разлетевшихся куда как по более обширной территории) или Ридж-Оук (а это вообще тысячекратный Чернобыль ) достаточно хорошо просчитывался соответствующими специалистами
СПОЙЛЕРЫ

http://www.armscontrol.ru/pubs/env-cons-nuc-war.pdf/
Региональная война с применением 100 ядерных зарядов, по мощности
подобных бомбе, сброшенной на Хиросиму, будет представлять угрозу всему
миру в результате разрушения озонового слоя и изменения климата.
Противостояние сверхдержав,
владеющих несколькими тысячами единиц ядерного оружия, будет иметь
катастрофические последствия

Брайан Тун (Brian Toon) является главой департамента атмосферных и
океанических исследований и сотрудником лаборатории атмосферной
и космической физики Колорадского университета в Боулдере (University of
Colorado at Boulder). Алан Робок (Alan Robock) является про-
фессором в области атмосферных исследований Рутгерского университета в
Нью-Брансвике, штат Нью-Джерси (Rutgers University in New
Brunswick, New Jersey). Ричард Турко (Richard Turco) является
профессором в области атмосферных исследований в Калифорнийского
университета в Лос-Анджелесе (University of California, Los Angeles).

Кроме всего прочего, ЗРК MIM-14 "Nike-Hercules" обладал возможностью сбивать одиночные боеголовки своими ядерными боевыми частями. ;

Уточним -теоретическую. Практическая эффективность систем ПРО первого поколения -особенно в связке - радар- вычислитель-ракета была не шибко высока -что и обусловило в конечном итоге договор 1974 года.

СССР же имел только 4 пусковых комплекса Р-7А в Плесецке (открыто стоящих, т.е. "одноразовых") и около 20 открытых пусковых комплексов Р-16.

Кстати говоря -это лишний пример никчемности всей хрущовской политики включая и военную.
Вместо того чтобы построить хотя бы 40-60 позиций постоянной готовности для Р-7 (получив средства за счет сокращения нескольких десятков никчемных сухопутных дивизий) и спускать на воду "629"-е со скоростью сопоставимой с немецкой времен войны НСХ разрабатывал новые танки и проектировал  бессмысленную атомную артиллерию

[Dio Eraclea]

Во первых -Р-7 все же достаточно надежна

Рассказывайте эту сказку кому-нибцудь другому. Надежной она была только в полигонной обстановке.

во вторых - были еще ракеты на подлодках.

Которые имели дальность не более 500 км - в лучшем случае. И надводный старт.

Карибский Кризис наглядно показал, что вероятность прорыва SOSUS в реальной боевой обсттановке была чрезвычайно невелика. Причем там прорывались не советские атомоходы первого поколения (дико шумные) а вполне себе надежные дизельные субмарины.

Уточним -теоретическую. Практическая эффективность систем ПРО первого поколения -особенно в связке - радар- вычислитель-ракета была не шибко высока -что и обусловило в конечном итоге договор 1974 года.

Кто бы спорил, но у СССР-то и такой не было.

Кстати говоря -это лишний пример никчемности всей хрущовской политики включая и военную.

Это очередной пример того, что вы болтаете о вещах, в которыъх ничего не понимаете.

Вместо того чтобы построить хотя бы 40-60 позиций постоянной готовости для Р-7 (получив средства за счет сокращения нескольких десятков никчемных сухопутных дивизий

Угу. А теперь думаем и понимаем, что 40-60 позиций для Р-7 удалось бы построить году к 1972-му. Учитывая что ракета устарела уже в 1961, когда появилась гораздло более совершенная Р-16, Хрущев все сделал абсолютно правильно, не став вкладывать ограниченные средства в развитие явно небоеспособной ракеты.

и спускать на воду "629"-е со скоростью сопоставимой с немецкой времен войны

И получить (как и немцы) армаду небоеспособного хлама, угу. Немцы пытались поточно строить XXI - в результате, из сотни с лишним построенных в 1944 году лодок, ни одна не могла быть принята флотом из-за бездны дефектов. А вы предлагаете лепить субюмарины с жидкостными ракетами, угу.

НСХ разрабатывал новые танки и проектировал  бессмысленную атомную артиллерию

Полное непонимание роли тактического ядерного оружия детектед.

[Etlau]

Dio Eraclea

Рассказывайте эту сказку кому-нибцудь другому. Надежной она была только в полигонной обстановке.

Я излагаю открытую информацию в разговоре с дилетантом будучи дилетантом. Не более не менее. Надежность Р-7 это общее место во всей литературе о начальном периоде космонавтики.

Которые имели дальность не более 500 км - в лучшем случае. И надводный старт.

Но как палиативное решение они годились тем более ничего другого не было.

Угу. А теперь думаем и понимаем, что 40-60 позиций для Р-7 удалось бы построить году к 1972-му.

Это не более чем ваше ИМХО. Плесецкий комплекс строился два года с нуля и без опыта.
Что помешало бы построить за те же два три года еще десять аналогичных объектов при выделении соответсвующих ресурсов?

уже в 1961, когда появилась гораздло более совершенная Р-16, Хрущев все сделал абсолютно правильно, не став вкладывать ограниченные средства в развитие явно небоеспособной ракеты.

Правда и вооружение армии Р-16 шло мягко говоря неспешно а "ограниченные ресурсы" тратились на огромную по прежнему сухопутную армию и хотя и не сильно но все же избыточный флот

Полное непонимание роли тактического ядерного оружия детектед.

Понимание того что при наличии комплексов вроде "Луны" и ограниченности ресурсов
по одежке не протягивают ножки

[Etlau]

Гипотеза что Эйзенхауэр де из гуманистических  чувств отказался от ядерного удара по СССР впрочем рассмотрения заслуживает. В конце концов из истории известны  примеры политиков руководствовавшихся идеалистическими соображениями и ярчайший пример этого - Горби (в более пристойном виде -король Фейсал ибн Сауд).
Однако и риторика и что  реальная политика США 50х годов не дают для этого ровно основания. Пожалуй самый яркий пример этого - ситуация  1954 году вокруг  Дьенбьенфу . Тогда КНШ родил а Эйзенхауэр подписал план согласно которому предполагалось сбросить на вьетнамцев с авианосцев от 2 до 6 бомб мощностью в 31 килотонну. Мог ли гуманист и противник войны  додуматься до такого? Риторический вопрос...
(Ну каким образом гипотетические гуманизм и миролюбие вообще  сочетаются с вовлечением США в никак их не касающийся индокитайский конфликт и с планами а-ля "Гриф" мы сейчас рассуждать не будем)

[Dylan]

Пожалуй самый яркий пример этого - ситуация  1954 году вокруг  Дьенбьенфу . Тогда КНШ родил а Эйзенхауэр подписал план согласно которому предполагалось сбросить на вьетнамцев с авианосцев от 2 до 6 бомб мощностью в 31 килотонну. Мог ли гуманист и противник войны  додуматься до такого? Риторический вопрос...

И? Где следы выполнения данного плана? Не иначе джунгли скрыли?

[Dio Eraclea]

Вполне обычный план тактического ядерного удара. Благо, Mk-7 к этому моменту наштамповали уже несколько сотен. Полагаю, что идеей было расковыривание вьетнамского фронта для прохода французов.

[Etlau]

Эр Dylan

И? Где следы выполнения данного плана? Не иначе джунгли скрыли?

Сам факт появления такого плана - конкретнее -принципиальная готовность применять ЯО по столь в общем то пустяковому поводу -  характеризует Эйзенхауэра -в смысле того самого гуманизма и миролюбия лучше любых политологических  работ

[фок Гюнце]

Вообще-то, мысль о том, что военное планирование характеризует что бы то ни было, кроме способностей планировать, прогнозировать и анализировать - свежа и нетривиальна. Как и предшествующие  открытия, касающиеся того народа, чаяния которого выражают бразильцы, или сирийской экономики.
Интересно, а если план был проработан и принят, отчего же его не воплотили в жизнь? Все носители поломались, заряды не сработали или забастовка изнывающих под гнетом империализма  докеров не позволила?

[Dio Eraclea]

А теперь подробно:

Во первых -Р-7 все же достаточно надежна во вторых - были еще ракеты на подлодках.

Во-первых, надежность Р-7А не превышала 60%. Во-вторых, как раз с ракетами на подлодках считаться и не приходилось, из-за их ненадежности (жидкостные), малого радиуса действия и надводного старта.

Но как палиативное решение они годились тем более ничего другого не было.

Вот имено - как паллиативное. А вовсе не клепать эти примитивные субмарины с примитивными ракетами тысячами, чтобы через пару лет списывать их всем скопом на лом, т.к. появятся новые, куда более совершенные решения.

Это не более чем ваше ИМХО. Плесецкий комплекс строился два года с нуля и без опыта.
Что помешало бы построить за те же два три года еще десять аналогичных объектов при выделении соответсвующих ресурсов?

Помешало бы то, что танки в ракеты напрямую не конвертируются. Как и самолеты - в корабли, пулеметы - в подводные лодки и т.д.

Лимитирующим фактором советского ракетостроения (как и любого другого в то время) был дефицит вовсе не средств, а опытных кадров и производственных мощностей. Которых сколько ни вбухай средств - мгновенно не прибавится. Т.е. изъятие средств из танкостроения (в конце 1950-ых, кстати, даже отстававшего от темпов танкового производства на западе!) приведет только к тому, что будет производиться ровно столько же ракет за большие деньги.

Далее: вы, я так понимаю, очень плохо представляете, что такое плесецкий комплекс и что такое Р-7. Так вот сообщаю: Р-7, это НЕ "Атлас". Храниться в собраном виде Р-7 не может. Лежать горизонтально тоже.

Т.е. на одну позицию Р-7 нам нужно:

- железнодорожная ветка для доставки деталей ракет на позицию

- цех хранения ракет

- сборочный ангар для ракет

- кислородный завод

- хранилища топлива

- электростанция

- транспортные ЖД пути

- центр управления, ибо ракета радиокомандная

- пусковой стенд с стартовой башней

Стоимость всего этого в несколько раз больше стоимости пускового комплекса для Р-16 или "Атласа". И время постройки тоже значительно.

Вот теперь вопрос: какой смысл вбухивать дикие деньги в строительство 40-50 комплексов для явно устаревающих ракет, если ежу понятно, что к тому моменту, когда на вооружении появятся эти самые 40-50 ракет (предполагая даже, что комплекс однозарядный), будут уже готовы гораздо лучшие и более дешевые решения?

Правда и вооружение армии Р-16 шло мягко говоря неспешно а "ограниченные ресурсы" тратились на огромную по прежнему сухопутную армию и хотя и не сильно но все же избыточный флот

Проблема-то была в тех ресурсах, которые "конвертировать" напрямую невозможно.

Понимание того что при наличии комплексов вроде "Луны" и ограниченности ресурсов
по одежке не протягивают ножки

Да нет у вас никакого понимания. Ракетный комплекс "Луна" далеко не на пустом месте появился в 1960 году. Ему предшествовала целая серия прототипных систем - "Марс", "Филин", "Коршун".

Я уж не говорю о том, что к тому моменту, когда появилась "Луна", работы по "исключительно атомным" орудиям, вроде "Конденсатор-П", уже давным-давно прекратили. А делали атомные снаряды для обычного калибра пушек.