Обсуждение конкурсных работ - 8

[Dan]

Эр prince_bundle!
СПОЙЛЕРЫ

Рассказ цитатой НЕ заканчивается. После неё следует грубое восклицание Вилена (ВИлена или ВилЕна?) , которое нивелирует пафос цитаты.

ВИлен:)
Хм. Думаете, это оно сбивает людей с толку? Не знаю. Может...

Дайте ссылку, что ли.

Сноску, что ли? Не-е, я противник сносок. Простите.

Общество, которое изображено в "Лузере", я бы не назвал "прототипом рая". Скорее наоборот - ада. Этакий рай-перевёртыш, на деле оборачивающийся кошмаром.

В общем, да. Но и классический ад там тоже есть - это нулевка.

Адам и Ева ушли не потому, что считали Эдем ошибкой.

Не, так я ж не ставил задачу описать классическую историю изгнания из рая. Указанная цитата - просто указание на уход из одного мира и зарождение другого. Без нее рассказ, и правда, был бы оборванным. "Адам и Ева нового мира" (в кавычках) - в смысле, основоположники нового мира.
Как-то так.

Желаю удачи на конкурсе!

Спасибо большое!

Эреа Yaga, ну, всякое бывает. Спасибо!

[prince_bundle]

To Dan

СПОЙЛЕРЫ

Хм. Думаете, это оно сбивает людей с толку? Не знаю. Может...

Меня сбило. На мой взгляд, если убрать два предложения (- Ты что городишь?! Джар не ответил.), то тексту это пойдёт только на пользу. А заключительным аккордом станет предложение про джип.

Сноску, что ли? Не-е, я противник сносок. Простите.

Вы меня тоже. Конечно, сноску. Воля автора.

В общем, да. Но и классический ад там тоже есть - это нулевка.

Как и Лисса, я тоже запутался в полосах.

Не, так я ж не ставил задачу описать классическую историю изгнания из рая. Указанная цитата - просто указание на уход из одного мира и зарождение другого. Без нее рассказ, и правда, был бы оборванным. "Адам и Ева нового мира" (в кавычках) - в смысле, основоположники нового мира.

Ну не вижу я "рая" в Вашем рассказе для Дана. Лика - да, до встречи с Даном жила в раю, а вот Дан с самого рождения - нет. А Адам и Ева находились в раю оба.
Но Вашу мысль я понял.

Почему рассказ называется "Лузер", а не, скажем, не "Неудачник"?

[Рыся Летючая]

Мяу всем! В смысле, доброй ночи.

А Рыся у нас тормоз! Читает медленно, но вдумчиво. Поэтому все щас будут читать отзыв на один из первых рассказов! : )))))

Дирдайле
СПОЙЛЕРЫ

М-ня. Автор просил разбора и сейчас он об этом пожалеет. Пробежалась по комментариям, вижу, что большинству рассказ понравился. И это хорошо. Потому как я ругать буду.
Нет, вещь легкая, местами забавная, читается на одном дыхании, и есть у нее все шансы стать очень и очень даже симпатичной, если над ней поработать, но пока...
Очень все просто и предсказуемо – это раз. Как только старик попросил выбросить ящик за борт, становится понятно, что никто его не выбросит. Как только матросы начали взламывать ящик, стало ясно, что в ящике – чудовище, а этим двоим не жить. Ну и так далее.
Единственный более-менее неожиданный ход – со снотворным. Я, во всяком случае, не сразу догадалась, что это была сама дирдайле.
Теперь – два. При чтении рассказа у меня сложилось мнение, что произведение задумывалось как юмористическое или близкое к тому. Я могу ошибаться, за что сразу прошу прощения у автора. Но если я права – то, извините, мне лично смешно не было. Слишком уж натужным мне показался юмор. Если не права – то, что-то надо делать со стилем написания. Впрочем, о нем дальше.
И – три. А кто там нелишний-то? У меня почти все герои вызывают ощущение "фе". Капитан-контрабандист? Ладно, совесть у него проснулась, решил пассажиров спасти. Хотя из того портрета, который нам нарисовали, скорей поверишь, что он боится отвечать потом за пропавших пассажиров. Девушка-учительница – да, пожалуй, она единственная из всей компании вызывает симпатию. Священник, не знающий, что ему делать? Ученый, который тоже топчется, не зная, что делать ему? Или медики пьющие в три горла? Медиков почто обидели? Я далека от медицины, но мне было неприятно через каждые два абзаца читать про идиотов-врачей, напившихся вдрызг. Не все врачи такие уж пьянчуги. Хотя, именно этот момент, возможно, и задумывался, как вышеупомянутый юмор.

По логике повествования:
Почему капитан, который – это чувствуется из заявленного характера персонажа – контролировать все и вся не проследил лично, чтобы ящик выбросили за борт?

«это побудило тощего старика с всклокоченной бороденкой»
Ниже читаем:
«Старик, одетый в изношенный длинный балахон, запустил в бороду обе руки» - только что была «бороденка», подразумевающая, что обе руки в нее вряд ли запустишь.

«Оно успеет убить всех» - герой еще точно не знает, с чем имеет дело. Тем более, что дальше звучит:
«Кеннет слышал о таком - обычные сказки моряков» - судя по тому, что он увидел, термин «обычные сказки» здесь неуместен. То есть, либо - «сказки», либо - «оно успеет убить всех».

«Почему он не взял судового мага?» - и правда – почему? Если же их нет, как сказано дальше, тогда к чему этот вопрос?

«Надеюсь, вы не собираетесь покидать салон?» - капитан скорей бы сказал: «Никому не покидать салон!»

«Полковник застыл, выпучив глаза куда-то в темноту позади Кеннета» - чего ему-то глаза выпучивать? Он, судя по укусам на шее, уже все увидел.

«В наступившей тишине раздался робкий голос поэта:
- А что происходит?» - а вот это хорошо! : ))))

«рыжая учительница сосредоточенно считала полковнику Шрайберу пульс, мать и дочь с глубоким осуждением взирали на эту неприличную сцену» - на какую именно? о_О

«- А? Что? Где? - сонно забормотал он» - фраза – штамп из штампов!

«- Ах... - тихо сказала дирдайле, и глаза ее изумленно распахнулись» - тоже штампище! И по тексту еще подобного есть – чистить и чистить.

По стилистике:
«Капитан, бдительно следящий за тем, как на борт "Аберрейн" заносят багаж пассажиров, обернулся на звук» - во-первых, понятно, что багаж пассажиров – уточнение лишнее. Во-вторых, скорее все-таки «обернулся на голос».

«Что-то ему это не нравилось», - «что-то» - лишнее.

«Боб и Дрейк, посмертно похудевшие, лежали, обнявшись, в ящике, и капитану их вид сильно не понравился», - *задумчиво* было бы странно, если б понравился… Абсолютно неуместная формулировка. Или она задумывалась, как шутка? Вот это то, что я говорила о юморе.

«хорошенькая, наметанным глазом определил Шрайбер» - простите, а это как? В смысле, он мог "подумать", что она хорошенькая. Отметить, заметить… Но «определить наметанным взглядом» - по отношению к хорошенькой женщине такая формулировка как-то совсем не клеится. Или опять шутка юмора?

«- Я прекрасно сплю и никогда не пользуюсь снотворным!» - не употребляю снотворного.

«а потом полковник всем весом рухнул на диван, так что у него подломилась ножка» - ножка полковника?

Злоупотребляете словами «какой», «каким-то», «что-то», «свой», «свое» и т.п.

Одним словом – вроде и неплохой рассказ, но - чистить, чистить и чистить. И решить – вещь должна быть смешной или страшной? В таком виде мне лично она не кажется ни тем, ни другим.

Будут еще обзоры ранних рассказов. Хотя, кто там заявлялся - отказаться еще не поздно. : ))
По свежим рассказам тоже постараюсь высказаться, но заявки больше не принимаются.

[Штырь]

Ксальтотун

Присоединяюсь к предыдущим ораторам - очень жаль. "Маски Керенфы" рассказ просто отличный.

Риш

<Там разве что ключей от квартиры, где деньги лежат, нету.>

(мрачно), куда там! небось, под ковриком...

Искренне Ваш
Штырь

[Shadow of the Past]

Эр Толедо, спасибо за терпение при прочтении моего рассказа!
 
СПОЙЛЕРЫ

По мне одного злодея вполне было бы достаточно. Злодей строящий козни за спиной другого злодея, строящего козни не подозревающему королевству...

Я попытался сделать две развязки: ложную и настоящую. Вполне с Вами согласен, возможно, обе получились скомканными и хватило бы одной, но к одной у меня не лежит душа Что касается злодея на злодее - на самом деле он один. Отец. Сын - марионетка. Отдаленная посылка этого звучит в рассказе Дамиса из 1 части: "Там еще было какое-то хитрое магическое зеркало, в котором вроде бы торчал дохлый Дагнер...", но напрямую нигде не указано.

1. Описание всех героев упирается в их глаза (цвет, блеск, размер). Улыбнуло потому, что сам страдаю этим.

Тут дело в том, что я сам при знакомстве прежде всего смотрю человеку в глаза И обойти эту черту внешности при описании часто просто не в состоянии:) Если у нас это общая проблема - не поделитесь своим решением?

Вот этот кусок (опять таки на мой взгляд) выбивается из повествования. Если дать это описание глазами Дамиса, а не кого-то глядящего сверху - заиграет совсем по другому.

Спасибо, что обратили мое внимание. Обязательно подумаю над этим.

"внезапного" клинка у шеи ( с которым тоже не понятки: толи убившего ее, толи не нанесшего ей никакого вреда)

Тут, честно говоря, не понял. Волшебницу просто оглушили, клинков у ее шеи не было.

Опять таки по моим ощущениям не "доиграла" баклажка с нескончаемым элем. Можно было выжать из нее больше!

Вы правы, я что-то подзабыл о ней в концовке, надо будет исправить это упущение!

[Толедо]

СПОЙЛЕРЫ

Эр Толедо, спасибо за терпение при прочтении моего рассказа!
 

По мне одного злодея вполне было бы достаточно. Злодей строящий козни за спиной другого злодея, строящего козни не подозревающему королевству...

Я попытался сделать две развязки: ложную и настоящую. Вполне с Вами согласен, возможно, обе получились скомканными и хватило бы одной, но к одной у меня не лежит душа Что касается злодея на злодее - на самом деле он один. Отец. Сын - марионетка. Отдаленная посылка этого звучит в рассказе Дамиса из 1 части: "Там еще было какое-то хитрое магическое зеркало, в котором вроде бы торчал дохлый Дагнер...", но напрямую нигде не указано.

Перечитал финальную батальную сцену.
Вы правы- ее действительно оглушили, был не внимателен.
СПОЙЛЕРЫ

В зашиту- у вас там: фраза-удар, фраза-удар, удар- предложение не болтать-снова удар. Вспомнилась ставшая уже стандартной сцена из фильмов: несколько человек направив друг на друга пистолеты при каждой следующей фразе одного из них меняют свои цели. Вот и у Вас я немного запутался в очередном развороте стволов.

.

По злодеям- логичнее было бы действовать им на пару. А при прочтении мне показалось что отец работает за спиной сына. Но, возможно это как с волшебницей. Опять таки реакция на смерть сына.

С глазами все нормально, просто надо разбавлять и другими описаниями (порой уберая сами глаза ). Представте что вы при знакомстве вместо глаз смотрите... гхм... на груди И поэтому у вас по всему рассказу бегают сисястые герои

Терпение мне не понадобилось, рассказ при прочтении очень хорошо шел именно до места "ударов в центре, фланговых обходов и засадных полков" СПОЙЛЕРЫ

Написав так, я ни в коем случае не издеваюсь над Вашим рассказом. Я утрирую- так мне легче объяснять на чем споткнулся

.
Линия с изучением рукописей больше шла к тому, что кто-то под шумок слямзил зеркало и теперь шалит. А тут и сын, и отец. Святого духа Мирового Змея поднявшегося из пучин только не хватает.

[Shadow of the Past]

По злодеям- логичнее было бы действовать им на пару. А при прочтении мне показалось что отец работает за спиной сына.

Именно! Сын ни о чем не догадывается и думает, что сам такой умник-разумник... собственно, поэтому у него проходная роль С другой стороны, они действительно пара, но не равноправная, а с закулисным доминированием старшего.

С глазами все нормально, просто надо разбавлять и другими описаниями (порой уберая сами глаза). Представте что вы при знакомстве вместо глаз смотрите... гхм... на груди И поэтому у вас по всему рассказу бегают сисястые герои

Пока они у меня все, как на подбор, глазастые Спасибо, совет хороший.

Терпение мне не понадобилось, рассказ при прочтении очень хорошо шел именно до места "ударов в центре, фланговых обходов и засадных полков"

Да, это место я изменю. У меня рассказ изначально вышел на страницу больше, как раз в концовке. Наверное, из-за моего неумения сокращать она и получилась такой "выбивающейся" из общей канвы

[Дежурная]

Петропавловка

<и тут же "покупка" сведений о возможном заговоре против себя, любимого>

Вот честно - не понял иронии. При чём здесь "себя, любимого"? Заговор есть заговор. Сведения о возможном государственном заговоре сами по себе ценны в любое время и при любом режиме. Нет? Лидер необычайно демократических США узнав о заговоре против "себя, столь нелюбимого", уж конечно отмахнулся бы, мол, пускай их готовят, что хотят, у нас демократия... Так надо понимать?

Нет, понимать надо не так  Да и какая уж тут ирония, когда в рассказе идёт торг -- ты мне инфу о возможном заговоре, а я тебе пару сотен тысяч чужих жизней... На мой взгляд, этот эпизод ещё один штрих к характеру.

Drago63
  По-моему, мы говорим об одном, но почему-то в формате полемики. Суть остаётся -- объективное и субъективное идут рука об руку. Их не разорвать. В моём рассказе, если хотите, чудь -- аллегория объективных обстоятельств. Характер и реакция властителей субъективна. Всё очевидно.

Ксальтотун
Не расстраивайтесь! Внеконкурсные рассказы тоже могут войти в сборник. По всем показателям (качество текста, тема основная, подтема) Ваш рассказ один из лучших  . Надеюсь, маленькая спотычка по ходу конкурса не помешает "Маскам" оказаться в числе победителей.

[Лисса д'Арнэ]

Эр Dan,
благодарю за ответ. Хотя мне не хватило-таки конкретики.
СПОЙЛЕРЫ

Это была попытка аллюзии на три круга Стругацких. А что именно смутило?

Наверное то, что сначала говорится о счастье для всех и даром, и описывается, как герой на первом (он же нулевой) круге работал волонтером и дарил женщинам розы, которые выращивал сам. И рисуется этакая идиллия. А потом, вдруг, оказывается, что там живут бомжи-алкаши, всяческие отбросы общества, и вообще это, похоже, большая помойка. Ну, хорошо, допустим, что это счастье такое... старнное. Едем дальше. Второй круг. Судя по всему, рай для потребителей. Только, чтобы что-то потреблять, нжно чтобы было, с кого потребляемое брать. Бесконечной цепочка отъема жизненных благ быть не может. Обязательно кто-то будет в основании пирамиды - и откуда этим беднягам брать свое счастье в подобном раю?
Ну и третий - самый утопический круг, где живут исключительно альтруисты. Представляется забавная картина, когда встречаются два таких "отдающих". И начинается: "Только после Вас!" "Нет! Только после Вас!" и т.п.
Лично мне не понятно, что собой представляют жители нулевого круга - лентяи, которым ничего не хочется делать, даже что-то у кого-то брать? И поэтому они готовы сидеть в своем болоте и, пардон, счастливо хрюкать? И почему им запрещено приближаться к остальным кругам? Я понимаю, не пускать "потребителей" к "альтруистам", но эти-то как раз безвредны...

Насчет остального - могу лишь традиционно поделиться ссылкой: http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13739.msg568953#msg568953

Честно сходила по ссылке, потому, что действитльно проглядывала тогда дискуссию наискось. Но ответов на свои вопросы там так и не нашла. 
Ни на тот, что собой представляет мир "Лузера" (что там дальше в полях, и единственный ли это город счастья).
Ни на тот, как же все-таки будут строить свое счастье дети "Адама и Евы".
Кстати, по ходу вспомнила еще один вопрос: а почему всемогущие (и по идее всезнающие) "программисты счастья" считают, что в степи выжить нельзя? Неужели они не знают, что там можно охотиться, к примеру? Да и радиации я там не заметила. Ладно, обычные люди - им мозги могли промыть. Но эти-то хозяева жизни? Я говорю сейчас не про отца героини, а про его друга-подчиненного, радостно согласившегося отправить "на верную смерть" героя с ребенком.

[Знак препинания]

Лузер
Тема раскрыта хорошо, даже более чем хорошо. Город - замкнут сам на себе, значит и счастье он определяет - как бытие внутри самого себя. В то время как герой может быть счастлив и вне его, в степи. Причем понимает он это согласно канону рассказа, подсознательно. Любая программа может дать сбой, но человеческое счастье и возможность выбрать его самому - выше всяких чипов. Если что-то и править в рассказе, так язык, и, может быть, последовательность подачи некоторых фактов. Возможно, за него я и буду голосовать.

Искупление
Надо сказать, это в рассказ вписано умело и является органичной его частью...
О теме искупления в произведении тут уже копья ломали; мне все-таки кажется, что герои дальше личных мотивов в своих поступках не заходили.

Маски Керенфы
Несомненно, лучший рассказ в последней подборке.
Замечательный язык, замечательные персонажи, погружение в атмосферу средневековой Италии... Сюжет подан наилучшим образом, герои раскрывают себя перед читателем в самые правильные моменты.
Одно "но", мне кажется, что рассказ был написан не для этого конкурса, посему тема исправления ошибок задета вскользь. Это единственное, что останавливает меня от прямо-таки клятвы голосовать за этот рассказ.

Мой папа - самый лучший!
Ничего не понял.
Возможно потому, что на четырех страницах уместилось количество информации достойное немалого романа. Сам стиль повествования - речь ребенка, короткие фразы из какой-то боевой сводки - не способствуют попыткам разобраться что и к чему. Возможно, я не прав.

Работая над мечтой
А вот тут со мной будут ругаться. Рассказ написан очень хорошо, но я в корне не согласен с его основной идеей (либо я ее плохо понял).
Если бы все люди творчества постоянно возвращались к одним и тем же мирам и героям, не существовало бы тысяч и тысяч произведений искусства! Гоголь никогда не написал бы "Портрета", все время возвращаясь к "Вечерам на хуторе...". Мы бы не увидели "Песни льда и огня" Джорджа Мартина, потому что он продолжал бы писать о приключениях выдуманных им героев комиксов. Список можно продолжать.
А так - понравилось почти все. Правда, главный герой мог бы быть чуть-чуть "пообъемнее", но это уже придирки.

Торжественная казнь
Микс из греческих и скандинавских мифов, причем привычные герои и названия означают не то, что мы привыкли, а что-то новое и непонятное. Не понял в рассказе абсолютно ничего, поэтому и оценивать не буду.

Точка разворота
Замечательный рассказ на тему, которая мне не сильно близка. Боюсь его недооценить.
Правильно уже отметили, казах замечателен. Главный герои от него тоже не сильно отстает. Стоило ли вмешивать в Великую Отечественную инопланетян? Не знаю. Но тот "вброс" фантастической составляющей, что имел место быть - достаточно аккуратен.
Отдельное спасибо за окружающее героя пространство, автор определенно знает то, о чем пишет.

[Штырь]

Петропавловка

<и тут же "покупка" сведений о возможном заговоре против себя, любимого>

Вот честно - не понял иронии. При чём здесь "себя, любимого"? Заговор есть заговор. Сведения о возможном государственном заговоре сами по себе ценны в любое время и при любом режиме. Нет? Лидер необычайно демократических США узнав о заговоре против "себя, столь нелюбимого", уж конечно отмахнулся бы, мол, пускай их готовят, что хотят, у нас демократия... Так надо понимать?

Нет, понимать надо не так  Да и какая уж тут ирония, когда в рассказе идёт торг -- ты мне инфу о возможном заговоре, а я тебе пару сотен тысяч чужих жизней... На мой взгляд, этот эпизод ещё один штрих к характеру.

Эпизод вами ПРИДУМАН. И теперь он "штрих к характеру" исторической личности?
Здорово.
На ПРИДУМАННУЮ А. Рыбаковым фразу "нет человека - нет проблемы" не ссылался только ленивый. Туда же идём?
Радости нет предела.

[Штырь]

Фаор
<олдскульно-вампирский >

Мышь-малютка
<Не совсем поняла, что такое «олдскульный» >

А я андэстэндю. Юзать иностранные уорды, это стайльно.

Штырь
Трюмный машинист эсквайр

[фок Гюнце]

Ноу, сэры энд сэрши, итс ностайльно. Стайльно из "олдскульно-вэмпайрский"...

[Дежурная]

Эпизод вами ПРИДУМАН. И теперь он "штрих к характеру" исторической личности?
Здорово.
На ПРИДУМАННУЮ А. Рыбаковым фразу "нет человека - нет проблемы" не ссылался только ленивый. Туда же идём?
Радости нет предела.

Эпизод мной придуман, но он придуман на основании вполне себе реальных исторических фактов. Многое и многое Сталиным было "куплено" ценой тех самых жизней. Хотя бы освоение Севера за счёт бесплатной рабсилы. Думаю, не надо уточнять, о чём речь. Солженицына все читали. Так что не надо говорить, что эпизод взят с потолка и не отражает реальных черт характера данной личности. Эпизод, написанный мной, не создаёт характер, а лишь подчёркивает его в контексте конкретного рассказа.
А вот причину Вашей беспредельной радости понять не могу. Не слишком весёлая тема-то.

[Plainer]

33. «Во имя традиции»
Возможно, и интересно, но производит впечатление не отдельного произведения, а отрывка из середины большого романа - мотивы и смысл многих действий непонятны, финал явно промежуточный и т.п. Да ещё стиль какой-то переусложнённый (вычурный? запутанный?) В общем - увы.

34. «Дождешься»
Написано живым красочным языком (особенно по контрасту с предыдущим ). Причём описано достаточно конкретно, не в общем - "испытывали трудности" - тоже плюс. А вот сюжет уж совсем незамысловат. Так что тоже - увы.

35. «Остаться людьми»
Мне показалось практически точным пересказом последних событий в Киргизии (частично - произошедших, частично - возможных или невозможных) в фэнтэзийном антураже. Хотя аналогии, наверное, возможны и с другими постсоветскими "горячими точками", а может, и не только.
Ну а описанный метод - шлёпнуть из суб-ОМП побольше погромщиков - эмоционально, согласен, хорош. Только вот потом такие погромщики почему-то резко мутируют (оборачиваются? ) в невинных гражданских, зверски убитых распоясавшимися военными и т.п.
Да... похоже, если обсуждать этот рассказ - то лучше сразу в Кубле