Бездомные собаки охотятся на кошек

[Уленшпигель]

 А при чем здесь режим питания диких собак? Какое отношение это имеет к теме? Речь идет о собаках, которые по вашим же словам питались с помоек в основном. Городские отнюдь не питаются тем же чем дикие собаки, вы же сами утверждали что их основной источник питания помойки. Вы же сами  утверждаете, что после уменьшения еды на помойках сократиться количество собак из за отсутствия корма. Какое то количество кошек сожрут быстро и на всех не хватит. Голуби -  абсолютно неадекватное утверждение. Лягушки? Где вы их в городе взяли, да еще чтоб хватило? Мелкая живность в городе? Кто? Ну про изобилие падали в городе... да еще как источник питания... Это про альтернативную реальность? Где?
Итак , получаем  в городе огромное количество хищников в поиске протеинов. Единственный и самый доступный в плане простоты охоты и достаточном для пропитания количества в городах источник питания для собак -кто?

[prokhozhyj]

А при чем здесь режим питания диких собак?

При том, что он демонстрирует возможности (и пределы возможностей) городских.

Речь идет о собаках, которые по вашим же словам питались с помоек в основном. Городские отнюдь не питаются тем же чем дикие собаки, вы же сами утверждали что их основной источник питания помойки.

Естественно. При наличии более легкодоступного ресурса все питаются им.

Вы же сами  утверждаете, что после уменьшения еды на помойках сократиться количество собак из за отсутствия корма.

Из-за недостатка корма. Вы же упорно пытаетесь спутать его с абсолютным отсутствием, про что я уже писал.

Голуби -  абсолютно неадекватное утверждение.

Да? Как интересно. Хотелось бы увидеть обоснование тезиса.

Лягушки? Где вы их в городе взяли, да еще чтоб хватило?

Однако ж есть. Насчёт хватало – смотря для чего. На "плодиться и размножаться" естественно не хватит, а на прихватить с голодухи наберётся.

Мелкая живность в городе? Кто?

Про мышей с крысами слыхали когда-нибудь?

Ну про изобилие падали в городе... да еще как источник питания... Это про альтернативную реальность? Где?

Однако ж все вышеперечисленные временами дохнут. Или Вы полагаете тех же голубей и ворон бессмертными?

Итак , получаем  в городе огромное количество хищников в поиске протеинов. Единственный и самый доступный в плане простоты охоты и достаточном для пропитания количества в городах источник питания для собак -кто?

См. выше. Это всё как раз доступное. В отличии от.


А теперь, удовлетворив по мере сил Ваше любопытство, попрошу ещё раз перечитать эту фразу, а то Вы её, похоже, как-то не заметили: такого уровня очистки мегаполиса от пищевых отходов ещё достигать и достигать, и к этому светлому моменту численность бродячих псов успеет снизиться за время сокращения свалок.

[Уленшпигель]

А при чем здесь режим питания диких собак?

При том, что он демонстрирует возможности (и пределы возможностей) городских.
 Не демонстрируют. Тот , кто всю жизнь не охотился -не станет охотникам, только потому что надо есть  -они этого не умеют и никогда не делали. Следовательно охотиться будут на более доступные источники протеина. Охотиться надо уметь! И умение это не возникает по мановению волшебной палочки!

Речь идет о собаках, которые по вашим же словам питались с помоек в основном. Городские отнюдь не питаются тем же чем дикие собаки, вы же сами утверждали что их основной источник питания помойки.

Естественно. При наличии более легкодоступного ресурса все питаются им.
 и не имеют навыков для проживания в дикой среде!

Вы же сами  утверждаете, что после уменьшения еды на помойках сократиться количество собак из за отсутствия корма.

Из-за недостатка корма. Вы же упорно пытаетесь спутать его с абсолютным отсутствием, про что я уже писал.
   Похоже вы сами вообще не понимаете, что говорите... то у вас корм есть, то его нет... либо он есть и собаки не голодные -либо его на всех не хватает, и опять наличие хищников , желающих есть.  Будет ли тысяча или пятьсот голодных собак -это не имеет смысла обсуждать. Суть вопроса не измениться.

Голуби -  абсолютно неадекватное утверждение.

Да? Как интересно. Хотелось бы увидеть обоснование тезиса.
 
Сами обоснуйте как собаки будут охотиться на голубей? Версию  о глупых голубях, что мечтают умереть на зубах голодных собак не предлагать.

Лягушки? Где вы их в городе взяли, да еще чтоб хватило?

Однако ж есть. Насчёт хватало – смотря для чего. На "плодиться и размножаться" естественно не хватит, а на прихватить с голодухи наберётся.
Нет, однако, в количествах достаточных прокормить. Вы опять элементарно не понимаете сути вопроса -количество биомассы лягушек и количество потребного количества протеинов. Неадекват.

Мелкая живность в городе? Кто?

Про мышей с крысами слыхали когда-нибудь?
    Полный неадекват, абсолютный. Версию о возможности охоты и пропитания собак за счет охоты на крыс можно предлагать, только не имея ни малейшего понятия о том как охотятся на крыс и где они живут, при отсутствии помоек - у собак и крыс не будет точек пересечения. Или опять глупые крысы побегут  умирать на зубах голодных собак? Таки нет и никогда.

Ну про изобилие падали в городе... да еще как источник питания... Это про альтернативную реальность? Где?

Однако ж все вышеперечисленные временами дохнут. Или Вы полагаете тех же голубей и ворон бессмертными?
    Опять об объемах биомассы и количестве необходимого количества для еды протеинов. Нет в городе такого количества падали, чтобы прокормить количество уже имеющихся собак! И не будет, если только вдруг не начнется мега эпидемия среди пернатых.

Итак , получаем  в городе огромное количество хищников в поиске протеинов. Единственный и самый доступный в плане простоты охоты и достаточном для пропитания количества в городах источник питания для собак -кто?

См. выше. 
Смотрим внимательно и считаем! И не надо чудес с накормлением пятью рыбами и хлебами!


А теперь, удовлетворив по мере сил Ваше любопытство, попрошу ещё раз перечитать эту фразу, а то Вы её, похоже, как-то не заметили: такого уровня очистки мегаполиса от пищевых отходов ещё достигать и достигать, и к этому светлому моменту численность бродячих псов успеет снизиться за время сокращения свалок.

   То есть ваше предложение про сокращение помоек носит характер отдаленного и светлого, и абсолютно пока не реалистичного будущего. Что и требовалось доказать. Абсолютно бессмысленное и ни на чем не обоснованное предложение и рассуждение для решения реальной проблемы. Нереальные рассуждения о реальной проблеме.
 Попросту говоря, когда в мегаполисах исчезнут помойки, а произойдет это в то время чудесное, что уж не жить ни тебе и не мне, и рассуждения о проблемах нынешних в духе, что когда то этих проблем не будет, напоминает рассуждения о том, что проблема об уборке навоза на улицах от гужевого транспорта будет решена при переходе на транспорт , снабженный двигателями внутреннего сгорания.
 Короче - все это полный неадекват.

[prokhozhyj]

   Похоже вы сами вообще не понимаете, что говорите... то у вас корм есть, то его нет...

Вот это то самое, чего не понимаете (или не хотите понять) Вы, и откуда вырастает вся остальная лабуда. Корм – это не выключатель в лампочке, который или включён, или выключен. Корм – это ресурс, его или достаточно для роста и/или поддержания численности популяции, или не достаточно, и тогда численность популяции падает. Полного отсутствия корма для этого вовсе не необходимо, Вы же уцепились за этот крайний случай, как за сферического коня в вакууме, и не желаете слушать, когда Вам в -дцатый раз повторяют, как всё обстоит на самом деле.

А теперь поехали по мелочам.

Не демонстрируют. Тот , кто всю жизнь не охотился -не станет охотникам, только потому что надо есть  -они этого не умеют и никогда не делали.

Прочитайте про инстинкты. В школьном учебнике есть, Вы, наверное, не заметили.

Нет, однако, в количествах достаточных прокормить. Вы опять элементарно не понимаете сути вопроса -количество биомассы лягушек и количество потребного количества протеинов.

Если Вы заметили, лягушки стояли через запятую среди других потенциальных источников питания. Никто, кроме Вас, не полагает, что питаться будут только ими.

 

Полный неадекват, абсолютный. Версию о возможности охоты и пропитания собак за счет охоты на крыс можно предлагать, только не имея ни малейшего понятия о том как охотятся на крыс и где они живут, при отсутствии помоек - у собак и крыс не будет точек пересечения. Или опять глупые крысы побегут  умирать на зубах голодных собак? Таки нет и никогда.

Бред. Болезненный. Вам никогда в городе крысы вне помоек не встречались? И мыши у Вас только на помойках живут и по дворам не бегают? Не смешите мои пятки.

 

То есть ваше предложение про сокращение помоек носит характер отдаленного и светлого, и абсолютно пока не реалистичного будущего.

Оно носит характер динамического процесса, который можно запустить хоть этим вечером. Вы знаете значение слов "динамический процесс"? А то из Ваших возражений я этого понять не могу.

Абсолютно бессмысленное и ни на чем не обоснованное предложение и рассуждение для решения реальной проблемы. Нереальные рассуждения о реальной проблеме.

Это Вы про свои комментарии?

Попросту говоря, когда в мегаполисах исчезнут помойки,

Значительно раньше. С того момента, как их станет становиться меньше, и далее по нарастающей.

а произойдет это в то время чудесное, что уж не жить ни тебе и не мне,

Ну, если не перестать гадить под себя, то да. А так за пару лет можно справиться...

и рассуждения о проблемах нынешних в духе, что когда то этих проблем не будет,

Не будет. Если начать решать их сейчас и работать, а не требовать всего и сразу.

напоминает рассуждения о том, что проблема об уборке навоза на улицах от гужевого транспорта будет решена при переходе на транспорт , снабженный двигателями внутреннего сгорания.

Что её, кстати, решило.

 

Короче - все это полный неадекват.

Так зачем же Вы тогда его пишете?

[Уленшпигель]

Для борьбы с тараканами на кухне надо
1. Убирать объедки сразу и не оставлять корма тараканам.
2. Протравить кухню от тараканов.
Оба пункта надо делать одновременно.
Удивительная способность пропускать мимо своего сознания суть сказанного и отвечать не по теме в ваших постах.

      Никакие инстинкты не научат  умению охотиться. Реальному умению- это приходит через опыт. В общем с учебниками у вас полное незнакомство. На самом элементарном уровне.  Что такое инстинкты и чем они отличаются от сложной целенаправленной деятельности, вы не понимаете, раз уж выдвигаете концепцию про то, что охота базируется только на инстинктах.       Впрочем  вы о собаках имеете крайне отдаленное от реалий представление раз уж у вас собаки, не живущие за счет охоты, в массовом порядке вдруг сразу станут хорошими охотниками.
  Еще раз :
В городе нет и не будет достаточного количества доступной для существующего количества собак  живой биомассы (кроме , конечно  людей), необходимой для их прокорма -это о лягушках и прочем.
   Вы  и должны обосновать реальную возможность охоты собак на голубей и крыс. Не будут в предложенном вами варианте ни  голуби, ни крысы добычей для собак. А ваша версия, что голуби и крысы будут кидаться  в зубы голодных собак - не адекват.
  И голуби, и крысы имеют возможность не пересекаться  с собаками, если те начнут на них целенаправленную охоту. Это факт. Крысы встречаются и будут встречаться везде, но они не настолько глупы, чтобы встречаться с собаками, что станут на них охотиться.

напоминает рассуждения о том, что проблема об уборке навоза на улицах от гужевого транспорта будет решена при переходе на транспорт , снабженный двигателями внутреннего сгорания.

Что её, кстати, решило.

    Это не решало проблему  во времена гужевого транспорта.Следовательно - не решило. Просто не стало самой проблемы. Впрочем вы можете считать , что гильотина решает проблему головной боли, пока будете применять это только к себе самому.   
   То есть   разглагольствовать о том, что проблема когда нибудь решиться вместо её решения- это и есть предложенный вами вариант?

   Динамический процесс.... Знаю , знаю... Хрущев обещал коммунизм через двадцать лет...  Знакомой дорогой идете, товарищи... 
     А суть проблемы крайне проста -если не будет корма здесь  и сейчас, то здесь  и сейчас будут голодные и опасные хищники.
  А если не здесь и сейчас... Рассуждения о далеком будущем в момент необходимости решения срочного решения важной проблемы... Без комментариев... 

[prokhozhyj]

В городе нет и не будет достаточного количества доступной для существующего количества собак  живой биомассы (кроме , конечно  людей).

В Москве всегда были бродячие собаки и было гораздо меньше пищевых отходов, чем сейчас. Количество съеденных человеков в студию, пожалуйста.

 

Никакие инстинкты не научат  умению охотиться.

Расскажите это отлучённым во младенчестве от кошек домашним котятам, они посмеются.

Следовательно - не решило.

Предъявите навоз на улицах, please.

Динамический процесс.... Знаю , знаю... Хрущев обещал коммунизм через двадцать лет...

Это всё, что Вы знаете про динамику? Н-да...

А суть проблемы крайне проста -если не будет корма здесь  и сейчас, то здесь  и сейчас будут голодные и опасные хищники.

В том-то вся и прелесть, что их не будет. Ещё раз, медленно и по буквам: корм не выключатель, а реостат. Попробуйте это, наконец, понять.

Для борьбы с тараканами на кухне надо
1. Убирать объедки сразу и не оставлять корма тараканам.
2. Протравить кухню от тараканов.

При наличии в доме мусоропровода второе даст только кратковременный эффект. А вот первое действительно необходимо.

[Гелон]

Еще раз простой вопрос -дано голодная собака, как она будет питаться, когда конкурентов выше  крыши, а есть нечего?

Друг друга, эр Уленшпигель. Друг друга они жрать будут.
Как показывает практика. В первую очередь. Крупные мелких, умные тупых, сильные слабых, здоровые больных.

В посёлке, где у нас база, зимой именно за счёт каннибализма снижается численность бродячих собак.
В том числе едят и из своего помёта слабаков.

[Уленшпигель]

Будут жрать друг друга. И это тоже. И чем это отменяет угрозу для людей?
Ничем. Нет людей будут жрать друг друга.Вы забываете про масштабы. И даже в таких как нынешние достаточно не голодных условиях имеют место нападения на людей.
   
  В Москве всегда были бродячие собаки и было гораздо меньше пищевых отходов, чем сейчас. Количество съеденных человеков в студию, пожалуйста.

   Собак было гораздо меньше. А загрызенные насмерть  - есть...
Расскажите это отлучённым во младенчестве от кошек домашним котятам, они посмеются.
Опять выхватываете слова из контекста.Прочитайте текст полностью, там есть исчерпывающий ответ.  А котята и кошки смеяться не умеют в отличие от человека, вы оказывается даже такой элементарщины не знаете.  Если вам нужно объяснять и к тому же вторично разницу между инстинктом и целенаправленной деятельностью млекопитающихся , приобретением опыта, то спор с вами не имеет смысла ввиду того ... Без комментариев.
   И опять вы не имеете ни малейшего понятия о том, о чем беретесь рассуждать. В том то и проблема, что эти котята частенько так таки не умеют охотиться и не научаются. Для тех кто берет котят для ловли мышей это бывает проблемой. Взяли котенка, он вырос, а он ни хрена мышек не ловит. Если бы вы имели хоть какой то практический опыт в данном вопросе, то вы бы знали об этом, о существовании такой проблемы.
  Предъявите навоз на улицах, please.
Предъявите лошадей на улицах. СПОЙЛЕРЫ

А про проблемы связанные с автомобильным транспортом все в курсе...

Я уже говорил, что при использовании гильотины головной боли не бывает.

   Это всё, что Вы знаете про динамику? Н-да...
Что такое динамические процессы и что я о них знаю извольте обсуждать в другой специализированной ветке. Впрочем ваши попытки подменить обсуждение обвинениями в том что ваш оппонент не знает, того о чем вы говорите свидетельствует не в вашу пользу. Вы упомянули динамические процессы, вам привели их примеры. Из истории: еще ни один запускаемый в истории человечества динамический процесс не привел к обещаемым при запуске результатам. И не выхватывайте отрывки фраз из контекста. Еще раз для вас , если вам хочется обсуждать, что я знаю или не знаю вместо спора по существу в данной теме, я вынужден в очередной раз засчитать вам слив темы.

  При наличии в доме мусоропровода второе даст только кратковременный эффект. А вот первое действительно необходимо.
При наличии мусоропровода оба необходимы. Как показывает практический опыт.

[prokhozhyj]

И даже в таких как нынешние достаточно не голодных условиях имеют место нападения на людей.
  ... А загрызенные насмерть  - есть...

Угу. Несколько человек на всю страну в территориальных конфликтах. Случаи кошмарные, не спорю, но людоедство где? Вы про него столько говорите, так предъявили бы факты, наконец. Именно охоты ради мяса.

Если вам нужно объяснять и к тому же вторично разницу между инстинктом и целенаправленной деятельностью млекопитающихся , приобретением опыта, то спор с вами не имеет смысла ввиду того ... Без комментариев.

Мне этого объяснять не нужно. Мне нужно объяснить Ваше прошлое утверждение, что охота возможна только через обучение. Вы ведь продолжаете на нём настаивать?

 И опять вы не имеете ни малейшего понятия о том, о чем беретесь рассуждать. В том то и проблема, что эти котята частенько так таки не умеют охотиться и не научаются.

А частенько научаются. Даже при наличии блюдца с молоком. В случае домашних кисок это в немалой степени зависит от темперамента. С обучением оно, конечно, лучше, кто б спорил, но можно и без него.

 

  Предъявите навоз на улицах, please.
Предъявите лошадей на улицах.

Это Вы выбрали такой пример, не я. Так где навоз-то?

Что такое динамические процессы и что я о них знаю извольте обсуждать в другой специализированной ветке. Впрочем ваши попытки подменить обсуждение обвинениями в том что ваш оппонент не знает, того о чем вы говорите свидетельствует не в вашу пользу. Вы упомянули динамические процессы, вам привели их примеры. Из истории: еще ни один запускаемый в истории человечества динамический процесс не привел к обещаемым при запуске результатам.

Не путайте историю с естественными науками, душевно Вас прошу. А в них с обещанными результатами гораздо лучше.

И не выхватывайте отрывки фраз из контекста.

А не приплетайте Хрущёва с коммунизмом к проблеме бродячих собак и не пытайтесь острить вместо ответов, и с Вами будут разговаривать серьёзно. А так – как написано, так и отвечено.

Еще раз для вас , если вам хочется обсуждать, что я знаю или не знаю вместо спора по существу в данной теме, я вынужден в очередной раз засчитать вам слив темы.

И вечно Вы начинаете их засчитывать, когда ответить нечего . Попрошу ведь предъявить, слив-то. Прошлый раз не смогли.

 

[Уленшпигель]

Мне этого объяснять не нужно. Мне нужно объяснить Ваше прошлое утверждение, что охота возможна только через обучение. Вы ведь продолжаете на нём настаивать?
Прочитайте то, что написано.

А частенько научаются. Даже при наличии блюдца с молоком. В случае домашних кисок это в немалой степени зависит от темперамента. С обучением оно, конечно, лучше, кто б спорил, но можно и без него.
  Стакан наполовину пуст.  Нет -наполовину полон. 
Что доказывает тот факт, что стакан не полон полностью.
 Еще раз вы сказали -только инстинкты. Я это опроверг. Слив доказан.

  Это Вы выбрали такой пример, не я. Так где навоз-то? Там же где и лошади.
    Не путайте историю с естественными науками, душевно Вас прошу. А в них с обещанными результатами гораздо лучше.
 И какое отношение это имеет к сказанному? Вы опять сами не понимаете ни того, что говорите и о чем вообще говорите. Вы предлагаете методику для решения общественных проблем (избыток собак в городе), то есть речь идет об истории и процессах социального характера.                     
    Естественные науки могут решить проблему урожайности, но не решили проблему голода. 

[prokhozhyj]

Мне этого объяснять не нужно. Мне нужно объяснить Ваше прошлое утверждение, что охота возможна только через обучение. Вы ведь продолжаете на нём настаивать?
Прочитайте то, что написано.

Прочитал. Написано вот что:

Тот , кто всю жизнь не охотился -не станет охотникам, только потому что надо есть  -они этого не умеют и никогда не делали.

(замечу в скобках, что это неверно ещё и потому, что они и сейчас крыс прихватывают на своих помойках).

  Стакан наполовину пуст.  Нет -наполовину полон. 
Что доказывает тот факт, что стакан не полон полностью.
 Еще раз вы сказали -только инстинкты. Я это опроверг. Слив доказан.

Что доказано? Инстинктов может быть достаточно, я и сейчас это говорю. Базово достаточно. Возможно, некоторых тонкостей они знать не будут, но охотиться смогут. (Ещё раз: я сознательно не трогаю тот факт, что и в тучные годы помоешники в этом плане не полные неумёхи).

 

Это Вы выбрали такой пример, не я. Так где навоз-то? Там же где и лошади.

Вот именно. Его нету. Не-ту. А напомнить Вам вашу фразу? "Напоминает рассуждения о том, что проблема об уборке навоза на улицах от гужевого транспорта будет решена при переходе на транспорт , снабженный двигателями внутреннего сгорания". А дальше Вы ринулись доказывать, что проблема таки не решена...

  Не путайте историю с естественными науками, душевно Вас прошу. А в них с обещанными результатами гораздо лучше.
 И какое отношение это имеет к сказанному? Вы опять сами не понимаете ни того, что говорите и о чем вообще говорите. Вы предлагаете методику для решения общественных проблем (избыток собак в городе), то есть речь идет об истории и процессах социального характера. 

Помилуйте! Вы серьёзно полагаете, что функционирование городской экосистемы не имеет касательства к естественнонаучным проблемам?

[*php*]

    Естественные науки могут решить проблему урожайности, но не решили проблему голода. 

Цитаты вы дергать умеете, а смысла в них не видите.
Решение проблемы голода - не задача естественных наук. Свою функцию неорганическая химия в 20-х и органическая в 40-х - 60-х выполнили. Итог - "зеленая революция". То, что кому-то не хватает еды - издержки "общества потребления", естественные науки в этом не виноваты.

По теме: вы зациклились на одной из сторон проблемы и одном из возможных путей ее решения. Не затрудняя себя попытками проанализировать слова оппонента.

В естественно-научных кругах подобный стиль ведения дискуссии классифицируют как фимозный.

[Ева Линдерс]

И кошек жалко, и собак  тоже . Немного оффтопично, но... К сожалению, кошек и не только бездомных, но и домашних, просто вышедщих погулять, вполне успешно загрызают  и собаки из "благополучных семей", нередко с полного одобрения собственных хозяев.  "Собака же звэр, ей охотиться надо" -  типичное объяснения из ряда цензурных.

У нас у в городе вопрос о бездомных собаках остро не стоит, наверное, потому, что сам город не особо большой, а еще китайцев много  , а также людей верящих, что мясо даже самой худой собаченки спасет их от целого букета болезней и в частности от туберкулеза. Отстрелы тоже ведутся - под них попадаюют и "правые и виноватые"

[фок Гюнце]

Читаю эту дискуссию:

ваши попытки подменить обсуждение обвинениями в том что ваш оппонент не знает, того о чем вы говорите свидетельствует не в вашу пользу.

Эта мысль меня просто радует. Наконец, нашелся поборник чистоты дискуссий, уважения к собеседникам, такта и борьбы с цинизмом.
Читаю дальше радующего поборника:

вы оказывается даже такой элементарщины не знаете. 

вы не имеете ни малейшего понятия о том, о чем беретесь рассуждать.

В общем с учебниками у вас полное незнакомство. На самом элементарном уровне. 

(это - в адрес специалиста)!

Я не буду сотрясать воздух вопросом о том, бывает ли г-ну Уленшпигелю стыдно. Ответ больно уж очевиден.
Но я обращусь с предложением ко всем участникам разговоров - по-моему хватило времени для того, чтобы понять цену этому г-ну. Мне кажется, что пора просто начинать твердое и абсолютное игнорирование его высказываний, мнений, вопросов, ответов и комментариев. Пусть хамит в вакууме.

[Dama]

 И опять вы не имеете ни малейшего понятия о том, о чем беретесь рассуждать. В том то и проблема, что эти котята частенько так таки не умеют охотиться и не научаются.

А частенько научаются. Даже при наличии блюдца с молоком. В случае домашних кисок это в немалой степени зависит от темперамента. С обучением оно, конечно, лучше, кто б спорил, но можно и без него.

Если нужна живая мышеловка, то нужно брать кошку. Коты за немногими исключениями слишком ленивы, а кошке инстинкт велит ловить мышей. Если есть котята, приносить им, если нет - то просто так. При этом они сами, как правило, пойманных мышей и птиц не едят.

Что же касается собак, в том числе и одичавших, то не надо возводить в правило казуистические случаи.